安田好弘弁護士「最高裁の判決に忠実に従った極めて不当な判決だ。証拠の評価方法は基本的に間違っている。弁護団では、自白ではなく客観的事実からその信用性を見直して吟味すべきだと主張していた」 《安田弁護士は殺害方法の鑑定結果など、時折身ぶり手ぶりを交えながら、判決の事実認定について批判を加えた》 「加害者が右手で逆手で押さえたものとしか認定できないにもかかわらず、裁判所は逆手であることを全面的に否定した。
たぶん弁護団としては最も力を入れて主張した部分であり、私も客観証拠である死体痕跡と供述の整合性という観点で最も重視していた点ですが、これは弁護団が記者会見で示した死体痕跡の図面との整合性において、すでにこのブログや場外乱闘で意見を述べたとおり、弁護団の主張はまったく整合性がありません。判決が指摘しているとおりだと思います。
弁護団は、最も重要な証拠において既に負けていたと思います。
旧供述と新供述の信用性の判断の問題ですが、
井上明彦弁護士「判決では新しい供述を信用できないとされた。その理由は、１審でも控訴審でも争っておらず、今いきなり出てくるのは信用できないということだ。しかし、この不合理な判決を下す裁判所が存在する限り、被告人は怖くて争うことができない。
裁判所は、要するに被告人は家裁でも地裁でも差戻前控訴審でも認めていたではないか、と言っています。
弁護団としては、「それは死刑回避のための土下座弁護だった。」と言いたそうですが、裁判所としては、「裁判所では正直に言うべきだし（密室の取調室とは違って）正直に言えるはずだ。殺意の有無が重大な問題だということはたとえ１８歳になったばかりの少年でもわかる。従って、裁判所で事実を認めた旧供述は信用できる。」と言っています。
仮に、被告人の主張が魔界転生やドラえもんという荒唐無稽な内容でなかったとしても、殺意否認の新供述と旧供述を対比した場合は、上述の客観証拠との整合性に問題がない限り、旧供述の信用性が認められたと思います。
つまり、「その理由は、１審でも控訴審でも争っておらず、今いきなり出てくるのは信用できないということだ。」というのは基本的に妥当な判断であることになります。
もし、この認定を覆そうとすれば、１、２審の弁護方針が死刑回避だけを目的にした過剰自白を用いた土下座弁護であったことを徹底的に主張する必要があった（つまり旧弁護団の弁護方針を徹底的に批判する必要があった）はずですが、判決要旨から窺われる限り、徹底した主張とまでは言えない感じです。
もっとも、それをやったからと言って、新供述が他の客観証拠との関係で合理性を有しないとやはり信用されないでしょう。
「少し争っただけで反省の気持ちがないということになり、死刑になってしまう。そんなリスクがあるのに、争っていないことについてあそこまで断じられてしまうなんて。私は非常に憤りを感じます」
今回の弁護方針を「少し争っただけで」というのは不正確でしょう。
足立修一弁護士「（判決が信用性を認めた）旧供述は重大な少年事件でありながら、弁護人の面会がほとんどない中で作り上げられた。司法に絶望しかけているけれども、事実を明らかにする中でこの判決を打ち破っていきたい」
差戻前控訴審に関する限り、判決要旨によれば２９６回もの接見がなされており、足立弁護士の指摘は当たらない。
第一審までの問題のことだとすれば、それは「司法」の問題というより「一審の弁護人」の問題です。
安田弁護士「彼の事件は厳罰化のために使われたといってもいい。最高裁は、３年半寝かした末、裁判長がやめる間際になって判決を出して、やむを得ないときだけ死刑は許されるという従来の判決をひっくり返した。（今回の判決で）凶悪な事件は原則として死刑なんだ、死刑を回避するためにはそれなりの合理性と正当性がなければならないと、立証責任を転換してしまった。『無罪推定の原則』とか『疑わしきは被告人の利益』といった哲学にまったく反している」
今回の事件は「凶悪すぎる」事件です。
裁判所の認定によれば、まさに鬼畜の所行です。
検察官は、鬼畜の所行の立証に成功し、弁護団は灰色に持ち込むこともできなかなったというわけです。
「凶悪な事件は原則として死刑なんだ、死刑を回避するためにはそれなりの合理性と正当性がなければならないと、立証責任を転換してしまった。」というのは詭弁です。
差戻審の判決要旨に表れた証拠評価と事実認定プロセスは、典型的な裁判所の事実認定と言うことができます。
安田弁護士「今後厳罰化はますます加速していく。実に危険な状態になってきたなと思いますし、来年からの裁判員制度でも大きな影を落とすだろう」
裁判員制度との関係では、既に別エントリのコメント欄でも指摘されていますが、少なくとも結果的には弁護団の弁護活動によって「弁護士は弁護のためならどんな非常識なことでもやる。」という認識が広まったことがもっと重大な問題だと思います。
もちろん、これは弁護団の記者会見を恣意的に編集したマスコミの責任と言うべきかも知れませんが、そんなことは当然のこととして予想されたのですから、そもそもなんであんな記者会見なんかしたんだ、ということが批判されることになります。
どうせやるにしても、もっと上手にできなかったのか、あまりも無防備・拙劣という感じがします。
−−１審と控訴審で無期懲役になっていたことを考えると、被告の利益を考えてあえて新供述を出さずに、今までの供述を変えない法廷戦略もあったのでは安田弁護士「それは弁護士の職責としてあり得ない。真実を明らかにすることで初めて被告の本当の反省と贖罪（しょくざい）が生み出されると思う。そうすることでようやくこの事件の真相が明らかになる。なぜこの事件が起こったのか。どうすればこういった不幸なことを避けることができるのか。そしてどうすれば被害者の許しを請うことができるのか。戦術的に物事をとめるとか不当に終わらせることは決してやってはいけないことだ」
これは明確な旧弁護人批判ということになりますね。
弁護人としての正論ではあると思います。
ガチンコ勝負でいくんだ、というのは刑事弁護の一つのスタンスです。
但し、被告人の現実的利益を考えた場合には別のスタンスもあります。
しかし、安田弁護士のスタンスに立って本件で「どうすれば被害者の許しを請うことができるのか。」という問題は極めて深刻かつ困難な問題になります。
私も最近、被害者が到底納得できそうもない被告人供述を前提にして被害者に示談書と嘆願書を作成してもらうというとても困難な弁護をすることになったことがありましたが、その場合は被害者の心情に対して最大級の配慮を払う必要がありました。
はたして本件の弁護団にそのような意識があったかどうかは疑問があります。
弁護団の記者会見を離れてこの判決に若干の感想を述べますと
むしろ、被告人が、当審公判で、虚偽の弁解を弄し、偽りとみざるを得ない反省の弁を口にしたことにより、死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情を見いだす術もなくなったというべきである。今にして思えば、上告審判決が、「弁護人らが言及する資料などを踏まえて検討しても、上記各犯罪事実は、各犯行の動機、犯意の生じた時期、態様なども含め、第１、２審判決の認定、説示するとおり揺るぎなく認めることができるのであって、指摘のような事実誤認などの違法は認められない」と説示したのは、被告人に対し、本件各犯行について虚偽の弁解を弄することなく、その罪の深刻さに真摯（しんし）に向き合い、反省を深めるとともに、真の意味での謝罪と贖罪（しょくざい）のためには何をすべきかを考えるようにということをも示唆したものと解されるところ、結局、上告審判決のいう「死刑の選択を回避するに足りる特に酌量すべき事情」は認められなかった。（判決要旨（９））
という情状に関する判示には、私が「光市母子殺害事件最高裁判決の感想」で述べた危惧が当たってしまったな、という思いがします。
どのような観点で問題になるかといいますと、被告人の更生の可能性、被告人の反省・悔悟の念、遺族感情等が主要な問題になります。 その観点で言いますと、被告・弁護側が、殺意を否認して傷害致死を主張したのは死刑回避戦略として果たしてどうであったのか、が問題になります。
問題になってしまいました。
そして、そのような裁判所の死刑判決への傾斜の最大の原因は、判決要旨では触れられていませんが、やはり被告人が知人に出した手紙だったのではないかと思えて仕方がありません。
モトケン先生が、ご指摘のように 「犬がある日かわいい犬と出合った。そのまま『やっちゃった』、これは罪でしょうか」…の手紙は、虚偽や虚勢じゃなくて、被告人の本音を現した重要な証言以外の何ものでもないと断じます。復活の儀式をして、心臓の鼓動や脈の確認の有無を問われて、被告人が「分らない」と答えたのは矛盾しすぎている。
あらためて亡くなった弥生さん夕夏ちゃんの御冥福をお祈りするとともに、悲惨な事件が二度と起きない世の中にしていく事を決意します。
概ね、当初から予想していたとおりの結末になったと感じます。
裁判所の認定についても、大筋では妥当なものと思っています。ただ、モトケンさんが本文の第２点目で挙げられた
この点については、私はちょっと乱暴じゃないかなぁと感じています。
地裁で判決が確定したケースと同列で比較する私も乱暴ですが（笑）、富山の連続強姦冤罪事件の実例もある中で「いままで公判でも言ってこなかったんだから、今いきなり持ち出されても信用できない」としてしまうのは、如何なものかと。
結局死刑判決を下すにせよ、この部分に関しては、もう少し丁寧に考察しても罰は当たらないのではないかと思いました。
それはそれとして、死刑判決が下ったことを受けて、私は今までとはちょっと違った形で現弁護団、なかんずく主任弁護人の安田弁護士に疑義を抱いています。
それは「司法の怠慢」を是正するために本件裁判の被告人を生贄にしたのではないか、と言うこと。制度の正当性を守るための代償に、一人の被告人に最大級の不利益を及ぼす道を確信的に選んだのではないか。
「真実を明らかにすることで初めて被告の本当の反省と贖罪（しょくざい）が生み出されると思う」との言葉は重いですし、その信念は賞賛に値するとも思います。
しかしモトケンさんもご指摘の「被告人の現実的利益を考えた場合」に、その義（ただし）さを貫くことが本当に正しいことなのかどうか。私には素直には頷きがたいものがあります。
私も惰眠さまと同じく、現弁護団の弁護方針というか、安田弁護士の方針に疑問を感じます。
安田弁護士の、刑事司法や死刑制度に対して問題提起するご信念には敬服します。安田氏はご自身の人生を賭けて信念に生きておられるのであり、その信念の目指すところについて私とは少々方向が違っておりますが、周囲からの毀誉褒貶に動ぜず貫く姿勢は立派です。ただ安田氏の60歳の年齢と、30年を超えようとする弁護士経歴という、長い年月を要して追求してきた信念を、上告審〜差戻し審という3年間の光市事件の弁護活動に、ダイレクトに持ち込んだことには疑問を感じます。
長い安田氏の弁護士生活の中で、自己の信念を訴えることができる場や機会は、大小何十回とあるでしょう。しかし死刑という自らの生命をかけて罪を裁かれる被告人とって、なかんずく最高裁で差戻し判決を受けた状況から、今回の高裁審理はまさに土壇場（首切り刑場で罪人が座る場所が土壇場です）での裁き、実質的には被告人に残された最後のチャンスとしか言いようがありません。
再度再々度のチャンスほぼ無い被告人の立場を考えると、刑事司法や死刑制度に対する安田弁護士の信念というのは、死刑回避を最優先の目標とすべき被告人にとって、余計なことではなかったのか？
弁護団が持ち込んだ刑事司法や死刑制度に対する意識は、被告人にとって本当に利益になることだったのだろうか？
もしかしたら弁護団はその信念を矯めて、情状面主体の弁論に徹するべきではなかったのか？
今回の差戻し審での弁論の展開と判決の結果を比較して、この疑問を拭い去ることが出来ません。
＞No.2 惰眠さん
あくまでも「基本的に」です。
富山の連続強姦冤罪事件には、被告人の犯人性と整合しない物証があります。
昨日の本村氏の記者会見を（後半の半分くらいだけでしたが）拝見して、私なんかが本村氏の思いをなどと言うのは甚だおこがましいのですが、今までの氏の御心中などを思ったりすると、なぜか涙が溢れ出てきてしまいました。（歳のせいで涙もろいかも）
ご本人は凛とした姿勢でしたので、裁判の当事者として9年に渡る月日の中で、刑事裁判そのものだけでなく、人の命の尊厳というものを人一倍真剣に向き合ってきたのだなと思います。（ご家族を含め、被告の命までにも踏み込んだご発言もありました）
＞「司法の怠慢」を是正するために本件裁判の被告人を生贄にしたのではないか、と言うこと。制度の正当性を守るための代償に、一人の被告人に最大級の不利益を及ぼす道を確信的に選んだのではないか。
＞
私も同じような感じを受けました。
弁護団の主張もりっぱなことを仰っているようにも聞こえましたが、選んだのかどうかわかりませんが、結果論として、主張（傷害致死）してきたことが、逆に心象を悪化させ量刑が極刑を選択せざるおえない形になってしまっている、と言えるのではないでしょうか。（個人的には当たり前の方向になってしまったと思っていますが）
9年の月日が費やされている裁判を振り返ると、結果として長くなってしまっていますが、逆にその長さをもっと被告人有利な方向への効果的な裁判戦術があったのではないのかと、「戦術」という表現は適切ではないとは思いますが、この月日の流れの中で、被告人に「心底、被害者、被害者遺族、社会、に対する反省の心・姿勢」が芽生え、殺意が有ったにせよ無かったにせよ、法廷でただひたすら懺悔の弁しかほとんど述べて無かったとすれば、周りの人々はどう感じただろうか？
ただ、今回は性犯罪というものも帯びてますし、個人的にもどうしても引っ掛かるのは、モトケン先生の本文にあります、
＞被告人が知人に出した手紙
なのですが、そもそもこんな仮定の話自体不謹慎かもしれませんが、弁護人の方も一緒になって、「事件当時・直後はあんな未熟でしたが、今では発展途上ではありますが、こんなに改心しはじめています。」というような運び方は無しでしょうか？
私個人としては犯罪の結果に対する罰を、裁判に時間が掛かろうが掛かるまいが適正に判断することだと思っていますが、簡単に言えば時間の長さを被告人有利に展開できることもあるのかな？ということを思ってしまいました。
>No.4 モトケンさん
了解いたしました。
と言うか、そもそも私の感想は、要約された記事本文に基づいたもので、先ほど産経のオンライン版で要旨全文を確認したところ、実際には「丁寧に考察」されていることが分かりました。先の感想は失当ですので、取り下げます。
・・・これと言うのも「へたくそな要約」のせいだ！と八つ当たりしてみたりして（笑）。
＞No.5 Ｏさん
＞弁護人の方も一緒になって、「事件当時・直後はあんな未熟でしたが、今では発展途上ではありますが、こんなに改心しはじめています。」というような運び方は無しでしょうか？
あったと思います。
それとてかなりの苦戦を強いられそうですが、ドラえもんよりは勝算を感じます。
被告人があくまでもドラえもんを主張するのであれば仕方がありませんが。
＞No.6 惰眠さん
差戻審が被告人や弁護人に言いたいことを全部主張させた上で審理したことがよかったと思っています。
はじめまして
今回の判決にちょっとした疑問があるのですが、
全否定された新供述とはそこまで信用できないものなのでしょうか？
むしろ私は例の手紙の内容も含めて被告人の異常性を如実に物語っていたと感じました。
荒唐無稽と思えるほど身勝手な理屈の持ち主だったからこそあのような異常な事件を起こし得た、と考えるほうがスッキリします。
死刑という結論は支持しますが、魔界転生やドラえもんの件は全否定ではなく、もう少し認められてもよかったのではないかなぁ、と思うのですが・・・・。
わたしもskさんと同じく、全否定されるものだったのかがわかりません。そのあたりはいかがでしょうか？
また、仮に一審からこの様な主張を被告人がしていたと仮定したならば、精神鑑定などを受けたと思いますか？幼稚な異常者の犯罪かなぁと思っていたので、弁護団の主張はわからなくも無いです。ちなみにまったくの素人です。
No.7 モトケン先生
ご教授いただきありがとうございます。
＞No.8 sk様
＞例の手紙の内容も含めて被告人の異常性を如実に物語っていたと感じました。
そのような側面からの量刑判断も私も有りとするべきだとは思います。
しかし、異常性を殊更、強調されてしまい、心身喪失とか心神耗弱とかの方向へ導かれていっているという裁判が最近増えてきてはいまいか？と感じるのは私だけでしょうか？
スレ違いの方向へいってしまいそうなコメントで失礼いたしました。
それと昨日からこちらのブログが重過ぎて、他のエントリで投稿したコメントが反映されていないと思い、本村氏の会見についてのコメントが一部重なり恥ずかしい限りです。
出先から横レスします。
＞No.8 skさん
＞No.9 同じくさん
被告人の新供述が高裁において排除されたのは、それが「異常者の繰言」だったからではなく、「その主張を裏付る客観的証拠が存在せず、主張の立証に失敗した」からでしょう。
どんな荒唐無稽に見える主張でも、それが事実であると裏付る証拠があれば、事実として認められます。
しかし本件被告人と弁護団はその主張を何一つ立証できなかった、それだけです。
せっかくですから、産経の判決要旨を熟読されることをおすすめします。
裁判所が非常に丁寧に弁護側の主張を考察し、否定していることが分かります。
＞No.8 skさん、No.9 同じくさん
橋下弁護士も言ってましたけれど、魔界転生やドラえもんを捜査段階から言っていたとすれば様子はだいぶ変わった可能性があります。
精神鑑定の必要性も生じたかも知れません。
しかし、言ってることとやってることが整合しないといずれの段階でもその供述自体の信用性は問題になります。
判決が問題にしているのは、供述を変えたことです。
弁護団は、一審段階でも問題の供述は出ていたと主張していますが、出したり引っ込めたりしているようではその時点ですでに変遷があるわけです。
そうなると、敢えて自分の罪を認める供述の信用性が残ってしまうことになります。
補足
感熱紙（モバイル）さんが指摘されているように、何時の段階で出た供述であろうと、客観証拠などの他の確実な証拠との関係で整合しない供述より整合する供述のほうが信用性が高いのは当然のことです。
だから供述内容と死体痕跡との整合性が最も重要になってくるわけです。
>No.7 モトケンさん
その点については、まったく異論がありません。 ですので、私の安田弁護士に対する疑義は、どちらかと言うと寧ろ戦術面に向けられたものと言うべきかも知れません。安田氏ほどのベテランであれば、あのような論理構成での傷害致死主張が退けられたときに、どのような結末が待っているか想像できない筈がないと思います。 No.5 Ｏさんからのご指摘もあるように、犯行時点での事実関係は事実関係として争いつつも「今では発展途上ではありますが、こんなに改心しはじめています。」というような運び方が絶対に不可能だったとまでは思えないものですから。>No.8 skさん
私も似たような気持ちを持っています。異常性と言うよりも幼児的自己中心性と表現したほうが私としてはしっくりきますが、そのこと自体は認定しても良かったんじゃないか、と。
ただ、弁護側は赤頭巾の問いかけに答える狼のように「それはね、魔界転生に書いてあったからだよ」とか「それはね、ドラえもんが何とかしてくれると期待したからだよ」とかの理由付け・・・というより苦し紛れの弁解にしか思えませんが・・・で検察側の主張（強姦目的だとか、犯行隠蔽の意図など）を否定しようとしたわけですから、裁判所が検察主張を採用する以上、論理の整合上、これら弁護側主張は全否定するより他ないと思います。
幼児的自己中心性の認定を行うならば、文章の構成上、別のセンテンスの中でやるよりないのではないでしょうか。
懲役年数を争っているような事件なら、このような弁護を肯定することには相当な度胸が要るでしょう。
しかし、この件は「放置しておけば死刑」です。破れかぶれに近かったとしてもやらざるを得ないことを考えるしかありません。ワールドカップの一発勝負で、後半ロスタイムにゴールキーパーが上がってくるようなものです。
No.2 惰眠さんやNo.3 法務業の末席さん の言うことは、結果論の色彩が強すぎると思います。
おとなしく恭順戦略で行けば死刑が回避できる･･･でしょうか？被告人があのように言っていれば主張しないわけにも行かず、さらに「最高裁で曲がりなりにもあの事実誤認の主張を出してしまった」以上、差し戻し審で引っ込めて全部認めてペコペコしても、白々しいものとなります。
なお、広島高裁の認定自体は、個別にちょっとだけつまむとん？という部分もないことはないのですが、全体的には至極真っ当なものであると思います。（無論、証拠関係の直接検分をしていない上での感想に過ぎません）
判決文は、むしろ弁護団に向けられた文章のようでしたね。
ここまでくると上告しても争う材料が無い気がするのですが、
どうするのでしょうか・・・
報道にもミスリードが多かった事件ですが、今回の弁護団のコメントにもミスリードが多いような気がします。
【死刑判決で弁護団（１）】
井上明彦弁護士「判決では〜しかし、この不合理な判決を下す裁判所が存在する限り、被告人は怖くて争うことができない。少し争っただけで反省の気持ちがないということになり、死刑になってしまう。〜憤りを感じます」
【死刑判決で弁護団（２）】
小林修弁護士「少年に何が起きたかを知るためには、少年の供述だけに寄りかからずに、証拠を見て真実を見るのが裁判所の役割だ」
まあ、裁判所に主張を認めさせることができなかったのは、弁護団の立証が不十分な（力不足とまではいいませんが）点もあったと思いますが、それを裁判所のせいにするコメントってどうなんでしょう？
【死刑判決で弁護団（３）】
安田弁護士「彼の事件は厳罰化のために使われたといってもいい。〜」
この判決において、これまで以上の厳罰化のレールがしかれるなどの事象があったのでしょうか？でないなら、ミスリードの発言ですね。
（後半部はエントリ本文とほぼ同じ感想ですので省略）
まあ、素直に敗北宣言はできないのでしょうが、それにしても、と感じてしまうコメントが多いと、記事の読み手側の印象はよくないのではと思ってしまいます。
信頼感というか、「弁護士（しかも著名な実績のある方々）は、こういうコメントをするような性根の方々なんだなあ」というイメージの影響はあまり軽くはない気はするのですが。
＞No.17 北風さん
ありました。
従来は、永山基準に基づいて判決を下していて
差し戻し審前の判決（無期懲役）も
永山基準に基づいていたといわれています。
（一番引っかかったのは、殺害された人数と
犯行時年齢のバランスのところでしょう）
今回は、従前の判決からすれば極めて厳しい判決であり
それを「厳罰化」と言わずして何と言うのか
教えていただきたいくらいなのですが。
＜永山基準＞
1983年に第1次上告審判決では基準として以下の9項目を提示、そのそれぞれを総合的に考察したとき、刑事責任が極めて重大で、罪と罰の均衡や犯罪予防の観点からもやむを得ない場合に許されるとした。
１．犯罪の性質
２．犯行の動機
３．犯行態様、特に殺害方法の執拗性、残虐性
４．結果の重大性、特に殺害された被害者の数
５．遺族の被害感情
６．社会的影響
７．犯人の年齢
８．前科
９．犯行後の情状
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B8%E5%B1%B1%E5%89%87%E5%A4%AB%E9%80%A3%E7%B6%9A%E5%B0%84%E6%AE%BA%E4%BA%8B%E4%BB%B6
自分のブログの引用転載になります。異なる見方もあるでしょうが、個人的に判決に対して抱いた真っ当な見解と思えてならないので、ご紹介させていただきます。
＞��10 ○様
＞��11 感熱紙(モバイル)様
＞��12 モトケン先生
＞��14 惰眠様
私の疑問への丁寧な回答、誠にありがとうございます。
私は裁判について素人なのですが、皆様の指摘によって｢判決とは、審理の中で出揃った供述と客観的証拠の論理的整合性のより高いものを採用し判断していくもの」というイメージがおぼろげながらもできたと思います。
これはテレビや新聞などの限定的な情報だけではわかりにくかった基本的な部分だったので、大変ありがたいです。
ただ、こんなにも裁判についてわかってない状態で裁判員制度が始まったらどうしよ・・・・とちょっと憂鬱になりました(；´Д`A
結局、旧弁護団の弁護人に対する証人尋問は行われていないのでしょうか？
報道されている判決要旨を読む限り、尋問が行われた形跡も、そもそも人証としての請求がなされた形跡も窺えないのですが、まことに不可解です。
判決要旨によれば、被告人は、
「（旧）弁護人との事前打ち合わせが十分でなかった。弁護人に対し、強姦するつもりはなかったと話したが、通常この事件は無期懲役だから、死刑になるようなリスクがある争い方はしない方がいいと言われた」
「差し戻し前控訴審の弁護人に対し、犯行態様や計画性などが、第１審判決で書かれている事実とは違う、強姦するつもりはなかったというところを、どうにかしてもらえないかということを伝えた」
と供述しており、現弁護団の主張によれば、旧弁護団は、被告人の真意を知りながら、それを封じ込めたということになります。
しかも、現弁護団の主張によれば、現在の被告人の主張こそが客観的な事実に符合しており、公訴事実や、それを認めた旧供述は客観的証拠に合致しないということです。
すなわち、旧弁護人は、客観的な証拠に合致せず、被告人本人の明示の意思にも反するような主張を展開したわけで、とんでもなく程度の低い、有害な弁護活動だったというほかない（現弁護団の主張を前提にすれば）。
なのに、なぜ旧弁護人を証人として呼んで、この問題点を明らかにしないのか？
被告人が、「捜査官の不当な誘導によって真意に沿わない調書を作られた」と主張しているとき、その捜査官を尋問して調書の任意性を否定したり、信用性を弾劾するのは、弁護活動の基本中の基本です。
被告人が、「旧弁護人に真相を伝えたのに、それに沿った主張をしてくれなかった」と主張しているのに、その旧弁護人の姿勢を法廷で質さないのは、実に理解に苦しむ姿勢であると言わざるを得ません。
No.15 風の精霊さんの例えは極めて適切と思いますが、付け加えるなら、「最後の賭けでゴールキーパーまで上げたのに、何故かシュートを打とうとしない」ような不可解さ、というところでしょうか。
しかも、現弁護団は決して「戦えない」ひ弱な集団ではなく、これまで、かなりきわどいプレーも、戦術上必要と判断すれば確信犯的に実行してきたわけです。
なのに何故、旧弁護人を徹底的に攻撃・糾弾しないのか？ ここだけはどうにも解せません。
>どうだろうさん
１．最悪の内容。 反抗する力の弱い母子に対する鬼畜の所業
２．性欲を満たすための自己中心的な反抗
３．被害女性が死んでも尚凌辱を行う異常さ、赤ん坊を殺す際にそれがまるで玩具かの様に扱う（ちょうちょ結び）残虐性
４．被害者は2人。 どちらも何の罪もない弱者
５．峻烈を極める
６．社会的に見ても是ほど嫌悪感を抱かせる事件は類を見ない
７．18才（刑法で死刑が適用可能とされた年齢を越える）
８．なし
９．友人へのふざけた内容にしても自分の犯した罪の重大さに全く向き合わない態度。 そして今回の証言の変遷から推測される贖罪意識の低さ。
私の中では永山基準を総合的に判断しても無理からぬ気がします。 永山基準を出される方は大体が被害者の人数や年齢を挙げられますが、総合的に判断してみて今回の判決に問題があるとするならどこなのかを指摘するべきだと思います。
前科が無く罪に向き合う姿勢があればわずかながら死刑を適用しない可能性があると言う事を最高裁は上告時に言った訳で、あの時から被告は９の犯行後の情状で死刑を回避するしか無かったのではないでしょうかね。
厳罰化という声がちらほら聞かれますが、日本の刑法は世界でも極めてまれなぐらい、殺人罪の法定刑に幅があるそうです（下限が３年だった当時、現在は5年）。
また、私はかなりの数の殺人犯や傷害致死犯の人と直接話をした経験がありますが、話を聞いても厳罰という印象は受けませんでしたし、量刑の不服という話もきかず（ただし、１３年ほど前のことです）。同じ殺人でも内容によって天地の開きがあると思います。
実際、最近でも、人の死という結果と殺害の意志（故意）を犯行時に有していた同じ殺人罪で執行猶予をつけた判決が出ています。
No.21 （ただいま謹慎中）さん
裁判所が判断したように弁護団も虚偽の供述であることを知っていたからとしか思えませんけどね。
＞No.22 迷い猫さん
＞永山基準を出される方は大体が被害者の人数や年齢を挙げられますが、総合的に判断してみて今回の判決に問題があるとするならどこなのかを指摘するべきだと思います。
既にどこが「厳罰化」に相当するかを
指摘しているので何とも言いようがありません。
（年齢と被害者数）
なお、何故2人と言う数と年齢のバランスの話になるかと言えば
下記の事情は参考になると考えます。（かなり古い話にはなりますが）
http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/mukityoueki.htm
No.18 どうだろう様
>ありました。
>従来は、永山基準に基づいて判決を下していて
差し戻し審前の判決（無期懲役）も
永山基準に基づいていたといわれています。
（一番引っかかったのは、殺害された人数と
犯行時年齢のバランスのところでしょう）
>今回は、従前の判決からすれば極めて厳しい判決であり
それを「厳罰化」と言わずして何と言うのか
教えていただきたいくらいなのですが。
No.19とNo.25を拝見しましたが、何を持って「厳罰化」とされておられるのか分かりません。（人数と年齢と述べられてますが）
永山基準に照らしては、No,22の迷い猫さまがお書きになっておられます。
人数と年齢において、No.19に断言なされておられますように、今回の判決が永山基準を著しく逸脱（厳罰化）しているのでしょうか？
>「被害者２人以上のケース」でも、殺人の７０％、強盗殺人の２７％では無期刑が選択され、「極めて慎重かつ謙抑的に適用されている状況」である。
本件、最高裁まで争われ、慎重に適用されているようにも思えますが。
また、逆に言えば、被害者2人以上のケースの30％は無期刑ではないのですね。30％のケースに入るという判断は、著しく逸脱したもの（厳罰化）とみなせるのでしょうか？
また、年齢についても、被告の年齢は18歳以上であり、どうだろう様は何を問題視されておられるのでしょうか？
No.21 （ただいま謹慎中）さま
としてしたことは信用できないとされてしまっています。＞何故、旧弁護人を徹底的に攻撃・糾弾しないのか？
旧弁護人のうち数名は新弁護団にも加わっているからではないでしょうか。判決要旨によると
旧弁護人が責任を感じて弁護団に参加したことを批判することには躊躇を覚えますが、裏目に出てしまったかんじです。
＞No.26 北風さん
＞人数と年齢において、No.19に断言なされておられますように、今回の判決が永山基準を著しく逸脱（厳罰化）しているのでしょうか？
著しく逸脱しているかはわかりませんが
従来より厳しい適用とは考えます。
よって、厳罰化という表現は決して間違っていないものです。
げんばつ 0 【厳罰】
きびしく罰すること。きびしい罰。
「―に処す」
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%B8%B7%C8%B3&kind=jn&mode=0&base=1&row=0
＞本件、最高裁まで争われ、慎重に適用されているようにも思えますが。
慎重も何も、そもそも日本は三審制をとっています。
被告検察双方に不服があれば、
最高裁まで争うのは当然のことです。
（もっとも、上告には一定の条件が要りますが）
＞また、逆に言えば、被害者2人以上のケースの30％は無期刑ではないのですね。
これは殆どが成人の事案です。
＞30％のケースに入るという判断は、著しく逸脱したもの（厳罰化）とみなせるのでしょうか？
勿論、普通に考えたら30％のケースです。
ただし、彼は18歳1ヶ月の少年です。
だから、従来（控訴審まで）は死刑の適用を躊躇してきたのです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%B0%91%E5%B9%B4%E6%B3%95
↓上告審の判決文です。
http://birthofblues.livedoor.biz/archives/50255354.html
NO.29 どうだろう様
No.18より引用
>この判決において、これまで以上の厳罰化のレールがしかれるなどの事象があったのでしょうか？
>>ありました。
とのことでしたので、「厳罰化のレールがしかれるなどの事象」＝「適用する基準の変更もしくは逸脱」があったのかと思ったのですが。
>著しく逸脱しているかはわかりませんが
従来より厳しい適用とは考えます。
よって、厳罰化という表現は決して間違っていないものです。
永山基準内で適用が厳しかった判決という程度の意味で「厳罰化」とおっしゃっているのであれば、そうとも言えるのかもしれません。
毎日新聞の記事からの引用（ちなみに産経新聞の判決要旨に上記の記述は見つけられなかった）ですが、どう考えますか？
もし弁護団が21人ついたこと自体に問題あり、弁護団が悪いと言うような趣旨であれば、相当問題があると言わざるを得ないと思います。
まさか、高裁判事が3人でこぞってそんなことも分かっていないとは思えないので、何か他のニュアンスがあるとは思うのですが。
被告人の新供述が事実であっても不思議ではありません。被告人は逮捕以来虚実ないまぜの供述を繰り返してきたと思われるからです。現場の生き証人は被告人しかいない訳ですから、裁判の経過を見ながらあることは隠しあることは検察や警察の誘導に乗りながら供述書にサインをしてきたような印象を受けます。
もしそうであれば新供述はすべてが真摯に述べられたものではなく一部記憶がないといってごまかしている部分はあっても、記憶にある真実を話した部分も含まれている可能性も高い。その可能性が捨てきれないまま今度の判決のように新供述はすべて作り話であるとの推認のもとに、犯行のすべてにわたって傷害致死という側面は認められないから情状酌量の余地がない、とするのはやや性急な事実審理という印象を受けます。
しかし安田弁護士の主張どおり新供述に基づいて事実認定を行っても判決は死刑でしかあり得ないでしょう。被告人が記憶がないと言っている（これが新供述に含まれる嘘でしょう）本判決では第２の犯行とされている幼児殺しに傷害致死が絶対的に成立しなくなりこちらが情状酌量の余地がない第一の殺人になるでしょうから。
被告人だけが知る幼児殺害時の状況、ここまでずっと被告人は隠してきましたが、これを真摯に供述することなく被告人が罪を自覚することはできないでしょう。
すなわち安田弁護士が控訴して争う場合、新供述の信憑性を最大限認めても傷害致死という死刑回避の事実認定はできず、弁護士として被告人の最大利益と見られる情状酌量を裁判で訴えたことにならないというジレンマは解決できないでしょう。
とはいえ受任から裁判まで準備時間が十分与えられなかった安田弁護士としては、非常に難しいが傷害致死で争うという方法を当面選択せざるを得なかったのかもしれません。
余談になりますが、一般に裁判の判決で被告人が罪を自覚し反省や悔悟の気持ちを生じるものでしょうか。それはないと思います。特に被告人が若ければ若いほど生きることへの本能的欲求が強く、死んでわびるという気持ちにまではある種の精神錯乱などが併存しない限り通常は至らないでしょう。犯罪心理学的描写に長けたドストエフスキーの「罪と罰」においても、主人公の若者はシベリア送りの終身刑という実質死刑判決を受けても悔い改めることが出来ず、心底罪を悔悟し神に許しを請う気持ちになったのは流刑生活を何年も送ったのちでありましたが、犯罪者に堕した人間が法に基づく刑罰を受けることで悔悛の情が生じるのではなく、なにか人智とは別の働きが加わるほうがおおきいのではないかと思います。
余談はさておきいったん括りたいと思いますが、この事件が裁判員裁判の対象事件であることから、事実審理というものから感情的判断をいかに排していくかという問題提起も本判決に関連して提起できるように思いました。
参考までに書いておきます。
永山則夫 逮捕時19歳10月 （犯行時19歳4月〜19歳10月）
被害死者数 4人
光市事件 逮捕時18歳 1月
被害死者数 2人
このように、もうすぐで20歳になる19歳から18歳になったばかりに年齢が下がったことと、被害死者数が4人以上にしか適用されていなかったのを2人以上にまで下げたことが大きな違いです。
ちなみに1983年の永山基準以降に1999年末最高裁の2件の判決と3件の決定で以下の5つが死刑適用基準に追加されています。
1 殺人の前科
2 殺人の計画性
3 犯罪への主導性
4 動機への情状
5 犯行後の反省
永山基準は、No.18 どうだろうさん の所に書いてありますので、割愛しますが、その永山基準にこの５つを加え、整理すると以下のようになります。
1 犯罪の性質
2 殺人の計画性
3 犯罪の主導性
4 犯行の動機、及び動機への情状
5 犯行態様、特に殺害方法の執拗性、残虐性
6 結果の重大性、特に殺害された被害者数
7 遺族の被害感情
8 社会的影響
9 犯人の年齢
10 殺人の前科
11 犯行後の反省などの情状
今は、これらの要件で判断されているようですね。
調査嘱託申立書って絵画の分だけ聞いたらいいの？
他の抽象的な買い物履歴一般については聞かなくていいの？
永山事件との比較されてますが、18歳と19歳の違いって難しいですね。まぁ個人差あるでしょうけど、確かに１８〜19の幅だけで考えたら大きく違うようですが、18以上という幅で考えたら大差ないってことじゃないですか？あと、永山事件より人数は減ってますが、無力・無抵抗な赤ん坊を殺した点では残虐性が大きく上まっわっているのではないでしょうか。
ところで、そもそも死刑判決の基準が下がる＝厳罰化になるのかが疑問です。光市事件をみても、死刑はやはり他の殺人事件とは一線を画した相当な残虐性が認められないと課せられるものではないことには違いないと思うので、厳罰化は言い過ぎかなと。
今回の基準を用いると、過去死刑にならなかった案件で死刑になるものは存在するのでしょうか？
永山基準（S58年第一次上告審）に比して、今回の死刑判決が厳罰化しているか否か議論があるようですが、資料的なことのみ提示します。
【その１】
最高裁の第一次上告審判決（昭和56(あ)1505）で、9つの検討すべき要件を列挙したのは事実ですが、被害者の人数について「2人以上」という人数を具体的に明示していません。その他の要件にしても明確なボーダーラインを最高裁は判示していません。あくまでもこの9つの要件を、併せ考察したとき（中略）死刑の選択も許される（出典：裁判所HPの判例検索システムより検索したPDF判決文より抜粋）とされました。
2人以上云々という数的基準は、この判例を基に法曹関係者や司法マスコミ関係者が言っていることで、「被害者2人以上」が最高裁の判示した基準（永山基準）と断定するのはいかがでしょうか。
（同様のことは、本村洋氏も判決後の記者会見で言ってましたね）
【その２】
No.25において、どうだろう様が引用された70％は無期刑云々の原典資料は、平成8年版犯罪白書の第3編/第4章/第5節/1〜4の記述と思われます。
具体的には、平成8年版犯罪白書の第3編/第4章/第5節/4まとめ、の文章中12行目〜13行目にかけて以下の記述があります。
また、この記述の基となった調査結果は、第3編/第4章/第5節/3凶悪事犯の量刑に関する調査結果、にまとめられており、この中に掲示されたIII-32表・被殺害者数別人員が元データです。
この図表を良く見ると、永山判決後の昭和60年〜平成6年までの統計においても、被害者1人での死刑判決が相当数（殺人では14％、8件）あり、被害者2人以上が死刑適用の絶対的基準ではないことが分かります。
たまたまなのか、永山事件の第一次上告審判決の直後にあたる昭和57年〜昭和59年まで、被害者1人での死刑判決が無く（資料の表によれば全12件の全てが無期刑）、死刑判決となった殺人事件は全て被害者2人以上（2人以上の殺人は全17件で、その内6件で死刑、11件は無期刑）であったことは事実です。ただし、昭和60年代以後は被害者1人でも死刑判決があるのは、前述したとおり事実です。
また、永山判決より前の昭和20年代〜40年代の統計では、この30年間での被害者1人の殺人事件は合計49件で、その内7件（20年代1件、30年代3件、40年代3件）で死刑判決があり、そのとの比率は14％であって、昭和60年代以降の被害者1人の死刑判決8件で比率14％とまったく同じ比率となっています。
すなわち統計上は、永山判決直後の数年間に限り、被害者1人での殺人事件に死刑判決が無かったことを示しております。昭和20年代から平成6年までの50年間の統計から見れば、被害者1人での死刑判決が無かった昭和57年〜昭和59年の期間が、逆に特異な期間とみなすことも出来ます。
以上、皆様の議論の参考に、資料データをご紹介させて頂きます。
>法務業の末席さん
分かり易いご説明ありがとうございます。
人数というのは死刑か否かの判断基準にはならないわけですね。
１８から20の間だけ「○人以上」という基準があるのも変な話ですし。
専門家といえどもそれだけの資料を探されるのも大変でしょう。
重ねて御礼申し上げます。
＞人数というのは死刑か否かの判断基準にはならないわけですね。
人数「だけ」で決まるわけではないということかと（＾＾；
＞No.37 素人ですがさん
2人なら死刑は相当なのだ、と早とちりしないで下さい。
法令でも、過去の判例（判決文）でも、○人以上なら死刑が相当である、とした事例は無いのであって、被害者人数だけで死刑適用が決まるのではない、ということを示すに過ぎません。
刑事裁判における量刑基準というのは、マニュアル的に決められるのではなく、何人とか何歳ならば、或いは前科前歴が何件あればという数値のみで議論するのは良くありません。
給料何万円以上なら社会保険料は幾ら、所得が幾ら以上なら税率何％に決まっている、という数値感覚で刑事裁判における量刑を論ずると、大変間違った議論となりますので、ご注意下さい。
最高の判例を読む限り、モトケンさん指摘のとおり、差し戻し審における弁護戦術には一定の方向性が見えてくるように感じます。通常の感覚であれば。
それでもなお差し戻し審において今回のような弁護をする場合、通常考えられる弁護戦術を採る場合の利益・不利益、そうでない場合の利益・不利益をきちんと伝え、決断してもらうことが不可欠だと思うのですが・・。
当然、いままで幾多の裁判を経験してきた弁護士として、裁判所がいかような事実認定手法をとるのか（モトケンさんが指摘するような観点で）、最高の判示はどのような意味を持つのか等をきちんと説明する必要があるというのは言うまでもないことですが、それを指摘した上で被告人に決断してもらう必要があると考えます。
そうでなければ、素人が弁護してもあまり変わりはないのでは・・と思うからです。
弁護団はそれをしたのでしょうか？
これこそ、被告人本人に尋ねないとわからないのですが、弁護人の説明不足によりいわゆる動機の錯誤に陥ってしまって、きちんとした情報の上決断できていなかったとすれば（18歳を強調するのであれば、裁判でいかなる主張をするのかという場面の方が、殺害より、より高度の能力を必要とするのでは・・・？と思います）、錯誤に陥れた弁護人は、弁護過誤とも言われかねないのかな〜っと思ってしまいます。
いずれにせよ、差し戻し審における弁護方針、弁護方法には疑問を感じざるを得ないという皆様と同じ意見です。
みなさんありがとうございます。ただ、腑に落ちないのが、弁護側鑑定医の鑑定結果が荒唐無稽と一蹴されたことです。また、 起訴事実を否認すること自体を刑を重くする根拠となったこともあまり理解できません。というのも、私が知ってい折る範囲の裁判というのは映画「それでも僕はやっていない」だけなので、初動捜査や接見弁護士によっては、起訴事実を否定せざるを得ない場合もあると思われるからです。その点について、皆さんのご意見を伺えればありがたいです。量刑については特に異論はありません。
現行の裁判制度では情状の判断には裁判官の「心証」が中心的に用いられることになっていると思います。
そして心証形成の決め手となるのは事実審理の内容でしょう。
一審二審では検察の提出した起訴までに集められた証拠に基く事実審理の内容に問題があったが、裁判官は心証形成にあたって事実審理を重視せず少年（というより未成人）であるという点を情状とした無期判決を下した。
このことが被害者と検察にだけ影響を及ぼしたのではなく、被告人の反省贖罪の心のほうに対しても影響を及ぼさなかった筈がないと思います。逮捕され自分は本当に死刑なんだろうかとおびえていたところに、無期懲役と裁判所が判決してくれてそれまでの緊張が解けてほっとした。あの「犬が犬と出会った」とか「無期だから七年で地上に芽を出す」という「軽口」は、彼にしてみればほっとしたあまり気のおけぬ仲になったと信じた友達同士の後先考えない稚気の抜けない言葉遊びであった可能性は十分あると思います。
その1審判決後の手紙や行動のことを今回の判決で被告人に反省する能力が生来なくそういう人格欠陥が犯罪を犯さしめるかのごとく解釈して情状酌量の余地無しの理由にするというのでは、その判断は後知恵に色づけされて偏向した人物評価であると弁護側から非難されても当然と思います。なんとなれば病的人格障害の問題は本判決の言うように強姦致死のほうに認めると情状酌量せざるを得なくなり、論理的に言って死刑判決は誤りだと指摘されると思われます。
安田弁護士の戦法から行けば判決そのものよりも心証主義と戦うためには控訴審が絶対に必要となるでしょう。
すなわち今回の法廷において弁護側もそもそもの第一審で審理されるべきであった新供述にもとづく事実の再審理を提起したからには、裁判官の心証形成にあたっても逮捕されるまでの期間の事実審理にのみ基いて行なわれるべきで、１審以後に被告人が出した「手紙」や２審以後の法廷での被告人の態度をもって反省の情がないと認定し心証形成するのは事後法で裁くに等しい不当な心証形成であるとの主張でありましょう。
つまり弁護側の控訴は後知恵無き心証形成を裁判官職に求めるという控訴ではないかと私は思います。そのように考え、最高裁が控訴を受けて後知恵でない起訴されるまでの証拠に限定した事実審理を自ら行い、犯行当時まさに１８歳１ヶ月の新社会人であった被告人に対して偏らない心証を形成した上で、自ら最終司法として裁判の形式に拘らず権威をもって公正な情状判断を示してもらいたいと思うものです。
個人的にはそれでも死刑已む無しかと思いますが、今回の広島高裁の事実審理をもって差し戻し審理にふさわしいものであったとは思えないです。これが第１審か第2審判決なら心底納得でしたが。
それに将来の裁判員制度で、裁判官も加わると言う評議の結果が裁判官ひとりの心証次第で誘導的に決められてしまった、という方向での不平が大きくならないように、国民の司法に抱く信頼が形だけではなくちゃんと中身のあるものにするためにも、弁護側の控訴を最高裁に受けて立ってもらいたいものです。
＞No.41 同じくさん
最高裁の基本的論理というのは、「差戻前控訴審までに表れた証拠によれば、本件は無期懲役では軽すぎる、死刑だ。」というものであり、ただし、「ひょっとするとまだ表れていない死刑を回避すべき事情があるかも知れないので、その点について審理を尽くせ。」と言って高裁に差し戻したのです。
つまり、高裁における審理のテーマは、「死刑を回避するに足る事情の有無」言い換えれば、刑を軽くする事情の有無であって、刑を重くする事情の有無ではありません。
で、審理の結果、「殺意を否認するなどの嘘の言い訳をしている被告人に刑を軽くする事情など到底認められない。」というのが高裁の論理です。
ですから、
＞起訴事実を否認すること自体を刑を重くする根拠となった
というわけではなく、「刑を軽くする根拠にはならなかった。」というのが正確です。
No.41 同じくさま （すでにモトケン先生のコメントもありますが）
「否認している場合、重く処罰される」 というのは、
条件付の相対評価、です。
「条件付」 というのは、「被疑者・被告人の言い分がウソと認められる限り」 ということです。
「被疑者・被告人の言い分のほうが客観証拠に合致している」 と認められれば、当然、検察側の言い分のほうが間違っている（少なくとも疑わしくなる）ので、「否認」 を重く罰する必要がなくなる、というか、その部分に関しては無罪となります。
# で、「それでも僕は」 のような痴漢事案の場合、客観証拠が乏しいという壁が。
「相対評価」 とは、「ありのままを自白し、反省している被疑者・被告人に対しては、反省してない被疑者・被告人と比較すれば、処罰は一般に軽くなる」 ということです。
他の証拠と矛盾しているにもかかわらず、「俺はやってない」 と言い張る被疑者・被告人は、「自分のやったことと向き合ってないな、反省してないな」 とみられてしまうことになります。
今回の弁護方針は今枝さんの安田評がもっとも適切な評価だと思っています。
今回の弁護方針はやはり基礎を大事にしたやり方だったと思います。｢反省したフリ｣をさせることは社会のためにも被告人のためにもならないのは確かです。ただ、あまりにも理想論に偏っているような印象はぬぐえません。｢基礎に忠実｣であるからこそ評価が難しい。
お答えいただき感謝しております。なるほど。その点は理解いたしました。勉強になります。しかし、弁護側鑑定医の鑑定結果が荒唐無稽と一蹴されたことはいかがですか？鑑定結果の違いというのは結構大きいと思うのですが、通常の裁判ではあまり証拠として採用されないのですかね？あれだけのことを殺意なく行ったとしたら精神異常者じゃないかという疑いが晴れないもので。
しかし、やっぱり素人には裁判難しいですね（笑）勉強します。
＞No.45 同じくさん
精神鑑定一般についていつも問題になるのが、鑑定の前提となる被告人の供述の信用性です。
精神科医には、自分の前で被告人が語った言葉を真実として判断する傾向が感じられます。
本件で、被告人の新供述は荒唐無稽な虚偽であるという前提で弁護側鑑定を見れば、その新供述を前提とする鑑定の証拠価値はほとんどないことになります。
ぼつでおｋ（医）さん ＞＞「軽口」は、彼にしてみればほっとしたあまり気のおけぬ仲になったと信じた友達同士の後先考えない稚気の抜けない言葉遊びであった可能性は十分あると思います。
その1審判決後の手紙や行動のことを今回の判決で被告人に反省する能力が生来なくそういう人格欠陥が犯罪を犯さしめるかのごとく解釈して情状酌量の余地無しの理由にするというのでは、その判断は後知恵に色づけされて偏向した人物評価であると弁護側から非難されても当然と思います。
ここには、違和感をかんじるのですが・・。
軽口を叩けるというのが、「反省」がない間接事実になるのではと思うのですが。というよりも、本件は「軽口」を叩けるような犯罪では到底なく、「反省」とは、そのような軽口がでないようなほど、自分の行動に罪悪感を感じ取ることではないのかな・・と思います。
とすれば、情状酌量の余地なしというのも、わからなくはないなと思います。
ろくろくびさん＞＞弁護方針はやはり基礎を大事にしたやり方・・
基礎を大事にした弁護とは何なのでしょう？少しわからないのですが、どのような結果になっても、明らかに変な主張（これは良くわかりませんが？？）をそのまま被告人の主張として最高の差し戻し理由とは無関係に主張させること（主張すること）が基礎を大事にした弁護なのでしょうか？
>No.15 風の精霊さん
結果論といわれれば結果論なのかもしれませんが、私としては、更新意見書の頃から、これじゃ裁判所は「反省の情は微塵もなし、汲むべき情状は皆無」と見做して心置きなく極刑判断を下しちゃうだろうなと感じていましたし、実際そういう趣旨の書き込みも行っていますので、気持ちとしては「そら見たことか、だから言わんこっちゃない」なんです。
私が安田主任弁護人の戦術方針に疑問を感じるのは、そのストーリー構成は困難を極めるとは思いますが、傷害致死主張をしつつもモトケンさんの仰る「殺意を否認するなどの嘘の言い訳をしている被告人に刑を軽くする事情など到底認められない。」という論理を導かない全体絵図をなぜ描かなかったのか、ひとつコケれば総崩れになる正面突破戦術を選択したのか、なのです。
重ねて書くことになりますが、安田弁護士が「事実」に向ける意識の真剣さ真摯さには頭が下がりますし、事実の探究に際して「クセ球」を投げるのは不誠実な態度しれませんけれども、安田氏の求める義（ただし）さに本件裁判の被告人を殉じさせているのではないかとの思いは、どうにも拭いがたいのです。
>>No.47 とおりすがりですさん
ご指摘の部分は私の言葉が足りておりませんでした。
本判決では強姦殺人か傷害致死かの、判決文中第一の犯行についての情状判断について、反省のなさを手紙等を材料に判断していると思います。ゆえに、ご指摘の部分については以下のように訂正いたしたいと思います。
（元の文）＞被告人に反省する能力が生来なくそういう人格欠陥が犯罪を犯さしめるかのごとく解釈して
（訂正：「犯罪」のまえに「強姦して相手女性を殺すという」の文言を加える）
＞被告人に反省する能力が生来なくそういう人格欠陥が強姦して相手女性を殺すという犯罪を犯さしめるかのごとく解釈して
モトケンさん
こんな素人に何度も早急にお返事ありがとうございます！
すみません、鑑定結果というのは精神鑑定ではなく
http://www.k4.dion.ne.jp/~yuko-k/kiyotaka/column10-kantei.htm
のことです。だ
これを読む限り「殺意はなかった」ということになると思うのですが、この結果自体が荒唐無稽と一蹴される内容なのかなと思った次第です。
通常、このような鑑定結果（言葉の使い方はあってますよね？）はあまり重要視されないものなのでしょうか？科学的な証拠のような気がするので、腑に落ちないということです。
素人ですみません！素朴な疑問でございます。
お答えありがとうございます。
情状という点ではなく、犯行自体の認定について利用しているということであれば、たしかにご指摘のとおりかもしれませんね。
ただ、主張内容や手紙の存在自体が情状を判断する間接証拠として利用されているという点は何ら問題ないものと思います。
もともと、人の内心（情状：反省という面においてですが）というのは、一切の事情を考慮しないと判断できないものですから。
内心が見通せる道具（これこそドラえもんが必要です）があればよいのですが・・。
＞>No.15 風の精霊さま
うっかりしてレスするのを忘れており、失礼しました。
（惰眠さまの��48投稿を見てレスしてないことに気付きました、申し訳ありません）
判決が出た以上結果論と言えばその通りです。ですが刑事訴訟での弁護にしろ、私の本業（社会保険労務士）のように労務問題での助言やコンサルティングにしろ、いわゆる広い意味での「代理業」ですので、依頼人に良い結果をもたらすことが出来なければ、非難されることはやむを得ないことと思っています。
業として依頼人の代理を行なう者にとって、甲子園の高校野球のように「試合には負けましたが、爽やかな感動を与えてくれました」という賞賛は、ハナから期待してはならないと思っております。逆に依頼人の利益を実現できずに負けたら、ボロクソに言われるのが代理業であると覚悟して日々仕事をしています。
こうした感覚が自分のコメントに出たものとして受け止めて下さい。
＞No.50 同じくさん
そっちの鑑定については、過去に少しふれています。
「安田弁護士らの主張の検討＞だめだこりゃ」
正直言いまして、私はここまで客観証拠と整合性の認めがたい法医学鑑定を見たことがありません。