少年審判への遺族傍聴 法改正に賛否両論（5月3日17時5分配信 J-CASTニュース ウェブ魚拓）
議論の材料として紹介します。
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4272
少年法の教科書を書いた元裁判官は、たぶん少年審判の傍聴は通るだろうけど、せめてビデオリンク傍聴などのワンステップを置いて欲しいという見解でした。
問題がありすぎると思います。リンク先にあるように「被害者側が、意見陳述で少年に暴言を吐いたり、ネットで実名公表したりするケースがある」が、日常的になりそうな気がします。子供を殺された親が、その相手の殺人者を見て冷静には、なれないと思います。制度的に少年審判に立ち会えるなら、申し込んでしまう。家裁も拒否する理由がないから、認める。被害者の遺族にとっては、少年の更生なんて、相手を見ると吹き飛んでしまう、死んだ我が子を思い出して、憎しみの塊になるだけみたいに思えます。
2007年6月27日公布の刑事訴訟法の改正による被害者参加も変な制度だと思います。尋問することができないのが、少年審判の場合の違いでしょうか。それでも、刑事訴訟法の改正による被害者参加が施行前なのに、何故こんなに急ぐのだろうかと思います。
少年法改正案は次で出てきます。 http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g16905068.htm 当該条文は、22条の4ですが、次の通りです。
第二十二条の四 家庭裁判所は、最高裁判所規則の定めるところにより第三条第一項第一号に掲げる少年に係る事件であつて次に掲げる罪のもの又は同項第二号に掲げる少年に係る事件であつて次に掲げる罪に係る刑罰法令に触れるもの（いずれも被害者を傷害した場合にあつては、これにより生命に重大な危険を生じさせたときに限る。）の被害者等から、審判期日における審判の傍聴の申出がある場合において、少年の年齢及び心身の状態、事件の性質、審判の状況その他の事情を考慮して相当と認めるときは、その申出をした者に対し、これを傍聴することを許すことができる。 一 故意の犯罪行為により被害者を死傷させた罪 二 刑法（明治四十年法律第四十五号）第二百十一条（業務上過失致死傷等）の罪 ２ 家庭裁判所は、前項の規定により審判の傍聴を許す場合において、傍聴する者の年齢、心身の状態その他の事情を考慮し、その者が著しく不安又は緊張を覚えるおそれがあると認めるときは、その不安又は緊張を緩和するのに適当であり、かつ、審判を妨げ、又はこれに不当な影響を与えるおそれがないと認める者を、傍聴する者に付き添わせることができる。 ３ 第五条の二第三項の規定は、第一項の規定により審判を傍聴した者又は前項の規定によりこの者に付き添つた者について、準用する。
参考までに、刑事訴訟法の改正による被害者参加を規定している始まりの条文である第 316条の３３は次の通りです。
第 三百十六条の三十三 裁判所は、次に掲げる罪に係る被告事件の被害者等若しくは当該被害者の法定代理人又はこれらの者から委託を受けた弁護士から、被告事件の手続への参加の申出があるときは、被告人又は弁護人の意見を聴き、犯罪の性質、被告人との関係その他の事情を考慮し、相当と認めるときは、決定で、当該被害者等又は当該被害者の法定代理人の被告事件の手続への参加を許すものとする。 一 故意の犯罪行為により人を死傷させた罪 二 刑法第百七十六条から第百七十八条まで、第二百十一条第一項、第二百二十条又は第二百二十四条から第二百二十七条までの罪 三 前号に掲げる罪のほか、その犯罪行為にこれらの罪の犯罪行為を含む罪（第一号に掲げる罪を除く。） 四 前三号に掲げる罪の未遂罪 前項の申出は、あらかじめ、検察官にしなければならない。この場合において、検察官は、意見を付して、これを裁判所に通知するものとする。 裁判所は、第一項の規定により被告事件の手続への参加を許された者（以下「被害者参加人」という。）が当該被告事件の被害者等若しくは当該被害者の法定代理人に該当せず若しくは該当しなくなつたことが明らかになつたとき、又は第三百十二条の規定により罰条が撤回若しくは変更されたため当該被告事件が同項各号に掲げる罪に係るものに該当しなくなつたときは、決定で、同項の決定を取り消さなければならない。犯罪の性質、被告人との関係その他の事情を考慮して被告事件の手続への参加を認めることが相当でないと認めるに至つたときも、同様とする。
遺族には自分の家族が殺された経緯を知る権利は無いんですか？ そんなのあって当然でしょ。
更正って何？ 加害者が社会復帰して幸福になる事では無いでしょ。 罪の重さを知る事ですよ。そして遺族の心の痛みを理解する事。遺族に贖罪する事。 遺族の声を受け入れることの出来ない加害者が、更生出来るわけが無い。
もっと言ってしまえば、殺人や傷害致死まで行ったら少年法で保護されるべきでは無い。何歳であれ成人と同じように裁くべきです。（話広げすぎですが）
遺族感情は何があっても癒される事は無いかもしれないけど、現状では報復感情が増幅されかねない。それは誰にとっても不幸です。 ちなみに「サレジオ事件」はご存知ですよね。
��3 マツクラさん
逆送がされず少年審判ということになった以上、少年の社会復帰はほぼ既定路線となります。更生をしてもらわなければ、再度の犯罪に手を染め、社会全体の不利益になる恐れがあります。そのような要請もある中で、「あって当然」というのは短絡的です。
少年審判は、単に少年自身の罪を裁くだけでなく、少年自身がどのような環境で育ち、どのように性格が曲がってしまったのか、そういうことを明らかにするところでもあります。例え被告人や関係者が口を閉ざしても、刑事手続なら犯罪が立証できる限りにおいて、普通に厳罰にして問題はありません。 ところが、少年審判で、少年や関係者に沈黙されてしまうと、少ない情報で更生のための保護処分を決めなければならないという厄介な問題が生じます。それでは少年審判の意義がなくなってしまう恐れがあります。被害者や遺族と向き合うのが、少年院なり自立支援施設なりに入ってからでは遅すぎる、というのでしょうか？審判における工夫をする、といったレベルの問題ではありません。審判のあり方を根底から覆す恐れがあるのです。
先日、地元紙でもこの記事を見ることができました。まず思ったことは、「こんなことでは、被害者遺族の知る権利が広がらないじゃないか」ということでした。 たしかに「サレジオ事件」のような社会復帰をされても、遺族感情とすれば、何とも言いようもない不条理な所も感じるでしょう、しかし、あの事件の少年が社会復帰するまで、或いは復帰してからの言動が少年の家族共々、誰がみても誠意に満ちているような状況であればどうなんでしょう、奇麗事と思われるかもしれませんが、「罪を憎んで人を憎まず」という感じになるんではないでしょうか。ですから、一例をもって（同じような例は他にもあるかもしれませんが）の判断もどんなもんかと思います。 しかし遺族の親などにしてみれば一生悔やみきれない出来事には変わりなく、事の真実を限りなく知りたいという事に対しては色々な方法により善処してもらいたいと思います。（マジックミラーなんかはどうでしょう、被告人の少年が見られていると知ってれば、それもまた萎縮効果になってしまうかな？）
No.4 風の精霊さん
・密室でやれば更正出来る。 ・少年が語ってくれたら適切に処分して更正させることが出来る
そんな感じの前提があって初めて成り立つ論理ではないでしょうか。 残念なことに少年犯罪の再犯率は6割とか7割とかで非常に高いんです。ほとんど更生してないんです。 審判のありかたを根底から覆すべきなんです。
傍聴どころか被害者参加制度のように、もっと踏み込んで考えて言いと思います。
「サレジオ事件」の石○が「その加害者（現弁護士）は，被害者への謝罪も，賠償金の支払も，被害者遺族に会うこともしていません｣だそうですね。
こんな事例が1回でも有れば、一般的な印象は・・ 「この糞ガキ｣！とか「あんなのさえ許されるなら少々はかまわない｣な方向に振れるでしょう。
たとえ100人が更正していても社会的には負の要素ですね。 しかし、遺族が傍聴していたら更正できる、とは全く思えません。
貧困・空腹が原因での単純窃盗などを除けば。 より幼い子を付き落とし殺害などの犯罪に対し、少年である理由で更正を期待しすぎなのでは？
言い換えると「少年法が誤り｣に成り、傍聴とは趣旨が離れてしまいますますけども。
＞残念なことに少年犯罪の再犯率は6割とか7割とかで非常に高いんです。 ソース求む。google先生によるといろんな数字が出てて判然としないけど20〜50％ちょいの間とするものが大半だったけど。
更生の観点は少年審判より、少年院とかでの更生教育のほうが重要でしょうね。少年院は人脈作りの場になっている、と言う人もいるし。 被害者参加は何らかの方法で実現できるようにしたいけど、記事に書かれてるような被害者遺族いるとねぇ･･･。No.5 Ｏさまの言うようにマジックミラーとか録画はありかも。それと質問して欲しい事項をあらかじめ文書にして提出して質問してもらうとかね。
素朴な質問ですが、遺族が「傍聴」、その場に居合わせることのメリットはなんでしょうか？
立ち会うというかその場面を見ること、あるいは情報開示が必要なのであれば、別室でモニターでみるなり、遺族に対して申請があれば、ビデオや資料の閲覧を許可する（情報開示の観点から）などの対応もあると思うのですが、「傍聴」でなければならないのでしょうか？
＞No.9 北風様 私も実は、同じような感覚を持っていました。 特に、私なんかは感情の方が先走る人間ですので、その場に居合わせる「傍聴」はどんなもんかいな、と。（特に少年審判では）
17年の再犯者率（再犯率に非ず）は61％だそうですね。 ttp://d.hatena.ne.jp/rna/20070527/p1 このＨＰの主の論旨は多少香ばしいのですが、ご参考まで。
私見を言わせていただければ、少年が純真無垢で必ず更生できるという論調に同意はできませんが、こと少年犯罪を犯した者は、娑婆に出てからの人生の方が長いでしょうから、「更生」に重きを置く方が生産的と思います。 そのかわり、「更生」にかかる予算を手厚くし、実のある更生にしてもらいたいものですが…。
No.8 ろくろくびさん 法務総合研究所の犯罪白書にかいてあったはず
それはさておき、ニュースに出てくる岡村勲弁護士、有名な方なのでご存知かと思います。 彼の言葉は遺族の声です。 もし皆さんが犯罪被害者遺族となったとき、どうしたいと思うでしょうか。
No.12 マツクラさん
「自分が遺族になったらどう思うのか」 こういう類の殺し文句は議論を情緒に傾かせてしまうので苦手なのですが・・・。
私が遺族なら、その事件がなぜ起こったのか、どんな経緯をたどったのか、その真相を何としても知りたいと思うでしょう。あなたが言われる「知る権利」は絶対に確保されるべきだと思います。その点に異論はありません。 ただ問題は、どういう形で知るのが遺族にとって、そして加害少年にとってベストかということです。
もし私が審判に同席して少年の供述を聞いていて、少年がとぼけたことぬかしたら（それが事実であっても）絶対に掴みかかって大喧嘩になることでしょう。また、直接質疑応答を行ったとしても、冷静に事実を探り出す自信がありません。感情的な言葉の応酬からやっぱり掴み合いになる姿が今から目に浮かびます。それが被害者遺族の応報感情を満たすことにはならないでしょうし、加害少年が事件と真剣に向かい合う助けになるとも思えません。
事件に関する供述を逐一知りたいとは思いますが、加害少年と直接向かい合うのは、お互いにある程度冷静に事件を見つめられるようになってからにしたいです。
失礼ながら、マツクラさんは審判の席を「事件の真相を解き明かし、更正の足がかりとする場」ではなく「被害者遺族が加害少年に直接怒りをぶつけられる場」として考えておられるのではないでしょうか。
>No.11 電算屋さん
おかげで目的のデータが直ぐに見つかりました(＾＾) それにしても・・・
4-4-4-34表から再入院と入所を合わせて、5年以内再入[院|所]率を計算すると約 25 % でした。 成人については 第4章 成人矯正 - 第2節 行刑施設の収容状況 - 5 再入状況 にあるように5年以内再入所率は約 50% でした。
更正しているとの見方も有りますが、やや乱暴に書き換えると。 【少年犯罪者4人に一人、成人犯罪者2人に一人が、５年以内に再犯】 これって未犯（と呼ぶのかな？)の人と比べて、とっても恐いやうな？
No.14 MultiSyncさん
再犯については、刑務所・少年院・自立支援施設などの更正教育よりも、出所後の彼らを迎える社会の側に大きな要因があると思っています。 刑務所を出てすぐにショッピングセンターで赤ちゃんの頭をぶっ刺した犯人も、出所後に腰を落ち着ける場所があれば犯行には及ばなかったでしょう。
No.12 マツクラさま ありがとうございます。 法務総合研究所の犯罪白書(平成19年版)の｢再犯者の実態と対策｣ これですね。 大人については
総犯歴数別の人員構成比では，初犯者が71.1％を占めているのに対して，再犯者は，28.9％にとどまっている。ところが，総犯歴数別の犯歴の件数構成比を見ると，初犯者による犯歴の件数は42.3％にとどまるのに対して，再犯者による犯歴の件数は57.7％を占めている。このことは，約30％の再犯者によって，過半数である約60％の犯罪が行われているという事実を示しており
少年時に刑事裁判で有罪判決を受けた者3,561人（年齢の内訳は，16歳が29人（0.8％），17歳が231人（6.5％），18歳が776人（21.8％），19歳が2,525人（70.9％））を対象として，その後の再犯状況を見ると，約60％の者が再犯に及んでいることが分かる。これは，成人の初犯者がその後再犯に及ぶ比率（約３割）と比べて相当高い。 さらに，家庭裁判所の終局決定が検察官送致であった者の中で，過去に処分歴のある者（業過及び危険運転致死傷を除く。）の比率を，平成14年から18年までの最近５年間を例にして見たところ， 72.9％〜 75.1％であった（司法統計年報による。）。
>>MultiSyncさん お返事ありがとうございます。 件のＨＰの管理人が正しいとすれば、戦後の混乱期や高度成長期よりも再入所率は低くなってきているようですので…。ただ、数字だけ見れば結構高いのだなぁ…という気がします。
>>No.15 みみみさん 同意いたしかねます。あの事件をもって「出所後の処遇が悪いから凶行に及んだ」という論理が成り立つのなら、あまねく出所者には衣食住を提供（国費で？）せよと言う事になりませんか？ もっとも前科持ちということで色眼鏡をかけることは反対です。最近の履歴書は「賞罰」の欄は未記入でいいのではありませんでしたっけ…。もっとも職歴を聞かれると辛いところですね…。採用面接で経歴を問う事を禁止するくらいしかないですかね（弊害も大きそうですが）。
遺族が知る権利を守る・・・が遺族を同席させる事になるのか？と疑問に感じます。 このような事（興奮した親が罵倒したりする）は充分予測出来た事だと考えるのですが。 よく刑事ドラマなどで見られるマジックミラー＆別室のような設備を作ればクリア出来るのではないかな・・・と。
現在の状態を改善しないと不処分となった場合、非行少年（刑事裁判における被告と同じ意味として用いてます）が国を相手に人権擁護を怠ったと提訴する事になるのではないでしょうか？
みみみ様、私も以下のご意見には疑問を感じます。
＞刑務所を出てすぐにショッピングセンターで赤ちゃんの頭をぶっ刺した犯人も、出所後に腰を落ち着ける場所があれば犯行には及ばなかったでしょう。
これはいったい何を根拠におっしゃっているのでしょうか？
両親も既になく身元引受人がいなかったのは事実でしょうが、彼の食住は、更生保護施設において確保され、自立に向けた就労支援も受けられたはずですが、彼は「規則がめんどくさかった」という理由で、４日目には姿をくらまし、その２、３日後にはもう安城で凶行に及んでます。
本来なら、仮出所してこれから自立に向けて準備を進めていくべき段階で、社会によって与えられた当面の落ち着き先を、「めんどくさい」程度の理由で捨てるようなヤツが、自ら招いた苦境の中で短絡的に犯した凶悪犯罪まで、何ゆえ社会が責任を負わねばならないのでしょうか？
私は、この犯人に関しては、社会の受入体制以前の問題だと思っています。
NO.19 じじい様
事後的に凶悪犯罪を犯したからと言って、 その事件に関してだけ、その受刑者だけ、特別扱いにはできませんよね。
この犯人は仮釈放中の犯行ですが、元々は窃盗罪です。 いずれ刑期が終わって出所する事は絶対に避けられない訳ですが、 絶対に避けられない出所を前にして、我々はこの犯人に対してなにをするべきだったと思いますか？
何故、社会が責任をとらなければいけないかというと、社会が彼を自由にさせるという選択をしたからです。 社会はこの犯人のような人間を自由にさせない制度も選択できるわけです。
ビッグブラザーのいない、自由な社会、犯罪を常態とする社会を選択したことによって、我々はおよそ全ての犯罪被害者に対して責任を負います。
＞絶対に避けられない出所を前にして、我々はこの犯人に対してなにをするべきだったと思いますか？
そういうふうに丸投げ的に言われても困るのですが・・・。そりゃ、人並み以上に衣食住全てを保証し、彼に幸せな家庭でも用意してあげれば、再犯はなかったかもしれませんが、そんなバカバカしい夢物語はありえませんし、社会の役割でもありません。
社会が将来的に彼を差別し、社会復帰に向けて頑張ろうとする努力を妨げるのであれば、これは許されないことですが、彼の場合はそういう段階にすら至る前の再犯です。このような人間に対して社会が何をできるのか、現在の制度以上に何をすれば防げるのか、正直分かりません。そういう意味で私はこの事件の原因が社会の受入体制の問題と指摘したみみみ様のご意見に反論しているのであって、現在の制度を批判している訳ではありません。
確かにもっと社会復帰プログラムに金と人を突っ込むという策はあると思いますし、それで社会復帰ができる人も増えるとは思います。が、どれだけ手厚くしても、一人ひとりに２４時間監視をつける訳にも行きませんし、彼のように「めんどくさい」の一言で逃げられれば終わりです。
ところで、前のコメントで、社会のせいではないといいましたが、まじめに社会復帰を考えていない彼の人間性を見抜けず仮釈放した点、施設を脱走した彼の行方を積極的に捜さなかった点は私たち社会の責任です。そこは訂正します。
横レスですみませんが。
安城の事件は地裁判決では精神疾患による心神耗弱が認められており、この場の議論の素材とするには、ちょっと不向きかもしれませんね。
> ponさん > 絶対に避けられない出所を前にして、我々はこの犯人に対してなにをするべきだったと思いますか？
このケースに限って言えば、服役中の精神医学的スクリーニングの強化などでしょうか。統合失調症患者に健常者と同じ社会復帰へのハードルを課せば、不適応を生じる可能性は高くなってしまうでしょうね。一般的な障害者への福祉に準じて、じじいさんのおっしゃるような "人並み以上に衣食住全てを保証し、彼に幸せな家庭でも用意してあげ"る選択肢もあり得たのかと思います。家庭ではなく病院やグループホームなどになるのでしょうが。
元記事より引用 >その理由として、同会では、被害者側が真実を知りたくても、審判記録の閲覧・謄写が制限され、少年や両親への質問すらできないと主張。刑事裁判となった場合と少年審判となった場合では大きな差別があるとして、「これでは、犯罪被害者等の犠牲の上に加害少年の健全育成をはかっていると言われても仕方がない」と断じている。
報復感情を満たす云々は関係ないので、置いておいて、被害者側の知る権利について １．審判記録の閲覧・謄写の制限 ２．少年や両親への質問
１．は審判傍聴による以外の方法は？ ２．は審判当日において行う必要があるのか？（例えば、別途、遺族と向き合う機会を設けてもいいのでは？）
個人的には、それが審判当日である必要は感じませんが、遺族と向き合う機会を設けることは、自分の行った罪の結果と向き合うことであり、更正において必要ではないか、とは思うのですけど。
「司法は加害者の権利を守ることばかりに目を奪われて、被害者には目を向けてこなかった。奪った人間と、奪われた人間のどちらを大切にすべきかという、ごく簡単な問題なのに」 これは全国犯罪被害者の会「あすの会」 代表・岡村勲弁護士の言葉らしいです。
遺族が傍聴や参加を求めたとき、これを拒否する理由が何かありますかね。 どれも理由になってないように思えますけど。
なお、被害者による記録の閲覧や謄写はすでに少年法の明文上認められており、実務上も最初から要件を満たしていないようなもの（時期が×とか、申請者が被害者じゃないとか）を除けばほとんど退けられないと聞いていますが。
No.25 マツクラさん
加害者の権利ではありません。 加害者を全員死刑にでもするならそれも結構でしょう。でもそれは現実問題として出来ません。 岡村弁護士の言葉が本当かどうか知りませんが、あまりにも問題を耳ざわり良く単純化させすぎであり、到底支持できません。
ついでに言っておけば、密室なら更生するという前提はありません。広げるのがより障害になるといっているのです。
>No.25 マツクラさん
>遺族が傍聴や参加を求めたとき、これを拒否する理由が何かありますかね。
どうも論が逆なように感じるのですが。 遺族が求めているのは、No,24で引用したような内容であって、それが、「傍聴」「参加」なの？というところが問題なんではないでしょうか？
少年審判の仕組みや狙いと、遺族の要求が対立する形にならないように遺族の要求をかなえることができないか、という点を抜きにして、いきなり「傍聴」「参加」にとんでいることが問題を生んでいるように感じます。
No.26 風の精霊さん と言うか日弁連の主張もですけど
加害者少年が真実を語らなかったり更生しなかったのを「遺族のせい」と言いたいんでしょうか。 それはちょっと・・・アレ 結局のところ加害者本人の責任だと思います。 現状でもそれほど更生してないですから、これと特に関連付ける事は出来ないかと。
No.27 北風さん
遺族の求めているのはそんな最低限の知る権利でしたっけ？ 違うようですけど
>No.28 マツクラさん
>No.27 北風さん >遺族の求めているのはそんな最低限の知る権利でしたっけ？ >違うようですけど
であれば、遺族はこれを求めているというのを示されたらよろしいのではないでしょうか？ 「傍聴」「参加」それ自体が遺族の求めていることか、というのであれば、違うようですけど。
No.25マツクラ様
犯罪被害者の遺族の傍聴参加を拒否する理由は上で示されています。 即ち、
・犯罪被害者の遺族が審理の妨害を行った事例があること。
・上に基づき今後もそのような事態が予想される事。
です。
これを防ぐには 上でどなたかが挙げていたような、モニター越しの傍聴が有効だと思いますが、これを却下する理由が何かありますか？
とりあえず全国犯罪被害者の会「あすの会」が支持していると言う法改正案、No.2 ある経営コンサルタントさんが転載して下さっていますので読んでみてください。
興味深く思ったのは第二十二条の四 ２ の付添い人について。 「審判を妨げ、又はこれに不当な影響を与えるおそれがないと認める者を・・・」、つまり付添い人には明確に書かれているが、逆に遺族には特に定めていない。 傍聴席から暴言を吐くようなこともやむなしとしてるんですかね。
以前、本村氏が傍聴席に遺影を持ち込もうとして拒否されました。 その程度の望みですら、認められてなかったんですね。
No.30 ponさん 、仮にあなたが遺族だったと仮定します。
・犯罪被害者の遺族が審理の妨害を行った事例がある。 ・あなたは犯罪被害者の遺族だ。 ・あなたも審議の妨害をする恐れがある
そういう事ですよね。こんな理屈で傍聴拒否されてあなたが納得できるのでしたら、もう何も言うことはありません。
No.31 マツクラさま
少年法改正案の条文について誤読があるように思われますので、その点のみ。
原則は、非公開です。 例外として傍聴の資格があるのは、「被害者等」、つまり事件の関係者のみです。
「付添人」 は、「被害者等」 ではないが、被害者等のサポートのため適切と認められる人のことです（被害者の代理人弁護士やカウンセラー等が典型でしょうか）。 つまり、「被害者等」の「付添人」という身分がなければ、そもそも傍聴する資格がないのですから、一定の資格審査がされることは当然なわけです。
また、「被害者等」であっても、あらかじめ 「相当と認められ」 なければ、傍聴できません（第１項）。 事前に被告人少年に対して罵声を浴びせることを宣言しているような場合であれば、そもそも傍聴の許可が下りないでしょう。
そして、実際に傍聴している際に、「被害者等」であれ「付添人」であれ、暴言その他法廷内の秩序維持のために不適切な言動があれば、裁判長権限で退廷が命じられます。
「傍聴席からの暴言もやむなしとしている」 などということは一切ありえません。
被害者・遺族が本当に望んでいることは何なんでしょう？ 本当に被害者・遺族のためになる司法というのはどういう司法なんでしょう？
法廷というものを知らない被害者・遺族の希望を叶えたからといって必ずしも被害者・遺族のためになるとは限らないと思います。
No.33 fuka_fukaさん
さすが先生、仰る通りでございます。 妨害するに違いないという憶測の基に拒否するのではなく、暴言吐いたら静止、妨害したら排除すればいいだけの事です。
No.35 モトケンさん
加害者に怒りをぶつける事で、少しは気が治まるかもしれません。 逆に加害者からの暴言で傷つき、自殺する人もいます。 遺族を一括りにして正解なんて出せません。 ただ遺族の権利を認め、遺族に選択肢を与えることは必要だと思います。 法廷を知る遺族、岡村勲弁護士の意見は貴重なものだと思います
＞No.5 Ｏ様
マジックミラーは既出でしたね。失礼いたしました。
被害者が被害者である事は疑いようもない事実ですが、目の前で審判を受けている少年が必ずしも加害者とも限らない・・・という事が理解出来てらっしゃらない方がおられるようです。 送致され審判が開始されたからといって「加害者である」が担保された訳ではありません。なので不処分という決定も当然あります。 成人でも捜査段階でのやり方如何でやってもいない事をやったと供述する場合がありますが、未熟である少年ならば尚更です。
事件は必ずしも、被害者一人に対し加害者一人という構図であるとは限らず、少年犯罪の場合、被害者一人に対し加害者複数人という構図が成人事件に比べ多いという現実があります。 被害者からすれば加害に加わった者は皆一緒と見えなくもないでしょうが、訴えられた側からすれば違います。 埼玉の草加市で起こった事件は少年犯罪の「本当の意味での真実」に迫る事の難しさが如実に現れた事件だと思います。
No.37 大学生の母さんの指摘により、「推定無罪」の原則はどうなるんだ、という観点を思い出しました。少年審判の場でさんざん被害者遺族から怒りをぶつけられた相手がじつは無罪だった、といった場合、遺族が少年にたたきつけた怒りは一体どうなってしまうのでしょうか。
No.36 マツクラさん ＞加害者に怒りをぶつける事で、少しは気が治まるかもしれません。
私の危惧したとおりのお考えですね。 刑事裁判や少年審判は制裁を行う場ではありません。審判の時点では制裁を行うかどうかさえ確定していないのです。 マツクラさんは無罪推定の原則についてはどうお考えですか？ まさかとは思いますが、少年が自白しているなら問題ないとはおっしゃらないでしょうね？
前にも言いましたが、被害者への全面的な情報開示はあって当然です。ですが、メリット・デメリットを考えるに、審判の時点で同席する必然性があるとはあまり思えません。モニターまたはマジックミラーでの傍聴や、検察官の質問内容選定に参画する、などでは不十分なのでしょうか。 更正の一環として、被害者遺族と面談することで、事件と向き合い反省を深めるというプロセスはあっていいと思います。アメリカでも、再犯防止プログラムの中でそういうシステムが導入されている例もあると聞きました。しかし、それと「審判時点での直接対面」はイコールではないと思います。
全国犯罪被害者の会HPより、「被害者参加制度のＱ＆Ａ」の中で説明されている、「無罪推定の原則」に関する見解をご紹介します。
Q30 被害者が参加することは、無罪推定の原則に反しませんか。 A 反しません。 無罪推定の原則とは、一般に、有罪判決があるまでは、無罪として取り扱うというものと考えられていますが、一方で、有罪判決があるまでは逮捕も起訴もできないというわけでもありません。 被害者参加制度は、犯罪の容疑者を検察官が起訴した事件に裁判所の許可を得て参加するものですが、これによって被告人が有罪と推定されてそのように取り扱われるというわけではなく、無罪推定の原則に反するものではありません。
被害者参加制度は、犯罪の容疑者を検察官が起訴した事件に裁判所の許可を得て参加するものですが、これによって被告人が有罪と推定されてそのように取り扱われるというわけではなく、無罪推定の原則に反するものではありません。
会の代表幹事である岡村弁護士の個人見解とは言えませんが、氏が代表を勤める会の公式な見解ということですので参考までに。
制度として無罪推定原則に反しないとしても、みみみさんが指摘した問題は依然として重要です。
No.39 法務業の末席さん
ここに書いてあることはよくわかるんですが、遺族は実質的に被告人を「推定有罪」と見なすのではないでしょうか。遺族が被告人に直接尋問などを行う場合、無罪の可能性を念頭におくとは思えないのですが。
＞一方で、有罪判決があるまでは逮捕も起訴もできないというわけでもありません。
ここのところは、何となく問題のすり替えのように思えます。
＞No.41 みみみさん
あくまで参考としてご紹介しただけですので、この引用したQ&Aの真意を問われても、私は答えようがありません。
私個人は、被害者の刑事司法への参加については、どちらかと言えば消極的な意見を持っております。
No.38 みみみさん 、今頃思い出さないでください（笑 http://www.yabelab.net/blog/2008/05/03-162650.php#c148550
なお、誤って逮捕した警察には重大な責任があると思います。 ただ遺族は良心に従い謝罪すればよろしい。 これをもって遺族に責任を問うのであれば、それは・・・アレです。
卑劣
あと、No.32 で指摘した3段論法に基づくお話には付き合いません。
No.42 法務業の末席さん
すみません。法務業の末席さんに反論したわけではありません。単なる独り言です。
No.43 マツクラさん
するとあなたは、最初から無罪の人が被害者遺族から叩かれるリスクも考慮していたということですか。それはそれは。
私は責任の所在など最初から問題にしておりません。問題は、冤罪とわかった後の双方の心情です。
＞ただ遺族は良心に従い謝罪すればよろしい。
「責める相手を間違えたよ、ごめんね」 「いやいや、気持ちはよくわかるよ。気にしないで」
これで万事丸く収まれば結構なんですがね。
＞あと、No.32 で指摘した3段論法に基づくお話には付き合いません。
三段論法など知ったことではありませんが、その「傍聴」がどうして同じ部屋で一緒に存在する形でなければならないのか、という点を皆さんおっしゃっていると思うんですが。
モトケンさん，僕は間違ってコメントでなく自ブログに意見を書きました．おまけにＴＢに失敗したようです．申し訳ありません．
例えば事件の被害者遺族が審判の場で何等かの逸脱行為に及んだ場合に、被害者遺族は犯人と目されている人物に対して加害者の立場になってしまいます。犯人と目されている人物が真犯人で無かった場合等は、特にこの点は問題になり易いと考えています。
場合によっては被害者遺族は加害者として、損害賠償請求や名誉毀損・侮辱・暴行等について、被告若しくは被告人になる可能性が完全に排除できないだろうと感じます。捜査機関はある程度犯人と見込まれる信じるに足りる証拠があれば司法の判断を求めるのが仕事ですし職責ですから、正当な権限行使の範疇とみなすことも可能でしょうし損害賠償を求める等の手立てもあるのでしょうが、被害者遺族が何の権限があって特に真犯人で無い者に対する加害行為を正当化できるのか？と言えば私には納得できる解が思い浮かびません。そして無実の立場で事件の被害者遺族から理由無き加害を受けたとあれば被害者遺族に対しても法的措置を一応は検討すると考える方が居られても不思議ではないと思います。
勿論審判の主催者側が制止や退出を求めるなどの事は可能でしょうが、未遂ならともかく既遂となると加害した事実は残るわけですし。
そのような理由から、被害者遺族の方の傍聴自体は否定しませんが、その際にはマジックミラーとか別室で生中継された映像を視聴する等の方法をとるほうが良いのではないかと感じます。そもそも審判の場で明らかになった事実が真実である保障もありませんし、それ故の危うさもあるような気が致します。
No.36 マツクラさま
改正案ですら、被害者に全面的な傍聴の権利は認められていません。 傍聴させるのが 「相当」 かどうかの判断は、被害者自身の意向や危険性のみならず、諸事情が考慮されたうえでなされます。
つまり、裁判所が 「憶測」 に基づいて被害者や遺族らの傍聴をさせないことを許している制度である、という点にはご留意ください。
＞場合によっては被害者遺族は加害者として、損害賠償請求や名誉毀損・侮辱・暴行等について、被告若しくは被告人になる可能性が完全に排除できないだろうと感じます。
私は逆に｢被告若しくは被告人になる可能性｣が極めて低い点も問題だと思います。やっぱり｢被害者遺族｣だからしょうがない、と言う考えが一般的でしょうから、現実に少年が遺族を訴えたり検察が起訴したりすることがあるか、と言うとそれこそ｢少年を刺した｣位しないと無理でしょう。その結果、少年側は泣き寝入り、遺族側に対する抑止力は小さくやりたい放題になってしまう恐れがあります。 以上のように遺族に逸脱行為があった場合、事後的な解決は極めて困難であると思われます。事前にある程度、予防策を充実させるしかないんじゃないでしょうか。その方策の一つとしてはやはり両者の接触を最小限にする、ということが考慮に入ってくるかもしれません。
被害者保護というと被害者側の応報感情の満足と考えている人が多いように感じられます。 しかし応報とは別の考え方もあります。
修復的司法の可能性
教えてください。
御紹介のリンク先、高橋則夫先生の発言から
修復的司法は、被害者・加害者・地域社会の３者によって犯罪を解決するのが純粋型といえますが、「犯罪によって生じた害を修復することによって司法の実現を目指す一切の活動である」と広く解することができると思います。
「司法の実現」で目的とされている「司法」を、どのようにイメージすれば、大きな間違いを起こさないで済むでしょう？
＞No.50 MultiSyncさん
＞教えてください。
これは私への質問でしょうか？ そうだとしますと私には十分答える能力がありません。 しかし、私なりに考えてみますと、被害者と加害者とその周囲の社会が、犯罪によって失われた利益（生命、身体、財産等）を見据え、償いと赦しによって傷つけられた社会の秩序を回復しようとすることではないかと思っています。
fuka_fuka先生
＞つまり、裁判所が 「憶測」 に基づいて被害者や遺族らの傍聴をさせないことを許している制度である、という点にはご留意ください。
「憶測」ということは、特に根拠のない「当て推量」とか「何となく」のレベルでも、全然ＯＫということですか？
>モトケンさん
有難うございました。
この質問は本来は高橋先生にお聴きしなきゃ成らなかったですが、 犯罪と秩序に関わる全般に話題が広がって、とてつもなく大きな命題になりそうですね。
すると、「修復的司法」を議論する為には、或る程度絞り込んだ議論が必要なのかもしれない。
本エントリーの議題である「遺族傍聴」も、司法の本質にまで言及しないとならない、とても難しい問題と思いました。
＞No.53 MultiSyncさん
＞司法の本質
私のNo.35はそういうつもりでつぶやいてみたものです。
No.52 じじいさま
無根拠な思いこみでは判断しないよう、裁判官には義務が課されている建前だが、客観的には判定困難、というニュアンスを込めたつもりの表現です。
より直接的には、No.47 は、No.36 マツクラさまの
妨害するに違いないという憶測の基に拒否するのではなく、暴言吐いたら静止、妨害したら排除すればいいだけの事です。
この表現に、「被害者・遺族らの傍聴はすべて認めて良い、問題が起こったら事後的対応だけで足りる」 という発想につながる方向性があるように感じられましたので、 「少なくとも、被害者・遺族の関与を一層認める方向の少年法改正案でさえ、傍聴の可否は被害者・遺族側の事情以外の事情も考慮したうえで裁判官が決めるのであり、したがって、傍聴が不許可となった場合に被害者・遺族にとって必ずしも納得のいく理由に基づいてのみ不許可になる保障もないし、その理由が詳細に知らされることも予定されていない」 ということを強調しておきたかった、というものです。
＞無根拠な思いこみでは判断しないよう、裁判官には義務が課されている建前だが、客観的には判定困難、というニュアンスを込めたつもりの表現です。 ＞ということを強調しておきたかった、というものです。
fuka_fuka先生、お手を煩わせてしまいました。
「憶測」という言葉が、「確かな根拠もなくいいかげんに推測すること」的な意味しかないものですので、『裁判官が 「憶測」 に基づいて被害者や遺族らの傍聴をさせないことを許している制度』とまでいっちゃあ拙くないかなと感じ、質問させていただいた次第です。
なにが被害者の保護になるのか、難しいですね…。 こちらのブログや、光市事件の被害者のご遺族の方のコメントを拝見して、とりあえず今思い付くことの一つは、加害者が自分の行為に向き合い、真に反省することかと思います。 理想論かもしれませんが、加害者に真の反省があれば、謝罪も、少しでも被害者側に賠償しようとする気持ちも、更正したいという意志も付随的に生じるかもしれません。
そして、加害者の真の反省には、適切な事実認定が必要かもしれません。 土下座弁護は真の反省に繋がるか疑問です。 完全な冤罪であれば、社会の不利益であり、論外です。 部分的に冤罪があれば、加害者はその不適切な事実認定やそれに伴う量刑を与えられた事で司法を恨み、真の反省を阻害する要因になるかもしれません。
法廷に被害者遺族が出席する事により、適切な判断が行われる事になるのか、また、加害者の真の反省に繋がる事になるのかは、ケース・バイ・ケースで一概には言えない事かもしれませんね…。
流れ読まず書きますが・・・
そもそも少年審判って家裁ですよね。 物理的な距離・広さにおいて、現在の「傍聴」可能な裁判のとかなりイメージ違うような気がします。 余りに近くだと、どちらにも良い影響がでないどころか、悪い部分のほうが圧倒的に大きいと感じます。 なので別室でのモニター、ビデオ視聴等ならば可能で良いと考えます。
後、何が被害者の為になるか、とても深い問題に感じます。 （私が司法制度に関心を持ったひとつのテーマであり、未だどうするべきか自分の考えを見出せていない。）
ただ一つ言えるのは、「司法制度の仕組みを理解して頂く」ことは重要な事だと思います。 ※納得するかは別問題です。問題と感じたら更なる建設的な意見もでてくるでしょう。
��25においてマツクラ様は、全国犯罪被害者の会の代表をされておられる岡村氏の発言を引き合いに出されています。その上で「遺族が傍聴や参加を求めたとき、これを拒否する理由がない」とのご意見に導かれておられます。
しかし同会のHPでの主張内容や、岡村氏の発言を紹介した報道記事などを精読すると、私にはマツクラ様のようには読み取ることができません。岡村氏は被害者が裁判の場で被告人に報復的感情をぶつけることや、被害者感情のあまり過酷な刑罰を臨むような発言行動などについて、刑事司法の目的を逸脱する行為と認識されているようです。
また同時に、こうした司法参加の目的をはき違えた被害者の行き過ぎた行動や、犯人への報復感情を容認する世間の議論が加熱したり、犯人の社会復帰の途を一切認めないような論調が社会全体に強まることにより、被害者の司法参加の可能性が遠のくことを、氏は非常に憂慮しておられるように感じられます。
以下にご紹介するのは、全国犯罪被害者の会HPにある「被害者参加制度・損害賠償命令制度Ｑ＆Ａ」の図解を元に、私がこの投稿欄に書き込めるように多少手直したものです。同会の司法参加への基本的な考え方、スタンスを読み取る上で一番理解しやすく纏められたチャートと思われますので、改めてご紹介致します。
被害者は検察官の近くに座り密接なコミュニケーションをとる ↓ 刑事裁判では検察官と被告人が当事者であるとの 従前の「二当事者対立構造」を変えるものではない
被害者は検察官の協力を得て、あくまでも検察官の補助者として参加するのであって、被告人（弁護人）と検察官の二当事者とは別に、第三の当事者として刑事司法に参加することは否定しています。
【被害者に認められた権利】 １、被告人に質問する ２、情状証人に尋問する ↓ 【厳重な要件と厳しい訴訟指揮】 １、検察官に予め質問・尋問内容を明らかにする ２、検察官が自ら行うときは質問・尋問ができない ３、検察官を通して裁判所に申し出る ４、裁判所は被告人または弁護人の意見を聞く ５、裁判所は必要性と正当性があるときのみ許可する ６、裁判長が訴訟指揮をする 訴訟参加する被害者の行為や態度に逸脱があるとき �〆枷縦垢枠鏗下圓亮遡筺�尋問を制限する ��退廷または公判期日の出席禁止を命じる �Ｈ鏗下圓料幣戮悗了臆辰修里發里亮莨辰�
司法参加にあたっては、裁判長の強力な訴訟指揮を前提としており、参加する犯罪被疑者の言動が容認されるレベルか否かの判断は、第一に裁判所（裁判長）の判断に拠るものである。決して犯罪被害者の参加が当然の権利であって、被告人や検察官という他の当事者に優先して、または同等に認められる「当然の権利」とは主張しておりません。
被害者に認められた 【最終意見陳述】 ↓ 事件に対する被害者の考え方や見方、 証拠の評価や法律の適用について述べるだけ ↓ ・裁判上の証拠になりません （犯罪の事実認定や量刑判断の根拠とならない） ・感情や心情を述べる場ではありません
犯罪被害者の峻烈な感情を被告人にぶつけることにより、心の満足を得る場ではないと明確に主張しています。
犯罪被害者の司法参加は、刑事司法制度の根幹に関わる問題を内包しており、慎重かつ広範囲に意見を聞いて討論されるべきテーマだと思います。裁判員制度のように、検討の段階が過ぎて制度施行が始まろうとする時期になってから反対論が沸騰する二の舞とならぬよう、改正案が検討されている今の内に、より多くの方がより正確な情報を得てより真剣に討論されますよう希望します。
少年法の教科書を書いた元裁判官は、たぶん少年審判の傍聴は通るだろうけど、せめてビデオリンク傍聴などのワンステップを置いて欲しいという見解でした。
問題がありすぎると思います。リンク先にあるように「被害者側が、意見陳述で少年に暴言を吐いたり、ネットで実名公表したりするケースがある」が、日常的になりそうな気がします。子供を殺された親が、その相手の殺人者を見て冷静には、なれないと思います。制度的に少年審判に立ち会えるなら、申し込んでしまう。家裁も拒否する理由がないから、認める。被害者の遺族にとっては、少年の更生なんて、相手を見ると吹き飛んでしまう、死んだ我が子を思い出して、憎しみの塊になるだけみたいに思えます。
2007年6月27日公布の刑事訴訟法の改正による被害者参加も変な制度だと思います。尋問することができないのが、少年審判の場合の違いでしょうか。それでも、刑事訴訟法の改正による被害者参加が施行前なのに、何故こんなに急ぐのだろうかと思います。
少年法改正案は次で出てきます。
http://www.shugiin.go.jp/itdb_gian.nsf/html/gian/honbun/houan/g16905068.htm
当該条文は、22条の4ですが、次の通りです。
参考までに、刑事訴訟法の改正による被害者参加を規定している始まりの条文である第 316条の３３は次の通りです。
遺族には自分の家族が殺された経緯を知る権利は無いんですか？
そんなのあって当然でしょ。
更正って何？ 加害者が社会復帰して幸福になる事では無いでしょ。
罪の重さを知る事ですよ。そして遺族の心の痛みを理解する事。遺族に贖罪する事。
遺族の声を受け入れることの出来ない加害者が、更生出来るわけが無い。
もっと言ってしまえば、殺人や傷害致死まで行ったら少年法で保護されるべきでは無い。何歳であれ成人と同じように裁くべきです。（話広げすぎですが）
遺族感情は何があっても癒される事は無いかもしれないけど、現状では報復感情が増幅されかねない。それは誰にとっても不幸です。
ちなみに「サレジオ事件」はご存知ですよね。
��3 マツクラさん
逆送がされず少年審判ということになった以上、少年の社会復帰はほぼ既定路線となります。更生をしてもらわなければ、再度の犯罪に手を染め、社会全体の不利益になる恐れがあります。そのような要請もある中で、「あって当然」というのは短絡的です。
少年審判は、単に少年自身の罪を裁くだけでなく、少年自身がどのような環境で育ち、どのように性格が曲がってしまったのか、そういうことを明らかにするところでもあります。例え被告人や関係者が口を閉ざしても、刑事手続なら犯罪が立証できる限りにおいて、普通に厳罰にして問題はありません。
ところが、少年審判で、少年や関係者に沈黙されてしまうと、少ない情報で更生のための保護処分を決めなければならないという厄介な問題が生じます。それでは少年審判の意義がなくなってしまう恐れがあります。被害者や遺族と向き合うのが、少年院なり自立支援施設なりに入ってからでは遅すぎる、というのでしょうか？審判における工夫をする、といったレベルの問題ではありません。審判のあり方を根底から覆す恐れがあるのです。
先日、地元紙でもこの記事を見ることができました。まず思ったことは、「こんなことでは、被害者遺族の知る権利が広がらないじゃないか」ということでした。
たしかに「サレジオ事件」のような社会復帰をされても、遺族感情とすれば、何とも言いようもない不条理な所も感じるでしょう、しかし、あの事件の少年が社会復帰するまで、或いは復帰してからの言動が少年の家族共々、誰がみても誠意に満ちているような状況であればどうなんでしょう、奇麗事と思われるかもしれませんが、「罪を憎んで人を憎まず」という感じになるんではないでしょうか。ですから、一例をもって（同じような例は他にもあるかもしれませんが）の判断もどんなもんかと思います。
しかし遺族の親などにしてみれば一生悔やみきれない出来事には変わりなく、事の真実を限りなく知りたいという事に対しては色々な方法により善処してもらいたいと思います。（マジックミラーなんかはどうでしょう、被告人の少年が見られていると知ってれば、それもまた萎縮効果になってしまうかな？）
No.4 風の精霊さん
・密室でやれば更正出来る。
・少年が語ってくれたら適切に処分して更正させることが出来る
そんな感じの前提があって初めて成り立つ論理ではないでしょうか。
残念なことに少年犯罪の再犯率は6割とか7割とかで非常に高いんです。ほとんど更生してないんです。
審判のありかたを根底から覆すべきなんです。
傍聴どころか被害者参加制度のように、もっと踏み込んで考えて言いと思います。
「サレジオ事件」の石○が「その加害者（現弁護士）は，被害者への謝罪も，賠償金の支払も，被害者遺族に会うこともしていません｣だそうですね。
こんな事例が1回でも有れば、一般的な印象は・・
「この糞ガキ｣！とか「あんなのさえ許されるなら少々はかまわない｣な方向に振れるでしょう。
たとえ100人が更正していても社会的には負の要素ですね。
しかし、遺族が傍聴していたら更正できる、とは全く思えません。
貧困・空腹が原因での単純窃盗などを除けば。
より幼い子を付き落とし殺害などの犯罪に対し、少年である理由で更正を期待しすぎなのでは？
言い換えると「少年法が誤り｣に成り、傍聴とは趣旨が離れてしまいますますけども。
＞残念なことに少年犯罪の再犯率は6割とか7割とかで非常に高いんです。
ソース求む。google先生によるといろんな数字が出てて判然としないけど20〜50％ちょいの間とするものが大半だったけど。
更生の観点は少年審判より、少年院とかでの更生教育のほうが重要でしょうね。少年院は人脈作りの場になっている、と言う人もいるし。
被害者参加は何らかの方法で実現できるようにしたいけど、記事に書かれてるような被害者遺族いるとねぇ･･･。No.5 Ｏさまの言うようにマジックミラーとか録画はありかも。それと質問して欲しい事項をあらかじめ文書にして提出して質問してもらうとかね。
素朴な質問ですが、遺族が「傍聴」、その場に居合わせることのメリットはなんでしょうか？
立ち会うというかその場面を見ること、あるいは情報開示が必要なのであれば、別室でモニターでみるなり、遺族に対して申請があれば、ビデオや資料の閲覧を許可する（情報開示の観点から）などの対応もあると思うのですが、「傍聴」でなければならないのでしょうか？
＞No.9 北風様
私も実は、同じような感覚を持っていました。
特に、私なんかは感情の方が先走る人間ですので、その場に居合わせる「傍聴」はどんなもんかいな、と。（特に少年審判では）
17年の再犯者率（再犯率に非ず）は61％だそうですね。
ttp://d.hatena.ne.jp/rna/20070527/p1
このＨＰの主の論旨は多少香ばしいのですが、ご参考まで。
私見を言わせていただければ、少年が純真無垢で必ず更生できるという論調に同意はできませんが、こと少年犯罪を犯した者は、娑婆に出てからの人生の方が長いでしょうから、「更生」に重きを置く方が生産的と思います。
そのかわり、「更生」にかかる予算を手厚くし、実のある更生にしてもらいたいものですが…。
No.8 ろくろくびさん
法務総合研究所の犯罪白書にかいてあったはず
それはさておき、ニュースに出てくる岡村勲弁護士、有名な方なのでご存知かと思います。
彼の言葉は遺族の声です。
もし皆さんが犯罪被害者遺族となったとき、どうしたいと思うでしょうか。
No.12 マツクラさん
「自分が遺族になったらどう思うのか」
こういう類の殺し文句は議論を情緒に傾かせてしまうので苦手なのですが・・・。
私が遺族なら、その事件がなぜ起こったのか、どんな経緯をたどったのか、その真相を何としても知りたいと思うでしょう。あなたが言われる「知る権利」は絶対に確保されるべきだと思います。その点に異論はありません。
ただ問題は、どういう形で知るのが遺族にとって、そして加害少年にとってベストかということです。
もし私が審判に同席して少年の供述を聞いていて、少年がとぼけたことぬかしたら（それが事実であっても）絶対に掴みかかって大喧嘩になることでしょう。また、直接質疑応答を行ったとしても、冷静に事実を探り出す自信がありません。感情的な言葉の応酬からやっぱり掴み合いになる姿が今から目に浮かびます。それが被害者遺族の応報感情を満たすことにはならないでしょうし、加害少年が事件と真剣に向かい合う助けになるとも思えません。
事件に関する供述を逐一知りたいとは思いますが、加害少年と直接向かい合うのは、お互いにある程度冷静に事件を見つめられるようになってからにしたいです。
失礼ながら、マツクラさんは審判の席を「事件の真相を解き明かし、更正の足がかりとする場」ではなく「被害者遺族が加害少年に直接怒りをぶつけられる場」として考えておられるのではないでしょうか。
>No.11 電算屋さん
おかげで目的のデータが直ぐに見つかりました(＾＾)
それにしても・・・
更正しているとの見方も有りますが、やや乱暴に書き換えると。
【少年犯罪者4人に一人、成人犯罪者2人に一人が、５年以内に再犯】
これって未犯（と呼ぶのかな？)の人と比べて、とっても恐いやうな？
No.14 MultiSyncさん
再犯については、刑務所・少年院・自立支援施設などの更正教育よりも、出所後の彼らを迎える社会の側に大きな要因があると思っています。
刑務所を出てすぐにショッピングセンターで赤ちゃんの頭をぶっ刺した犯人も、出所後に腰を落ち着ける場所があれば犯行には及ばなかったでしょう。
No.12 マツクラさま
ありがとうございます。
法務総合研究所の犯罪白書(平成19年版)の｢再犯者の実態と対策｣
これですね。
大人については
一方少年は
やたら高いですね。｢少年時に刑事裁判で有罪判決を受けた者｣ですから少年審判の話題とはちょっとずれるかもしれませんが、矯正教育の充実が必要ですねぇ。
>>MultiSyncさん
お返事ありがとうございます。
件のＨＰの管理人が正しいとすれば、戦後の混乱期や高度成長期よりも再入所率は低くなってきているようですので…。ただ、数字だけ見れば結構高いのだなぁ…という気がします。
>>No.15 みみみさん
同意いたしかねます。あの事件をもって「出所後の処遇が悪いから凶行に及んだ」という論理が成り立つのなら、あまねく出所者には衣食住を提供（国費で？）せよと言う事になりませんか？
もっとも前科持ちということで色眼鏡をかけることは反対です。最近の履歴書は「賞罰」の欄は未記入でいいのではありませんでしたっけ…。もっとも職歴を聞かれると辛いところですね…。採用面接で経歴を問う事を禁止するくらいしかないですかね（弊害も大きそうですが）。
遺族が知る権利を守る・・・が遺族を同席させる事になるのか？と疑問に感じます。
このような事（興奮した親が罵倒したりする）は充分予測出来た事だと考えるのですが。
よく刑事ドラマなどで見られるマジックミラー＆別室のような設備を作ればクリア出来るのではないかな・・・と。
現在の状態を改善しないと不処分となった場合、非行少年（刑事裁判における被告と同じ意味として用いてます）が国を相手に人権擁護を怠ったと提訴する事になるのではないでしょうか？
みみみ様、私も以下のご意見には疑問を感じます。
＞刑務所を出てすぐにショッピングセンターで赤ちゃんの頭をぶっ刺した犯人も、出所後に腰を落ち着ける場所があれば犯行には及ばなかったでしょう。
これはいったい何を根拠におっしゃっているのでしょうか？
両親も既になく身元引受人がいなかったのは事実でしょうが、彼の食住は、更生保護施設において確保され、自立に向けた就労支援も受けられたはずですが、彼は「規則がめんどくさかった」という理由で、４日目には姿をくらまし、その２、３日後にはもう安城で凶行に及んでます。
本来なら、仮出所してこれから自立に向けて準備を進めていくべき段階で、社会によって与えられた当面の落ち着き先を、「めんどくさい」程度の理由で捨てるようなヤツが、自ら招いた苦境の中で短絡的に犯した凶悪犯罪まで、何ゆえ社会が責任を負わねばならないのでしょうか？
私は、この犯人に関しては、社会の受入体制以前の問題だと思っています。
NO.19 じじい様
事後的に凶悪犯罪を犯したからと言って、
その事件に関してだけ、その受刑者だけ、特別扱いにはできませんよね。
この犯人は仮釈放中の犯行ですが、元々は窃盗罪です。
いずれ刑期が終わって出所する事は絶対に避けられない訳ですが、
絶対に避けられない出所を前にして、我々はこの犯人に対してなにをするべきだったと思いますか？
何故、社会が責任をとらなければいけないかというと、社会が彼を自由にさせるという選択をしたからです。
社会はこの犯人のような人間を自由にさせない制度も選択できるわけです。
ビッグブラザーのいない、自由な社会、犯罪を常態とする社会を選択したことによって、我々はおよそ全ての犯罪被害者に対して責任を負います。
＞絶対に避けられない出所を前にして、我々はこの犯人に対してなにをするべきだったと思いますか？
そういうふうに丸投げ的に言われても困るのですが・・・。そりゃ、人並み以上に衣食住全てを保証し、彼に幸せな家庭でも用意してあげれば、再犯はなかったかもしれませんが、そんなバカバカしい夢物語はありえませんし、社会の役割でもありません。
社会が将来的に彼を差別し、社会復帰に向けて頑張ろうとする努力を妨げるのであれば、これは許されないことですが、彼の場合はそういう段階にすら至る前の再犯です。このような人間に対して社会が何をできるのか、現在の制度以上に何をすれば防げるのか、正直分かりません。そういう意味で私はこの事件の原因が社会の受入体制の問題と指摘したみみみ様のご意見に反論しているのであって、現在の制度を批判している訳ではありません。
確かにもっと社会復帰プログラムに金と人を突っ込むという策はあると思いますし、それで社会復帰ができる人も増えるとは思います。が、どれだけ手厚くしても、一人ひとりに２４時間監視をつける訳にも行きませんし、彼のように「めんどくさい」の一言で逃げられれば終わりです。
ところで、前のコメントで、社会のせいではないといいましたが、まじめに社会復帰を考えていない彼の人間性を見抜けず仮釈放した点、施設を脱走した彼の行方を積極的に捜さなかった点は私たち社会の責任です。そこは訂正します。
横レスですみませんが。
安城の事件は地裁判決では精神疾患による心神耗弱が認められており、この場の議論の素材とするには、ちょっと不向きかもしれませんね。
> ponさん
> 絶対に避けられない出所を前にして、我々はこの犯人に対してなにをするべきだったと思いますか？
このケースに限って言えば、服役中の精神医学的スクリーニングの強化などでしょうか。統合失調症患者に健常者と同じ社会復帰へのハードルを課せば、不適応を生じる可能性は高くなってしまうでしょうね。一般的な障害者への福祉に準じて、じじいさんのおっしゃるような "人並み以上に衣食住全てを保証し、彼に幸せな家庭でも用意してあげ"る選択肢もあり得たのかと思います。家庭ではなく病院やグループホームなどになるのでしょうが。
元記事より引用
>その理由として、同会では、被害者側が真実を知りたくても、審判記録の閲覧・謄写が制限され、少年や両親への質問すらできないと主張。刑事裁判となった場合と少年審判となった場合では大きな差別があるとして、「これでは、犯罪被害者等の犠牲の上に加害少年の健全育成をはかっていると言われても仕方がない」と断じている。
報復感情を満たす云々は関係ないので、置いておいて、被害者側の知る権利について
１．審判記録の閲覧・謄写の制限
２．少年や両親への質問
１．は審判傍聴による以外の方法は？
２．は審判当日において行う必要があるのか？（例えば、別途、遺族と向き合う機会を設けてもいいのでは？）
個人的には、それが審判当日である必要は感じませんが、遺族と向き合う機会を設けることは、自分の行った罪の結果と向き合うことであり、更正において必要ではないか、とは思うのですけど。
「司法は加害者の権利を守ることばかりに目を奪われて、被害者には目を向けてこなかった。奪った人間と、奪われた人間のどちらを大切にすべきかという、ごく簡単な問題なのに」
これは全国犯罪被害者の会「あすの会」 代表・岡村勲弁護士の言葉らしいです。
遺族が傍聴や参加を求めたとき、これを拒否する理由が何かありますかね。
どれも理由になってないように思えますけど。
なお、被害者による記録の閲覧や謄写はすでに少年法の明文上認められており、実務上も最初から要件を満たしていないようなもの（時期が×とか、申請者が被害者じゃないとか）を除けばほとんど退けられないと聞いていますが。
No.25 マツクラさん
加害者の権利ではありません。
加害者を全員死刑にでもするならそれも結構でしょう。でもそれは現実問題として出来ません。
岡村弁護士の言葉が本当かどうか知りませんが、あまりにも問題を耳ざわり良く単純化させすぎであり、到底支持できません。
ついでに言っておけば、密室なら更生するという前提はありません。広げるのがより障害になるといっているのです。
>No.25 マツクラさん
>遺族が傍聴や参加を求めたとき、これを拒否する理由が何かありますかね。
どうも論が逆なように感じるのですが。
遺族が求めているのは、No,24で引用したような内容であって、それが、「傍聴」「参加」なの？というところが問題なんではないでしょうか？
少年審判の仕組みや狙いと、遺族の要求が対立する形にならないように遺族の要求をかなえることができないか、という点を抜きにして、いきなり「傍聴」「参加」にとんでいることが問題を生んでいるように感じます。
No.26 風の精霊さん と言うか日弁連の主張もですけど
加害者少年が真実を語らなかったり更生しなかったのを「遺族のせい」と言いたいんでしょうか。
それはちょっと・・・アレ
結局のところ加害者本人の責任だと思います。
現状でもそれほど更生してないですから、これと特に関連付ける事は出来ないかと。
No.27 北風さん
遺族の求めているのはそんな最低限の知る権利でしたっけ？
違うようですけど
>No.28 マツクラさん
>No.27 北風さん
>遺族の求めているのはそんな最低限の知る権利でしたっけ？
>違うようですけど
であれば、遺族はこれを求めているというのを示されたらよろしいのではないでしょうか？
「傍聴」「参加」それ自体が遺族の求めていることか、というのであれば、違うようですけど。
No.25マツクラ様
犯罪被害者の遺族の傍聴参加を拒否する理由は上で示されています。
即ち、
・犯罪被害者の遺族が審理の妨害を行った事例があること。
・上に基づき今後もそのような事態が予想される事。
です。
これを防ぐには
上でどなたかが挙げていたような、モニター越しの傍聴が有効だと思いますが、これを却下する理由が何かありますか？
とりあえず全国犯罪被害者の会「あすの会」が支持していると言う法改正案、No.2 ある経営コンサルタントさんが転載して下さっていますので読んでみてください。
興味深く思ったのは第二十二条の四 ２ の付添い人について。
「審判を妨げ、又はこれに不当な影響を与えるおそれがないと認める者を・・・」、つまり付添い人には明確に書かれているが、逆に遺族には特に定めていない。
傍聴席から暴言を吐くようなこともやむなしとしてるんですかね。
以前、本村氏が傍聴席に遺影を持ち込もうとして拒否されました。
その程度の望みですら、認められてなかったんですね。
No.30 ponさん 、仮にあなたが遺族だったと仮定します。
・犯罪被害者の遺族が審理の妨害を行った事例がある。
・あなたは犯罪被害者の遺族だ。
・あなたも審議の妨害をする恐れがある
そういう事ですよね。こんな理屈で傍聴拒否されてあなたが納得できるのでしたら、もう何も言うことはありません。
No.31 マツクラさま
少年法改正案の条文について誤読があるように思われますので、その点のみ。
原則は、非公開です。
例外として傍聴の資格があるのは、「被害者等」、つまり事件の関係者のみです。
「付添人」 は、「被害者等」 ではないが、被害者等のサポートのため適切と認められる人のことです（被害者の代理人弁護士やカウンセラー等が典型でしょうか）。
つまり、「被害者等」の「付添人」という身分がなければ、そもそも傍聴する資格がないのですから、一定の資格審査がされることは当然なわけです。
また、「被害者等」であっても、あらかじめ 「相当と認められ」 なければ、傍聴できません（第１項）。
事前に被告人少年に対して罵声を浴びせることを宣言しているような場合であれば、そもそも傍聴の許可が下りないでしょう。
そして、実際に傍聴している際に、「被害者等」であれ「付添人」であれ、暴言その他法廷内の秩序維持のために不適切な言動があれば、裁判長権限で退廷が命じられます。
「傍聴席からの暴言もやむなしとしている」 などということは一切ありえません。
No.25マツクラ様
犯罪被害者の遺族の傍聴参加を拒否する理由は上で示されています。
即ち、
・犯罪被害者の遺族が審理の妨害を行った事例があること。
・上に基づき今後もそのような事態が予想される事。
です。
これを防ぐには
上でどなたかが挙げていたような、モニター越しの傍聴が有効だと思いますが、これを却下する理由が何かありますか？
被害者・遺族が本当に望んでいることは何なんでしょう？
本当に被害者・遺族のためになる司法というのはどういう司法なんでしょう？
法廷というものを知らない被害者・遺族の希望を叶えたからといって必ずしも被害者・遺族のためになるとは限らないと思います。
No.33 fuka_fukaさん
さすが先生、仰る通りでございます。
妨害するに違いないという憶測の基に拒否するのではなく、暴言吐いたら静止、妨害したら排除すればいいだけの事です。
No.35 モトケンさん
加害者に怒りをぶつける事で、少しは気が治まるかもしれません。
逆に加害者からの暴言で傷つき、自殺する人もいます。
遺族を一括りにして正解なんて出せません。
ただ遺族の権利を認め、遺族に選択肢を与えることは必要だと思います。
法廷を知る遺族、岡村勲弁護士の意見は貴重なものだと思います
＞No.5 Ｏ様
マジックミラーは既出でしたね。失礼いたしました。
被害者が被害者である事は疑いようもない事実ですが、目の前で審判を受けている少年が必ずしも加害者とも限らない・・・という事が理解出来てらっしゃらない方がおられるようです。
送致され審判が開始されたからといって「加害者である」が担保された訳ではありません。なので不処分という決定も当然あります。
成人でも捜査段階でのやり方如何でやってもいない事をやったと供述する場合がありますが、未熟である少年ならば尚更です。
事件は必ずしも、被害者一人に対し加害者一人という構図であるとは限らず、少年犯罪の場合、被害者一人に対し加害者複数人という構図が成人事件に比べ多いという現実があります。
被害者からすれば加害に加わった者は皆一緒と見えなくもないでしょうが、訴えられた側からすれば違います。
埼玉の草加市で起こった事件は少年犯罪の「本当の意味での真実」に迫る事の難しさが如実に現れた事件だと思います。
No.37 大学生の母さんの指摘により、「推定無罪」の原則はどうなるんだ、という観点を思い出しました。少年審判の場でさんざん被害者遺族から怒りをぶつけられた相手がじつは無罪だった、といった場合、遺族が少年にたたきつけた怒りは一体どうなってしまうのでしょうか。
No.36 マツクラさん
＞加害者に怒りをぶつける事で、少しは気が治まるかもしれません。
私の危惧したとおりのお考えですね。
刑事裁判や少年審判は制裁を行う場ではありません。審判の時点では制裁を行うかどうかさえ確定していないのです。
マツクラさんは無罪推定の原則についてはどうお考えですか？ まさかとは思いますが、少年が自白しているなら問題ないとはおっしゃらないでしょうね？
前にも言いましたが、被害者への全面的な情報開示はあって当然です。ですが、メリット・デメリットを考えるに、審判の時点で同席する必然性があるとはあまり思えません。モニターまたはマジックミラーでの傍聴や、検察官の質問内容選定に参画する、などでは不十分なのでしょうか。
更正の一環として、被害者遺族と面談することで、事件と向き合い反省を深めるというプロセスはあっていいと思います。アメリカでも、再犯防止プログラムの中でそういうシステムが導入されている例もあると聞きました。しかし、それと「審判時点での直接対面」はイコールではないと思います。
全国犯罪被害者の会HPより、「被害者参加制度のＱ＆Ａ」の中で説明されている、「無罪推定の原則」に関する見解をご紹介します。
会の代表幹事である岡村弁護士の個人見解とは言えませんが、氏が代表を勤める会の公式な見解ということですので参考までに。
制度として無罪推定原則に反しないとしても、みみみさんが指摘した問題は依然として重要です。
No.39 法務業の末席さん
ここに書いてあることはよくわかるんですが、遺族は実質的に被告人を「推定有罪」と見なすのではないでしょうか。遺族が被告人に直接尋問などを行う場合、無罪の可能性を念頭におくとは思えないのですが。
＞一方で、有罪判決があるまでは逮捕も起訴もできないというわけでもありません。
ここのところは、何となく問題のすり替えのように思えます。
＞No.41 みみみさん
あくまで参考としてご紹介しただけですので、この引用したQ&Aの真意を問われても、私は答えようがありません。
私個人は、被害者の刑事司法への参加については、どちらかと言えば消極的な意見を持っております。
No.38 みみみさん 、今頃思い出さないでください（笑
http://www.yabelab.net/blog/2008/05/03-162650.php#c148550
なお、誤って逮捕した警察には重大な責任があると思います。
ただ遺族は良心に従い謝罪すればよろしい。
これをもって遺族に責任を問うのであれば、それは・・・アレです。
卑劣
あと、No.32 で指摘した3段論法に基づくお話には付き合いません。
No.42 法務業の末席さん
すみません。法務業の末席さんに反論したわけではありません。単なる独り言です。
No.43 マツクラさん
するとあなたは、最初から無罪の人が被害者遺族から叩かれるリスクも考慮していたということですか。それはそれは。
私は責任の所在など最初から問題にしておりません。問題は、冤罪とわかった後の双方の心情です。
＞ただ遺族は良心に従い謝罪すればよろしい。
「責める相手を間違えたよ、ごめんね」
「いやいや、気持ちはよくわかるよ。気にしないで」
これで万事丸く収まれば結構なんですがね。
＞あと、No.32 で指摘した3段論法に基づくお話には付き合いません。
三段論法など知ったことではありませんが、その「傍聴」がどうして同じ部屋で一緒に存在する形でなければならないのか、という点を皆さんおっしゃっていると思うんですが。
モトケンさん，僕は間違ってコメントでなく自ブログに意見を書きました．おまけにＴＢに失敗したようです．申し訳ありません．
例えば事件の被害者遺族が審判の場で何等かの逸脱行為に及んだ場合に、被害者遺族は犯人と目されている人物に対して加害者の立場になってしまいます。犯人と目されている人物が真犯人で無かった場合等は、特にこの点は問題になり易いと考えています。
場合によっては被害者遺族は加害者として、損害賠償請求や名誉毀損・侮辱・暴行等について、被告若しくは被告人になる可能性が完全に排除できないだろうと感じます。捜査機関はある程度犯人と見込まれる信じるに足りる証拠があれば司法の判断を求めるのが仕事ですし職責ですから、正当な権限行使の範疇とみなすことも可能でしょうし損害賠償を求める等の手立てもあるのでしょうが、被害者遺族が何の権限があって特に真犯人で無い者に対する加害行為を正当化できるのか？と言えば私には納得できる解が思い浮かびません。そして無実の立場で事件の被害者遺族から理由無き加害を受けたとあれば被害者遺族に対しても法的措置を一応は検討すると考える方が居られても不思議ではないと思います。
勿論審判の主催者側が制止や退出を求めるなどの事は可能でしょうが、未遂ならともかく既遂となると加害した事実は残るわけですし。
そのような理由から、被害者遺族の方の傍聴自体は否定しませんが、その際にはマジックミラーとか別室で生中継された映像を視聴する等の方法をとるほうが良いのではないかと感じます。そもそも審判の場で明らかになった事実が真実である保障もありませんし、それ故の危うさもあるような気が致します。
No.36 マツクラさま
改正案ですら、被害者に全面的な傍聴の権利は認められていません。
傍聴させるのが 「相当」 かどうかの判断は、被害者自身の意向や危険性のみならず、諸事情が考慮されたうえでなされます。
つまり、裁判所が 「憶測」 に基づいて被害者や遺族らの傍聴をさせないことを許している制度である、という点にはご留意ください。
＞場合によっては被害者遺族は加害者として、損害賠償請求や名誉毀損・侮辱・暴行等について、被告若しくは被告人になる可能性が完全に排除できないだろうと感じます。
私は逆に｢被告若しくは被告人になる可能性｣が極めて低い点も問題だと思います。やっぱり｢被害者遺族｣だからしょうがない、と言う考えが一般的でしょうから、現実に少年が遺族を訴えたり検察が起訴したりすることがあるか、と言うとそれこそ｢少年を刺した｣位しないと無理でしょう。その結果、少年側は泣き寝入り、遺族側に対する抑止力は小さくやりたい放題になってしまう恐れがあります。
以上のように遺族に逸脱行為があった場合、事後的な解決は極めて困難であると思われます。事前にある程度、予防策を充実させるしかないんじゃないでしょうか。その方策の一つとしてはやはり両者の接触を最小限にする、ということが考慮に入ってくるかもしれません。
被害者保護というと被害者側の応報感情の満足と考えている人が多いように感じられます。
しかし応報とは別の考え方もあります。
修復的司法の可能性
教えてください。
御紹介のリンク先、高橋則夫先生の発言から
「司法の実現」で目的とされている「司法」を、どのようにイメージすれば、大きな間違いを起こさないで済むでしょう？
＞No.50 MultiSyncさん
＞教えてください。
これは私への質問でしょうか？
そうだとしますと私には十分答える能力がありません。
しかし、私なりに考えてみますと、被害者と加害者とその周囲の社会が、犯罪によって失われた利益（生命、身体、財産等）を見据え、償いと赦しによって傷つけられた社会の秩序を回復しようとすることではないかと思っています。
fuka_fuka先生
＞つまり、裁判所が 「憶測」 に基づいて被害者や遺族らの傍聴をさせないことを許している制度である、という点にはご留意ください。
「憶測」ということは、特に根拠のない「当て推量」とか「何となく」のレベルでも、全然ＯＫということですか？
>モトケンさん
有難うございました。
この質問は本来は高橋先生にお聴きしなきゃ成らなかったですが、
犯罪と秩序に関わる全般に話題が広がって、とてつもなく大きな命題になりそうですね。
すると、「修復的司法」を議論する為には、或る程度絞り込んだ議論が必要なのかもしれない。
本エントリーの議題である「遺族傍聴」も、司法の本質にまで言及しないとならない、とても難しい問題と思いました。
＞No.53 MultiSyncさん
＞司法の本質
私のNo.35はそういうつもりでつぶやいてみたものです。
No.52 じじいさま
無根拠な思いこみでは判断しないよう、裁判官には義務が課されている建前だが、客観的には判定困難、というニュアンスを込めたつもりの表現です。
より直接的には、No.47 は、No.36 マツクラさまの
を受けてのものにすぎません。
この表現に、「被害者・遺族らの傍聴はすべて認めて良い、問題が起こったら事後的対応だけで足りる」 という発想につながる方向性があるように感じられましたので、
「少なくとも、被害者・遺族の関与を一層認める方向の少年法改正案でさえ、傍聴の可否は被害者・遺族側の事情以外の事情も考慮したうえで裁判官が決めるのであり、したがって、傍聴が不許可となった場合に被害者・遺族にとって必ずしも納得のいく理由に基づいてのみ不許可になる保障もないし、その理由が詳細に知らされることも予定されていない」
ということを強調しておきたかった、というものです。
＞無根拠な思いこみでは判断しないよう、裁判官には義務が課されている建前だが、客観的には判定困難、というニュアンスを込めたつもりの表現です。
＞ということを強調しておきたかった、というものです。
fuka_fuka先生、お手を煩わせてしまいました。
「憶測」という言葉が、「確かな根拠もなくいいかげんに推測すること」的な意味しかないものですので、『裁判官が 「憶測」 に基づいて被害者や遺族らの傍聴をさせないことを許している制度』とまでいっちゃあ拙くないかなと感じ、質問させていただいた次第です。
なにが被害者の保護になるのか、難しいですね…。
こちらのブログや、光市事件の被害者のご遺族の方のコメントを拝見して、とりあえず今思い付くことの一つは、加害者が自分の行為に向き合い、真に反省することかと思います。
理想論かもしれませんが、加害者に真の反省があれば、謝罪も、少しでも被害者側に賠償しようとする気持ちも、更正したいという意志も付随的に生じるかもしれません。
そして、加害者の真の反省には、適切な事実認定が必要かもしれません。
土下座弁護は真の反省に繋がるか疑問です。
完全な冤罪であれば、社会の不利益であり、論外です。
部分的に冤罪があれば、加害者はその不適切な事実認定やそれに伴う量刑を与えられた事で司法を恨み、真の反省を阻害する要因になるかもしれません。
法廷に被害者遺族が出席する事により、適切な判断が行われる事になるのか、また、加害者の真の反省に繋がる事になるのかは、ケース・バイ・ケースで一概には言えない事かもしれませんね…。
流れ読まず書きますが・・・
そもそも少年審判って家裁ですよね。
物理的な距離・広さにおいて、現在の「傍聴」可能な裁判のとかなりイメージ違うような気がします。
余りに近くだと、どちらにも良い影響がでないどころか、悪い部分のほうが圧倒的に大きいと感じます。
なので別室でのモニター、ビデオ視聴等ならば可能で良いと考えます。
後、何が被害者の為になるか、とても深い問題に感じます。
（私が司法制度に関心を持ったひとつのテーマであり、未だどうするべきか自分の考えを見出せていない。）
ただ一つ言えるのは、「司法制度の仕組みを理解して頂く」ことは重要な事だと思います。
※納得するかは別問題です。問題と感じたら更なる建設的な意見もでてくるでしょう。
��25においてマツクラ様は、全国犯罪被害者の会の代表をされておられる岡村氏の発言を引き合いに出されています。その上で「遺族が傍聴や参加を求めたとき、これを拒否する理由がない」とのご意見に導かれておられます。
しかし同会のHPでの主張内容や、岡村氏の発言を紹介した報道記事などを精読すると、私にはマツクラ様のようには読み取ることができません。岡村氏は被害者が裁判の場で被告人に報復的感情をぶつけることや、被害者感情のあまり過酷な刑罰を臨むような発言行動などについて、刑事司法の目的を逸脱する行為と認識されているようです。
また同時に、こうした司法参加の目的をはき違えた被害者の行き過ぎた行動や、犯人への報復感情を容認する世間の議論が加熱したり、犯人の社会復帰の途を一切認めないような論調が社会全体に強まることにより、被害者の司法参加の可能性が遠のくことを、氏は非常に憂慮しておられるように感じられます。
以下にご紹介するのは、全国犯罪被害者の会HPにある「被害者参加制度・損害賠償命令制度Ｑ＆Ａ」の図解を元に、私がこの投稿欄に書き込めるように多少手直したものです。同会の司法参加への基本的な考え方、スタンスを読み取る上で一番理解しやすく纏められたチャートと思われますので、改めてご紹介致します。
被害者は検察官の協力を得て、あくまでも検察官の補助者として参加するのであって、被告人（弁護人）と検察官の二当事者とは別に、第三の当事者として刑事司法に参加することは否定しています。
司法参加にあたっては、裁判長の強力な訴訟指揮を前提としており、参加する犯罪被疑者の言動が容認されるレベルか否かの判断は、第一に裁判所（裁判長）の判断に拠るものである。決して犯罪被害者の参加が当然の権利であって、被告人や検察官という他の当事者に優先して、または同等に認められる「当然の権利」とは主張しておりません。
犯罪被害者の峻烈な感情を被告人にぶつけることにより、心の満足を得る場ではないと明確に主張しています。
犯罪被害者の司法参加は、刑事司法制度の根幹に関わる問題を内包しており、慎重かつ広範囲に意見を聞いて討論されるべきテーマだと思います。裁判員制度のように、検討の段階が過ぎて制度施行が始まろうとする時期になってから反対論が沸騰する二の舞とならぬよう、改正案が検討されている今の内に、より多くの方がより正確な情報を得てより真剣に討論されますよう希望します。