鯨肉持ち出し疑惑、「証拠品」示す グリーンピース(asahi.com 2008年05月15日12時08分 ウェブ魚拓)
掲示板（No.66 〜）で議論になっていますので取り上げました。
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4327
口火を切った責任上（笑）、私が問題と考える点を再掲させていただきます。
窃盗はもとより建造物侵入、威力業務妨害、器物損壊（パッケージの開封）、信用毀損等々の脱法行為のオンパレードのように見えるんですけども。 そも、横領を告発するためだから違法性がないだなんて、したらば犯罪を摘発するためだったら令状なしでガンガン捜査していいって話になりゃしませんかね。誰ですか、この弁護士は。まったく。
新聞報道されている発言をした人物が通信傍受法問題や共謀罪問題、代用監獄問題に取り組んでいる海渡雄一弁護士だとすると、およそ許しがたい、論外の発言です。別の弁護士ならまだしも、口が裂けても彼が言ってはいけない内容だと感じました。 「私人による押収」と言う点を過大に見積もって、刑事司法当局が行うのとは話が別だと強弁することを百万歩譲って是としたとしても、そうした場合にどういうことが「違法性なし」と言いうるのか、まったく想像力を欠いている思考停止状態といわざるを得ません。 労働運動組織や市民団体に脱法行為の疑いアリとして、民間人有志が踏み込んで「証拠物件」を無断で持ち出し、それを材料に捜査当局に刑事訴追を求める。そして、それは違法性がないと言う。 現に自治労で巨額の脱税が発覚し摘発された実例を考えれば、警察関係当局とツーツーの民間団体が、そういう「正義」の実力行使を行えば実効が上がることが十分予想できます。 グリーンピースの会見に同席した弁護士の言い分は、そういうことをも含めて「違法性はない」とするに等しいものであり、およそ容認できません。
「私人による押収」と言う点を過大に見積もって、刑事司法当局が行うのとは話が別だと強弁することを百万歩譲って是としたとしても、そうした場合にどういうことが「違法性なし」と言いうるのか、まったく想像力を欠いている思考停止状態といわざるを得ません。
労働運動組織や市民団体に脱法行為の疑いアリとして、民間人有志が踏み込んで「証拠物件」を無断で持ち出し、それを材料に捜査当局に刑事訴追を求める。そして、それは違法性がないと言う。 現に自治労で巨額の脱税が発覚し摘発された実例を考えれば、警察関係当局とツーツーの民間団体が、そういう「正義」の実力行使を行えば実効が上がることが十分予想できます。
グリーンピースの会見に同席した弁護士の言い分は、そういうことをも含めて「違法性はない」とするに等しいものであり、およそ容認できません。
せっかく盗人自ら捜査当局に盗品を提出してきたのですから、捜査機関に置かれましては速やかに、組織的犯罪集団グリーンピース・ジャパンへの強制捜査に踏み切り、刑事的に処断していただきたいと希望いたします。
惰眠さま
禿同！
ついでに一言。 捜査当局におかれては、本事件においては被疑者の証拠隠滅のおそれが予想されますので、是非とも被疑者を逮捕して身柄拘束することはもちろん、速やかに家宅捜索令状を請求して関係各所を家宅捜索するのでしょうね。
刑訴法199条、同218条の規定は、こういうときの為にあるのではないでしょうか。
掲示板 No.91 惰眠さん ＞弁護人ではなく あ、顧問弁護士としての主張ですものね。失礼しました。
それでも「クライアントの意思を弁護する」というのが顧問弁護士の職業倫理だと考えれば、トンでも解釈を正当と主張することも含めて、すごく合致した行動なのだろうと思います。 弁護士で無い身が何をいわんや、ですが…。 自分が腐った大人だからでしょうかね…。
ただ、刑事事件において被告人を弁護する際の職業倫理と比べれば、卑小の感が否めない精神ではありますね（＾＾； ドラマであれば悪役でしょう……
と書きかけましたが、環境保護が主役のドラマであれば、北一輝演じる弁護士として登場し、土壇場でかっこよく勝利を勝ち取りそうでした。
このケース、窃盗罪については本権の問題や、不法領得の意思の存在について成立しうるかどうかという問題があるので、簡単に窃盗に当たるとするわけには行かないと思われます。使用窃盗の主張も可能でしょう(もっとも一部食べてしまったようなのでやや苦しい気もしますが)。 横領の内部告発をする人が、その証拠として会社の書類などを持ち出した場合や、本来侵入できない場所に入って密かに録音した場合などを考えれば簡単には結論は出せないのではないでしょうか。こうしたケースでは、その窃盗・録音行為にある程度の合理性があれば、それを黙認する(=不起訴にするなど)ほうが、結果として全体の利益にかなう(内部告発を促進する)ということは考えられなくはありません。 GPの目的が単純に鯨肉を我が物にすることではない事は明らかですから、問題はこの窃盗や建造物侵入を構成しかねない行為が、社会全体にとって何の利益を実現するかを考える必要があると思います。 ここで私が重要だと考えるのはグリンピースは決して小さな組織ではないということです。個人が、会社の内部告発などをする場合は告発者は告発対象に対して小さな存在です。しかし、まったくの部外者の決して小さくない組織が個人の犯罪を告発する際に、このような手段を用いるということは、その力関係は決して公正なものとはいえません。そうした組織が謙抑的でなかったとき、社会の側がそれに嫌悪感を抱くのは当然と考えます。
>No.3 Yachtさん
「クライアントの意思を弁護する」というのが顧問弁護士の職業倫理だと考えれば
窃盗に関しては、不法領得の意志が問題となると思うのですが、この辺りはどうなんでしょうね？
不法領得の意志、ですか？教えて欲しいところです。
でも「会社の書類などを持ち出した」は、「違法な秘密」の漏洩で、資産に損害を与えたのでなく、毛色が違うような。
子供の頃、母親に鯨肉を牛肉だと騙されて食べさせられていました。 環境問題の一環のように個人的に思っていますが、強硬なグリンピースにも一理があるような気がしていました。 自分の地元では、以前けっこう鯨が上がったそうです。 中学生の頃、地元の港内にイルカの死骸があり、腐ってとても臭かったことを覚えています。 そして、平成元年頃、金沢港で仕事をしていて、イルカの肉をバーベキューで食べている人がいましたが、口にする気にはなれませんでした。 鯨の肉と味がよく似ているそうです。 イルカの捕獲も問題があるそうです。たまたま網に掛かったそうですが。 鯨もイルカも人間に近い哺乳類だから、保護する必要があるという意見を聞いたことがありますが、徹底すると、最近聞かないベジタリアンになるべきなのでしょうか。と考えることがあります。
不法領得の意志について認められると私は思います。
なぜならばGPがこの鯨肉の段ボール箱を、4月16日に宅配会社の青森市内の宅配便会社の配送所から持ち出した、と自らのＨＰで発表しています。それから丁度1ヵ月間、ＧＰは当該鯨肉の箱を自己の占有下におき、鯨肉の写真撮影などを行なった。これは違法行為の証拠物を入手する為の行為であって窃盗には当たらないとＧＰは主張しているようです。
しかしながらこうした1ヶ月間の占有とその間の写真撮影などの行為は、ＧＰの反捕鯨活動を利する目的で行なわれたとも言えるもので、たとえ一時的にせよ他人の財物を自己の占有下において、これを自己（ＧＰ）の経済的利益に利用する意志があったとみなせる。すなわち不正領取の意志があると認められると考えられる。
また単に一時使用であって、不正領取の意志がないとする見方もあるようだが、一時使用とは短時間自己の支配下においた財物を元の場所に戻した場合を言うのであって、1ヵ月という長期間支配下においた上で、元の場所（宅配会社の配送所）ならびに元の所有者（荷主）に戻す意志がなかったのであるから、一時使用と言うことはできないと考える。
故に、私は今回のＧＰの行為は窃盗罪を構成するものと考えます。
（蛇足の独り言） 今回ＧＰが鯨肉の箱を持ち出したとされる宅配便会社は、ＧＰが公表した送り状の写真から西濃運輸と思われます。西濃運輸は荷主に対して1箱無くなった理由をどのように説明していたのでしょうか。紛失？それとも盗難？いずれにせよＧＰが持ち出したのは4月16日ですので、4月20日過ぎには荷主（日新丸の船員）に対して1個不足の連絡をしていると思われるのですが・・・。
正直、こちらを覗かせていただくようになって以来 もっとも胸糞の悪くなる事件ですね。 こんな、窃盗をも容認するような捜査・告発がまかり通るのであれば でっち上げによる冤罪を仕立て上げ放題になります。 警察ならびに運送会社には、厳しい対応をお願いしたいところです。
共謀罪反対の弁護士が、緊急避難的告発行為を擁護ですか、自家撞着の感なきにあらずですが、それだけの決断力と行動力がお有りの方が......と個人的に考えるところもあります。
もともと、漁業文化というものには、現物支給の取り分があるものなのです。「漁」＋「当たり前」とか「漁」＋「かぶす」とか「漁」＋「タマス」でググってみればわかります。
最近、日経に掲載された民俗学の谷川健一先生のコラムにも言及があったようです。
常民である農耕民の文化を押しつけるのは傲慢ではないでしょうか。
＞「漁」＋「当たり前」
はぁ〜。勉強になりました。 ttp://gogen-allguide.com/a/atarimae.html（ｈ抜き）
「当たり前」の語源の由来と考えられる一説に、【漁や狩りなどの共同作業では、一人当たりに分配される取り分を「当たり前」と言った】というものがあるんですね。
子供の頃海の近くに住んでいたのですが、朝早く海岸付近を歩くとお仕事帰りの漁師さんに会う事もありました。その地方では、お友達の家に大勢で遊びに行って、お友達のお母さんが、皆にお菓子等を下さる時、「皆、当たった？」と（方言で）聞いていらっしゃったものです。「皆、お菓子もらった？」という意味です。
好きな方言のひとつでした。 「皆もらった？」というより「皆当たった？」という方が押し付けがましくないとう言うか、婉曲的でやさしい言い方だなぁと感じていたので。
「一人当たりに分配される取り分」を「当たり前」というのであれば、この「当たる」という方言が「もらう」という意味で使われていた経緯もよく分かった気がします。 エントリの趣旨ズレズレですみません。
船員にも、くじら肉が＜当たった＞のかもしれませんね。
はじめまして、 ＞もともと、漁業文化というものには、現物支給の取り分があるものなのです。 それこそ、当たり前の話ですね。 昔からの習慣通りに分配していただけでしょう。
以前見たテレビ番組で、遠洋漁業の漁師さんの家に専用の冷凍庫がおいてあるのを見たことがあります。（「お土産」の保管用）
GPは、肉を切らせて骨を断つ戦法に出たのでしょうか？
捕鯨に必ずしも反対でない人々からのゆるやかな支持（好意的中立）よりも、捕鯨反対論者の強固な支持と喝采を取りつける方針に転換したとか。
日本では、「違法捜査と同じでとんでもない。窃盗では!?」という意見が主流を占めると思われるが、海外の捕鯨反対国においては、「クジラを殺して私服を肥やしていた連中の悪行をよくぞ暴いてくれた」という喝采の声が起こりそう。
GPが内部論理で突き進んだな、という印象を受けます。市井の人間が敵対勢力を告発する手法として波及したら、かなり問題になりますね。
「おみや」の範囲を超えて、大規模に鯨肉を持ち出していたのか徹底調査した上で、指摘事実があれば関係者を処分し、そして他の人がマネしないようにGP側にも何らかの処分をしないと。前者は主に海外向けで、後者は主に国内向けです。
P.S. 「当たり前」の話は非常に参考になりました。しかし、今回の場合、事はそれほど単純ではないように思われます。なぜなら、日本鯨類研究所は水産庁のダミーとも言え、調査捕鯨は国策の一環としてあります。そして、調査捕鯨は国際条約によって許可され、制約を受けています。
詳しくは、小会議室（その２）No.3 法務業の末席さんのコメントを参照して下さい。
お〜い紅茶 さん、こんにちは。
> しかし、今回の場合、事はそれほど単純ではないように思われます。
そんなこと言っていたら、漁自体が成立しません。
それでなくとも、海の上の文化や習慣には常民の知らない常識がたくさんあります。常民の文化を押しつけることは自重される必要があると思います。
また、現物支給は、日本の漁業に限らず、狩猟文化では洋の東西を問わずかなり一般的な習慣であるようです。
むしろ今後、ゲルマン系狩猟文化の影響の色濃く残るヨーロッパで、世論を二分する可能性があるように思います。これがヨーロッパでどのように報道されていくのか、興味深いものがあります。
あのー、素人考えで恐縮なんですが、鯨類研究所が現物支給としての持ち帰りを容認していたら、そもそも業務上横領は成立しないんじゃないですかね？ 会社が「持ち出すな」と言っているものを持ち出したというならわかるんですが。
今朝のTBSで取り上げていたようですが、GPの「捜査方法」については完全スルーでしたね。業務上横領が成立するかどうかに話がいきかけた途端、別のコメンテーターが「鯨肉は値段が高くて・・・」と話をそらしました。よく考えたらこの番組、福島瑞穂がレギュラーじゃないか！ まったくマスゴミは度し難い・・・。
それにしても、素人目線で考えれば「人様の宅配便を途中でパクるなんてドロボウに決まってるやろ！」の一言で済みそうなものですが、法律というのは本当に難しいですね。
＞rijinさん、コメント有り難うございます。
ですから、「分けること」そのものを否定していません。「事はそれほど単純ではない」と申し上げたのです。「当たり前」を現在的意味から敷衍するなら「ある集団にとって、そうあるべきこと」であって、他者においても「当たり前」に受け取られるとは限りません。
調査捕鯨は国際問題であり、GPも国際団体です。GPが国際戦略の下、国際世論に訴えるために動いている事は充分考えられます。もし、仮に調査捕鯨の根拠たる国際条約に違反する行為があった場合に、それを国際会議において「因習だ」と開き直って通用するかどうか。そのような場面を想定した、今回の件が及ぼす調査捕鯨に対するインパクトの可能性について言及したのです。
一般論に還元する場合は、特殊な条件を捨象しているわけですから、特殊な条件を含む個別事例の当否について判断する際には、再度、特殊な条件を付与し勘案する必要があります。今回の場合は、一般的な漁に国策という公的側面と国際条約の縛りという二つの＋αがついています。これらの面も勘案する必要があるのではないかと思い、前述の発言になった次第です。
Wikipediaのグリーンピースの記事に書かれていますね。
なお、捕鯨船乗組員は1人あたり10kgのクジラ肉を土産とすること、これに加えて3.2kgまでの購入が認められており、さらに他の乗組員が購入しなかった分を追加で購入することも慣例として認められている[7]。しかし、上掲「告発レポート」によれば、告発対象となった2008年4月15日の日新丸帰港に際しての乗組員私物手荷物発送について、「合計90箱程度」のうち、「鯨の解体・鯨肉製造に携わる乗組員12人から、最低でも47箱」を確認し、「この全てが鯨肉であったとすると、合計1.1トンになる」としている。 ちなみに日新丸の乗員は約150人。単純計算で約2トンの持ち出しが合法的に認められている。
ちなみに日新丸の乗員は約150人。単純計算で約2トンの持ち出しが合法的に認められている。
この通りだとすると、業務上横領とはとてもいえないような・・・
No.16 rijinさん
調査捕鯨は漁業なのですか？学術調査ではなかったのですか？
＞rijinさん
補足です。 私が今回の件で念頭に置いている状況は、No.15で処分の対象として書いているように、【「おみや」の範囲を超えて、大規模に鯨肉を持ち出していた】という状況です。グリーンピースの会見を基にした新聞記事から受けた印象です。
この部分がずれていると、話がすれ違うと思ったので。念の為。
>No.17 みみみさん いや、あの「グリーンピース理論」は福島瑞穂がどうとか以前に、マスコミには非常に都合がいいんですよ。突撃取材でどこまで無茶苦茶ができるかに当てはめたとき、ものすごいお墨付きですから。 取材関係先の占有物を、無断開封して撮影し、あまつさえ「告発目的」であるならば持ち帰っても問題ない、っていうんですから。弁護士センセイがそこまでご託宣を下してくださったんですから。
ただ、裏返せばマスコミ企業も、民間有志によって同じ目に遭わされるということでもあるんですけどね。
＞お〜い紅茶さま
「当たり前」を現在的意味から敷衍するなら「ある集団にとって、そうあるべきこと」であって、他者においても「当たり前」に受け取られるとは限りません。 ��18より引用
��18より引用
…国際会議において「因習だ」と開き直って通用するかどうか。今回の件が及ぼす調査捕鯨に対するインパクトの可能性について… ��18より引用
仰ることに全く同意です。 私も今回GPが暴露した「鯨肉おみやげ」の事実が、国際会議＝IWC（国際捕鯨委員会）での日本の立場を悪くする方向に作用するのではないかと懸念しています。
No.15でご紹介頂いた私の別エントリコメントに書きましたが、日本の調査捕鯨は国際捕鯨取締条約（ICRW）での「学術的調査の目的での鯨の捕獲と解体」として認められております。そうした国際会議での日本の代表は主に水産庁など漁業者ですが、捕鯨反対国の代表は生物学・動物学・生態学などの学者が主体です。そうした生物学者などの視点で「調査捕鯨」の理解のされかたを想像すると下記の通りとなります。
学術的調査が目的ならば、捕獲した鯨は学術的サンプルとして１頭ごとに厳密に管理され、解体された鯨体はその小部分に至るまで学術的サンプルとして扱われるのがスジである。ただし学術的調査の目的と使命を果たし終えた鯨体サンプルに限り、食用として食用として再利用するのが例外的に許されるのである。 よって捕獲解体した鯨のわずかな肉片といえども、まずIWCの定めた手順に則り学術サンプルとして記録された後でなければ食用に再利用することは許されない筈だ。調査捕鯨船の乗組員がそのような学術的調査の手順を踏む前の段階で、食用目的に肉片を切り取って個人で持ち帰っているという事実は、もはや条約で許された調査捕鯨とは言えない違法行為を行っている証拠であり、調査捕鯨＝学術的調査目的との日本の主張を否定する何よりの証拠である。 調査捕鯨＝食用目的であり学術調査は二の次であることが明らかになったのであるから、日本は国際捕鯨取締条約に違反している。 （以上の解説文筆者は、法務業の末席）
よって捕獲解体した鯨のわずかな肉片といえども、まずIWCの定めた手順に則り学術サンプルとして記録された後でなければ食用に再利用することは許されない筈だ。調査捕鯨船の乗組員がそのような学術的調査の手順を踏む前の段階で、食用目的に肉片を切り取って個人で持ち帰っているという事実は、もはや条約で許された調査捕鯨とは言えない違法行為を行っている証拠であり、調査捕鯨＝学術的調査目的との日本の主張を否定する何よりの証拠である。
調査捕鯨＝食用目的であり学術調査は二の次であることが明らかになったのであるから、日本は国際捕鯨取締条約に違反している。
（以上の解説文筆者は、法務業の末席）
鯨肉の「分け前」があるのは「当たり前」という理屈は漁業者の理屈であって、学術調査に携わる学者の理屈ではありません。さらに日本にとって不幸なことにIWCの主流は環境保護学者によって牛耳られております。こうした国際的な大勢を理解せず、日本国内の目線感覚で「当たり前」を主張することは、かえって逆効果になりかねないという懸念を私は持っております。
「おみや」の範囲を超えて、大規模に鯨肉を持ち出していたのか徹底調査した上で、指摘事実があれば関係者を処分し、そして他の人がマネしないようにGP側にも何らかの処分をしないと。前者は主に海外向けで、後者は主に国内向けです。 ��15より引用
��15より引用
両成敗、納得できる主張で賛意を表します。
>不法領得の意志 私は構成要件を充足していると見ます。 GPJが選択した「不法領得した財物の処分（使用、消尽、廃棄等々）方法」が地検への提出であったに過ぎないと判断するからです。
例えばレンタルビデオ店から、店に無断で「裏ビデオ」を持ち出し、それを鑑賞の上（GPJは「持ち出し」た鯨肉を一部食ったと自供してますので）「これは違法ビデオだ」として交番にもっていった場合、窃盗罪が成立しないかと言えば、そりゃ無理ってものでしょう。
私は規定を超える「お土産」の理由のひとつとして原油高騰によるコスト高を遠洋調査捕鯨の人件費補填分として容認した可能性を考えています。あとシーシェパード妨害等影響による労働環境悪化も考慮すべきかと。
徹底調査もそうですが、コストについても分析し、持ち出しが事実であった場合それを行う必要性等についても考慮し（事実関係のみでなく、情状面含めて）処分を考えることが必要かと思います。 ※何かしら処分は必要だと考えますが、それと共に改善するべき部分も見直さなければならないと思います。
そして事実関係が明らかなＧＰ側も当然起訴されることを望みます。
＞法務業の末席さん
毎回、為になるコメントを引用させていただいております。多謝です。
今回のGPの目的は、調査捕鯨の建前と実態の乖離を暴露し、水産庁と国際世論に働きかけて、調査捕鯨を中止に追い込むことでしょう。会社に個人を横領で告発させることは二の次だと思います。
逆に、日本政府の目的は、調査捕鯨の継続と商業捕鯨の再開ですので、国際会議で抗弁できるように逆算して、対応を決定すると思います。
No.22の波及的効果の可能性を読んで目が覚めました。 （幼い頃住んでいた土地をのんびり懐かしんでいた場合じゃなかったかも…？） 掲示板No.82の説明を読んで大受け（笑）していたのですが、今回のGPの手段が容認されたら、ある意味「水戸黄門の風車の弥七とか疾風のお娟？お銀？」のような時代（？）にまで逆戻りするという事かもしれませんね。 （笑っている場合でも、なかったかも…）
つまり、警察でもないＮＧＯの人が私の郵便受けを見張っているかもしれない、ってことですね。(￣□￣；)ガビ−ン
東野英治郎翁の黄門さまと中谷一郎の弥七をこよなく愛する私と致しましては、GPJを水戸黄門にみたてるのはちょっとなんとか勘弁して欲しいような希ガスです（笑）。
無断で持ち出されてしまった荷物の補償責任はどうなるのでしょうかね。 (1)業者が荷主に補償＆GPに損害賠償請求 (2)業者は免責、荷主がGPに損害賠償請求
GPのスタンスが、横領の証拠品を押収したのだから違法性はない、だとすると、荷主に請求されても払わない可能性が高いですが、(1)の場合はどうなるのかな。
西濃運輸運送約款の標準宅配便運送約款によると
（責任と挙証） 第二十一条 当店は、自己または使用人その他運送のために使用した者が、荷物の受け取り、引渡し、補間及び運送に関し注意を怠らなかったことを証明しない限り、荷物の滅失、き損又は遅延について、損害賠償の責任を負います。 （免責） 第二十二条 当店は、次の事由による荷物の滅失、き損又は遅延による損害については、損害賠償の責任を負いません。 (略) 三 同盟罷業若しくは同盟怠業、社会的騒憂その他の事変又は強盗 (略) 七 法令又は公権力の発動による運送の差止め、開封、没収、差押え又は第三者への引渡し (略)
第二十一条 当店は、自己または使用人その他運送のために使用した者が、荷物の受け取り、引渡し、補間及び運送に関し注意を怠らなかったことを証明しない限り、荷物の滅失、き損又は遅延について、損害賠償の責任を負います。
（免責）
第二十二条 当店は、次の事由による荷物の滅失、き損又は遅延による損害については、損害賠償の責任を負いません。
(略)
三 同盟罷業若しくは同盟怠業、社会的騒憂その他の事変又は強盗
七 法令又は公権力の発動による運送の差止め、開封、没収、差押え又は第三者への引渡し
免責事項の七にあたるから補償の必要はない、よってGPは業者に損害を与えていない、という主張は通るかどうか。
まぁ、GP側からすると、こちら側の案件で裁判になって敗れたとしても、あまり気にしないのかもしれませんが。
No.30 無印粗品さん
西濃運輸が被害届だしたようですねー。
アメリカドラマを愛する私としては（ＦＢＩものによく出てくる台詞のように）、「違法な捜査で得られた証拠で起訴はできない」と言っていただきたいです。
取材関係先の占有物を、無断開封して撮影し、あまつさえ「告発目的」であるならば持ち帰っても問題ない、っていうんですから。弁護士センセイがそこまでご託宣を下してくださったんですから。 （No.22）
（No.22）
を読んでふと思ったのですが、4年程前に刑訴法に追加された【裁判で「開示された証拠の目的外使用禁止」（裁判以外の目的での裁判証拠の使用禁止）】と、いくつかの点で対称をなしているような気がします。 （刑事訴訟法281条3〜5項）
◆日弁連HP「刑訴法改正法案から証拠の目的外使用条項の削除を求める会長声明」 ttp://www.nichibenren.or.jp/ja/opinion/statement/2004_04.html（ｈ抜き）
◆「開示された証拠の目的外使用の禁止」に関する議論↓ ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/sihou/kentoukai/saibanin/dai22/22gijiroku.html（ｈ抜き）
今回、ある弁護士さんが「窃盗に見えるかも知れないが、横領を告発するための行為で違法性はない」と主張する言動の背景には、ひょっとしたら「法廷で開示された証拠などの（裁判以外での）目的外使用禁止」への抗議（皮肉）の意味もあったりして…（？）。 もっとも、今回のGPの行動に賛同する気はありませんが。（念の為） やや脱線失礼しました。
>No.31 Legaさん 被疑者（団体）は明らかですので、速やかに強制捜査に着手してもらいたいと思います。 かつ、本件犯行は組織的かつ計画的に実行された、きわめて悪質性の高いものですので、実行犯はもとより幹部に至るまで共犯で立件してもらいたいものです。
皮肉なことに、海渡弁護士をトップに頂くGPJの今回の行動は「共謀罪」はやっぱりあったほうがいいという風に世間に印象付けるものになるだろうという気がします。
No.31 Legaさん
被害届は当然でしょうね。でないと、西濃もグルになって荷物を引き渡した、ということになってしまう。
この弁護士は、同じ犯罪摘発目的でも「電波を途中でパクる（傍受）」のは駄目で「荷物を途中でパクる」のはＯＫですかそうですかｗ
流れ無視で申し訳ありませんが・・・ GPのやり方が右翼団体やヤクザに見えるんですが。
団体の利益（GPの場合はスポンサー獲得or増資？）になればＯＫ。 訴えられれば、下っ端構成員を差し出して、顧問弁護士が対応。
やり方がどうも生理的にダメですけど、利益と損失を考えると、利益が上回るんでしょう。 鉄砲玉みたいなヤツなら、捕まってもタマ取れれば大殊勲だし、訴訟費用やら賠償も個人で負担はしないでしょうし。
なんだかなー・・・
仁はブログ更新しないの？
GPのやったことは犯罪です。 しかし、なぜ、日本はそこまでして捕鯨を続けているのか分かりません。鯨の肉を食べたいと思わないし、あまり一般に出回っているのを見ません。普通のレストランのメニューにもありません。 調査捕鯨の名前でたくさんのお金が使われているようですが、みんなが食べない鯨の肉を取るためにそんなお金を使う必要がなぜあるのだろうと思います。
というか、鯨をしばらく食べてない、別になくてもいい というのは、偏った意見なんだろうか。周りの人々はみんな、「まあ、あったら食べてもいい」程度の意見です。今回の事件やシーシェパードに対してはめちゃくちゃ反感を持ってますけど。
こういう事件やシーシェパードの事件とかあると、「調査捕鯨がんばれ」と思いますが、日本の財政上の理由、または消費が多くないので消えて無くなりましたと言われたら、ああそうですか て感じです。
税金がたくさん使われていて、周りの国から文句を言われる調査捕鯨は別にやめてもいいんじゃないの と正直思います。 やめるから、石油や小麦を優先的にたくさん安くまわしてくれ って できませんかね？
ここは鯨の話は少し脇においておいて・・・ もし、あの荷物がテロリスト向けの荷物で「殺傷能力の高い何か」が入っていて、警察が荷物を押さえ、未然にテロを防いだ、というのなら私は「お手柄！」と思います。 でも、捜査権のないＧＰが「窃盗」までして自分たちの主張を貫こう、とするなら「テロ」でしょう。個人宛の荷物は「信書」ではないかもしれないけれど、ＧＰの信念の｢正しさ」の前には、法などどうでもよい、というなら、そんな団体がこの国にいてもらっては困る、と思います。個人宛の荷物が本人の断りなしに開封される、なんて「社会不安」を招くのではありませんか？ まして、中身は銃や麻薬ではないのでしょう？彼らはいつからこの国で「捜査」できるほどに「偉く」なったのでしょうか？ 鯨を獲るのを止めよう！という運動をし、国会に働きかけるのは彼らの権利ですが、「窃盗」をしておいて「安っぽいヒロイズム」に陶酔されてもねぇ・・・。
まあ顧問弁護士さんはダメモトでああ言ってみただけかもしれませんね。裁判に掛けられた時情状酌量を求める弁論をやり易いようにあらかじめ公開するという作戦かな。それはそれで裁判の世界では格別に批難されるべき作戦ではないかもしれませんが、GPJという組織自体の社会的評判をみずから貶めるという不利益に勝る実益が調査捕鯨船を告発することで得られるという政治的判断なのでしょうか。 まー、どなたかおっしゃってた「肉を斬らせて骨を断つ」戦法だとしても、倫理的にはあまり褒められた作戦とはいいがたいですから、当てが外れると政治的に「肉を斬って骨を断たれる」（笑）ことにもなりかねないように思いました。
No.36 欄外さんの「GPのやり方が右翼団体やヤクザに見えるんですが。」を受けて乱暴で不謹慎なことを言うと、そうした組織・団体がこの土日にでもGPJ本部に乗り込んで関係「証拠品」一式を「押収」し捜査当局に提出するくらいのことが起きてもおかしくない、寧ろそのくらいのことが起きたほうが、どれほど許されざる犯罪行為をGPJが行ったのか明確になっていいとさえ思っています。 まあ、尤も実際にそんな犯行が行われてしまうと、警察の捜査が妨害されることになるので迷惑なのですけれども（笑）世間的な分かりやすさと、不当捜査云々の抗弁を端から不成立とする点に限れば都合がいい気がします。
なんか、GPは公安の監視対象にしたほうがいい気がしてきたな・・・。
惰眠さんはやはりたんにGPに偏見をもってるだけののようですね。
すいません。惰眠さんがなぜこの件にむきになってるか その動機の方に興味があったので。
そうですか？ 私は本件の脱法行為が心底危険なものだと感じているに過ぎないのですが。彼らのロジックでは許容される「模倣犯」の可能性も含めて。
告発をするだけなら、他に合法的な方法はあるのではないかと言う気がします。 それをあえて、今回のような方法でおこなったのは、やはり、目的のためには手段を選ばない過激な集団である事をアピールしたかったんですかね？ 良く分かりません。
もし警察が今回のGPの行為を処罰しないのならば。
例えば私がグリーンピースという犯罪集団に対して犯罪を行っている証拠を得る為にグリーンピースに届く郵便物や荷物等をGPの承諾無しに持ち出して中身を確認し犯罪となる資料を探して警察に届け出ても構わないということになるのでしょうか？
他人が他人に対して意思表示なしに検閲をする恐ろしい国になりそうですね。
＞というか、鯨をしばらく食べてない、別になくてもいい というのは、偏った意見なんだろうか。
いえ、別にそのご意見はご自身の食慣習や嗜好を述べておられるだけですから、何にも偏ってはないです。
また、そうしたご意見を「偏っている」などと批判している人間は、ここには一人もいないと思いますよ。
「凶暴罪」←もとい「共謀罪」は、当にこのような国際組織が犯罪を行う事態に対処する目的が本筋だったんですがねえ？
「あれもこれも取り込んじゃえ」と欲張ったために反発が大きくなって潰れた訳で、極めて限定的に適用されるなら、とっくに成立だった。
ＧＰや、シー何たら、は国際○○組織と認定ですが、私は鯨肉が易ければ頻繁に食べるほう（笑）
この件では、惰眠さんを全面支援したい気分です♪
なんらかの力を持ってるものの不正を暴こうとする場合は 違法行為でもいｓないとできないんじゃないですか？ だから法の捌きを受ける必要はないという意味ではありませんけど。 違法行為はダメといったら企業の不正などの 内部告発もできませんよね。 今回のケースがそれにあたるかはわかりませんけどね。
日本人は捕鯨問題そのものについてちゃんと 考える必要はあるんじゃないかなと思います。 たぶんGPの主張などもかなり曲がって 受け止めてる人が多い気がしますけどね。 東大名誉教授ですらGPの主張を知らないで批判し あとで謝罪したりしてるぐらいですからね。
こんな言葉を思い出しました。
盗人にも三分の理(ぬすびとにもさんぶのり。泥棒が盗みをするのにも、それなりの言い分がある。どんなことにでも、もっともらしい理屈はつけられるということ。）
連投すみません。 No.49 FXさま 企業の違法行為の内部告発とは違うと思います。これが、船員さんによる内部告発だったら問題は無かったと私は思います。 外部の人間が勝手に宅配業者から荷物を持ち出して、他人の荷物を断りなし開けたことが問題なのだと思います。
余談ですが、鯨の保護も大事でしょうけど、鯨が増えすぎて漁業資源に大きなダメージが出ているという研究結果もあります。それに鯨の命だけを尊重する考え方には私はなじめません。牛や豚の命より鯨の命の方が尊い、というのは少しおかしいように思います。
ＧＰの行為の評価ばかりなので、目先を変えて不法領得の意志の続きをしてみます。
不法領得の意志とは
権利者を排除して、他人の物を自己の所有物として、その経済的用法に従いこれを利用もしくは処分する意志
権利者を排除して、他人の物を自己の所有物として
その経済的用法
No.9 法務業の末席さん ＧＰの反捕鯨活動を利する目的で行なわれたとも言えるもの これを自己（ＧＰ）の経済的利益に利用する意志があった
ＧＰの反捕鯨活動を利する目的で行なわれたとも言えるもの
これを自己（ＧＰ）の経済的利益に利用する意志があった
例えば、「Ａが他人のＢの家から財物を持ち出して捨てたとして、Ａの目的が「Ｂを困らせてやりたかった。Ｂが困ることが私の利益だ。」と供述した場合、不法領得の意志が成り立つのか？」という感じでしょうか？
No.24 惰眠さん GPJが選択した「不法領得した財物の処分（使用、消尽、廃棄等々）方法」が地検への提出であったに過ぎないと判断するからです。 GPJは「持ち出し」た鯨肉を一部食ったと自供してます
GPJが選択した「不法領得した財物の処分（使用、消尽、廃棄等々）方法」が地検への提出であったに過ぎないと判断するからです。
GPJは「持ち出し」た鯨肉を一部食ったと自供してます
組織で「持ち出して」、組織で「食べた」のなら問題ないでしょうがｗ
＞通行人１さん
ちなみに、鯨は牛の祖先から分化した種でしたね。
時事通信ははっきり「被害届」と表記していますが、朝日新聞は「遺失物届」と書いてます。どちらがより正確なのかは現時点で分かりませんが、驚いたことに朝日の記事には「無断で取ってきた」という表記はありますが「窃盗」どころか「盗」の字も一つもありません。妙にGPに気を使ったような記事なんですが何か腹に一物あるんでしょうかね？
J-CASTニュースによると日大の板倉教授は「盗み出した鯨肉に（横領の）証拠能力はあるが、証拠を得るためにまで窃盗をするのは正当性がなく認められない」という趣旨のことを言っておられるようです。法律の一般論として、ある犯罪行為を立証することを目的として違法に収集した物品に証拠能力があるものなのでしょうか？ 素人の私は頭がこんがらがってしまいました。
＞No.52 英王室御用達紅茶さま
私はGPJが鯨肉入り段ボール箱を、なぜ1ヶ月間手元に置いた意味を考えてみました。
単に不正の告発をする際の証拠品としてブツが欲しかったのであれば、4月16日に窃取した直後に必要な写真撮影などを済ませて、速やかに捜査当局に提出すれば良いはずです。合理的に考えられる推論は、鯨保護の正義の味方としてのGPの名声がより高まるように、公表のタイミングを計っていたのではなかろうかという推察です。
GPは自己の社会的名声や評価を高める意図をもっていたのであるなら、自己の利益に利用したと言えるのではないでしょうか。判例等によると「経済的利益」とは必ずしも金銭に置き換えて量れる利益に限定されるものではないということなので、不法領得の意志が成立すると考えます。
ただ、私も専門外の刑法の解釈には自信が無いなぁ〜。 刑法がご専門の弁護士さん（やっぱりブログ主が適任？）のご意見をお聞きしたいものです。
No.49>FXさん 誤解されておられるようですが、今回GPは調査捕鯨に携わっていた乗組員の個人的犯罪を告発したのであって、力ある組織を告発したわけではありません。したがって力を持っているものに対抗するためにはある程度の違法行為が必要だという理屈は成立しません。内部告発があったのなら、それをそのまま捜査当局に告げればよかったはずです。それを捜査当局気取りで証拠まで集める行為は、この横領の告発に必要だったのでしょうか。捕鯨船乗組員が内部告発に気づいて証拠隠滅に走るという恐れが高かったというのならわかりますが、そのような状況までGPは把握していたというのでしょうか。そこまで何らかの形で立証できるのであれば、今回のことも合法的であるといえるかもしれません。 No.54>オーシャンさん 私人が収集した証拠については、刑事訴訟法の規定は原則的には適用されません。それは国家の捜査権はあまりに強大であるために制限が必要であるとかんがえらるのに対し、私人の捜査力は言ってみれば高が知れているため、あえて入手法などについては深くは追求しないという意味合いがあります。ただし、あまりに違法な手段で入手されたものを採用することは司法の廉潔性を傷つけるとして、却下されることはありえます。
昔自転車泥棒が警察官に捕まったとき「盗んだんじゃない、無断で借りただけだ」と言い訳して「無断で借りることを泥棒って云うんだ」とお巡りさんに一蹴される小咄をよく見聞きしてました。無断借用は泥棒だよというのが日本では道徳の標語みたいなものだったと思います。
鯨は絶滅危惧種だからワシントン条約の精神から捕食してはならないというのであれば日本も従わざるを得ないでしょうから、GPJが捕鯨業を地球上からなくそうという活動理念であるなら鯨をワシントン条約の指定動物に入れてしまう国際政治的活動を合法的に行うだけでよく、その合法的活動に成功すれば捕鯨行為そのものを国際的違法行為として告発できたでしょう。
今度のように泥棒しておいてから盗人の三分の理を七分以上に膨らませて吹聴しても、国民の大多数を占める堅気の人たちには嫌われるだけだろうにと思います。
＞J-CASTニュースによると日大の板倉教授は「盗み出した鯨肉に（横領の）証拠能力はあるが、証拠を得るためにまで窃盗をするのは正当性がなく認められない」という趣旨のことを言っておられるようです。 ＞
私もその記事を見ました。 西濃運輸青森支店の対応でちょっと疑問に思ったのは、４月１６日に無くなっていたのに、なんでほぼ一ヵ月後の５月１６日に盗みの被害届けとなったのか？（常識で考えたら、荷主が騒いでいないだろうか？）
素人考えですが、ＧＰは「業務上横領罪」で告発してますが、こちらは日本鯨類研究所などが「土産」として反論しているようなので、時間が掛かりそうですが、私からみれば、単純にＧＰの「窃盗罪」の方が直ぐに証明されて然るべきだと思います。 ただ、時系列的に述べてしまって良いのかよく解りませんが、先にＧＰの「窃盗罪」が確定したとして、ＧＰが主張する「業務上横領罪」の立証のための証拠物件として「窃盗物」が通用するのかどうなのか ？？？う〜ん、 惰眠様の仰るように忌々しき問題だと、私も思います。 何方かが喧嘩両成敗のようなことも仰られていましたが、私はやはり、ＧＰ側の方に憤りを感じます。
No.56 mktaxi73さん
なるほど。コメントありがとうございます。 例えばある犯罪が起ったとして、近所の人は「アイツが犯人じゃないか」と疑ってるけど証拠が何もなくて警察も手が出せないというときに近所のある人がそいつの家に不法に入り込んで抜き差しならぬ決定的証拠を見つけて警察に差し出したとします。そのような場合に証拠能力が認められるかどうかはケースバイケースということでしょうか？
当該団体が「信じる大義を果たすためなら、如何なる手段も正当化される」とか「大事の前の小事だ」と言うような価値観を抱いておられるなら、今の段階で厳正な対処をお願いしたいと感じます。このような論理が正当化され、かつ般化されてしまうと非常に危ういと感じます。 顧問弁護士様におかれましては、立場上当該団体の主張を擁護するしか道はなかったのだとは思いますが、弁護士の立場で公開の場で正式に斯様な論法を披瀝されるのは正直遠慮して頂きたかったと感じます。
当然運送会社にしてみれば良い迷惑でしょうし、明らかに当該団体との間において被害者でしょう。預かった荷物を紛失（盗難？）されたとなれば信用問題にもなりかねないとも思いますし。 直接の行為者が窃盗にあたるなら、背後にある組織体に対して営業妨害（業務妨害？）に問うことはできないのでしょうかなどと外野の素人は思いますが、やはり法律的には難しいのでしょうか。今回の事態が共謀罪創設推進の原動力にならなければ良いのですが。
捜査機関による「違法収集証拠排除の原則」については、今枝先生の解説が私のような素人の理解の助けになりましたので、一応ご参考までに。
http://beauty.geocities.yahoo.co.jp/gl/imajin28490/view/20071127/1196145393
私はクジラの肉が結構好きで、年に１〜２回は食べる人間なので、捕鯨はできれば続いてほしいなあと思っているのですが･････・・
No.51 通行人１さん
> 鯨の保護も大事でしょうけど、鯨が増えすぎて漁業資源に大きなダメージが出ているという研究結果もあります。
これはおかしいと思います。クジラがこの世に姿を現してから数千万年は経っているはずですが、その中で大規模な捕鯨なんてものはたかだか過去数百年しか歴史がありません。人間がクジラを捕獲しないことで漁業資源に大きなダメージが出ているというのであれば、その「ダメージが出ている」状態の方が自然だということになるでしょう。
とは言え、国際自然保護連合はミンククジラとザトウクジラを絶滅の危機が遠のいたとしていることも事実です。
あと、クジラともっとも近縁な陸生生物は、牛ではなくカバのようですね。
No.59>おーしゃんずさん ご指摘の例では捜査機関からの指示がないという前提で、よほどの違法行為がなければ、証拠採用される可能性は高いと思われます。 P.S.HNを間違えており失礼いたしました。平にご容赦を。
口火を切った責任上（笑）、私が問題と考える点を再掲させていただきます。
せっかく盗人自ら捜査当局に盗品を提出してきたのですから、捜査機関に置かれましては速やかに、組織的犯罪集団グリーンピース・ジャパンへの強制捜査に踏み切り、刑事的に処断していただきたいと希望いたします。
惰眠さま
禿同！
ついでに一言。
捜査当局におかれては、本事件においては被疑者の証拠隠滅のおそれが予想されますので、是非とも被疑者を逮捕して身柄拘束することはもちろん、速やかに家宅捜索令状を請求して関係各所を家宅捜索するのでしょうね。
刑訴法199条、同218条の規定は、こういうときの為にあるのではないでしょうか。
掲示板 No.91 惰眠さん
＞弁護人ではなく
あ、顧問弁護士としての主張ですものね。失礼しました。
それでも「クライアントの意思を弁護する」というのが顧問弁護士の職業倫理だと考えれば、トンでも解釈を正当と主張することも含めて、すごく合致した行動なのだろうと思います。
弁護士で無い身が何をいわんや、ですが…。
自分が腐った大人だからでしょうかね…。
ただ、刑事事件において被告人を弁護する際の職業倫理と比べれば、卑小の感が否めない精神ではありますね（＾＾；
ドラマであれば悪役でしょう……
と書きかけましたが、環境保護が主役のドラマであれば、北一輝演じる弁護士として登場し、土壇場でかっこよく勝利を勝ち取りそうでした。
このケース、窃盗罪については本権の問題や、不法領得の意思の存在について成立しうるかどうかという問題があるので、簡単に窃盗に当たるとするわけには行かないと思われます。使用窃盗の主張も可能でしょう(もっとも一部食べてしまったようなのでやや苦しい気もしますが)。
横領の内部告発をする人が、その証拠として会社の書類などを持ち出した場合や、本来侵入できない場所に入って密かに録音した場合などを考えれば簡単には結論は出せないのではないでしょうか。こうしたケースでは、その窃盗・録音行為にある程度の合理性があれば、それを黙認する(=不起訴にするなど)ほうが、結果として全体の利益にかなう(内部告発を促進する)ということは考えられなくはありません。
GPの目的が単純に鯨肉を我が物にすることではない事は明らかですから、問題はこの窃盗や建造物侵入を構成しかねない行為が、社会全体にとって何の利益を実現するかを考える必要があると思います。
ここで私が重要だと考えるのはグリンピースは決して小さな組織ではないということです。個人が、会社の内部告発などをする場合は告発者は告発対象に対して小さな存在です。しかし、まったくの部外者の決して小さくない組織が個人の犯罪を告発する際に、このような手段を用いるということは、その力関係は決して公正なものとはいえません。そうした組織が謙抑的でなかったとき、社会の側がそれに嫌悪感を抱くのは当然と考えます。
>No.3 Yachtさん
うーん、まあ、そうなんですけども、法律家としてウソ解釈を平然と述べ立てるってのは、どうなんでしょう。せめてそういうヤバイ会見には同席しないとか、同席しても余計な口は挟まないとか、立件されたときには弁護人つとめるけど団体の「オレ解釈」は支持できないなーってくらいのブレーキが働かないもんなんでしょうかね、法律家として。
過去にはオウムの青山弁護士なんてのもいましたけど、彼の場合は必ずしも教団の違法行為や犯罪行為を知悉していたわけではなかったようですし。と言う点において、青山弁護士よりも悪質じゃないかと、私なんかは思うわけです。
窃盗に関しては、不法領得の意志が問題となると思うのですが、この辺りはどうなんでしょうね？
不法領得の意志、ですか？教えて欲しいところです。
でも「会社の書類などを持ち出した」は、「違法な秘密」の漏洩で、資産に損害を与えたのでなく、毛色が違うような。
子供の頃、母親に鯨肉を牛肉だと騙されて食べさせられていました。
環境問題の一環のように個人的に思っていますが、強硬なグリンピースにも一理があるような気がしていました。
自分の地元では、以前けっこう鯨が上がったそうです。
中学生の頃、地元の港内にイルカの死骸があり、腐ってとても臭かったことを覚えています。
そして、平成元年頃、金沢港で仕事をしていて、イルカの肉をバーベキューで食べている人がいましたが、口にする気にはなれませんでした。
鯨の肉と味がよく似ているそうです。
イルカの捕獲も問題があるそうです。たまたま網に掛かったそうですが。
鯨もイルカも人間に近い哺乳類だから、保護する必要があるという意見を聞いたことがありますが、徹底すると、最近聞かないベジタリアンになるべきなのでしょうか。と考えることがあります。
不法領得の意志について認められると私は思います。
なぜならばGPがこの鯨肉の段ボール箱を、4月16日に宅配会社の青森市内の宅配便会社の配送所から持ち出した、と自らのＨＰで発表しています。それから丁度1ヵ月間、ＧＰは当該鯨肉の箱を自己の占有下におき、鯨肉の写真撮影などを行なった。これは違法行為の証拠物を入手する為の行為であって窃盗には当たらないとＧＰは主張しているようです。
しかしながらこうした1ヶ月間の占有とその間の写真撮影などの行為は、ＧＰの反捕鯨活動を利する目的で行なわれたとも言えるもので、たとえ一時的にせよ他人の財物を自己の占有下において、これを自己（ＧＰ）の経済的利益に利用する意志があったとみなせる。すなわち不正領取の意志があると認められると考えられる。
また単に一時使用であって、不正領取の意志がないとする見方もあるようだが、一時使用とは短時間自己の支配下においた財物を元の場所に戻した場合を言うのであって、1ヵ月という長期間支配下においた上で、元の場所（宅配会社の配送所）ならびに元の所有者（荷主）に戻す意志がなかったのであるから、一時使用と言うことはできないと考える。
故に、私は今回のＧＰの行為は窃盗罪を構成するものと考えます。
（蛇足の独り言）
今回ＧＰが鯨肉の箱を持ち出したとされる宅配便会社は、ＧＰが公表した送り状の写真から西濃運輸と思われます。西濃運輸は荷主に対して1箱無くなった理由をどのように説明していたのでしょうか。紛失？それとも盗難？いずれにせよＧＰが持ち出したのは4月16日ですので、4月20日過ぎには荷主（日新丸の船員）に対して1個不足の連絡をしていると思われるのですが・・・。
正直、こちらを覗かせていただくようになって以来
もっとも胸糞の悪くなる事件ですね。
こんな、窃盗をも容認するような捜査・告発がまかり通るのであれば
でっち上げによる冤罪を仕立て上げ放題になります。
警察ならびに運送会社には、厳しい対応をお願いしたいところです。
共謀罪反対の弁護士が、緊急避難的告発行為を擁護ですか、自家撞着の感なきにあらずですが、それだけの決断力と行動力がお有りの方が......と個人的に考えるところもあります。
もともと、漁業文化というものには、現物支給の取り分があるものなのです。「漁」＋「当たり前」とか「漁」＋「かぶす」とか「漁」＋「タマス」でググってみればわかります。
最近、日経に掲載された民俗学の谷川健一先生のコラムにも言及があったようです。
常民である農耕民の文化を押しつけるのは傲慢ではないでしょうか。
＞「漁」＋「当たり前」
はぁ〜。勉強になりました。
ttp://gogen-allguide.com/a/atarimae.html（ｈ抜き）
「当たり前」の語源の由来と考えられる一説に、【漁や狩りなどの共同作業では、一人当たりに分配される取り分を「当たり前」と言った】というものがあるんですね。
子供の頃海の近くに住んでいたのですが、朝早く海岸付近を歩くとお仕事帰りの漁師さんに会う事もありました。その地方では、お友達の家に大勢で遊びに行って、お友達のお母さんが、皆にお菓子等を下さる時、「皆、当たった？」と（方言で）聞いていらっしゃったものです。「皆、お菓子もらった？」という意味です。
好きな方言のひとつでした。
「皆もらった？」というより「皆当たった？」という方が押し付けがましくないとう言うか、婉曲的でやさしい言い方だなぁと感じていたので。
「一人当たりに分配される取り分」を「当たり前」というのであれば、この「当たる」という方言が「もらう」という意味で使われていた経緯もよく分かった気がします。
エントリの趣旨ズレズレですみません。
船員にも、くじら肉が＜当たった＞のかもしれませんね。
はじめまして、
＞もともと、漁業文化というものには、現物支給の取り分があるものなのです。
それこそ、当たり前の話ですね。
昔からの習慣通りに分配していただけでしょう。
以前見たテレビ番組で、遠洋漁業の漁師さんの家に専用の冷凍庫がおいてあるのを見たことがあります。（「お土産」の保管用）
GPは、肉を切らせて骨を断つ戦法に出たのでしょうか？
捕鯨に必ずしも反対でない人々からのゆるやかな支持（好意的中立）よりも、捕鯨反対論者の強固な支持と喝采を取りつける方針に転換したとか。
日本では、「違法捜査と同じでとんでもない。窃盗では!?」という意見が主流を占めると思われるが、海外の捕鯨反対国においては、「クジラを殺して私服を肥やしていた連中の悪行をよくぞ暴いてくれた」という喝采の声が起こりそう。
GPが内部論理で突き進んだな、という印象を受けます。市井の人間が敵対勢力を告発する手法として波及したら、かなり問題になりますね。
「おみや」の範囲を超えて、大規模に鯨肉を持ち出していたのか徹底調査した上で、指摘事実があれば関係者を処分し、そして他の人がマネしないようにGP側にも何らかの処分をしないと。前者は主に海外向けで、後者は主に国内向けです。
P.S.
「当たり前」の話は非常に参考になりました。しかし、今回の場合、事はそれほど単純ではないように思われます。なぜなら、日本鯨類研究所は水産庁のダミーとも言え、調査捕鯨は国策の一環としてあります。そして、調査捕鯨は国際条約によって許可され、制約を受けています。
詳しくは、小会議室（その２）No.3 法務業の末席さんのコメントを参照して下さい。
お〜い紅茶 さん、こんにちは。
> しかし、今回の場合、事はそれほど単純ではないように思われます。
そんなこと言っていたら、漁自体が成立しません。
それでなくとも、海の上の文化や習慣には常民の知らない常識がたくさんあります。常民の文化を押しつけることは自重される必要があると思います。
また、現物支給は、日本の漁業に限らず、狩猟文化では洋の東西を問わずかなり一般的な習慣であるようです。
むしろ今後、ゲルマン系狩猟文化の影響の色濃く残るヨーロッパで、世論を二分する可能性があるように思います。これがヨーロッパでどのように報道されていくのか、興味深いものがあります。
あのー、素人考えで恐縮なんですが、鯨類研究所が現物支給としての持ち帰りを容認していたら、そもそも業務上横領は成立しないんじゃないですかね？ 会社が「持ち出すな」と言っているものを持ち出したというならわかるんですが。
今朝のTBSで取り上げていたようですが、GPの「捜査方法」については完全スルーでしたね。業務上横領が成立するかどうかに話がいきかけた途端、別のコメンテーターが「鯨肉は値段が高くて・・・」と話をそらしました。よく考えたらこの番組、福島瑞穂がレギュラーじゃないか！
まったくマスゴミは度し難い・・・。
それにしても、素人目線で考えれば「人様の宅配便を途中でパクるなんてドロボウに決まってるやろ！」の一言で済みそうなものですが、法律というのは本当に難しいですね。
＞rijinさん、コメント有り難うございます。
ですから、「分けること」そのものを否定していません。「事はそれほど単純ではない」と申し上げたのです。「当たり前」を現在的意味から敷衍するなら「ある集団にとって、そうあるべきこと」であって、他者においても「当たり前」に受け取られるとは限りません。
調査捕鯨は国際問題であり、GPも国際団体です。GPが国際戦略の下、国際世論に訴えるために動いている事は充分考えられます。もし、仮に調査捕鯨の根拠たる国際条約に違反する行為があった場合に、それを国際会議において「因習だ」と開き直って通用するかどうか。そのような場面を想定した、今回の件が及ぼす調査捕鯨に対するインパクトの可能性について言及したのです。
一般論に還元する場合は、特殊な条件を捨象しているわけですから、特殊な条件を含む個別事例の当否について判断する際には、再度、特殊な条件を付与し勘案する必要があります。今回の場合は、一般的な漁に国策という公的側面と国際条約の縛りという二つの＋αがついています。これらの面も勘案する必要があるのではないかと思い、前述の発言になった次第です。
Wikipediaのグリーンピースの記事に書かれていますね。
この通りだとすると、業務上横領とはとてもいえないような・・・
No.16 rijinさん
調査捕鯨は漁業なのですか？学術調査ではなかったのですか？
＞rijinさん
補足です。
私が今回の件で念頭に置いている状況は、No.15で処分の対象として書いているように、【「おみや」の範囲を超えて、大規模に鯨肉を持ち出していた】という状況です。グリーンピースの会見を基にした新聞記事から受けた印象です。
この部分がずれていると、話がすれ違うと思ったので。念の為。
>No.17 みみみさん
いや、あの「グリーンピース理論」は福島瑞穂がどうとか以前に、マスコミには非常に都合がいいんですよ。突撃取材でどこまで無茶苦茶ができるかに当てはめたとき、ものすごいお墨付きですから。
取材関係先の占有物を、無断開封して撮影し、あまつさえ「告発目的」であるならば持ち帰っても問題ない、っていうんですから。弁護士センセイがそこまでご託宣を下してくださったんですから。
ただ、裏返せばマスコミ企業も、民間有志によって同じ目に遭わされるということでもあるんですけどね。
＞お〜い紅茶さま
仰ることに全く同意です。
私も今回GPが暴露した「鯨肉おみやげ」の事実が、国際会議＝IWC（国際捕鯨委員会）での日本の立場を悪くする方向に作用するのではないかと懸念しています。
No.15でご紹介頂いた私の別エントリコメントに書きましたが、日本の調査捕鯨は国際捕鯨取締条約（ICRW）での「学術的調査の目的での鯨の捕獲と解体」として認められております。そうした国際会議での日本の代表は主に水産庁など漁業者ですが、捕鯨反対国の代表は生物学・動物学・生態学などの学者が主体です。そうした生物学者などの視点で「調査捕鯨」の理解のされかたを想像すると下記の通りとなります。
鯨肉の「分け前」があるのは「当たり前」という理屈は漁業者の理屈であって、学術調査に携わる学者の理屈ではありません。さらに日本にとって不幸なことにIWCの主流は環境保護学者によって牛耳られております。こうした国際的な大勢を理解せず、日本国内の目線感覚で「当たり前」を主張することは、かえって逆効果になりかねないという懸念を私は持っております。
両成敗、納得できる主張で賛意を表します。
>不法領得の意志
私は構成要件を充足していると見ます。
GPJが選択した「不法領得した財物の処分（使用、消尽、廃棄等々）方法」が地検への提出であったに過ぎないと判断するからです。
例えばレンタルビデオ店から、店に無断で「裏ビデオ」を持ち出し、それを鑑賞の上（GPJは「持ち出し」た鯨肉を一部食ったと自供してますので）「これは違法ビデオだ」として交番にもっていった場合、窃盗罪が成立しないかと言えば、そりゃ無理ってものでしょう。
私は規定を超える「お土産」の理由のひとつとして原油高騰によるコスト高を遠洋調査捕鯨の人件費補填分として容認した可能性を考えています。あとシーシェパード妨害等影響による労働環境悪化も考慮すべきかと。
徹底調査もそうですが、コストについても分析し、持ち出しが事実であった場合それを行う必要性等についても考慮し（事実関係のみでなく、情状面含めて）処分を考えることが必要かと思います。
※何かしら処分は必要だと考えますが、それと共に改善するべき部分も見直さなければならないと思います。
そして事実関係が明らかなＧＰ側も当然起訴されることを望みます。
＞法務業の末席さん
毎回、為になるコメントを引用させていただいております。多謝です。
今回のGPの目的は、調査捕鯨の建前と実態の乖離を暴露し、水産庁と国際世論に働きかけて、調査捕鯨を中止に追い込むことでしょう。会社に個人を横領で告発させることは二の次だと思います。
逆に、日本政府の目的は、調査捕鯨の継続と商業捕鯨の再開ですので、国際会議で抗弁できるように逆算して、対応を決定すると思います。
No.22の波及的効果の可能性を読んで目が覚めました。
（幼い頃住んでいた土地をのんびり懐かしんでいた場合じゃなかったかも…？）
掲示板No.82の説明を読んで大受け（笑）していたのですが、今回のGPの手段が容認されたら、ある意味「水戸黄門の風車の弥七とか疾風のお娟？お銀？」のような時代（？）にまで逆戻りするという事かもしれませんね。
（笑っている場合でも、なかったかも…）
つまり、警察でもないＮＧＯの人が私の郵便受けを見張っているかもしれない、ってことですね。(￣□￣；)ガビ−ン
東野英治郎翁の黄門さまと中谷一郎の弥七をこよなく愛する私と致しましては、GPJを水戸黄門にみたてるのはちょっとなんとか勘弁して欲しいような希ガスです（笑）。
無断で持ち出されてしまった荷物の補償責任はどうなるのでしょうかね。
(1)業者が荷主に補償＆GPに損害賠償請求
(2)業者は免責、荷主がGPに損害賠償請求
GPのスタンスが、横領の証拠品を押収したのだから違法性はない、だとすると、荷主に請求されても払わない可能性が高いですが、(1)の場合はどうなるのかな。
西濃運輸運送約款の標準宅配便運送約款によると
免責事項の七にあたるから補償の必要はない、よってGPは業者に損害を与えていない、という主張は通るかどうか。
まぁ、GP側からすると、こちら側の案件で裁判になって敗れたとしても、あまり気にしないのかもしれませんが。
No.30 無印粗品さん
西濃運輸が被害届だしたようですねー。
アメリカドラマを愛する私としては（ＦＢＩものによく出てくる台詞のように）、「違法な捜査で得られた証拠で起訴はできない」と言っていただきたいです。
を読んでふと思ったのですが、4年程前に刑訴法に追加された【裁判で「開示された証拠の目的外使用禁止」（裁判以外の目的での裁判証拠の使用禁止）】と、いくつかの点で対称をなしているような気がします。
（刑事訴訟法281条3〜5項）
◆日弁連HP「刑訴法改正法案から証拠の目的外使用条項の削除を求める会長声明」
ttp://www.nichibenren.or.jp/ja/opinion/statement/2004_04.html（ｈ抜き）
◆「開示された証拠の目的外使用の禁止」に関する議論↓
ttp://www.kantei.go.jp/jp/singi/sihou/kentoukai/saibanin/dai22/22gijiroku.html（ｈ抜き）
今回、ある弁護士さんが「窃盗に見えるかも知れないが、横領を告発するための行為で違法性はない」と主張する言動の背景には、ひょっとしたら「法廷で開示された証拠などの（裁判以外での）目的外使用禁止」への抗議（皮肉）の意味もあったりして…（？）。
もっとも、今回のGPの行動に賛同する気はありませんが。（念の為）
やや脱線失礼しました。
>No.31 Legaさん
被疑者（団体）は明らかですので、速やかに強制捜査に着手してもらいたいと思います。
かつ、本件犯行は組織的かつ計画的に実行された、きわめて悪質性の高いものですので、実行犯はもとより幹部に至るまで共犯で立件してもらいたいものです。
皮肉なことに、海渡弁護士をトップに頂くGPJの今回の行動は「共謀罪」はやっぱりあったほうがいいという風に世間に印象付けるものになるだろうという気がします。
No.31 Legaさん
被害届は当然でしょうね。でないと、西濃もグルになって荷物を引き渡した、ということになってしまう。
この弁護士は、同じ犯罪摘発目的でも「電波を途中でパクる（傍受）」のは駄目で「荷物を途中でパクる」のはＯＫですかそうですかｗ
流れ無視で申し訳ありませんが・・・
GPのやり方が右翼団体やヤクザに見えるんですが。
団体の利益（GPの場合はスポンサー獲得or増資？）になればＯＫ。
訴えられれば、下っ端構成員を差し出して、顧問弁護士が対応。
やり方がどうも生理的にダメですけど、利益と損失を考えると、利益が上回るんでしょう。
鉄砲玉みたいなヤツなら、捕まってもタマ取れれば大殊勲だし、訴訟費用やら賠償も個人で負担はしないでしょうし。
なんだかなー・・・
仁はブログ更新しないの？
GPのやったことは犯罪です。
しかし、なぜ、日本はそこまでして捕鯨を続けているのか分かりません。鯨の肉を食べたいと思わないし、あまり一般に出回っているのを見ません。普通のレストランのメニューにもありません。
調査捕鯨の名前でたくさんのお金が使われているようですが、みんなが食べない鯨の肉を取るためにそんなお金を使う必要がなぜあるのだろうと思います。
というか、鯨をしばらく食べてない、別になくてもいい というのは、偏った意見なんだろうか。周りの人々はみんな、「まあ、あったら食べてもいい」程度の意見です。今回の事件やシーシェパードに対してはめちゃくちゃ反感を持ってますけど。
こういう事件やシーシェパードの事件とかあると、「調査捕鯨がんばれ」と思いますが、日本の財政上の理由、または消費が多くないので消えて無くなりましたと言われたら、ああそうですか て感じです。
税金がたくさん使われていて、周りの国から文句を言われる調査捕鯨は別にやめてもいいんじゃないの と正直思います。
やめるから、石油や小麦を優先的にたくさん安くまわしてくれ って できませんかね？
ここは鯨の話は少し脇においておいて・・・
もし、あの荷物がテロリスト向けの荷物で「殺傷能力の高い何か」が入っていて、警察が荷物を押さえ、未然にテロを防いだ、というのなら私は「お手柄！」と思います。
でも、捜査権のないＧＰが「窃盗」までして自分たちの主張を貫こう、とするなら「テロ」でしょう。個人宛の荷物は「信書」ではないかもしれないけれど、ＧＰの信念の｢正しさ」の前には、法などどうでもよい、というなら、そんな団体がこの国にいてもらっては困る、と思います。個人宛の荷物が本人の断りなしに開封される、なんて「社会不安」を招くのではありませんか？ まして、中身は銃や麻薬ではないのでしょう？彼らはいつからこの国で「捜査」できるほどに「偉く」なったのでしょうか？
鯨を獲るのを止めよう！という運動をし、国会に働きかけるのは彼らの権利ですが、「窃盗」をしておいて「安っぽいヒロイズム」に陶酔されてもねぇ・・・。
まあ顧問弁護士さんはダメモトでああ言ってみただけかもしれませんね。裁判に掛けられた時情状酌量を求める弁論をやり易いようにあらかじめ公開するという作戦かな。それはそれで裁判の世界では格別に批難されるべき作戦ではないかもしれませんが、GPJという組織自体の社会的評判をみずから貶めるという不利益に勝る実益が調査捕鯨船を告発することで得られるという政治的判断なのでしょうか。
まー、どなたかおっしゃってた「肉を斬らせて骨を断つ」戦法だとしても、倫理的にはあまり褒められた作戦とはいいがたいですから、当てが外れると政治的に「肉を斬って骨を断たれる」（笑）ことにもなりかねないように思いました。
No.36 欄外さんの「GPのやり方が右翼団体やヤクザに見えるんですが。」を受けて乱暴で不謹慎なことを言うと、そうした組織・団体がこの土日にでもGPJ本部に乗り込んで関係「証拠品」一式を「押収」し捜査当局に提出するくらいのことが起きてもおかしくない、寧ろそのくらいのことが起きたほうが、どれほど許されざる犯罪行為をGPJが行ったのか明確になっていいとさえ思っています。
まあ、尤も実際にそんな犯行が行われてしまうと、警察の捜査が妨害されることになるので迷惑なのですけれども（笑）世間的な分かりやすさと、不当捜査云々の抗弁を端から不成立とする点に限れば都合がいい気がします。
なんか、GPは公安の監視対象にしたほうがいい気がしてきたな・・・。
惰眠さんはやはりたんにGPに偏見をもってるだけののようですね。
すいません。惰眠さんがなぜこの件にむきになってるか
その動機の方に興味があったので。
そうですか？
私は本件の脱法行為が心底危険なものだと感じているに過ぎないのですが。彼らのロジックでは許容される「模倣犯」の可能性も含めて。
告発をするだけなら、他に合法的な方法はあるのではないかと言う気がします。
それをあえて、今回のような方法でおこなったのは、やはり、目的のためには手段を選ばない過激な集団である事をアピールしたかったんですかね？
良く分かりません。
もし警察が今回のGPの行為を処罰しないのならば。
例えば私がグリーンピースという犯罪集団に対して犯罪を行っている証拠を得る為にグリーンピースに届く郵便物や荷物等をGPの承諾無しに持ち出して中身を確認し犯罪となる資料を探して警察に届け出ても構わないということになるのでしょうか？
他人が他人に対して意思表示なしに検閲をする恐ろしい国になりそうですね。
＞というか、鯨をしばらく食べてない、別になくてもいい というのは、偏った意見なんだろうか。
いえ、別にそのご意見はご自身の食慣習や嗜好を述べておられるだけですから、何にも偏ってはないです。
また、そうしたご意見を「偏っている」などと批判している人間は、ここには一人もいないと思いますよ。
「凶暴罪」←もとい「共謀罪」は、当にこのような国際組織が犯罪を行う事態に対処する目的が本筋だったんですがねえ？
「あれもこれも取り込んじゃえ」と欲張ったために反発が大きくなって潰れた訳で、極めて限定的に適用されるなら、とっくに成立だった。
ＧＰや、シー何たら、は国際○○組織と認定ですが、私は鯨肉が易ければ頻繁に食べるほう（笑）
この件では、惰眠さんを全面支援したい気分です♪
なんらかの力を持ってるものの不正を暴こうとする場合は
違法行為でもいｓないとできないんじゃないですか？
だから法の捌きを受ける必要はないという意味ではありませんけど。
違法行為はダメといったら企業の不正などの
内部告発もできませんよね。
今回のケースがそれにあたるかはわかりませんけどね。
日本人は捕鯨問題そのものについてちゃんと
考える必要はあるんじゃないかなと思います。
たぶんGPの主張などもかなり曲がって
受け止めてる人が多い気がしますけどね。
東大名誉教授ですらGPの主張を知らないで批判し
あとで謝罪したりしてるぐらいですからね。
こんな言葉を思い出しました。
盗人にも三分の理(ぬすびとにもさんぶのり。泥棒が盗みをするのにも、それなりの言い分がある。どんなことにでも、もっともらしい理屈はつけられるということ。）
連投すみません。
No.49 FXさま
企業の違法行為の内部告発とは違うと思います。これが、船員さんによる内部告発だったら問題は無かったと私は思います。
外部の人間が勝手に宅配業者から荷物を持ち出して、他人の荷物を断りなし開けたことが問題なのだと思います。
余談ですが、鯨の保護も大事でしょうけど、鯨が増えすぎて漁業資源に大きなダメージが出ているという研究結果もあります。それに鯨の命だけを尊重する考え方には私はなじめません。牛や豚の命より鯨の命の方が尊い、というのは少しおかしいように思います。
ＧＰの行為の評価ばかりなので、目先を変えて不法領得の意志の続きをしてみます。
不法領得の意志とは
となるのですが
という部分は充足しているとして、問題は
という部分です。
鯨肉の経済的用法といってすぐ思い浮かぶのが「食べる」ですが、告発の証拠品として使用することを「その経済的用法」と言えるのかどうか？
「自己利益のための処分」という条件は、「その経済的用法に従い処分した」といえるのでしょうか？
例えば、「Ａが他人のＢの家から財物を持ち出して捨てたとして、Ａの目的が「Ｂを困らせてやりたかった。Ｂが困ることが私の利益だ。」と供述した場合、不法領得の意志が成り立つのか？」という感じでしょうか？
「食べた」は「経済的用法」に従っているといえますが、「持ち出した人」と「食べた人」が別人であった場合で、「持ち出した人」が食べられるとは思ってなかった場合（抽象的事実の錯誤でしたっけ？）はどうなんでしょうか？
組織で「持ち出して」、組織で「食べた」のなら問題ないでしょうがｗ
＞通行人１さん
ちなみに、鯨は牛の祖先から分化した種でしたね。
時事通信ははっきり「被害届」と表記していますが、朝日新聞は「遺失物届」と書いてます。どちらがより正確なのかは現時点で分かりませんが、驚いたことに朝日の記事には「無断で取ってきた」という表記はありますが「窃盗」どころか「盗」の字も一つもありません。妙にGPに気を使ったような記事なんですが何か腹に一物あるんでしょうかね？
J-CASTニュースによると日大の板倉教授は「盗み出した鯨肉に（横領の）証拠能力はあるが、証拠を得るためにまで窃盗をするのは正当性がなく認められない」という趣旨のことを言っておられるようです。法律の一般論として、ある犯罪行為を立証することを目的として違法に収集した物品に証拠能力があるものなのでしょうか？ 素人の私は頭がこんがらがってしまいました。
＞No.52 英王室御用達紅茶さま
私はGPJが鯨肉入り段ボール箱を、なぜ1ヶ月間手元に置いた意味を考えてみました。
単に不正の告発をする際の証拠品としてブツが欲しかったのであれば、4月16日に窃取した直後に必要な写真撮影などを済ませて、速やかに捜査当局に提出すれば良いはずです。合理的に考えられる推論は、鯨保護の正義の味方としてのGPの名声がより高まるように、公表のタイミングを計っていたのではなかろうかという推察です。
GPは自己の社会的名声や評価を高める意図をもっていたのであるなら、自己の利益に利用したと言えるのではないでしょうか。判例等によると「経済的利益」とは必ずしも金銭に置き換えて量れる利益に限定されるものではないということなので、不法領得の意志が成立すると考えます。
ただ、私も専門外の刑法の解釈には自信が無いなぁ〜。
刑法がご専門の弁護士さん（やっぱりブログ主が適任？）のご意見をお聞きしたいものです。
No.49>FXさん
誤解されておられるようですが、今回GPは調査捕鯨に携わっていた乗組員の個人的犯罪を告発したのであって、力ある組織を告発したわけではありません。したがって力を持っているものに対抗するためにはある程度の違法行為が必要だという理屈は成立しません。内部告発があったのなら、それをそのまま捜査当局に告げればよかったはずです。それを捜査当局気取りで証拠まで集める行為は、この横領の告発に必要だったのでしょうか。捕鯨船乗組員が内部告発に気づいて証拠隠滅に走るという恐れが高かったというのならわかりますが、そのような状況までGPは把握していたというのでしょうか。そこまで何らかの形で立証できるのであれば、今回のことも合法的であるといえるかもしれません。
No.54>オーシャンさん
私人が収集した証拠については、刑事訴訟法の規定は原則的には適用されません。それは国家の捜査権はあまりに強大であるために制限が必要であるとかんがえらるのに対し、私人の捜査力は言ってみれば高が知れているため、あえて入手法などについては深くは追求しないという意味合いがあります。ただし、あまりに違法な手段で入手されたものを採用することは司法の廉潔性を傷つけるとして、却下されることはありえます。
昔自転車泥棒が警察官に捕まったとき「盗んだんじゃない、無断で借りただけだ」と言い訳して「無断で借りることを泥棒って云うんだ」とお巡りさんに一蹴される小咄をよく見聞きしてました。無断借用は泥棒だよというのが日本では道徳の標語みたいなものだったと思います。
鯨は絶滅危惧種だからワシントン条約の精神から捕食してはならないというのであれば日本も従わざるを得ないでしょうから、GPJが捕鯨業を地球上からなくそうという活動理念であるなら鯨をワシントン条約の指定動物に入れてしまう国際政治的活動を合法的に行うだけでよく、その合法的活動に成功すれば捕鯨行為そのものを国際的違法行為として告発できたでしょう。
今度のように泥棒しておいてから盗人の三分の理を七分以上に膨らませて吹聴しても、国民の大多数を占める堅気の人たちには嫌われるだけだろうにと思います。
＞J-CASTニュースによると日大の板倉教授は「盗み出した鯨肉に（横領の）証拠能力はあるが、証拠を得るためにまで窃盗をするのは正当性がなく認められない」という趣旨のことを言っておられるようです。
＞
私もその記事を見ました。
西濃運輸青森支店の対応でちょっと疑問に思ったのは、４月１６日に無くなっていたのに、なんでほぼ一ヵ月後の５月１６日に盗みの被害届けとなったのか？（常識で考えたら、荷主が騒いでいないだろうか？）
素人考えですが、ＧＰは「業務上横領罪」で告発してますが、こちらは日本鯨類研究所などが「土産」として反論しているようなので、時間が掛かりそうですが、私からみれば、単純にＧＰの「窃盗罪」の方が直ぐに証明されて然るべきだと思います。
ただ、時系列的に述べてしまって良いのかよく解りませんが、先にＧＰの「窃盗罪」が確定したとして、ＧＰが主張する「業務上横領罪」の立証のための証拠物件として「窃盗物」が通用するのかどうなのか
？？？う〜ん、
惰眠様の仰るように忌々しき問題だと、私も思います。
何方かが喧嘩両成敗のようなことも仰られていましたが、私はやはり、ＧＰ側の方に憤りを感じます。
No.56 mktaxi73さん
なるほど。コメントありがとうございます。
例えばある犯罪が起ったとして、近所の人は「アイツが犯人じゃないか」と疑ってるけど証拠が何もなくて警察も手が出せないというときに近所のある人がそいつの家に不法に入り込んで抜き差しならぬ決定的証拠を見つけて警察に差し出したとします。そのような場合に証拠能力が認められるかどうかはケースバイケースということでしょうか？
当該団体が「信じる大義を果たすためなら、如何なる手段も正当化される」とか「大事の前の小事だ」と言うような価値観を抱いておられるなら、今の段階で厳正な対処をお願いしたいと感じます。このような論理が正当化され、かつ般化されてしまうと非常に危ういと感じます。
顧問弁護士様におかれましては、立場上当該団体の主張を擁護するしか道はなかったのだとは思いますが、弁護士の立場で公開の場で正式に斯様な論法を披瀝されるのは正直遠慮して頂きたかったと感じます。
当然運送会社にしてみれば良い迷惑でしょうし、明らかに当該団体との間において被害者でしょう。預かった荷物を紛失（盗難？）されたとなれば信用問題にもなりかねないとも思いますし。
直接の行為者が窃盗にあたるなら、背後にある組織体に対して営業妨害（業務妨害？）に問うことはできないのでしょうかなどと外野の素人は思いますが、やはり法律的には難しいのでしょうか。今回の事態が共謀罪創設推進の原動力にならなければ良いのですが。
捜査機関による「違法収集証拠排除の原則」については、今枝先生の解説が私のような素人の理解の助けになりましたので、一応ご参考までに。
http://beauty.geocities.yahoo.co.jp/gl/imajin28490/view/20071127/1196145393
私はクジラの肉が結構好きで、年に１〜２回は食べる人間なので、捕鯨はできれば続いてほしいなあと思っているのですが･････・・
No.51 通行人１さん
> 鯨の保護も大事でしょうけど、鯨が増えすぎて漁業資源に大きなダメージが出ているという研究結果もあります。
これはおかしいと思います。クジラがこの世に姿を現してから数千万年は経っているはずですが、その中で大規模な捕鯨なんてものはたかだか過去数百年しか歴史がありません。人間がクジラを捕獲しないことで漁業資源に大きなダメージが出ているというのであれば、その「ダメージが出ている」状態の方が自然だということになるでしょう。
とは言え、国際自然保護連合はミンククジラとザトウクジラを絶滅の危機が遠のいたとしていることも事実です。
あと、クジラともっとも近縁な陸生生物は、牛ではなくカバのようですね。
No.59>おーしゃんずさん
ご指摘の例では捜査機関からの指示がないという前提で、よほどの違法行為がなければ、証拠採用される可能性は高いと思われます。
P.S.HNを間違えており失礼いたしました。平にご容赦を。