「ため息まじりのつぶやき」の続編です。
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4328
学問の自由の問題に深く入りすぎてしまい、トピずれになっているような気がしており、少々反省しています。
自分自身の足下を切り崩していることに気がつかない短絡思考がなぜ広まっているのか、というのが、このエントリーの趣旨だと思いますので、本題に戻します。
短絡思考は昔から蔓延していたけど、それが顕在化して、社会での一定の影響力を持つようになってきたというのが実際のところではないでしょうか。
やはり２ちゃんねるなどのきちんと管理されておらず、何でも書きたい放題の匿名性の高い掲示板の存在というのが拍車を掛けていると感じています。
前にネット右翼のことを少し書いて、トピずれかと思ってやめたのですが、よく考えると関連が深いと思ったので、もう少し触れることにします。ネット右翼の定義が何か、という問題はありますが、全体的な傾向という視点で、書いてみます。
ネット右翼が、なぜ、本家本元の右翼から軽蔑されているか。それは本来の右翼は、場合によっては、逮捕されることも覚悟の上で、政治活動を行っているからでしょう（もちろん、ここで言う「本来の右翼」は「エセ右翼」を除外しています。「エセ右翼」も逮捕される覚悟がある場合もあるでしょうが、活動の対象が実際には政治活動ではなく、経済的利益ですので）。 それだけの覚悟があるから、思想も相当に深化させています。基本的人権についても、自分たちが逮捕され、それによって守られることがあることを理解した上で、批判すべきは批判しているのだと思います。
しかしネット右翼は、常に自分が傷つかない匿名性の高い場所にいるため、思想の深化はあまりありません（なお、匿名で書き込んでいるお前はどうなんだ、という点はパスしてくださいね）。本来の右翼の思想を借りる形で、いっぱしの政治思想家になったつもりで、叩く対象を探し出して叩くことにより、自らの攻撃本能を満足させることが主眼だと思います。
この攻撃が、２ちゃんねるなどの掲示板だけに留まっているのであれば、問題は少ないのですが、そのような社会的影響力の少ない方法ではだんだん満足が得られなくなってきます。そこで、集団心理によって、対外的に実力を行使するようになると弊害が大きくなります。でも、この対外的な実力行使も、やはり自らが傷つかない立場で行っているのが現状だと思います。
電凸がその代表的手法です。これをやられると、相手方は、業務麻痺に陥ってしまい、被害は甚大です。
右翼と左翼の伝統的な理解では、右翼は感覚的で、左翼は理論的な傾向があると言われています。左翼的思想、例えばマルクス経済をきちんと理解するには相当のインテリジェンスが必要で、ハードルが高いです（だからといって、マルクスがいいと言っているわけではありません。念のため。私もきちんと理解しているわけではありません）。本来の右翼も上記のように、思想的に深化はあるのですが、出発点は、理屈抜きの伝統尊重傾向、復古傾向です。これがネット右翼層には親和性があるのでしょう。 ネット右翼にとっては、実は右翼的思想でも、左翼的思想でも、本当はどっちでもいい。思想の中身は、実は彼らにとって、大して重要な問題ではないような気がします。
２ちゃんねるなどの掲示板の問題を規制することは難しいですし、やると弊害も大きいので、私は規制はやるべきではないと思いますが、電凸などに対しては、きちんとシステムや法律による規制を掛けていかないと、混乱はますます酷くなると思います。具体的にどうやるのかは思いつかないですけど。
なお、ここで述べたことについて、右翼、左翼、どちらがいいのかという価値判断は別です。私は自分のことを、右翼的なところも（例えば国防についての考え）、左翼的なところも、混在した人間だと思っています。
短絡的思考というよりも、ただの「奴隷根性」なんですよ。実に見苦しい。 瀬尾氏の処分を要求して電凸することを正当化する言論からは、『民間だったら許されないが、大学なら「学問の自由」のもとに許されるなどという、大学が特権階級であるのはけしからん』という妬み・嫉み・ルサンチマンしか見出せません。 つまり、「自分達には自由がない（と思う）から、他人の自由も気に入らない、足をひっぱって潰してやろう」、ただこれだけ。
本当は、民間だろうが自営業だろうが、大学の学外でも個人の発言はもっと自由でいいんですよ。 普通にプライベートな付き合いの場でも、名乗った後何処に勤めているかといったことを言うことだって当たり前に行われている。さらに、その場で勤務先を明らかにしたからといって、発言や行動が全部勤務先の意思によるものだとされることなんか有り得ないわけです。
仮に、電凸したりそれを正当化するような人達が、それぞれの職場で発言の自由が無いとしても、それは瀬尾氏のせいでもないし、青山学院大学のせいでもないし山口弁護士のせいでもないし、町村先生のせいでもない。その人達の職場の上司か社長のせいです。瀬尾氏を処分すべきだなどと大声を上げて自己満足に浸ったって、後でよりいっそう自分の首を絞めるだけです。戦うべき相手は、それぞれの職場の直属の上司なり管理職なんです。 発言で処分されることが状態化してみんなが口をつぐむ社会を本当に望んでいるのなら止めませんが、そこまでの覚悟無しに、薄っぺらい倫理観を振り回すのなら止めてもらいたいです。自分は奴隷なので、奴隷でないヤツが存在するのは気にくわないから、奴隷と同じ環境になるように圧力をかけよう、などという人には与したくありませんしね。
相手を間違えてケンカを売ったって何も改善しません。電凸してる人達の本当の相手は、あなたたちの職場の直属の上司なり人事部なり社長なりです。
>>すちゅわーです様
極当たり前に人の心には右翼的思考、左翼的思考が混在していると
私もおもいます。
マスコミ報道などによって多くの人々（特にその分野に疎い方々）が
一気に右翼的思考に傾向していくこともよくあると思いますし
ただ素人考えですと准教授の発言は
「学問の自由」
では擁護？するのは厳しいかと
あまりにも准教授の専門分野とかけ離れていますし普段研究している
とは思えません
でも
「表現の自由」
としてなら認めざるおえないと・・・
ちなみに匿名で大学に抗議や処分を求める方々も卑怯だと思います
お二人の意見が出ましたが、どちらにも共通する疑問が有ります。
非難対象の実態が全く解りません？
ちなみに 「ネット右翼」はもともと、左翼の詭弁や傲慢に対する反対意見を、敵と見做した朝日が「不平不満を抱えるニート」としたレッテル貼りですし。 「ルサンチマン」が流行り言葉になっていますが、コメントからは実在する人物像の様子は全く見えません。
「対象の不明確な批判の表明」では、議論がすれ違うだけでしょう。
>>No.3 ゴクウさん
>ただ素人考えですと准教授の発言は 「学問の自由」 では擁護？するのは厳しいかと
んんん、何度言っても理解していただけなくて悲しくなるのですが、私は別に瀬尾氏を擁護しようとしているわけじゃないですよ。
学問の自由の問題をまずは考えなければならないと言っているだけで、その結果として、保護されるべきと主張しているわけじゃないですから。
学問の自由というのは、思想良心の自由及び表現の自由の特別法の関係にあるので、大学人の場合には、まず、この学問の自由を検討して、それで保護されなければ、次に一般の表現の自由の問題の検討に移るわけです。
それに内部的な懲戒を加えるよう、外部から圧力を加えることは、大学の自治の問題にもろに抵触してくることになります。
でも、このエントリーで延々と学問の自由の解釈の問題を議論しても仕方がないですよね。
大学も私企業も組織として全く同じという暴論につい過剰反応して、書きすぎてしまいました。
>ちなみに匿名で大学に抗議や処分を求める方々も卑怯だと思います
瀬尾氏個人に対する多少の抗議であるのなら、理解できるのですが、大学への電凸などをやる人は、どうにかならないもんでしょうかね。全く浅はかな考えで、相手に対する嫌がらせのようなことをやって、社会的害悪と言えると思います。それで自分の中では正義漢ぶっているわけですから、救いようがありません。
>>No.4 MultiSyncさん
ネット右翼の実態を知るには、別冊宝島の「ネット右翼ってどんなやつ」という本が読みやすくて面白い本としてお勧めです。軽〜く読めますけど、結構理解が深まります。
http://tkj.jp/book/book_12142301.html
＞非難対象の実態が全く解りません？
え〜と、具体的にその対象が解らないから始末が悪いのかと。 （電凸してる人達・何でも書きたい放題の匿名性の高い掲示板へ書き込む人達の中の大雑把な枠組みの人達？）
＞No.3 ゴクウさん
すちゅわーですさんが悲しんでいるところが私のコメントで書いたため息の出る所以なんですけど。。。
批判といいますか私個人の意見は
准教授発言は所謂チャネラー発言となんら変わりない程度だと思います。
チャネラーの無責任発言が処罰の対象となりえないように
つまり「表現の自由」としてならやむを得ない
しかし「学問の自由」となると納得できません
准教授の処分とか大学の責任とかにはあまり興味がわきません
>>No.9 ゴクウさん
>つまり「表現の自由」としてならやむを得ない しかし「学問の自由」となると納得できません
こう言ったらご理解いただけるでしょうか。
「学問の自由で保護されることが納得できない」、と言われるのなら、私も納得です。
でも、「学問の自由で保護される対象になるか、検討することすら納得できない」、と言われるのなら、私には異論があります。
ため息の処に追討ちみたいで、気が引けますが。
学問の自由の問題をまずは考えなければならない
というのは、前のエントリーで、モトケンさん、すちゅわーですさんからも出ましたが、「学問の自由」「人権」は手垢が付きすぎどころか覆われてしまい「全く有り難味に欠ける」 と言うのが、私の体験に限りますけど、当事者以外の感覚（だろう）と思う訳です。
すると当然ながら、その人はややこしい理屈を捏ねるより目前のけしからんやつを懲らしめる、と言う行動に出ます。
ところが本人が言を左右し・・・不満の行き先は関係組織へ。
それが所謂「チクリ」程度ならそれを非難はできないでしょうし。 それ以上だと、弁護士への不満を弁護士会に出すのと似て居ますが、被告への不満を弁護士にぶつけるよりはましかと。
あ！すちゅわーですさん 本の紹介有難うございました。 面白そうです。
Multisyncさん
まずは学問の自由の問題だと考えるのは法曹と大学関係者だけ、このお言葉、全くその通りなんです。 そこが私の嘆きであり、モトケン先生も同じだと思うのです。
何の為に学問の自由が基本的人権として国民に対して保障されたのか、宝物として大事にしていかないといけないのに。
法教育の必要性を私が訴える所以です。
流れ読まず書きますが・・・今回大学へ批判出した人が多いことの原因の一側面として一考。
私の会社の就業規則には、「会社又は他人に対し中傷誹謗を行い信用を失墜させ又は名誉を毀損した者」を懲戒に処すると書かれています。他の会社でも同様の記述があると思えます。
そして、今回の件が会社員で会社の属性を明らかにしている場合、当該会社は懲戒に「該当するかもしれない」と考えています。 →そもそも今回の事例では懲戒にあたらないかもしれない。但し雇用者としてこの圧迫感は常に持っている。最低でも人事考課に影響を与えるでしょう。
このような圧迫感あるなか、自由に書き綴る人への不満、妬み等が根底にあり過剰反応しているような気がします。 ※会社員も会社に関係なく、安全に名前、属性を明かせることができたら良いでのすが・・・現状ではとても危険ですね。
No.6で「すちゅわーです」さんご推奨の本私も呼んでます。 今手元に無いですが、私の印象としては 「傍からネット右翼と揶揄される人の大多数は、自覚症状がないのが特徴」 でしたね。
右翼と左翼の伝統的な理解では、右翼は感覚的で、左翼は理論的な傾向があると言われています。
感情的な反応が右翼的に多く見える理由はこれが根本でしょうね。 大多数が世間にある様々な事項を理論的に考えられるはずないですし、どうしても感情が先立ちますからね。
なので世論（国民意見の多数派）というと本来この傾向になるのが当り前と思います。 じゃあ何で最近になって言われ始めたというと、ネットによって個々の意見を表明可能な道具が整ったからでしょうね。 今まで見えなかったのはその道具が無かったためで、実は昔からネット右翼と揶揄されるような意見が潜在的に多かったんじゃないかと個人的には思ってます。 （健在化したのが最近というだけ。またはマスコミの情報操作で洗脳されていた？）
校則は一流校ほど厳しくなく、三流高になるほど厳しくなっていくそうですね。生徒が問題を起こせば起こすほど、それに対して規則を厳しくして対処する。
学問の自由、表現の自由といって、周囲で起こった事象に対して脊髄反射的に反応しブログを書いていれば、いつかそれが跳ね返ってきて、肝腎の学問の自由とかの基本的人権が抑圧されていく。
ブログを書いた人は大学教官なのだから、その程度のことは弁えるべきというのは無理な注文であろうか。残念なことだ。
さて「学問の自由」ですが、今回の件でいうと「社会人としての常識欠いても人類の発展のため学問・研究は別の次元で保護されるべき話」であり、「処分を大学に求める行為」や「大学が深い議論した形跡なく処分実行の宣言」等がそれに抵触しえる可能性を考慮すべきという話しと考えていましたが、違いますか？
⇒過去にその当時、非常識人、変人、奇人扱いされてきた偉大なる科学者は多い。 ⇒ただ正直、瀬尾氏がそれに当たるか私は疑問です。が、将来的に認められる可能性はありえる。
私個人の考えは、「処分」は行き過ぎでしょう。大学は、迷惑かけないよう「配慮をお願いする」または「注意する」するくらいが妥当だったと考えます。 世間に向けては「大学の見解として教職者として不適切な表現あることは認められる」「しかし個人のブログでの発言であり表現の自由から処分は行わない」「但し教職者として相応しい発言を心がけるよう本人には厳重注意する」なんて事を発表したらよかったのにと考えています。
※ちなみに私には批判うけているブログ内の文章を読んでも学問的価値は感じられませんでした。
短絡思考とか奴隷根性とか、『電凸している』という事実のみでなぜそこまで他人を分析というか、貶める発言ができるのか不思議です。
>>No.2 apjさん >>No.14 カツビンさん
の自分の職場の不自由さのはけ口が大学への電凸につながっているというご指摘、鋭いと思います。いい視点を与えていただきありがとうございました。会社員の人と自営業の人では、この問題の受け止め方が異なるかもしれませんね。
品性下劣の文章を書いて人の心を傷つけているのに、なぜ、大学人だけ、学問の自由という保護が手厚く与えられるのか、その不満を抱く心情は確かにあるでしょうね。
だから、学問の自由の保護を受けるか否か、その検討をすることすら、拒否的な心情になってしまうんでしょう。結果として守られるか、ということより先に、守られる可能性があることすら、受け入れがたいんですね。自分たちはそんな保護なんて受けないのに不公平だと。
私もモトケン先生と同じように、「人権」という言葉を使うことに抵抗があるのですが、人権というのは、それによって当該人が守られることが一見不合理ではあっても、長い目で見れば、結局は国民全体の利益に繋がるものであり、それは長い歴史を経た上で人類が得てきた英知の結晶なわけです。
だけども、この歴史的経緯を踏まえなければ、やはり不合理に見えてしまう。だから、国民一人一人が人権のことを意識的にしっかり勉強していかないと、基本的人権の規定は守ることが出来ないのだと思います。出来れば幼い頃からのきちんとした教育が充実することを望みます。
>>No.17 カツビンさん
>さて「学問の自由」ですが、今回の件でいうと「社会人としての常識欠いても人類の発展のため学問・研究は別の次元で保護されるべき話」であり、「処分を大学に求める行為」や「大学が深い議論した形跡なく処分実行の宣言」等がそれに抵触しえる可能性を考慮すべきという話しと考えていましたが、違いますか？
その通りだと思います。
>※ちなみに私には批判うけているブログ内の文章を読んでも学問的価値は感じられませんでした
これは私も印象としては同じですよ。ただ、学問の自由の保護があるか否かという厳格な判断の場においては、専門外の私としては今のところ「わからない」というしかないんですけどね。弁護士の名を名乗っていますから、迂闊なことも言えませんし。 でも、そこのところがご理解いただけず、私が准教授を擁護しているように見えてしまうんでしょうね。
「場外乱闘」でぐら虫さんが、精神科医のなだいなだ先生の言説を紹介されています。
なだ先生の造語である「ケシカラニズム」という感情的・感覚的な正義と、理性的な正義、ファシズムとの関係について、大変参考になるものだと思います。
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/3910/1207834968/429
コレを確認しないと、話が進まないので。
すちゅわーですさんは電凸を否定はしていないよね？
「その前に考えろ」は確実に読み取れますが（だから否定された気にはなる）ニュアンスが今一はっきりしない。
(1)発言そのものが学問の自由以前の放言だから、批判されても仕方ない。批判の仕方は問題ではない。
(2)批判の仕方が問題である。発言も悪いかも知れないが、それよりももっと重要な問題である。
という２つの考え方があるとして、発言の度合、批判の度合の如何によってどちらにもそれなりの理があるように思われます。
大学に電凸が殺到したせいで准教授が処分を受ける、とまでいくと、ちょっと度が過ぎるんじゃないかと(2)に傾きます。しかしブログの内容を見ると、こんなアホどうなろうと俺はどうでもいい、という気になり、(2)を積極的に支持する気も失せます。この件に限らず一般化すれば、また話も変わってくるんですけど。
これが匿名Blogであれば、考えなしのおばはんがバカなこと書いとる、と思われて、せいぜいコメント欄が炎上するだけの話だったと思います。疑問に思うのは、なぜこのような内容を書く手段として大学名まで明らかにした実名Blogを選んだのか、ということです。なんというか、便所の落書きにわざわざ署名を残していくような行為ではないか、と感じます。以前に他のエントリで実名Blogについての話題が出たことがありますが、ビジネス目的であるなら実名Blogは有効であるという意見に対し、実名を出すリスクについてのご意見を頂きました。今回の件は、リスク管理を行っていない実名Blogの典型的な例と言えるかも知れません。
実は、このような書き込みを見たときにネット右翼がどのような行動を取るのかを調べる壮大な社会実験だったりするのなら、実名Blogを使用する意義があるのかも？
>>No.21 MultiSyncさん
>すちゅわーですさんは電凸を否定はしていないよね？
絶対にやってはいけないと思っているわけではありません。
でも、集団心理で組織的・集中的にやることは電話を受けた側の著しい迷惑というか業務妨害になります。だから、そのような電凸はやってはいけないと思います（他人と意思の連絡なく、電話を架けたら、結果として、電話が集中した場合にはやむを得ないと思いますが）。
電話でクレームなりをやってもいいと思っているのは、それによって相手に与える迷惑と、自分が電話をかけることによる社会的利益をよく考慮して、電話を掛けることがその社会的利益を実現するためにはやむを得ない場合に限定して欲しいです。もちろん、そのクレームが、「客観的」正当性を持っていることを、きちんと検証した上でやるべきだと思っています。
＞No.18 ブギーマンさん
このコメント私宛か分かりませんが、一応返信しておきます。
ちなみに私は周りから右系と言われてますし、感情的にモノを考えるほうが多いです。（後から振り返れば） なので自分だけみれば「右翼は感覚的」というのも個人的には納得できるものです。 （他のちゃんとした人から見ると失礼かもしれませんが） ⇒どっかでそのような記述もみたことありますしね。
分析についても「自分の感情がそうだから」自らに対して行ってます。 ※今回の件で他で批判、抗議、電凸は行ってません（念のため）
但し、感情的な意見も実は真理である事がありえると思ってます。
-------------- 瀬尾氏の該当ブログ内容は、とても不快感あります。瀬尾氏に批判の存在、抗議行為も解ります。 ⇒ただ研究室のメンバーをあばいたり、やってることが単純に面白がっていない？というのが多いですね〜。
そして該当ブログには学問的価値は皆無と思ってます。 ・個人のブログである ・学問的な発信であれば「個人の感情表現」は抑えて書くべきであり、学問的文章として体を成してない（学問としての文章に最初から読むに値しない）
今回は「学問の自由（保護）」ＶＳ「社会人としての常識」で内容的に結果「社会人としての常識」が勝っていると思うので、最終的には「大学から注意をうける」のは当然と考えています。
ただ法を犯している明確な事実もないので、「学問の自由（保護）」から公的懲戒はするべきではないと感じてます。 また理性として「学問の自由」そして「人の職を奪う可能性」を考慮してから大学に抗議するか判断するべきだと感じてます。 そこまで考慮しているんならば、私は支持しませんが批判もしないことになります。
＞No.19 すちゅわーですさん
私自身は「すちゅわーですさん」が瀬尾氏を擁護しているようには見えませんでした。 ⇒立場も分かりますし・・・
ただ他の人は各々最終結論持っているので、断定しない書き方は擁護しているようにみえてしまう人もいるかなとも感じます。
>No.23 すちゅわーですさん
そうですね、謀議の上結託して電話集中なら悪質な業務妨害で立件も可能かも、かたや瀬尾女史への嫌悪感は止めようもないです。 コレで過剰な擁護との非難は和らぐかと（＾＾）
あのブログでの発言が学者としてのものか、私人としての居酒屋論議に過ぎないのかは、法解釈の問題ではなく、事実認定のレベルの話なのではないですか。あれを学者としての意見だ、などといわれたら、困るのはむしろ瀬尾女史本人のようにも思いますが。
仮に学問の自由の問題になるとしても、”ネット右翼”にだって表現の自由があるって話になります。国との関係であればともかく、私人同士の関係において、学者の学問の自由が学者でない人間の表現の自由に比べて価値が高い、なんて話がありえるんでしょうか。
電凸という形をとっての表現行為は、ネットを通じて社会問題となっている事件の場合には、相手に与える影響が過度に大きいから、短絡的にするな、やむを得ない場合にだけしろ、という話であれば理解できます。
>>No.26 もんがーさん
>あのブログでの発言が学者としてのものか、私人としての居酒屋論議に過ぎないのかは、法解釈の問題ではなく、事実認定のレベルの話なのではないですか。
事実認定というか、評価の問題です。法解釈の問題ではありません。
>仮に学問の自由の問題になるとしても、”ネット右翼”にだって表現の自由があるって話になります。
ネット右翼にも表現の自由はありますよ。
>国との関係であればともかく、私人同士の関係において、学者の学問の自由が学者でない人間の表現の自由に比べて価値が高い、なんて話がありえるんでしょうか。
学者でない人でも学問の自由の保障はあります。真理探究のための表現活動であれば、単なる表現の自由による保護ではなく、それよりも保護の度合いの高い学問の自由による保護を受けます。 しかし、学者とそうでない人の違いは、表現活動が、真理探究のためのものと事実上もしくは法律上の推定を受けるか否かです。
>電凸という形をとっての表現行為は、ネットを通じて社会問題となっている事件の場合には、相手に与える影響が過度に大きいから、短絡的にするな、やむを得ない場合にだけしろ、という話であれば理解できます。
電凸の問題点は、「ネットを通じて社会問題となっている事件」かどうかで左右されるものではありません。電凸そのものが迷惑行為です。たった一本の電凸であっても。そもそも、電話そのものが侵襲性の高い道具です。メールや封書とは同一視できません。 電凸は、純粋な表現行為とは言えません。相手の時間を拘束し、会話を強制するものです。電凸するような連中は、電話の受け手が話をしないで電話を切っても、しつこく電話をするでしょう。受けた方はたまったものではありません。
＞No.19 すちゅわーですさま
品性下劣の文章を書いて人の心を傷つけているのに、なぜ、大学人だけ、学問の自由という保護が手厚く与えられるのか、その不満を抱く心情は確かにあるでしょうね。 （太字強調は引用者による）
（太字強調は引用者による）
太字強調部分に異議あり！
学問の自由というのは大学人にだけ与えられる権利ではなく、大学人も含め市井の学者や学究の世界に身を置く全ての者に与えられる権利ではないのか。
学問の自由＝大学人だけの権利という狭隘な概念は、'60年代の大学紛争の時代に、当時の法律学や憲法学の大学教授が言い出したこと。終戦直後の教育解放の時期には、「こらからは全ての研究者が自由に研究できる時代だ、学問の自由が達成された」こうした論調であった、と私は過去に何らかの本で読んだ覚えがある。
'60年代大学紛争の時代に、学問研究の内容について国家権力からの介入ではなく、左翼的ゲバ学生の「ブルジョア的ナンセンスな研究」という自己批判という名の糾弾により、自由にモノが言えなくなった大学教授が、「プロレタリアート系学者だけでなく、ブルジョワ的研究分野の大学人にも学問の自由がある」という意味で使っていた言葉が、いつの間にか「大学人にだけ学問の自由がある」と変化してしまったと、個人的には考察しております。
以上は'70年闘争でのゲバヘル集会と全学ストライキを経験した者の印象論で、憲法学という学問を系統だてて学ばれた方から見ると間違っているのかもしれませんが・・・。
注１：ゲバヘル集会＝ヘルメット＆タオル覆面で身を固めた学生の集会。こうした集会では日頃学生に人気のない教授などが壇上に引きずり出され、「ブルジョア的ナンセンスな研究を総括して自己批判せよ！」と長時間の吊し上げを受けることが茶飯事でした。大分上の方のレスで誰かが、４人組時代の中国で吹き荒れた「文化大革命」での「紅衛兵」による吊し上げを、ゲバ学生が真似た蛮行が大学教授に対して行なわれておりました。
注２：全学ストライキ＝全学共闘会議の指揮の下で、左翼系学生が大学の校舎をバリケードで封鎖して占拠し、大学の教育活動や研究活動をストップさせる妨害行為。自分達の要求を大学に認めさせる為の示威行為として行なわれる。
◇
非常にトピズレ・脱線の意見のようで気が引けるのですが、「大学人にだけ」か「大学人にも」かには大きな違いがあるはずです。権力からの介入から学問が遮断されるのが学問の自由の本質だ、大学教員に限られた権利ではなく、全ての人間が持つ大切な権利なんだ。こ私はのように若い頃に自らの体験を通して会得理解したことなので、すちゅわーです様の｛大学人にだけ｝という文章表現には非常な違和感を感じます。
なお権力とは国家権力だけを指すのではなく、研究内容に対し不当な介入や圧力をかける全ての者を指すのは言うまでもありません。'60年代大学紛争の頃には、左翼ゲバ学生が大学での「権力」を持っておりましたし、今回の事例では「アノ准教授の・・・」と盛り上がった世間の声も、学問に対して不当な介入や圧力をかける権力とみなせる余地があると考えます。
そ視点にたって、電凸という行為が学問に対して不当な介入や圧力をかける権力に該当するか否かを検討しなければならない、とする論旨には賛成しますが、大学人だからという論調には私は同意できません。
すちゅわーです様は「大学人だから」と言う表現をされておられませんが、読み手からするとそうした誤解をしかねない表現と感じられます。「大学人だから」と「大学人にも」の違いに気配りして頂ければと思う次第です。
法務業の末席さま
私は、不満を抱く人の心情を書いています。それから「手厚く」という言葉を使っています。さらに以前のレスで学問の自由は大学人だけでなく、国民全員に保障されたものであることを明確にし、以後のレスで再度触れ、かつ大学人と一般の人の違いは真理探究目的があると推定されるかどうかであると書いてます。
法務業の末席さんは、説明がとっても上手です。
すちゅわーですさんの
この文書からは、「大学人だけ〜」が誤解であると明確に読み取れない拙さがあり。 コレも表現の問題なんです。
それに対する反論を受けたときに、肝心の誤った部分の誤解を、素早く解消すれば大きな問題には発展しない。
なので、挙がった反応に対しては、論旨を明確に肯定又は否定するのが良くて。 「そんな風には言っていない」「どこそこでこう言った」等の反応は解り難くて褒められません。 相手が極めて理知的に辛抱強く読み取ってくれるとは限らないからです。
最悪の反応を示したのが瀬尾女史です。 自分で燃料を投下してから逃げたので、私は「本人の責任だ」と申し上げる訳です。
＞No.29 すちゅわーですさま
私が��28の冒頭にて、いきなり「異議あり！」と表記したことは配慮が足りませんでした。お詫びします。
すちゅわーです様が「学問の自由＝大学人だけ」と誤解されていると申上げたかったのではなく、「学問の自由＝大学人だけ」と誤解されている方々が世間には多いので、表現にご配慮頂きたいとの主旨でした。
移転する前の前エントリ��266などで、佐藤幸治先生の「憲法」が出てきたときに、私がツッコミを入れました。そのツッコミの本意も、大学紛争直後に書かれた法学者の解説書を上っ面だけ読むと、「学問の自由＝大学人だけ」と誤解しかねない表記表現が多く、憲法論をキチンと学んでいない人に「学問の自由」を正しく理解して貰うには、多少の補足説明を付けるべきだと思っているからです。決して佐藤先生の労作をけなすつもりはなく、またすちゅわーです様の丁寧な解説投稿を否定する気持ちからではありません。
すちゅわーです様など憲法論や法律論を基礎から系統だてて学ばれ、その結果として法曹資格を持つ方々におかれては、いちいち断らなくても「学問の自由＝大学人だけでなく全ての者が持つ権利」というのは当然の理解かと思います。しかしそのような前提理解が無いまま安易に「大学人には学問の自由がある」という表記表現をされる方が散見されます。そうした結果「大学人にのみ学問の自由がある」との誤った理解をされている方が多いように感じ、そうした誤解された人々を一人でも減らすには、普段から表記表現に気配りしなければならないと考えております。
こうした思いから��28を投稿させて頂きましたが、私のこの投稿こそ気配りを欠いた文章であり、すちゅわーです様に上手く伝わらなかったことは、不徳の致すところと反省するとともに、改めてお詫び申上げます。
なおこの件についてはトピズレですので、レスは不要です。読み流して頂いて構いません。
連投失礼。
＞No.30 MultiSyncさま フォローありがとうございます。
前記��31に追加です。
このモトケンブログは大変に投稿者のレベルが高いことで知られてますが、それでも学問的な解釈理解の深さは相当なバラツキがあると思います。そうしたことに配慮して、理解の深い専門家は理解の浅い人のレベルに合わせて懇切丁寧な文章を心がけるべきだと考えており、自ら実践するべく努力しております。
以上にて、この学問の自由とはというテーマ・論点からの私の投稿はお終いにいたします。
No.24 カツビンさん
もちろん、カツビンさん宛のコメントではありません。 その原文を書いた方が短絡思考、短絡思考と繰り返しているので、ご自身も短絡思考なのでは？と揶揄したのです。 今回の件を論じるのに左翼も右翼も関係ないでしょう。
実在の世界でしか起こっていなかった大衆心理・行動（いわゆる暴動など）が、ネットの発達によってネットの世界でも起こるようになった。 その大衆心理を引き起こすきっかけが、保守革新の対立なのか、倫理問題なのか、文化・宗教の対立なのかによって、大衆心理の攻撃側と防御側が変わってくるのであって、きっかけが保守革新の時にいわゆるネット右翼（私はこの言葉こそレッテルだと思っていますが）と呼ばれる思考プロセスを持った人たちが攻撃側になるのではないでしょうか？
今回の准教授の問題って、保守革新の対立構造の問題だと思われますか？
＞ブギーマンさん 勿論関係ないと思ってます。
法務業の末席さん MultiSyncさん
どうもご指摘ありがとうございます。 私の前のレスは、少し反発したのと、ケータイからのものであることもあり、素っ気ないものになってしまいましたが、申し訳ありません。
私もここや大会議室で書き込んでいるのは、法曹と一般の方のズレをどう埋めるか、それが一つの課題であると思ってやっています。弁護士のクライアントも一般人ですから、そういう意味で、自己鍛錬の場であると思っています（クライアントは最初から反発心を持っている訳ではありませんから、このような場所での議論の方が遙かに厳しいものですが）。ですから、そのズレの部分をご指摘いただけるのはありがたいことだと思っています。
しかし、所詮は能力に限界がある者。一つのレスで、あらゆる人にご理解いただける文章を書ければいいのですが、それは私には一生不可能でしょう。レスとレスをサンドイッチ式に積み重ねて対話を行っていくことにより、ズレを発見し、そこを埋める作業を行っていくものなのだと思います。そもそも、法律家同士、裁判で準備書面をサンドイッチ式に出していくのも本質的には同じことです。天才的な法律家なら、一通の準備書面だけで主張を全部終えることができるのかもしれませんが、私はそのような人には巡り会ったことはありません。
私は大会議室で袋だたきに遭い、それ以降、書くレスにはそれなりに注意を払っておりますが、まだまだ不十分な部分が多々あると思います。それはその都度、ご指摘いただければありがたいと思います。
ただ、やはり能力に限界がある者。多少の悪文については、前後の記載から趣旨をご理解いただけるものについては、ある程度スルーしてください。議論の流れや私の立場から厳しくチェックされるのはやむを得ないと思いますが、あまりに細かくチェックされると、本筋の議論が出来なくなってしまいます。
余談ですが、大会議室で袋だたきに遭っていた時、学生につるし上げに遭う教授の気持ちが少しわかる気がしました。私のレスは真理探究のための研究として行っているもので、学問の自由の適用があるんだ！と叫びたくなりましたが、にじみ出る品性からおわかりのように、そんなに高尚なものではないところが悲しいところです(^^;)
大学教員は、学術研究を業とされているので、われわれ素人に比べて学術研究結果を発表される機会が断然多い。しかも、瀬尾氏は理系の人だが、「リスク理論」というなかなかに微妙な分野を研究されています。そういう人が公開ブログで記事として載せたので、「とりあえず学術研究の一環なのか」と疑ってみることも必要なのかと思います。
で、実際に疑って読みこんでみると、そんな学術研究というほど大そうな中身はないうえ、論の構成に誹謗中傷の部分は全く必要なく、ただの露悪趣味か、性格が捻じ曲がってるかという内容でした。
氏はブログをいくつか使い分け、当該ブログは氏によると、親しい仲間向けのものであり、他人は読んでいると表明すること自体憚るべきという代物だそう。
公開ブログであちこちリンクを張りながら、そういうよく分からん理屈を並べるようなお人だから、安居酒屋で、下らない世相談義をするついでに、お下劣なクダを巻いてるのと同様の内容を、公開ブログに書いちゃうんでしょうね。
他人のリスク管理を研究する前に、まず自分のリスク管理を先にしろといいたいくらいですが、皆様のご意見などをみているうちにふと、氏はネットを使って、自分や大学を題材にして、ある種壮大なリスク管理の社会実験をやってんのかも、という可能性も考え浮かびました。そうであれば、かなり恐ろしい人だと思います。（考えすぎかな？）
＞すちゅわーですさん
>学問の自由の保護を受けるか否か、その検討をすることすら、 >拒否的な心情になってしまうんでしょう。
何度も繰り返しますが、瀬尾センセのblogが「学問の自由の保護を受ける」性質の論文であるかは、ここに居る殆どの人に於いてすら「No」なわけなんですけども、あの文章を見て抗議した人や私や惰眠さんが「検討をすることすら、拒否」したとか「冷静ではない」と断じる根拠は何なんですか？ 私、かなり最初のほうに「この教授が研究なりの一環としてああいうことを書いたというなら、学問の自由だの大学自治だのって話になるとは思いますが」って書いてますよねえ？
それから、組織の倫理基準とて一様ではなく、商社と町工場では基準が違うでしょうし、朝日新聞と夕刊紙やゴシップ誌でも違ってくるんじゃないかと思うんですが、それらを無視して「自分の職場の不自由さのはけ口」と断じるのは、一体どういう「短絡」ではない思考の末の結論なのでしょうか。 例えば鬼女板の名が挙がっていることから、電突した人の中には専業主婦が少なからずいたと思うんですが（それに、それこそ「ネット右翼」だというなら学生や無職だって多いんじゃ？）、専業主婦やら学生やらニートがどう「職場でので発言の自由」に対してルサンチマンを抱けるんでしょうか。 そもそも勤め人には、青学の窓口受付時間中（＝就業中）にわざわざ抗議電話をしようって人は少ない気がするんですが。
何度も繰り返しますが、ねらーの電突やら抗議（特に青学掲示板にあるようなのは論外）が過剰反応ではないのかとか、「義は血に渇く」じゃないのかとか、そういう批判は妥当だし、マスヒステリーへ対処としての処分が「言論の自由」を脅かす可能性とか、こうした「打ち壊し運動」が潜在的に学問の自由（に限らず報道の自由でも何でも）に対する悪影響を及ぼす可能性までは否定しません。 が、瀬尾センセの問題を「あれが学術的かどうかは判断しかねる」と強辯してまで「学問の自由」の問題だとするのは、「ためにする論議」ではないかと批判しているのです。 そうした濫用が、本当の「学問の自由」の問題が生じた際に、「人権（笑）」と同様「学問の自由（笑）」として軽視される事態をまねきかねないこともまた、「潜在的に学問の自由に対する悪影響を及ぼすもの」ではないかと愚考する次第。
>>No.37 ミ ´Å｀彡さん
>何度も繰り返しますが
学問の自由の問題をまず何故最初に検討すべきかについては、もうその根拠は私は述べています。 同じことを繰り返しても仕方がありません。あなたが納得されないのなら、別にそれで構いません。 見解の相違ということでいいでしょう。
大学と私企業を全く同一視する人と話し合っても共通理解は得られないでしょうから、続けるだけ無駄でしょう。
>そうした濫用が、本当の「学問の自由」の問題が生じた際に、「人権（笑）」と同様「学問の自由（笑）」として軽視される事態をまねきかねないこともまた、「潜在的に学問の自由に対する悪影響を及ぼすもの」ではないかと愚考する次第。
「まず考えてみる」ことが濫用だとは思いませんが？ 例えば、准教授が訴えられて、裁判になった場合に、彼女の代理人弁護士が彼女と学問の自由による保護の可能性について打ち合わせた結果、ブログの記載が研究テーマと全く関係がないことが判明し、およそ保護される可能性がないことがはっきりしたのに、それを法廷で主張することは濫用になるでしょう。しかし、このようにして打ち合わせた結果、その主張を行わないという選択をしたのなら、それは濫用にはなりません。
いずれにせよ、このようなフィルターに通す作業を、弁護士は必ず行います。この作業がどうして「濫用」になるのか、私にはとんと分かりません。やはり、私とあなたでは思考方法が全然違うのでしょう。
>「自分の職場の不自由さのはけ口」と断じるのは、一体どういう「短絡」ではない思考の末の結論なのでしょうか。
そういう視点も確かにあるということです。当たっている部分も確かにあると納得したということ。だけども、電凸したような人が全員が全員、そうというわけでもないでしょう。そんなことは当然の前提。ある集団的社会現象を心理面から考える場合には、一定の不確実さがあることは当然の前提。
ある社会事象については、様々な角度から光をあてて考えてみることが重要です。それでようやく全体像を捉えたかと思ったら、するりと両手から逃げ出してしまう。そういうものでしょう。だけども、その実態は何なのか、考え続けることが必要だと思っています。
ゼロサム思考ではないのです。黒白で割り切れるようなものでもない。
ネット右翼の考察についても、電凸するような行動原理が、今回と共通しているので、これを考えることにより、何か手がかりが得られるのではないか、ということからのもの。今回、電凸した人が全員、いわゆるネット右翼だとは思っていないし、そもそもネット右翼というのは何か、という点からしても曖昧な部分があることは最初に断っています。だけども、社会事象としてネット右翼の台頭という事象は確かに傾向としては存在している。それを考えてみる、ということが大切だからやったまでのこと。
まあ、私のネット右翼の考察に対して、右翼、左翼の対立構造の問題などと誤解して批判する人にはあきれ果てますけどね。実は思想は関係がない、ということをきちんと書いているのに、どうやったらそう読めるのか、全然、その思考方法が判りません。
相互理解の努力はできるだけすべきだけれども、いくら話し合っても、すれ違うばかりで全然歩み寄ることができない人がいることも事実。それは私はこれまでの経験で痛感しました。それがどのようなタイプの人であるかも判ってきました。私は、そうと判ったら、それ以上の努力は無駄なことだと思い、諦めることにしています。
>No.35 すちゅわーですさん
大会議室は、とても忍耐強く頑張っておられるなあ、と感心していました。 この件で 私の突っ込みは、法務業の末席さんがのべられた趣旨=その誤解が重大、そして議論全体に齟齬を生じさせていると思った為です。 些細な事は「おたがいさま」で済むと思います。
尚、コメが迂遠な、回りくどい表現だと、誤解の生じる余地が増えるし、文のボリュームは極力小さい方が取り扱いやすいと意識をしています。
蛇足です、今は呼称もＦＡなどと変わりましたが未だに消えないイメージでは、スチュワーデス⇒ぜひお近づきになりたい美人、となっています。（＾＾） では、引き続きコメをお願い致します。
ふむ。 先のスレッドにて、筋違いと思われるコメントを頂きましたので、長い文章を避けるため、部分引用をして「話がズレている」とコメントした者ですが、「 人の記述を引用して批判するのなら、正確に引用していただけませんか？」とお返事いただき、全文引用してお返事をさせて頂きました。
それに対して、一切なんのコメントもなかったのは、上述の人間と判定されたという事でしょうかね。
残念です。
断っておきますが、No.40はすちゅわーですさんへの「質問」でもなければ、返事を要求しているものでもありません。
以降は、本エントリには投稿する気もなければ、読むつもりもありませんので、これにて。
エントリ汚し失礼致しましたｍ（_ _）ｍ
No.38 すちゅわーですさん
研究者の発言は、私的な場でなされたものであっても、研究と全く無関係とは言い切れない、というのは、一般論としてはそのとおりだと思います。 ただ、この件で問題になっているは、研究発表を目的に設置されたように見えないブログでの発言であり、しかも、ブログのテーマと大学での研究分野とを関係づけることがきわめて難しいということも、指摘されているとおりだと思います。 問題の焦点を「研究の全貌を捉えずして、その人の言論が研究と関連するかどうか正しく評価できるか」というところではなく（ここは、たぶん皆さん、「弁護士と打ち合わせた後」の段階を前提に、正しく評価できている自信を持っておられ、それには理由があるように思います）、「私的な場での言論に不穏当な表現形式があったとして、そのことだけで、その人の研究の価値が左右されるか」というところにあてた方が、話が噛み合いやすいのではないかと思いますが、いかがでしょうか。
No.37 ミ ´Å｀彡さん
特定の言論に対抗する目的で、実力をもって大学の人事権に干渉しようとする発想があるとすれば、それは、言論の自由・大学の自治に対する挑戦ともいうべき危険な発想です。そして、大学が、教員の言論に対する批判に接した際に、さしたる考えもなく謝罪対応するような体質を持っているようでは、大学の手によって言論の自由・大学の自治が守られることは期待できないので、大学には慎重な対応が期待されます。私は、その意味で「言論の自由」のみならず「大学の自治」も関係していると思います。 もちろん、大学が、教育機関としての社会的責任を自覚することも必要なことだと思います。そして、私企業が被用者にうるさく、大学が寛容だという実体があるのだと仮定しても、「それは学問の自由が保障されているのだから当然だ」というわけにはいかないとも思います。学問の自由を手厚く保障する必要があるということは、傷つけられたときのダメージが大きいから公権力から攻撃されないよう大切にしなければならないということではあっても、私法上特別の地位を与えるべきということではないと思うからです。 今回の件は、憲法問題そのものではなく、大学が、その自主的判断として、憲法的な価値を含むいくつかの要素のバランスをどのように取って結論を出すのか、というところが注目されていたのだと思います。そして、すちゅわーですさんのご意見は「大学は、表現形式が不穏当であった旨の注意処分を行うのが相当である。」というものです。理屈の問題は、それに対する賛否を議論する中で、取り上げた方がいいかもしれません。
ちなみに、私は、大学が、表現形式が不穏当であったとの認識を示した上、「社会的非難が生じたことは当然のことで、誠に遺憾である。准教授の言論に研究内容との関連がないことから、厳重注意に踏み切った。ただ、あくまで私的な場での言論であるから、非難に対する具体的な対応は准教授の良識に委ねざるを得ない。」と表明するくらいが相当ではないかと思います。なお、仮に私企業であっても、言論の実質自体に明白な反社会性があるわけではないことからすると、「申し訳ありませんでした。厳重注意しました。」と表明する程度が相当ではないかと思います。
>>No.42 まげさん
>ただ、この件で問題になっているは、研究発表を目的に設置されたように見えないブログでの発言であり、しかも、ブログのテーマと大学での研究分野とを関係づけることがきわめて難しいということも、指摘されているとおりだと思います。
私もカツビンさんに対するレスで書いた通り、ど素人の印象としては、研究との関係についてはないような印象は受けています。 しかし、当該研究分野については全くの素人であるばかりか、殆ど情報がないので、厳密な判断が問われる保護の有無の判断を問われたなら、「わからない」と答えるほかありません。
しかし、それではみなさんご不満なのでしょう。こんな品性下劣な文章が高尚な学問の自由の保護など受けるはずがない、という答えを弁護士を名乗っている私から聞きたいのだと思います。しかし、弁護士を名乗っているからこそ、軽率なことを言えないのです。
認定のプロセスだけをご理解いただいたなら、あとは彼女の研究分野に多少でも詳しい方による議論にお任せするというのが私のスタンスです。しかし、このような議論も全くなされていませんけど。誰かやっていただけないですかね。
>問題の焦点を「研究の全貌を捉えずして、その人の言論が研究と関連するかどうか正しく評価できるか」というところではなく（ここは、たぶん皆さん、「弁護士と打ち合わせた後」の段階を前提に、正しく評価できている自信を持っておられ、それには理由があるように思います）、「私的な場での言論に不穏当な表現形式があったとして、そのことだけで、その人の研究の価値が左右されるか」というところにあてた方が、話が噛み合いやすいのではないかと思いますが、いかがでしょうか。
これは確かにそうなのですが・・・。 今からそれをやっても時すでに遅しという感が(^^;)。 文章の表現形式と、骨子は別だという話はだいぶん最初の方にしたんですがね。 スルーされてしまいました(>_
それに、そのような話をしても、表現形式の問題だけでなく、そもそも研究とは言えない、などという話になってしまうような気もします。そうすると結局、同じ問題に戻ってしまいます。研究の中身については私は全くわかりませんから、そういう話になると、私は参加する資格がないと思っています。多少でもわかっていれば議論になるんですけどね。
＞No.38 すちゅわーですさん
>学問の自由の問題をまず何故最初に検討すべきかについては、 >もうその根拠は私は述べています。 論点がずれてる気がするんですが。「私は最初に学究目的なのか検討してるでしょう？ なのになぜ『短絡的な判断』と決めつけたんですか？」と申し上げてるのですが……。学究目的でない不規則発言にまで「学問の自由の保護がある」と主張されるわけではないのですよね？ ついでに言えば、「様々な諸要素を考慮に入れた上で、結果論として、『大学の価値』とは無関係、もしくは殆ど関係ないと判断」したら「拒否的姿勢」で論じてもいい旨、すちゅわーですさん御自身が逆説的に示してるかと思うのですが。 「ブログのテーマと大学での研究分野とを関係づけることがきわめて難しい」旨には、ここに居る方の多くも認めるところですが、「専門的な場」を想定し辯護士であってさえ判断しかねるとまで謙抑的になる（一方で「学究目的ではない」と断じた者を批難する）理由がわかりません。
>大学と私企業を全く同一視する人と話し合っても共通理解は >得られないでしょうから、続けるだけ無駄でしょう。 学業と関係ない個人的な不規則発言や反社会的行為に対して社会の抗議について、大学と私企業で同等に処分したからといって、それが即ち「学問の自由」を害するものとは思えませんが。 そもそもレスの経緯からして、大学と私企業同一視したのは、この問題が学業と関係ない「居酒屋談義」だとした上での話なわけで。
>「まず考えてみる」ことが濫用だとは思いませんが？ 考えてみることは濫用じゃないでしょうね。 でも「学業と関係ない不規則発言や反社会的行為に於ける社会の抗議に対して」、「憲法２３条で保障された基本的人権」まで持ち出して「慎重な配慮が必要な問題」なんだから私企業と同等の処遇を主張したら「短絡」だ、みたいな使われ方をしたら、そりゃちょっと大げさじゃないの？ 濫用じゃね？ と思うわけで。
>そういう視点も確かにあるということです。当たっている部分も >確かにあると納得したということ。 「妬み・嫉み・ルサンチマンしか見出せません」「電凸してる人達の本当の相手は、あなたたちの職場の直属の上司なり人事部なり社長なりです」といった表現も含む意見に無批判で同調し論を展開されたようなので疑義を呈した次第です。 そもそも勤め人とそれ以外で電突した割合や、その時の態度がどうで、勤め人のうち何人が上司が五月蠅い会社で、といったことを検討して初めて「分析」と言えるのであって、「こうに違いない」「鋭い。いい視点だ」ってのは、あまりにも自己完結的な話ではないでしょうか。何というか、上の様な論理展開では、相手を腐すための理屈にしか見えません。
ところで、ネット「右翼」という呼称は議論を曖昧にするファクターとなりかねないように思うのですがどうでしょう。私には「ネットによって集積された大衆的反応」にしか見えないのですが。 もちろんそこに左翼的言説や特亜に対する否定的感情があるという指摘はその通りだと思いますが。
元々
全体的になにか意図でもあって、問題の核心に至らないように話題を拡散させているようにしか思えませんね。
参照
ネット右翼の考察についても、電凸するような行動原理が、今回と共通しているので、これを考えることにより、何か手がかりが得られるのではないか、ということからのもの。
このような自分に都合のいい物言いをしている人に『相互理解の努力をしている』と言われるとは･･･ もしかして、私の辞書の『相互理解』の意味が間違っているのかな（笑）
＞No.44 ミ ´Å｀彡さん
学業と関係ない個人的な不規則発言や反社会的行為に対して社会の抗議について、大学と私企業で同等に処分したからといって、それが即ち「学問の自由」を害するものとは思えませんが。 そもそもレスの経緯からして、大学と私企業同一視したのは、この問題が学業と関係ない「居酒屋談義」だとした上での話なわけで。
このあたりに論理の逆転を感じます。 ミ ´Å｀彡さん は、女史の発言を学業と関係ない「居酒屋談義」だということを前提にしてそのような発言と学問の自由との関係を考えていませんか？ 学問の自由や大学の自治という問題は、女史の発言が「居酒屋談義」かどうかを判断する段階から問題になってきます。
学問とは関係のない「居酒屋談義」だと前提にしてしまうと、その時点で学問の自由の問題ではなくなってしまいます。 「学問とは関係のない」話だと前提にするから当然のことです。 つまり、大学人の発言に対する大学による処分を考える場合には、学問とは関係のない「居酒屋談義」だという前提で議論を始めてはいけないのです。 一見して学問と関係がないと明々白々だと思われる発言だったとしてもです。
「居酒屋談義」かどうかを判断する場において学問の自由と大学の自治が問題になると考えます。 そして、「居酒屋談義」であると言うためには常にそうかどうかという判断が先行するわけですから、常にまず学問の自由と大学の自治の問題として考えるべきことになります。
もちろん、その結果として教員に処分が行われることは当然あり得るわけです。
ミ ´Å｀彡さんの発言の趣旨を誤解しているかも知れませんが、確認の意味を込めてコメントします。
＞No.46 モトケンさん
うーん、「居酒屋談義」なのか「学問」なのかの判別基準に「学問の自由と大学の自治の問題」が介入してくるということでしょうか。
学問の自由の問題であるか否かの検討が、居酒屋談義か否かの検討を内包する（先行する）という意味なのでしたら、「研究なりの一環」であるか否かを検討した上で「居酒屋談義」だろうと判断し、故に「学問の自由」とか「大学の自治」の問題ではないのでは？ としたのが前トピのNo.217なのですが、これでは不足ということでしょうか。
瀬尾放言は学問にしろ、表現にしろ制限されるべきものである。生命医学の分野でも法的に許されても大学では許されない治療、研究が種々存在する。大学の倫理委員会が承認しないものでも、町医者が個人�
学問の自由の問題に深く入りすぎてしまい、トピずれになっているような気がしており、少々反省しています。
自分自身の足下を切り崩していることに気がつかない短絡思考がなぜ広まっているのか、というのが、このエントリーの趣旨だと思いますので、本題に戻します。
短絡思考は昔から蔓延していたけど、それが顕在化して、社会での一定の影響力を持つようになってきたというのが実際のところではないでしょうか。
やはり２ちゃんねるなどのきちんと管理されておらず、何でも書きたい放題の匿名性の高い掲示板の存在というのが拍車を掛けていると感じています。
前にネット右翼のことを少し書いて、トピずれかと思ってやめたのですが、よく考えると関連が深いと思ったので、もう少し触れることにします。ネット右翼の定義が何か、という問題はありますが、全体的な傾向という視点で、書いてみます。
ネット右翼が、なぜ、本家本元の右翼から軽蔑されているか。それは本来の右翼は、場合によっては、逮捕されることも覚悟の上で、政治活動を行っているからでしょう（もちろん、ここで言う「本来の右翼」は「エセ右翼」を除外しています。「エセ右翼」も逮捕される覚悟がある場合もあるでしょうが、活動の対象が実際には政治活動ではなく、経済的利益ですので）。
それだけの覚悟があるから、思想も相当に深化させています。基本的人権についても、自分たちが逮捕され、それによって守られることがあることを理解した上で、批判すべきは批判しているのだと思います。
しかしネット右翼は、常に自分が傷つかない匿名性の高い場所にいるため、思想の深化はあまりありません（なお、匿名で書き込んでいるお前はどうなんだ、という点はパスしてくださいね）。本来の右翼の思想を借りる形で、いっぱしの政治思想家になったつもりで、叩く対象を探し出して叩くことにより、自らの攻撃本能を満足させることが主眼だと思います。
この攻撃が、２ちゃんねるなどの掲示板だけに留まっているのであれば、問題は少ないのですが、そのような社会的影響力の少ない方法ではだんだん満足が得られなくなってきます。そこで、集団心理によって、対外的に実力を行使するようになると弊害が大きくなります。でも、この対外的な実力行使も、やはり自らが傷つかない立場で行っているのが現状だと思います。
電凸がその代表的手法です。これをやられると、相手方は、業務麻痺に陥ってしまい、被害は甚大です。
右翼と左翼の伝統的な理解では、右翼は感覚的で、左翼は理論的な傾向があると言われています。左翼的思想、例えばマルクス経済をきちんと理解するには相当のインテリジェンスが必要で、ハードルが高いです（だからといって、マルクスがいいと言っているわけではありません。念のため。私もきちんと理解しているわけではありません）。本来の右翼も上記のように、思想的に深化はあるのですが、出発点は、理屈抜きの伝統尊重傾向、復古傾向です。これがネット右翼層には親和性があるのでしょう。
ネット右翼にとっては、実は右翼的思想でも、左翼的思想でも、本当はどっちでもいい。思想の中身は、実は彼らにとって、大して重要な問題ではないような気がします。
２ちゃんねるなどの掲示板の問題を規制することは難しいですし、やると弊害も大きいので、私は規制はやるべきではないと思いますが、電凸などに対しては、きちんとシステムや法律による規制を掛けていかないと、混乱はますます酷くなると思います。具体的にどうやるのかは思いつかないですけど。
なお、ここで述べたことについて、右翼、左翼、どちらがいいのかという価値判断は別です。私は自分のことを、右翼的なところも（例えば国防についての考え）、左翼的なところも、混在した人間だと思っています。
短絡的思考というよりも、ただの「奴隷根性」なんですよ。実に見苦しい。
瀬尾氏の処分を要求して電凸することを正当化する言論からは、『民間だったら許されないが、大学なら「学問の自由」のもとに許されるなどという、大学が特権階級であるのはけしからん』という妬み・嫉み・ルサンチマンしか見出せません。
つまり、「自分達には自由がない（と思う）から、他人の自由も気に入らない、足をひっぱって潰してやろう」、ただこれだけ。
本当は、民間だろうが自営業だろうが、大学の学外でも個人の発言はもっと自由でいいんですよ。
普通にプライベートな付き合いの場でも、名乗った後何処に勤めているかといったことを言うことだって当たり前に行われている。さらに、その場で勤務先を明らかにしたからといって、発言や行動が全部勤務先の意思によるものだとされることなんか有り得ないわけです。
仮に、電凸したりそれを正当化するような人達が、それぞれの職場で発言の自由が無いとしても、それは瀬尾氏のせいでもないし、青山学院大学のせいでもないし山口弁護士のせいでもないし、町村先生のせいでもない。その人達の職場の上司か社長のせいです。瀬尾氏を処分すべきだなどと大声を上げて自己満足に浸ったって、後でよりいっそう自分の首を絞めるだけです。戦うべき相手は、それぞれの職場の直属の上司なり管理職なんです。
発言で処分されることが状態化してみんなが口をつぐむ社会を本当に望んでいるのなら止めませんが、そこまでの覚悟無しに、薄っぺらい倫理観を振り回すのなら止めてもらいたいです。自分は奴隷なので、奴隷でないヤツが存在するのは気にくわないから、奴隷と同じ環境になるように圧力をかけよう、などという人には与したくありませんしね。
相手を間違えてケンカを売ったって何も改善しません。電凸してる人達の本当の相手は、あなたたちの職場の直属の上司なり人事部なり社長なりです。
>>すちゅわーです様
極当たり前に人の心には右翼的思考、左翼的思考が混在していると
私もおもいます。
マスコミ報道などによって多くの人々（特にその分野に疎い方々）が
一気に右翼的思考に傾向していくこともよくあると思いますし
ただ素人考えですと准教授の発言は
「学問の自由」
では擁護？するのは厳しいかと
あまりにも准教授の専門分野とかけ離れていますし普段研究している
とは思えません
でも
「表現の自由」
としてなら認めざるおえないと・・・
ちなみに匿名で大学に抗議や処分を求める方々も卑怯だと思います
お二人の意見が出ましたが、どちらにも共通する疑問が有ります。
非難対象の実態が全く解りません？
ちなみに
「ネット右翼」はもともと、左翼の詭弁や傲慢に対する反対意見を、敵と見做した朝日が「不平不満を抱えるニート」としたレッテル貼りですし。
「ルサンチマン」が流行り言葉になっていますが、コメントからは実在する人物像の様子は全く見えません。
「対象の不明確な批判の表明」では、議論がすれ違うだけでしょう。
>>No.3 ゴクウさん
>ただ素人考えですと准教授の発言は
「学問の自由」
では擁護？するのは厳しいかと
んんん、何度言っても理解していただけなくて悲しくなるのですが、私は別に瀬尾氏を擁護しようとしているわけじゃないですよ。
学問の自由の問題をまずは考えなければならないと言っているだけで、その結果として、保護されるべきと主張しているわけじゃないですから。
学問の自由というのは、思想良心の自由及び表現の自由の特別法の関係にあるので、大学人の場合には、まず、この学問の自由を検討して、それで保護されなければ、次に一般の表現の自由の問題の検討に移るわけです。
それに内部的な懲戒を加えるよう、外部から圧力を加えることは、大学の自治の問題にもろに抵触してくることになります。
でも、このエントリーで延々と学問の自由の解釈の問題を議論しても仕方がないですよね。
大学も私企業も組織として全く同じという暴論につい過剰反応して、書きすぎてしまいました。
>ちなみに匿名で大学に抗議や処分を求める方々も卑怯だと思います
瀬尾氏個人に対する多少の抗議であるのなら、理解できるのですが、大学への電凸などをやる人は、どうにかならないもんでしょうかね。全く浅はかな考えで、相手に対する嫌がらせのようなことをやって、社会的害悪と言えると思います。それで自分の中では正義漢ぶっているわけですから、救いようがありません。
>>No.4 MultiSyncさん
ネット右翼の実態を知るには、別冊宝島の「ネット右翼ってどんなやつ」という本が読みやすくて面白い本としてお勧めです。軽〜く読めますけど、結構理解が深まります。
http://tkj.jp/book/book_12142301.html
＞非難対象の実態が全く解りません？
え〜と、具体的にその対象が解らないから始末が悪いのかと。
（電凸してる人達・何でも書きたい放題の匿名性の高い掲示板へ書き込む人達の中の大雑把な枠組みの人達？）
＞No.3 ゴクウさん
すちゅわーですさんが悲しんでいるところが私のコメントで書いたため息の出る所以なんですけど。。。
批判といいますか私個人の意見は
准教授発言は所謂チャネラー発言となんら変わりない程度だと思います。
チャネラーの無責任発言が処罰の対象となりえないように
つまり「表現の自由」としてならやむを得ない
しかし「学問の自由」となると納得できません
准教授の処分とか大学の責任とかにはあまり興味がわきません
>>No.9 ゴクウさん
>つまり「表現の自由」としてならやむを得ない
しかし「学問の自由」となると納得できません
こう言ったらご理解いただけるでしょうか。
「学問の自由で保護されることが納得できない」、と言われるのなら、私も納得です。
でも、「学問の自由で保護される対象になるか、検討することすら納得できない」、と言われるのなら、私には異論があります。
ため息の処に追討ちみたいで、気が引けますが。
と、当たり前に（注＊鯨肉とは関係有りません）考えるのは、おそらく法曹界と大学の関係者だけ、なのでは。
というのは、前のエントリーで、モトケンさん、すちゅわーですさんからも出ましたが、「学問の自由」「人権」は手垢が付きすぎどころか覆われてしまい「全く有り難味に欠ける」
と言うのが、私の体験に限りますけど、当事者以外の感覚（だろう）と思う訳です。
すると当然ながら、その人はややこしい理屈を捏ねるより目前のけしからんやつを懲らしめる、と言う行動に出ます。
ところが本人が言を左右し・・・不満の行き先は関係組織へ。
それが所謂「チクリ」程度ならそれを非難はできないでしょうし。
それ以上だと、弁護士への不満を弁護士会に出すのと似て居ますが、被告への不満を弁護士にぶつけるよりはましかと。
あ！すちゅわーですさん 本の紹介有難うございました。
面白そうです。
Multisyncさん
まずは学問の自由の問題だと考えるのは法曹と大学関係者だけ、このお言葉、全くその通りなんです。
そこが私の嘆きであり、モトケン先生も同じだと思うのです。
何の為に学問の自由が基本的人権として国民に対して保障されたのか、宝物として大事にしていかないといけないのに。
法教育の必要性を私が訴える所以です。
流れ読まず書きますが・・・今回大学へ批判出した人が多いことの原因の一側面として一考。
私の会社の就業規則には、「会社又は他人に対し中傷誹謗を行い信用を失墜させ又は名誉を毀損した者」を懲戒に処すると書かれています。他の会社でも同様の記述があると思えます。
そして、今回の件が会社員で会社の属性を明らかにしている場合、当該会社は懲戒に「該当するかもしれない」と考えています。
→そもそも今回の事例では懲戒にあたらないかもしれない。但し雇用者としてこの圧迫感は常に持っている。最低でも人事考課に影響を与えるでしょう。
このような圧迫感あるなか、自由に書き綴る人への不満、妬み等が根底にあり過剰反応しているような気がします。
※会社員も会社に関係なく、安全に名前、属性を明かせることができたら良いでのすが・・・現状ではとても危険ですね。
No.6で「すちゅわーです」さんご推奨の本私も呼んでます。
今手元に無いですが、私の印象としては
「傍からネット右翼と揶揄される人の大多数は、自覚症状がないのが特徴」 でしたね。
感情的な反応が右翼的に多く見える理由はこれが根本でしょうね。
大多数が世間にある様々な事項を理論的に考えられるはずないですし、どうしても感情が先立ちますからね。
なので世論（国民意見の多数派）というと本来この傾向になるのが当り前と思います。
じゃあ何で最近になって言われ始めたというと、ネットによって個々の意見を表明可能な道具が整ったからでしょうね。
今まで見えなかったのはその道具が無かったためで、実は昔からネット右翼と揶揄されるような意見が潜在的に多かったんじゃないかと個人的には思ってます。
（健在化したのが最近というだけ。またはマスコミの情報操作で洗脳されていた？）
校則は一流校ほど厳しくなく、三流高になるほど厳しくなっていくそうですね。生徒が問題を起こせば起こすほど、それに対して規則を厳しくして対処する。
学問の自由、表現の自由といって、周囲で起こった事象に対して脊髄反射的に反応しブログを書いていれば、いつかそれが跳ね返ってきて、肝腎の学問の自由とかの基本的人権が抑圧されていく。
ブログを書いた人は大学教官なのだから、その程度のことは弁えるべきというのは無理な注文であろうか。残念なことだ。
さて「学問の自由」ですが、今回の件でいうと「社会人としての常識欠いても人類の発展のため学問・研究は別の次元で保護されるべき話」であり、「処分を大学に求める行為」や「大学が深い議論した形跡なく処分実行の宣言」等がそれに抵触しえる可能性を考慮すべきという話しと考えていましたが、違いますか？
⇒過去にその当時、非常識人、変人、奇人扱いされてきた偉大なる科学者は多い。
⇒ただ正直、瀬尾氏がそれに当たるか私は疑問です。が、将来的に認められる可能性はありえる。
私個人の考えは、「処分」は行き過ぎでしょう。大学は、迷惑かけないよう「配慮をお願いする」または「注意する」するくらいが妥当だったと考えます。
世間に向けては「大学の見解として教職者として不適切な表現あることは認められる」「しかし個人のブログでの発言であり表現の自由から処分は行わない」「但し教職者として相応しい発言を心がけるよう本人には厳重注意する」なんて事を発表したらよかったのにと考えています。
※ちなみに私には批判うけているブログ内の文章を読んでも学問的価値は感じられませんでした。
短絡思考とか奴隷根性とか、『電凸している』という事実のみでなぜそこまで他人を分析というか、貶める発言ができるのか不思議です。
ずいぶん短絡思考ですな。>>No.2 apjさん
>>No.14 カツビンさん
の自分の職場の不自由さのはけ口が大学への電凸につながっているというご指摘、鋭いと思います。いい視点を与えていただきありがとうございました。会社員の人と自営業の人では、この問題の受け止め方が異なるかもしれませんね。
品性下劣の文章を書いて人の心を傷つけているのに、なぜ、大学人だけ、学問の自由という保護が手厚く与えられるのか、その不満を抱く心情は確かにあるでしょうね。
だから、学問の自由の保護を受けるか否か、その検討をすることすら、拒否的な心情になってしまうんでしょう。結果として守られるか、ということより先に、守られる可能性があることすら、受け入れがたいんですね。自分たちはそんな保護なんて受けないのに不公平だと。
私もモトケン先生と同じように、「人権」という言葉を使うことに抵抗があるのですが、人権というのは、それによって当該人が守られることが一見不合理ではあっても、長い目で見れば、結局は国民全体の利益に繋がるものであり、それは長い歴史を経た上で人類が得てきた英知の結晶なわけです。
だけども、この歴史的経緯を踏まえなければ、やはり不合理に見えてしまう。だから、国民一人一人が人権のことを意識的にしっかり勉強していかないと、基本的人権の規定は守ることが出来ないのだと思います。出来れば幼い頃からのきちんとした教育が充実することを望みます。
>>No.17 カツビンさん
>さて「学問の自由」ですが、今回の件でいうと「社会人としての常識欠いても人類の発展のため学問・研究は別の次元で保護されるべき話」であり、「処分を大学に求める行為」や「大学が深い議論した形跡なく処分実行の宣言」等がそれに抵触しえる可能性を考慮すべきという話しと考えていましたが、違いますか？
その通りだと思います。
>※ちなみに私には批判うけているブログ内の文章を読んでも学問的価値は感じられませんでした
これは私も印象としては同じですよ。ただ、学問の自由の保護があるか否かという厳格な判断の場においては、専門外の私としては今のところ「わからない」というしかないんですけどね。弁護士の名を名乗っていますから、迂闊なことも言えませんし。
でも、そこのところがご理解いただけず、私が准教授を擁護しているように見えてしまうんでしょうね。
「場外乱闘」でぐら虫さんが、精神科医のなだいなだ先生の言説を紹介されています。
なだ先生の造語である「ケシカラニズム」という感情的・感覚的な正義と、理性的な正義、ファシズムとの関係について、大変参考になるものだと思います。
http://jbbs.livedoor.jp/bbs/read.cgi/news/3910/1207834968/429
コレを確認しないと、話が進まないので。
すちゅわーですさんは電凸を否定はしていないよね？
「その前に考えろ」は確実に読み取れますが（だから否定された気にはなる）ニュアンスが今一はっきりしない。
(1)発言そのものが学問の自由以前の放言だから、批判されても仕方ない。批判の仕方は問題ではない。
(2)批判の仕方が問題である。発言も悪いかも知れないが、それよりももっと重要な問題である。
という２つの考え方があるとして、発言の度合、批判の度合の如何によってどちらにもそれなりの理があるように思われます。
大学に電凸が殺到したせいで准教授が処分を受ける、とまでいくと、ちょっと度が過ぎるんじゃないかと(2)に傾きます。しかしブログの内容を見ると、こんなアホどうなろうと俺はどうでもいい、という気になり、(2)を積極的に支持する気も失せます。この件に限らず一般化すれば、また話も変わってくるんですけど。
これが匿名Blogであれば、考えなしのおばはんがバカなこと書いとる、と思われて、せいぜいコメント欄が炎上するだけの話だったと思います。疑問に思うのは、なぜこのような内容を書く手段として大学名まで明らかにした実名Blogを選んだのか、ということです。なんというか、便所の落書きにわざわざ署名を残していくような行為ではないか、と感じます。以前に他のエントリで実名Blogについての話題が出たことがありますが、ビジネス目的であるなら実名Blogは有効であるという意見に対し、実名を出すリスクについてのご意見を頂きました。今回の件は、リスク管理を行っていない実名Blogの典型的な例と言えるかも知れません。
実は、このような書き込みを見たときにネット右翼がどのような行動を取るのかを調べる壮大な社会実験だったりするのなら、実名Blogを使用する意義があるのかも？
>>No.21 MultiSyncさん
>すちゅわーですさんは電凸を否定はしていないよね？
絶対にやってはいけないと思っているわけではありません。
でも、集団心理で組織的・集中的にやることは電話を受けた側の著しい迷惑というか業務妨害になります。だから、そのような電凸はやってはいけないと思います（他人と意思の連絡なく、電話を架けたら、結果として、電話が集中した場合にはやむを得ないと思いますが）。
電話でクレームなりをやってもいいと思っているのは、それによって相手に与える迷惑と、自分が電話をかけることによる社会的利益をよく考慮して、電話を掛けることがその社会的利益を実現するためにはやむを得ない場合に限定して欲しいです。もちろん、そのクレームが、「客観的」正当性を持っていることを、きちんと検証した上でやるべきだと思っています。
＞No.18 ブギーマンさん
このコメント私宛か分かりませんが、一応返信しておきます。
ちなみに私は周りから右系と言われてますし、感情的にモノを考えるほうが多いです。（後から振り返れば）
なので自分だけみれば「右翼は感覚的」というのも個人的には納得できるものです。
（他のちゃんとした人から見ると失礼かもしれませんが）
⇒どっかでそのような記述もみたことありますしね。
分析についても「自分の感情がそうだから」自らに対して行ってます。
※今回の件で他で批判、抗議、電凸は行ってません（念のため）
但し、感情的な意見も実は真理である事がありえると思ってます。
--------------
瀬尾氏の該当ブログ内容は、とても不快感あります。瀬尾氏に批判の存在、抗議行為も解ります。
⇒ただ研究室のメンバーをあばいたり、やってることが単純に面白がっていない？というのが多いですね〜。
そして該当ブログには学問的価値は皆無と思ってます。
・個人のブログである
・学問的な発信であれば「個人の感情表現」は抑えて書くべきであり、学問的文章として体を成してない（学問としての文章に最初から読むに値しない）
今回は「学問の自由（保護）」ＶＳ「社会人としての常識」で内容的に結果「社会人としての常識」が勝っていると思うので、最終的には「大学から注意をうける」のは当然と考えています。
ただ法を犯している明確な事実もないので、「学問の自由（保護）」から公的懲戒はするべきではないと感じてます。
また理性として「学問の自由」そして「人の職を奪う可能性」を考慮してから大学に抗議するか判断するべきだと感じてます。
そこまで考慮しているんならば、私は支持しませんが批判もしないことになります。
＞No.19 すちゅわーですさん
私自身は「すちゅわーですさん」が瀬尾氏を擁護しているようには見えませんでした。
⇒立場も分かりますし・・・
ただ他の人は各々最終結論持っているので、断定しない書き方は擁護しているようにみえてしまう人もいるかなとも感じます。
>No.23 すちゅわーですさん
そうですね、謀議の上結託して電話集中なら悪質な業務妨害で立件も可能かも、かたや瀬尾女史への嫌悪感は止めようもないです。
コレで過剰な擁護との非難は和らぐかと（＾＾）
あのブログでの発言が学者としてのものか、私人としての居酒屋論議に過ぎないのかは、法解釈の問題ではなく、事実認定のレベルの話なのではないですか。あれを学者としての意見だ、などといわれたら、困るのはむしろ瀬尾女史本人のようにも思いますが。
仮に学問の自由の問題になるとしても、”ネット右翼”にだって表現の自由があるって話になります。国との関係であればともかく、私人同士の関係において、学者の学問の自由が学者でない人間の表現の自由に比べて価値が高い、なんて話がありえるんでしょうか。
電凸という形をとっての表現行為は、ネットを通じて社会問題となっている事件の場合には、相手に与える影響が過度に大きいから、短絡的にするな、やむを得ない場合にだけしろ、という話であれば理解できます。
>>No.26 もんがーさん
>あのブログでの発言が学者としてのものか、私人としての居酒屋論議に過ぎないのかは、法解釈の問題ではなく、事実認定のレベルの話なのではないですか。
事実認定というか、評価の問題です。法解釈の問題ではありません。
>仮に学問の自由の問題になるとしても、”ネット右翼”にだって表現の自由があるって話になります。
ネット右翼にも表現の自由はありますよ。
>国との関係であればともかく、私人同士の関係において、学者の学問の自由が学者でない人間の表現の自由に比べて価値が高い、なんて話がありえるんでしょうか。
学者でない人でも学問の自由の保障はあります。真理探究のための表現活動であれば、単なる表現の自由による保護ではなく、それよりも保護の度合いの高い学問の自由による保護を受けます。
しかし、学者とそうでない人の違いは、表現活動が、真理探究のためのものと事実上もしくは法律上の推定を受けるか否かです。
>電凸という形をとっての表現行為は、ネットを通じて社会問題となっている事件の場合には、相手に与える影響が過度に大きいから、短絡的にするな、やむを得ない場合にだけしろ、という話であれば理解できます。
電凸の問題点は、「ネットを通じて社会問題となっている事件」かどうかで左右されるものではありません。電凸そのものが迷惑行為です。たった一本の電凸であっても。そもそも、電話そのものが侵襲性の高い道具です。メールや封書とは同一視できません。
電凸は、純粋な表現行為とは言えません。相手の時間を拘束し、会話を強制するものです。電凸するような連中は、電話の受け手が話をしないで電話を切っても、しつこく電話をするでしょう。受けた方はたまったものではありません。
＞No.19 すちゅわーですさま
太字強調部分に異議あり！
学問の自由というのは大学人にだけ与えられる権利ではなく、大学人も含め市井の学者や学究の世界に身を置く全ての者に与えられる権利ではないのか。
学問の自由＝大学人だけの権利という狭隘な概念は、'60年代の大学紛争の時代に、当時の法律学や憲法学の大学教授が言い出したこと。終戦直後の教育解放の時期には、「こらからは全ての研究者が自由に研究できる時代だ、学問の自由が達成された」こうした論調であった、と私は過去に何らかの本で読んだ覚えがある。
'60年代大学紛争の時代に、学問研究の内容について国家権力からの介入ではなく、左翼的ゲバ学生の「ブルジョア的ナンセンスな研究」という自己批判という名の糾弾により、自由にモノが言えなくなった大学教授が、「プロレタリアート系学者だけでなく、ブルジョワ的研究分野の大学人にも学問の自由がある」という意味で使っていた言葉が、いつの間にか「大学人にだけ学問の自由がある」と変化してしまったと、個人的には考察しております。
以上は'70年闘争でのゲバヘル集会と全学ストライキを経験した者の印象論で、憲法学という学問を系統だてて学ばれた方から見ると間違っているのかもしれませんが・・・。
注１：ゲバヘル集会＝ヘルメット＆タオル覆面で身を固めた学生の集会。こうした集会では日頃学生に人気のない教授などが壇上に引きずり出され、「ブルジョア的ナンセンスな研究を総括して自己批判せよ！」と長時間の吊し上げを受けることが茶飯事でした。大分上の方のレスで誰かが、４人組時代の中国で吹き荒れた「文化大革命」での「紅衛兵」による吊し上げを、ゲバ学生が真似た蛮行が大学教授に対して行なわれておりました。
注２：全学ストライキ＝全学共闘会議の指揮の下で、左翼系学生が大学の校舎をバリケードで封鎖して占拠し、大学の教育活動や研究活動をストップさせる妨害行為。自分達の要求を大学に認めさせる為の示威行為として行なわれる。
◇
非常にトピズレ・脱線の意見のようで気が引けるのですが、「大学人にだけ」か「大学人にも」かには大きな違いがあるはずです。権力からの介入から学問が遮断されるのが学問の自由の本質だ、大学教員に限られた権利ではなく、全ての人間が持つ大切な権利なんだ。こ私はのように若い頃に自らの体験を通して会得理解したことなので、すちゅわーです様の｛大学人にだけ｝という文章表現には非常な違和感を感じます。
なお権力とは国家権力だけを指すのではなく、研究内容に対し不当な介入や圧力をかける全ての者を指すのは言うまでもありません。'60年代大学紛争の頃には、左翼ゲバ学生が大学での「権力」を持っておりましたし、今回の事例では「アノ准教授の・・・」と盛り上がった世間の声も、学問に対して不当な介入や圧力をかける権力とみなせる余地があると考えます。
そ視点にたって、電凸という行為が学問に対して不当な介入や圧力をかける権力に該当するか否かを検討しなければならない、とする論旨には賛成しますが、大学人だからという論調には私は同意できません。
すちゅわーです様は「大学人だから」と言う表現をされておられませんが、読み手からするとそうした誤解をしかねない表現と感じられます。「大学人だから」と「大学人にも」の違いに気配りして頂ければと思う次第です。
法務業の末席さま
私は、不満を抱く人の心情を書いています。それから「手厚く」という言葉を使っています。さらに以前のレスで学問の自由は大学人だけでなく、国民全員に保障されたものであることを明確にし、以後のレスで再度触れ、かつ大学人と一般の人の違いは真理探究目的があると推定されるかどうかであると書いてます。
法務業の末席さんは、説明がとっても上手です。
すちゅわーですさんの
この文書からは、「大学人だけ〜」が誤解であると明確に読み取れない拙さがあり。
コレも表現の問題なんです。
それに対する反論を受けたときに、肝心の誤った部分の誤解を、素早く解消すれば大きな問題には発展しない。
なので、挙がった反応に対しては、論旨を明確に肯定又は否定するのが良くて。
「そんな風には言っていない」「どこそこでこう言った」等の反応は解り難くて褒められません。
相手が極めて理知的に辛抱強く読み取ってくれるとは限らないからです。
最悪の反応を示したのが瀬尾女史です。
自分で燃料を投下してから逃げたので、私は「本人の責任だ」と申し上げる訳です。
＞No.29 すちゅわーですさま
私が��28の冒頭にて、いきなり「異議あり！」と表記したことは配慮が足りませんでした。お詫びします。
すちゅわーです様が「学問の自由＝大学人だけ」と誤解されていると申上げたかったのではなく、「学問の自由＝大学人だけ」と誤解されている方々が世間には多いので、表現にご配慮頂きたいとの主旨でした。
移転する前の前エントリ��266などで、佐藤幸治先生の「憲法」が出てきたときに、私がツッコミを入れました。そのツッコミの本意も、大学紛争直後に書かれた法学者の解説書を上っ面だけ読むと、「学問の自由＝大学人だけ」と誤解しかねない表記表現が多く、憲法論をキチンと学んでいない人に「学問の自由」を正しく理解して貰うには、多少の補足説明を付けるべきだと思っているからです。決して佐藤先生の労作をけなすつもりはなく、またすちゅわーです様の丁寧な解説投稿を否定する気持ちからではありません。
すちゅわーです様など憲法論や法律論を基礎から系統だてて学ばれ、その結果として法曹資格を持つ方々におかれては、いちいち断らなくても「学問の自由＝大学人だけでなく全ての者が持つ権利」というのは当然の理解かと思います。しかしそのような前提理解が無いまま安易に「大学人には学問の自由がある」という表記表現をされる方が散見されます。そうした結果「大学人にのみ学問の自由がある」との誤った理解をされている方が多いように感じ、そうした誤解された人々を一人でも減らすには、普段から表記表現に気配りしなければならないと考えております。
こうした思いから��28を投稿させて頂きましたが、私のこの投稿こそ気配りを欠いた文章であり、すちゅわーです様に上手く伝わらなかったことは、不徳の致すところと反省するとともに、改めてお詫び申上げます。
なおこの件についてはトピズレですので、レスは不要です。読み流して頂いて構いません。
連投失礼。
＞No.30 MultiSyncさま
フォローありがとうございます。
前記��31に追加です。
このモトケンブログは大変に投稿者のレベルが高いことで知られてますが、それでも学問的な解釈理解の深さは相当なバラツキがあると思います。そうしたことに配慮して、理解の深い専門家は理解の浅い人のレベルに合わせて懇切丁寧な文章を心がけるべきだと考えており、自ら実践するべく努力しております。
以上にて、この学問の自由とはというテーマ・論点からの私の投稿はお終いにいたします。
No.24 カツビンさん
もちろん、カツビンさん宛のコメントではありません。
その原文を書いた方が短絡思考、短絡思考と繰り返しているので、ご自身も短絡思考なのでは？と揶揄したのです。
今回の件を論じるのに左翼も右翼も関係ないでしょう。
実在の世界でしか起こっていなかった大衆心理・行動（いわゆる暴動など）が、ネットの発達によってネットの世界でも起こるようになった。
その大衆心理を引き起こすきっかけが、保守革新の対立なのか、倫理問題なのか、文化・宗教の対立なのかによって、大衆心理の攻撃側と防御側が変わってくるのであって、きっかけが保守革新の時にいわゆるネット右翼（私はこの言葉こそレッテルだと思っていますが）と呼ばれる思考プロセスを持った人たちが攻撃側になるのではないでしょうか？
今回の准教授の問題って、保守革新の対立構造の問題だと思われますか？
＞ブギーマンさん
勿論関係ないと思ってます。
法務業の末席さん
MultiSyncさん
どうもご指摘ありがとうございます。
私の前のレスは、少し反発したのと、ケータイからのものであることもあり、素っ気ないものになってしまいましたが、申し訳ありません。
私もここや大会議室で書き込んでいるのは、法曹と一般の方のズレをどう埋めるか、それが一つの課題であると思ってやっています。弁護士のクライアントも一般人ですから、そういう意味で、自己鍛錬の場であると思っています（クライアントは最初から反発心を持っている訳ではありませんから、このような場所での議論の方が遙かに厳しいものですが）。ですから、そのズレの部分をご指摘いただけるのはありがたいことだと思っています。
しかし、所詮は能力に限界がある者。一つのレスで、あらゆる人にご理解いただける文章を書ければいいのですが、それは私には一生不可能でしょう。レスとレスをサンドイッチ式に積み重ねて対話を行っていくことにより、ズレを発見し、そこを埋める作業を行っていくものなのだと思います。そもそも、法律家同士、裁判で準備書面をサンドイッチ式に出していくのも本質的には同じことです。天才的な法律家なら、一通の準備書面だけで主張を全部終えることができるのかもしれませんが、私はそのような人には巡り会ったことはありません。
私は大会議室で袋だたきに遭い、それ以降、書くレスにはそれなりに注意を払っておりますが、まだまだ不十分な部分が多々あると思います。それはその都度、ご指摘いただければありがたいと思います。
ただ、やはり能力に限界がある者。多少の悪文については、前後の記載から趣旨をご理解いただけるものについては、ある程度スルーしてください。議論の流れや私の立場から厳しくチェックされるのはやむを得ないと思いますが、あまりに細かくチェックされると、本筋の議論が出来なくなってしまいます。
余談ですが、大会議室で袋だたきに遭っていた時、学生につるし上げに遭う教授の気持ちが少しわかる気がしました。私のレスは真理探究のための研究として行っているもので、学問の自由の適用があるんだ！と叫びたくなりましたが、にじみ出る品性からおわかりのように、そんなに高尚なものではないところが悲しいところです(^^;)
大学教員は、学術研究を業とされているので、われわれ素人に比べて学術研究結果を発表される機会が断然多い。しかも、瀬尾氏は理系の人だが、「リスク理論」というなかなかに微妙な分野を研究されています。そういう人が公開ブログで記事として載せたので、「とりあえず学術研究の一環なのか」と疑ってみることも必要なのかと思います。
で、実際に疑って読みこんでみると、そんな学術研究というほど大そうな中身はないうえ、論の構成に誹謗中傷の部分は全く必要なく、ただの露悪趣味か、性格が捻じ曲がってるかという内容でした。
氏はブログをいくつか使い分け、当該ブログは氏によると、親しい仲間向けのものであり、他人は読んでいると表明すること自体憚るべきという代物だそう。
公開ブログであちこちリンクを張りながら、そういうよく分からん理屈を並べるようなお人だから、安居酒屋で、下らない世相談義をするついでに、お下劣なクダを巻いてるのと同様の内容を、公開ブログに書いちゃうんでしょうね。
他人のリスク管理を研究する前に、まず自分のリスク管理を先にしろといいたいくらいですが、皆様のご意見などをみているうちにふと、氏はネットを使って、自分や大学を題材にして、ある種壮大なリスク管理の社会実験をやってんのかも、という可能性も考え浮かびました。そうであれば、かなり恐ろしい人だと思います。（考えすぎかな？）
＞すちゅわーですさん
>学問の自由の保護を受けるか否か、その検討をすることすら、
>拒否的な心情になってしまうんでしょう。
何度も繰り返しますが、瀬尾センセのblogが「学問の自由の保護を受ける」性質の論文であるかは、ここに居る殆どの人に於いてすら「No」なわけなんですけども、あの文章を見て抗議した人や私や惰眠さんが「検討をすることすら、拒否」したとか「冷静ではない」と断じる根拠は何なんですか？ 私、かなり最初のほうに「この教授が研究なりの一環としてああいうことを書いたというなら、学問の自由だの大学自治だのって話になるとは思いますが」って書いてますよねえ？
それから、組織の倫理基準とて一様ではなく、商社と町工場では基準が違うでしょうし、朝日新聞と夕刊紙やゴシップ誌でも違ってくるんじゃないかと思うんですが、それらを無視して「自分の職場の不自由さのはけ口」と断じるのは、一体どういう「短絡」ではない思考の末の結論なのでしょうか。
例えば鬼女板の名が挙がっていることから、電突した人の中には専業主婦が少なからずいたと思うんですが（それに、それこそ「ネット右翼」だというなら学生や無職だって多いんじゃ？）、専業主婦やら学生やらニートがどう「職場でので発言の自由」に対してルサンチマンを抱けるんでしょうか。
そもそも勤め人には、青学の窓口受付時間中（＝就業中）にわざわざ抗議電話をしようって人は少ない気がするんですが。
何度も繰り返しますが、ねらーの電突やら抗議（特に青学掲示板にあるようなのは論外）が過剰反応ではないのかとか、「義は血に渇く」じゃないのかとか、そういう批判は妥当だし、マスヒステリーへ対処としての処分が「言論の自由」を脅かす可能性とか、こうした「打ち壊し運動」が潜在的に学問の自由（に限らず報道の自由でも何でも）に対する悪影響を及ぼす可能性までは否定しません。
が、瀬尾センセの問題を「あれが学術的かどうかは判断しかねる」と強辯してまで「学問の自由」の問題だとするのは、「ためにする論議」ではないかと批判しているのです。
そうした濫用が、本当の「学問の自由」の問題が生じた際に、「人権（笑）」と同様「学問の自由（笑）」として軽視される事態をまねきかねないこともまた、「潜在的に学問の自由に対する悪影響を及ぼすもの」ではないかと愚考する次第。
>>No.37 ミ ´Å｀彡さん
>何度も繰り返しますが
学問の自由の問題をまず何故最初に検討すべきかについては、もうその根拠は私は述べています。
同じことを繰り返しても仕方がありません。あなたが納得されないのなら、別にそれで構いません。
見解の相違ということでいいでしょう。
大学と私企業を全く同一視する人と話し合っても共通理解は得られないでしょうから、続けるだけ無駄でしょう。
>そうした濫用が、本当の「学問の自由」の問題が生じた際に、「人権（笑）」と同様「学問の自由（笑）」として軽視される事態をまねきかねないこともまた、「潜在的に学問の自由に対する悪影響を及ぼすもの」ではないかと愚考する次第。
「まず考えてみる」ことが濫用だとは思いませんが？
例えば、准教授が訴えられて、裁判になった場合に、彼女の代理人弁護士が彼女と学問の自由による保護の可能性について打ち合わせた結果、ブログの記載が研究テーマと全く関係がないことが判明し、およそ保護される可能性がないことがはっきりしたのに、それを法廷で主張することは濫用になるでしょう。しかし、このようにして打ち合わせた結果、その主張を行わないという選択をしたのなら、それは濫用にはなりません。
いずれにせよ、このようなフィルターに通す作業を、弁護士は必ず行います。この作業がどうして「濫用」になるのか、私にはとんと分かりません。やはり、私とあなたでは思考方法が全然違うのでしょう。
>「自分の職場の不自由さのはけ口」と断じるのは、一体どういう「短絡」ではない思考の末の結論なのでしょうか。
そういう視点も確かにあるということです。当たっている部分も確かにあると納得したということ。だけども、電凸したような人が全員が全員、そうというわけでもないでしょう。そんなことは当然の前提。ある集団的社会現象を心理面から考える場合には、一定の不確実さがあることは当然の前提。
ある社会事象については、様々な角度から光をあてて考えてみることが重要です。それでようやく全体像を捉えたかと思ったら、するりと両手から逃げ出してしまう。そういうものでしょう。だけども、その実態は何なのか、考え続けることが必要だと思っています。
ゼロサム思考ではないのです。黒白で割り切れるようなものでもない。
ネット右翼の考察についても、電凸するような行動原理が、今回と共通しているので、これを考えることにより、何か手がかりが得られるのではないか、ということからのもの。今回、電凸した人が全員、いわゆるネット右翼だとは思っていないし、そもそもネット右翼というのは何か、という点からしても曖昧な部分があることは最初に断っています。だけども、社会事象としてネット右翼の台頭という事象は確かに傾向としては存在している。それを考えてみる、ということが大切だからやったまでのこと。
まあ、私のネット右翼の考察に対して、右翼、左翼の対立構造の問題などと誤解して批判する人にはあきれ果てますけどね。実は思想は関係がない、ということをきちんと書いているのに、どうやったらそう読めるのか、全然、その思考方法が判りません。
相互理解の努力はできるだけすべきだけれども、いくら話し合っても、すれ違うばかりで全然歩み寄ることができない人がいることも事実。それは私はこれまでの経験で痛感しました。それがどのようなタイプの人であるかも判ってきました。私は、そうと判ったら、それ以上の努力は無駄なことだと思い、諦めることにしています。
>No.35 すちゅわーですさん
大会議室は、とても忍耐強く頑張っておられるなあ、と感心していました。
この件で 私の突っ込みは、法務業の末席さんがのべられた趣旨=その誤解が重大、そして議論全体に齟齬を生じさせていると思った為です。
些細な事は「おたがいさま」で済むと思います。
尚、コメが迂遠な、回りくどい表現だと、誤解の生じる余地が増えるし、文のボリュームは極力小さい方が取り扱いやすいと意識をしています。
蛇足です、今は呼称もＦＡなどと変わりましたが未だに消えないイメージでは、スチュワーデス⇒ぜひお近づきになりたい美人、となっています。（＾＾）
では、引き続きコメをお願い致します。
ふむ。
先のスレッドにて、筋違いと思われるコメントを頂きましたので、長い文章を避けるため、部分引用をして「話がズレている」とコメントした者ですが、「 人の記述を引用して批判するのなら、正確に引用していただけませんか？」とお返事いただき、全文引用してお返事をさせて頂きました。
それに対して、一切なんのコメントもなかったのは、上述の人間と判定されたという事でしょうかね。
残念です。
断っておきますが、No.40はすちゅわーですさんへの「質問」でもなければ、返事を要求しているものでもありません。
以降は、本エントリには投稿する気もなければ、読むつもりもありませんので、これにて。
エントリ汚し失礼致しましたｍ（_ _）ｍ
No.38 すちゅわーですさん
研究者の発言は、私的な場でなされたものであっても、研究と全く無関係とは言い切れない、というのは、一般論としてはそのとおりだと思います。
ただ、この件で問題になっているは、研究発表を目的に設置されたように見えないブログでの発言であり、しかも、ブログのテーマと大学での研究分野とを関係づけることがきわめて難しいということも、指摘されているとおりだと思います。
問題の焦点を「研究の全貌を捉えずして、その人の言論が研究と関連するかどうか正しく評価できるか」というところではなく（ここは、たぶん皆さん、「弁護士と打ち合わせた後」の段階を前提に、正しく評価できている自信を持っておられ、それには理由があるように思います）、「私的な場での言論に不穏当な表現形式があったとして、そのことだけで、その人の研究の価値が左右されるか」というところにあてた方が、話が噛み合いやすいのではないかと思いますが、いかがでしょうか。
No.37 ミ ´Å｀彡さん
特定の言論に対抗する目的で、実力をもって大学の人事権に干渉しようとする発想があるとすれば、それは、言論の自由・大学の自治に対する挑戦ともいうべき危険な発想です。そして、大学が、教員の言論に対する批判に接した際に、さしたる考えもなく謝罪対応するような体質を持っているようでは、大学の手によって言論の自由・大学の自治が守られることは期待できないので、大学には慎重な対応が期待されます。私は、その意味で「言論の自由」のみならず「大学の自治」も関係していると思います。
もちろん、大学が、教育機関としての社会的責任を自覚することも必要なことだと思います。そして、私企業が被用者にうるさく、大学が寛容だという実体があるのだと仮定しても、「それは学問の自由が保障されているのだから当然だ」というわけにはいかないとも思います。学問の自由を手厚く保障する必要があるということは、傷つけられたときのダメージが大きいから公権力から攻撃されないよう大切にしなければならないということではあっても、私法上特別の地位を与えるべきということではないと思うからです。
今回の件は、憲法問題そのものではなく、大学が、その自主的判断として、憲法的な価値を含むいくつかの要素のバランスをどのように取って結論を出すのか、というところが注目されていたのだと思います。そして、すちゅわーですさんのご意見は「大学は、表現形式が不穏当であった旨の注意処分を行うのが相当である。」というものです。理屈の問題は、それに対する賛否を議論する中で、取り上げた方がいいかもしれません。
ちなみに、私は、大学が、表現形式が不穏当であったとの認識を示した上、「社会的非難が生じたことは当然のことで、誠に遺憾である。准教授の言論に研究内容との関連がないことから、厳重注意に踏み切った。ただ、あくまで私的な場での言論であるから、非難に対する具体的な対応は准教授の良識に委ねざるを得ない。」と表明するくらいが相当ではないかと思います。なお、仮に私企業であっても、言論の実質自体に明白な反社会性があるわけではないことからすると、「申し訳ありませんでした。厳重注意しました。」と表明する程度が相当ではないかと思います。
>>No.42 まげさん
>ただ、この件で問題になっているは、研究発表を目的に設置されたように見えないブログでの発言であり、しかも、ブログのテーマと大学での研究分野とを関係づけることがきわめて難しいということも、指摘されているとおりだと思います。
私もカツビンさんに対するレスで書いた通り、ど素人の印象としては、研究との関係についてはないような印象は受けています。
しかし、当該研究分野については全くの素人であるばかりか、殆ど情報がないので、厳密な判断が問われる保護の有無の判断を問われたなら、「わからない」と答えるほかありません。
しかし、それではみなさんご不満なのでしょう。こんな品性下劣な文章が高尚な学問の自由の保護など受けるはずがない、という答えを弁護士を名乗っている私から聞きたいのだと思います。しかし、弁護士を名乗っているからこそ、軽率なことを言えないのです。
認定のプロセスだけをご理解いただいたなら、あとは彼女の研究分野に多少でも詳しい方による議論にお任せするというのが私のスタンスです。しかし、このような議論も全くなされていませんけど。誰かやっていただけないですかね。
>問題の焦点を「研究の全貌を捉えずして、その人の言論が研究と関連するかどうか正しく評価できるか」というところではなく（ここは、たぶん皆さん、「弁護士と打ち合わせた後」の段階を前提に、正しく評価できている自信を持っておられ、それには理由があるように思います）、「私的な場での言論に不穏当な表現形式があったとして、そのことだけで、その人の研究の価値が左右されるか」というところにあてた方が、話が噛み合いやすいのではないかと思いますが、いかがでしょうか。
これは確かにそうなのですが・・・。
今からそれをやっても時すでに遅しという感が(^^;)。
文章の表現形式と、骨子は別だという話はだいぶん最初の方にしたんですがね。
スルーされてしまいました(>_
それに、そのような話をしても、表現形式の問題だけでなく、そもそも研究とは言えない、などという話になってしまうような気もします。そうすると結局、同じ問題に戻ってしまいます。研究の中身については私は全くわかりませんから、そういう話になると、私は参加する資格がないと思っています。多少でもわかっていれば議論になるんですけどね。
＞No.38 すちゅわーですさん
>学問の自由の問題をまず何故最初に検討すべきかについては、
>もうその根拠は私は述べています。
論点がずれてる気がするんですが。「私は最初に学究目的なのか検討してるでしょう？ なのになぜ『短絡的な判断』と決めつけたんですか？」と申し上げてるのですが……。学究目的でない不規則発言にまで「学問の自由の保護がある」と主張されるわけではないのですよね？
ついでに言えば、「様々な諸要素を考慮に入れた上で、結果論として、『大学の価値』とは無関係、もしくは殆ど関係ないと判断」したら「拒否的姿勢」で論じてもいい旨、すちゅわーですさん御自身が逆説的に示してるかと思うのですが。
「ブログのテーマと大学での研究分野とを関係づけることがきわめて難しい」旨には、ここに居る方の多くも認めるところですが、「専門的な場」を想定し辯護士であってさえ判断しかねるとまで謙抑的になる（一方で「学究目的ではない」と断じた者を批難する）理由がわかりません。
>大学と私企業を全く同一視する人と話し合っても共通理解は
>得られないでしょうから、続けるだけ無駄でしょう。
学業と関係ない個人的な不規則発言や反社会的行為に対して社会の抗議について、大学と私企業で同等に処分したからといって、それが即ち「学問の自由」を害するものとは思えませんが。
そもそもレスの経緯からして、大学と私企業同一視したのは、この問題が学業と関係ない「居酒屋談義」だとした上での話なわけで。
>「まず考えてみる」ことが濫用だとは思いませんが？
考えてみることは濫用じゃないでしょうね。
でも「学業と関係ない不規則発言や反社会的行為に於ける社会の抗議に対して」、「憲法２３条で保障された基本的人権」まで持ち出して「慎重な配慮が必要な問題」なんだから私企業と同等の処遇を主張したら「短絡」だ、みたいな使われ方をしたら、そりゃちょっと大げさじゃないの？ 濫用じゃね？ と思うわけで。
>そういう視点も確かにあるということです。当たっている部分も
>確かにあると納得したということ。
「妬み・嫉み・ルサンチマンしか見出せません」「電凸してる人達の本当の相手は、あなたたちの職場の直属の上司なり人事部なり社長なりです」といった表現も含む意見に無批判で同調し論を展開されたようなので疑義を呈した次第です。
そもそも勤め人とそれ以外で電突した割合や、その時の態度がどうで、勤め人のうち何人が上司が五月蠅い会社で、といったことを検討して初めて「分析」と言えるのであって、「こうに違いない」「鋭い。いい視点だ」ってのは、あまりにも自己完結的な話ではないでしょうか。何というか、上の様な論理展開では、相手を腐すための理屈にしか見えません。
ところで、ネット「右翼」という呼称は議論を曖昧にするファクターとなりかねないように思うのですがどうでしょう。私には「ネットによって集積された大衆的反応」にしか見えないのですが。
もちろんそこに左翼的言説や特亜に対する否定的感情があるという指摘はその通りだと思いますが。
No.38 すちゅわーですさん
元々
などと右翼左翼で白黒つけた物言いをしていたのは誰ですかね。
全体的になにか意図でもあって、問題の核心に至らないように話題を拡散させているようにしか思えませんね。
全く同一視をしている人なんかいないでしょう。まさに曲解です。 大学と私企業にも共通項があるのだから、そこから何か手がかりが得られるのではないかと思考してみることが大切じゃないですか？参照
このような自分に都合のいい物言いをしている人に『相互理解の努力をしている』と言われるとは･･･
失礼、よく読み返してみたら、すちゅわーですさん自身が相互理解の努力をしているとはおっしゃっていませんね。 ベキ論を述べているだけでした。もしかして、私の辞書の『相互理解』の意味が間違っているのかな（笑）
＞No.44 ミ ´Å｀彡さん
このあたりに論理の逆転を感じます。
ミ ´Å｀彡さん は、女史の発言を学業と関係ない「居酒屋談義」だということを前提にしてそのような発言と学問の自由との関係を考えていませんか？
学問の自由や大学の自治という問題は、女史の発言が「居酒屋談義」かどうかを判断する段階から問題になってきます。
学問とは関係のない「居酒屋談義」だと前提にしてしまうと、その時点で学問の自由の問題ではなくなってしまいます。
「学問とは関係のない」話だと前提にするから当然のことです。
つまり、大学人の発言に対する大学による処分を考える場合には、学問とは関係のない「居酒屋談義」だという前提で議論を始めてはいけないのです。
一見して学問と関係がないと明々白々だと思われる発言だったとしてもです。
「居酒屋談義」かどうかを判断する場において学問の自由と大学の自治が問題になると考えます。
そして、「居酒屋談義」であると言うためには常にそうかどうかという判断が先行するわけですから、常にまず学問の自由と大学の自治の問題として考えるべきことになります。
もちろん、その結果として教員に処分が行われることは当然あり得るわけです。
ミ ´Å｀彡さんの発言の趣旨を誤解しているかも知れませんが、確認の意味を込めてコメントします。
＞No.46 モトケンさん
うーん、「居酒屋談義」なのか「学問」なのかの判別基準に「学問の自由と大学の自治の問題」が介入してくるということでしょうか。
学問の自由の問題であるか否かの検討が、居酒屋談義か否かの検討を内包する（先行する）という意味なのでしたら、「研究なりの一環」であるか否かを検討した上で「居酒屋談義」だろうと判断し、故に「学問の自由」とか「大学の自治」の問題ではないのでは？ としたのが前トピのNo.217なのですが、これでは不足ということでしょうか。
瀬尾放言は学問にしろ、表現にしろ制限されるべきものである。生命医学の分野でも法的に許されても大学では許されない治療、研究が種々存在する。大学の倫理委員会が承認しないものでも、町医者が個人�