ガチャガチャ飲み窒息 バンダイに２６００万円賠償命令（asahi.com 2008年05月21日01時09分 ウェブ魚拓）
そうした企業側の責任を踏まえ、判決は「企業は幼児の口の中にカプセルが入ることを防止する必要があり、安全基準を満たすだけで窒息防止に十分な安全性を有していたとは認められない」と結論づけた。
「安全基準」というのはなんなんだろう？
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4331
ガチャガチャ飲み窒息 バンダイに２６００万円賠償命令（asahi.com 2008年05月21日01時09分 ウェブ魚拓）
そうした企業側の責任を踏まえ、判決は「企業は幼児の口の中にカプセルが入ることを防止する必要があり、安全基準を満たすだけで窒息防止に十分な安全性を有していたとは認められない」と結論づけた。
「安全基準」というのはなんなんだろう？
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4331
う〜ん規定の「安全基準」を満たしていても、「製造物の欠陥」として認定される場合があるということですね。
ＳＴマークの損害賠償制度
この記述からみると、基準満たしていても製造物責任に問われる可能性を排除していないということですよね。
→どんな基準作ってもそれを超える事象が発生しうることを排除しないのはリスク管理として良いと思います。
今回、ＳＴマークの賠償責任補償共済制度が適用できそうなので、企業負担は少ないでしょう。
日本玩具協会の「安全基準」に疑問を呈している（基準の見直しを促している）判決なのかもしれません。
これって、「原告勝訴」なんですかねぇ。記事を読むと原告勝訴の印象を受けるんですが。脳に重度の後遺症が残ってこの認容額って、相当程度過失相殺されているんじゃないんでしょうか。
別の記事によれば「判決は損害額を７９５４万円と算定。両親が事故防止の注意義務を果たしたとはいえないとして、同社の責任を３割とした。」との事ですから、両親の責任は7割と判断されたようです。
納得できるような、納得できないような。
「補償額は対人１人１億円」というのは、死亡した場合なんでしょうかね。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080520-00000150-mai-soci
う〜ん、被害者は子供で何も分かんない内に起こった事故なんだろうけど・・・
子供は何でも口に入れるって見たり聞いたりで初めは注意してたんだと思うけど、持たせればずっと見てやらないといけないと思う。
結局、金もらっても納得できないし、子供は元通りになるかは分からないんだから。ちょっと目を離した隙にって事故はたくさんあると思う。
なんだって凶器になる世の中をもっと自覚して行動しないと。後悔したくないならね。
親御さんの残念な気持ちは痛いほどわかるけど、賠償っていうのはちょっと違うんじゃない？と思う。ガチャぽんで窒息があるんだったら、食べ物はどうなるのか。ウズラの卵や桃のタネまでって話になってくるんじゃないだろうか。
子供に何か事故があって一番悲しむのは親です。ある程度の年齢までは目を離さず、常に「かもしれない」と思う生活をやるべきです。それが後悔しない唯一の方法ではないでしょうかね。
バンダイが３割、親が７割ですか・・・。
安全基準をクリアしたとしてバンダイにおもちゃの製造販売を許可した行政機関には過失責任がないんでしょうかね。
No.3でご紹介のリンク先の毎日新聞の記事によると、
とありますので、企業側にこの結果を予見することが出来たのか、私には些か疑問です…。
ただ、残念な事故である事には変わりません。
玩具製造業に限らず、メーカー企業に求められる基準は非常に厳しいですね…。
そういえば、毎年年末年始のお正月付近になると、餅を喉に詰まらせてお亡くなりになられる方が少なからずいらっしゃいます。（とくにご老人など）
「○○歳以上の方は、老化などの原因により、飲食物の咀嚼や飲み込みが困難になることは珍しくはない。○○歳以上の方が飲み込んだ餅が、その気道を塞ぎ窒息を引き起こす危険性があった。」として、餅屋の製造物責任が問われる日も近いのかもしれません。
「３歳児前後の子供が玩具カプセル（ガチャガチャ）の誤飲により窒息すること」よりも、「ご老人が餅を喉に詰まらせて窒息すること」の方が予見可能性が高いように思いますから…。
「餅屋は○○歳以上の方の口の中に餅が入ることを防止する必要がある」として、餅の製造業者さんにも、そのうち、「餅の対象年齢の表示」などが義務付けられるようになるかもしれませんね。
もしくは、窒息防止のため、餅を小さく切り刻んで販売するよう義務付けられるとか。
うーん…。
毎日が記事文末に掲載した発生頻度（殆んど弧発例）を見て杏林大の割り箸事故を連想しました。
担当判事の高野裕裁判官は、一連の志布志事件損賠訴訟で、県側に踏み字で60万円、接見交通妨害で550万円ほどの賠償を命じた人物のようですが、このガチャガチャ訴訟の判断は(報道された記事を見る限りでは）適切でないように感じられます。
う〜ん、おかしい、親御さんの無念さは理解できるとしても、カプセルに相当の恨みが生じたのか？仮に今後カプセルが口に絶対入らない大きさに、或いは入っても通気する物に切り替えても何かしらの事故が絶対起きないという保障はない、しかも今度は中身を弾みで飲み込んでしまうかもしれない、幼児用玩具は作れなくなってしまわないだろうか？
企業側が考え得る最大限の安全性は可能な限り追求していただく事にこしたことはございませんが、それを利用、消費する側にも事故等を起こさない責任も生じると思いますし・・・。
９８年以降で一件だけですか（他にも有ったかもしれない・・・）
判決では親の過失割合は７割。半分以上。
親の責任があることを前提として、それなりに大きく見積もっていると思います。
過失相殺の割合が大きいので、原告としては「負けた」という感覚が強いかもしれません。
No.6 死刑囚さん
>窒息防止のため、餅を小さく切り刻んで販売するよう義務付けられるとか。
刻んでも、くっつけば同じなので、口に入れたら速やかに溶けてなくなる餅だけになるんじゃないのでしょうか。
コメ欄の「う〜ん」の多さから判決に納得いっていない様子がわかりますね。
＞No.10 創価板日報係さん
それは既に餅じゃない（笑）
この裁判長のおもちゃの安全基準に対する判断は、医療裁判でわれわれ医師が反発する時の医療水準に対する裁判官判断と同じに見えます。
まあ私の職業柄裁判というものを医療問題に置き換えすぎて考えてるのかもしれませんが。
ここでとりあえずアレな私なりにこの問題を裁判員制度に関連付けるとしますと、この裁判官といっしょに評議したくないですので彼が裁判長である裁判なら私は受任できないですね。
陪審員制度なら裁判官と合同評議をしないから、全員一致の陪審員評決なら誰が裁判長であろうとよろこんで受任しますけど。
餅もよくお年寄りを殺しますが、日本のお風呂は、それ以上の殺人兵器ですよね。
＞No.10 創価板日報係さん
おおっ…（ＴＴ）
たしかに、玩具カプセルの件は、「その直径が３１．８ミリの円筒内に収まらないサイズ」という玩具安全基準（ＳＴ基準）に従っており、毎日新聞の記事を読む限りは誤飲はレアケースだったのに、製造者側にも注意義務違反が問われましたからね…。
餅屋においても、「刻んだ餅が口内でくっついて、喉に詰まり窒息する可能性」が予見出来た筈だとして過失責任を問われ、更に厳しい注意義務が求められる可能性はありそうですね…（汗。
という疑問も頭をよぎります。杞憂ではないかもしれません。＞No.11 カツビンさん
＞それは既に餅じゃない（笑）
そうかもしれません（苦笑）。
そして、「餅じゃない」ものを望まれるようになったら、（産科のお医者様のように）「逃散」「業種替え」等、【餅屋廃業】を検討される方が出て来るかもしれませんね…。
子供ができると「誤飲・誤嚥には注意、危険な物は片付ける」なんて耳にタコほど聞く話です。それにしても、まさかガチャポンとは・・親御さんも予想だにしなかったからこそ、２歳の子に買い与えて目を離したのでしょう。うちの子がこれまで無事来たのも、私が正しく管理育成したからではなく、運が良かったのだと感じました。今回の件は親御さんの運が悪かったのだとすると、バンダイも運が悪かったので、痛み分け、と理解すればできなくもないことはないような違うような。
にしても、医師の方々は奇想天外な誤飲・誤嚥事例をご存知なんでしょうね。
年寄りが座薬をすわってそのまま飲んだ、なんてのがありますが、これで事故が起こったら誰が責任を問われるんですかね。
＞No.15 きよ＠一般さん
＞今回の件は親御さんの運が悪かったのだとすると、バンダイも運が悪かったので、痛み分け、と理解すればできなくもないことはないような違うような。
う〜ん…。どうでしょうね。
過失とは注意義務に違反することあり、注意義務とは、意思を緊張させて結果を予見する義務（結果予見義務）等から成る、と聞いています。
過失の有無を考える際には、企業側においては「３歳児前後の子供が、４センチのプラスチック製の球状カプセルを誤って飲み込める」という事を、ご両親においては「息子さんが、４センチのプラスチック製の球状カプセルを誤って飲み込める」という事を、それぞれ意思を緊張させて予見する義務があったかどうかという事が、まず問題になろうかと思います。
ご両親にも企業側にもそれぞれ「今回の結果は予見できない事だった。（運が悪かっただけだ）」と判断されたならばどちらにも過失責任は生じませんので、ご両親と企業側との間で「（損害賠償の）痛み分け」という結論にはならないのではないかと思われます…。
（法律素人なので間違っているかもしれませんが…。）
娯楽産業に従事してます。
判決は「配慮の不足」を指摘していますから、コスト優先に陥りがちな娯楽産業に対しては、必要な楔と受け止めました。
穴を空けると強度が落ちたり、材質を変えると環境に悪かったりと色々問題があるわけですが、だから仕方ない、では済まされないのかな、と。
特に今回は、自己対処能力の低い幼児も対象に含まれる商品ですから尚更です。
仮に判決が原告完全敗訴だったとしても、事故発生という事実があった以上、安全面への配慮の強化は今後も必要、と改めて自戒する事例でした。
過去の事故発生は１件だけの模様ですが、径４cmの軽いプラスチック球体というのは、おそらく数多くの親御さんから見て、充分に口に含む事を予見し得る代物です。
今までは純粋に、親御さん（或いは本人）の注意や迅速な緊急対処によって、事故が防がれていたのだと推察します。
また、誤飲防御自体が「親の責務」として広く周知されている現状もあってのことかと。
実際今回の判決では、７割とはいえ明確に親の注意義務を認めています。
ただ同時に、製造者の注意義務を完全に果たした商品ともいえない、という事なのだと思います。
そうした意味でも、あるべき判決かなと感じている次第です。
もちろん、企業側に法的責任はないはずだと考える同僚もたくさんいますが、私がレアとまでは言えないようです。
No.17 死刑囚さん
あ、私も法律的にはそう（痛み分けになるはずないと）思います。No.15は自分の気持ちを納得させる方便です。すみません。
No.12 ぼつでおk（医）さん
> 医療裁判でわれわれ医師が反発する時の医療水準に対する裁判官判断と同じに見えます。
私も同じ思いを抱きました。ただ、医療裁判と比べて、自分の中で嫌悪感は少なかったです。（脱力感は同じでしたが）
「そもそも医師が関与しなければ助からなかったところ、助けようとしてくれたが力およばなかった」相手を訴えるのと、「そもそもガチャポンがなければ問題は起きなかったところ、作って売った」相手を訴えるのは違うかな、と。
＞「安全基準」というのはなんなんだろう？
私は、「裁判所（裁判官あるいは司法一般？）の考える、あるべき「安全基準」というのはなんなんだろう？」との疑問を持ちました。
本当に、「安全基準はどうあるべき」と考えており、メーカーが製品を供給するためには何をどう考えたらいいのでしょう？
（特に、本来あるべき使用方法を外れたケースにおいて）
この判決の考え方の筋道がよく分かっておりませんので、どなたか教えて頂けませんでしょうか？
１．【企業側はこのカプセルについて「玩具カプセルの直径が３１．８ミリの円筒内に収まらないサイズとする日本玩具協会の安全基準（ＳＴ基準）を満たしている」として「カプセルに欠陥はない」と主張していた。
判決は「３歳未満の幼児が玩具を取り出した後にカプセルで遊ぶことは予想でき、３歳前後の子どもの口の開く大きさが直径４センチを超えることを想像できたはずだ」と指摘。カプセルの構造について「のみ込んだ場合に備えて取り出しやすくするため、角形にしたり、気道確保のための穴を複数設ける設計が必要だった」とした。 】
「31.8mmの円筒」という基準を設けていたが、総合的に判断して、その基準がおかしい、メーカーの4cmでも小さすぎる、ということなんでしょうか？
それとも、事故が起きたことから逆算して、こうすべきだった、と言っているだけなのでしょうか？角の無い球形は、突いたり、口にいれたときに傷を与えないとか、飲み込んだ場合以外の考慮も行った上での形だと思うのですが。
2. 無理やり口に入れて詰まった事例が今回あったとはいえ、以前より年間1700万個も製造されている4cmの大きさのカプセルです。
これはレアケースではなく、「メーカーがそれに備えて設計していることが必要であり、していない場合に、賠償の責任が生じるほどの」欠陥とみなされるのでしょうか？
「事故があったから、欠陥があった」と脊髄反射的に判断なされているとは思いませんが、欠陥だった（賠償責任を有する）、という理由がよく分かりません。
3. 「設計すべきであった」という以上、設計段階で気づくべき欠陥とみなされていると思うのですが、何をもって、「設計段階ですでに気付くべきであった」とされているのかが分かりません。
「この基準では事故がおきうる、基準が不十分だ」という判断がなされても、仮に、それが設計段階の時点で予見できる領域を超えていた場合、それでも賠償責任を有するほどのミスとみなされるのでしょうか？
本件のケースは予見できる領域内でしょうか？
裁判所（裁判官あるいは司法一般？）の考える、あるべき「安全基準」というのはなんなんでしょう？
メーカーの備えるべき、事故への予見能力はどれほどであるべきなのでしょう？
該当条文を示します。
１．原告が、「欠陥」と「損害」、それらの「因果関係」、そして被告が当該製品の「製造業者等」であることを立証すれば、製造物責任が生じます。
↓
２．（１）被告は、「欠陥」があることを否認し、反証に成功すれば、責任は発生しません。
（２）原告の１．がすべて認められても、被告が第４条の免責事由の存在を立証できれば、責任はやはり発生しません。
↓
３．他の不法行為の法理は民法と同様なので、過失相殺（民法722条）の適用もあります。したがって、原告側に「過失」があれば、賠償額は調整されます。
とりあえず枠組みのみ。
くどいですが、この判決は、正確ではないのかもしれませんが、思い切り単純化していえば、
「直径4cmの球状のあのカプセルは、（形状・大きさからみて）危険であり、賠償を払わないといけないほど設計に問題がある」と言っていると理解されるのですが。
あれがそんなに危険か？だったら何を作ったら危険じゃないの？
「何を言っても通じない、どうしようもない裁判官が現に存在する」という一点のみでしか、この判決を理解できない自分がいます。
No.11 カツビンさま
すばらしい着眼点。
思わず確認して笑ってしまいました
ピンポン球はどうなんでしょう？
誰も何も言いませんが、空気読まないで発言してみます。
「穴を複数開けるべきだった」と言うのは、まさにその通りだと思うのですが……。
No.26 しまさん
飲み込めない前提の大きさになっているのに、「飲み込んだ場合を想定して穴を開けておくべきだった」は無いと思います。
私は原告側の「３歳未満の幼児でも開口時の大きさが４センチを超えることは珍しくない。」という部分を強調し、サンプルを沢山取って立証したんじゃないかと想像してます。
基準はともあれ、実態把握していれば予見できたはずということで。原告側がうまく立証したんでしょうね。
※私には本当に「４センチを超えることは珍しくない」なのかは知りませんが・・・
被告側がそれに対して、有効な反論できなかったんじゃないかと。
第四条 （免責事由）は、製造時の技術等で予見困難だった場合なので、今回は科学的、技術的に十分予見できるとして該当しない気がするので、原告側に「過失」のみで賠償額調整したんでしょうね。
判例としてどう影響してくるのか分かりませんが・・・
＞モトケンさん
よく分からんですが、「ＳＴマークの対象外商品」の中に「（１） セルロイドの卓球ボール及びそれが組み込まれたセット」の記述があります。つまり国際規格で決まっているスポーツ用品であり、幼児が玩具として使用する可能性が低いものは除外されてるみたいですね。幼児が飲み込んだ場合の判決は想像できないですね。
幼児が使用する可能性高いものとして「スーパーボール」なんかは製造者責任問われそうですが・・・
>>No.26 しまさん
同感です。
でも「安全基準」は通っていたのも事実ですよね。
それでいて過失責任が親が７割、メーカーが３割で「安全基準」を作った国は０割と聞くと、やっぱり、うーん・・・。
正直子供が八歳の小学三年生だと知り目が点になりました
たしかに障害が残ってしまうのは不幸なことですが
過失の責任としては本人七割、親三割だと思います
これが三歳くいらいの幼児ならまた話は違うのですが・・・
もし硬貨なら？もしゆで卵なら？ペットボトルの蓋なら？
なんだか日本も訴訟大国まっしぐらですか？
幼児がマンションのベランダから転落したらそこに踏み台となるものを
不注意においてしまった親が管理会社などを訴える
もはやベランダは鉄格子で隙間無く埋めるしかないみたいです
＞No.30 ゴクウさん
事故当時は２歳だったみたいですよ。
現在が８歳ということで。
現在小学三年生、事故当時は二歳
すみません、勘違いしておりました
でも何故今の時期なんでしょうか？
どなたか訴訟に関してアドバイスしたのでしょうか？
ちなみに私の知人も何かの蓋を喉につまらせ息子さんを二歳で
なくしております
社団法人日本玩具協会のページから
なぜ、１４歳までの子供を対象としてるのに、通過テストは「１８ヶ月未満のお子様を対象」としているのか。このあたりに判決のヒントがあるのかもしれません。
或るポイントで事故の起き易い要素を潰せば、他のポイントで事故発生が増。
「安全対策」は事故発生の危険ポイントを「ずらす」ことしかできません、最良の結果でも「発生率が下がる」に過ぎず無事故は非現実的願望。
際限無い安全要求は絵に画いた餅です
咽に詰まる事は（紙としてしか）無いですが（笑）
生活・安全ばかり優先する為に、メーカーにコジツケて経済的負担を強いる。か？
玩具屋より先にマスコミに強いてもらいたいなあ・・・
う〜ん。何かヘンだよ、この判決。
（カツビン様、また１つ追加です）
幼児の誤飲事故で多いのは、煙草や硬貨だという記事を読んだ覚えがあります。
日本の硬貨（コイン）製造に関しては、「通貨の単位及び貨幣の発行等に関する法律 」により、財務大臣が独立行政法人造幣局に行わせている。ということは、幼児が硬貨を誤飲して窒息事故が起きたとき、親は製造責任を日本国政府（独立行政法人造幣局→財務大臣→日本国政府）に対して請求できる？ マサカ？ いやホントかも？
◇
以下はエントリに関連しての単なるご紹介ですが、池田信夫氏のブログで紹介されていた書籍「日本をダメにした10の裁判」と、雑誌・週間ダイヤモンドの今週号（5/24号）の「裁判がオカシイ」特集記事は、大変オモシロイですし良い企画だと思います。是非ご一読されるようお奨めいたします。
※：週間ダイヤモンドの「裁判がオカシイ」特集記事には、今村仁弁護士の写真入りインタビュー記事もあります。
No.29 ぼつでおk（医）さん
ST基準は、業界自主基準です。
部署が違うので詳細には判りかねますが、おそらく行政レベルでの基準は、流通商品全般に対する甘い基準が何かある程度かと思います。
>>No.36 Yachtさん
そうでしたか。では国が０割でも悪くは無いですかね。もうひとつ釈然しませんが。
業界の安全基準は国が実質なにも承認しないまま世に無法にまかりとおっていた、と司法が認めたということなんでしょうか。
>No.33 カツビンさん
>社団法人日本玩具協会のページから
>（１） 機械的および物理的特性の検査 14才までの子どもが遊ぶおもちゃを作るときに安全性のため必ず配慮しなければならない試験項目があります。この項目では、おもちゃの形状や強度に関する検査をします。
>【通過テスト】 １８ヶ月未満のお子様を対象としたおもちゃの検査で、おもちゃがテスターを通過しないかどうか調べます。通過してしまうと「のどを詰まらせてしまう」恐れがあります。
>なぜ、１４歳までの子供を対象としてるのに、通過テストは「１８ヶ月未満のお子様を対象」としているのか。このあたりに判決のヒントがあるのかもしれません。
乳幼児が飲み込むことを想定しているため、「18ヶ月未満」としているのだと思います。
ここですが、「玩具を無意識に飲み込んでしまう子供の年齢」をどこまで設定するか、「18ヶ月未満」で十分なのか？は疑問の残るところですが、ならばどこまでが十分なのかというところはあります。
下のURLの３歳児への誤飲チェッカーでは39mmです。
http://www.jikoyobou.info/fact/fact_in_img/goin/005/index.htm
対策など：http://www.jikoyobou.info/fact/fsb000.html
40mmのカプセルが、「当該製造物が通常有すべき安全性を欠いている」とまで言えるものなんでしょうか。
＞No.38 北風さん
そうですね。私も３歳の口腔計測最大値について調べてみたんですが、３９ｍｍという記述しか見つからなかったです。
ただ「３歳未満の幼児でも開口時の大きさが４センチを超えることは珍しくない。」と断言しているから、新規サンプルを取ったんじゃないかと想像してます。
※根拠なくして断言できないですよね。
※その際、懇意的なデータ抽出有りや無しや・・・
何れにしても現段階では「う〜ん」な判決ではあります。もっと情報出てこないかな。
ボウルビィという心理学者は、喪の仕事として、
１否認 ２怒りと悲しみ ３現実認識 ４受容、という段階があるといっています。偶発的に訪れたこのような不幸な事故についても同じことが言えると思います。
このおかあさんは、怒りと悲しみの段階で6年間も逡巡し続けたのではないかと思います。自分がきちんと見ていれば、、とずっと自分を責めたでしょうし、ご家族や親類縁者や周囲の人たちからもそのような圧力を感じていたのかもしれません。
彼女が後遺症が残ってしまったわが子を受け入れ、そこから新たに生活を立て直すためには、こういう荒業が必要だったのかもしれないと想像します。この判決は法的にとりあえず自分だけが悪かったわけではないっていうお墨付きをもらえたってことで、このおかあさんにとってはとりあえず一歩前進ってかんじなのかもしれません。（法的お墨付きが本当に彼女の背中を押すことになるかどうかはわかりません、ここで見るような反応を知れば知るほど。）
私が思うのは、このおかあさんの怒りと悲しみに寄り添ってくれたのは、結局法律しかなかった、、、っていうようなことではなかったらいいなってことだけです。
ボウルビィといえば、「母性剥奪(maternal deprivation)」とか「愛着(attachment)」等の研究もした人ですよね。ボウルビィも述べているように母子間の心理的結びつきを大事にしていらっしゃれば、お子さんは寄り添っているのではないでしょうかね…。
＊ ＊ ＊
ところで、No.17で書いた事が気になってPL法を本屋で調べたら、無過失責任なんですね…。そのことは、法制化の背景の一つとして下記にも述べられていました。↓
本屋で調べた民法の本では「実際には欠陥があれば、過失が認められる事が多い」という趣旨の文章もあったように思いましたが、理論上PL法では過失を要件としていませんので、No.17にて企業側の過失の有無を検討している点は誤りになるだろうと思います。
（ご承知の方もおられると思いますが、念の為に。）
大変失礼致しました。（陳謝）
>No.39 カツビンさん
「安全」という概念が極めて広く解釈されてしまっているのではないか、という気もしないでもありません。
ここにコメントされておられる方には蛇足でしょうが、「安全」とはいわば
１．｢想定される危険・危害」に対して
２．「そのリスクがあるレベル（定量化されずに曖昧にされている場合あり）以下である」
状態にすぎません。
本来的に非常に限定されたものであり、技術的などきっちりと「安全」をどうこうする際には、上の制限をはっきりさせることになりますが、それは話を難しくしているわけではなく、「本来的にそういうものである」ことを述べているにすぎません。
使用者・使用者のスキル・取り扱う条件・方法etcによって、｢安全性」は変わります。（これは、結局のところ、１．２．が変化するから、とみなすことで上に帰着できますが）
「安全」とはまず、「限定されたものであり」「条件により安全性は変わる」ものです。
プラスチックの小瓶や箸は、普通の大人にとっては、ほとんど危険性のない（「安全とみなしえる」）ものですが、幼児にとってはそれで不慮の事故を起こす危険性はありえる（「一概に安全とはみなしえない」）ものです。
人体への影響がほとんどない（「安全とみなしえる」）薬品が、実際は、一定レベル以上で子孫へ悪影響を与える性質を有していたことが判明すれば、「安全とはみなしえない」ことになります。
「安全な製品」というものはありえません。上の安全の記述を反映すれば、「想定された危険性に対してそのリスクを一定レベル以下にした」製品しかありえません。
>ただ「３歳未満の幼児でも開口時の大きさが４センチを超えることは珍しくない。」と断言しているから、新規サンプルを取ったんじゃないかと想像してます。
※根拠なくして断言できないですよね。
※その際、懇意的なデータ抽出有りや無しや・・・
ですので、「安全性を満たしていない欠陥品」というのであれば、
「想定ミス」・・・想定されるべき危険・危害への対策をしていなかった
「リスクの大きさ」・・・対策によって下げるべきリスクのレベルが不十分であった
のどちらかであり、それも、対象となった当時（設計段階など）に遡ってのことです。
（もちろん、上で書いたように、使用者・使用者のスキル・取り扱う条件・方法etcによって、｢安全性」は変わります。「想定ミス」「リスクの大きさ」に対しては、この部分も考慮されなくてはいけません。
リスクのレベルを考慮するためには、結構なサンプルをとらないといけないですし、そのレベルおよびそのレベルを決定する妥当性のようなものが問題になるはずなんですが。
＞No.42 北風さん
私はＰＭＰ（プロマネの国際資格）を維持するのにリスクに関する論文発表等行ったりしてまして、専門分野の一部だったりします。
→ＩＴ工学のリスク管理なんで今回の「物のリスク」とは若干相違しますが。
→ＰＭＰ維持にはＰＤＵという単位を３年間で60ポイント以上取得必要なので・・・
なので、安全と表裏一体である「リスク」について知識はある程度あります。
私は「製造物の欠陥の存在」を被害者側が証明する必要がある「PL法」の訴訟で、「どのようにして立証」したのか興味持っています。ましてやパッと見、無理筋にみえる状況で「製造物の欠陥の存在」が認められた判決となれば尚更です。
そして立証には「リスク評価」が不可欠で、その過程に「サンプリング」や「統計」が必要だと認識してます。
「リスク評価」は、統計から「可能性に有無」が出され、その他の要素（使用者・使用者のスキル・取り扱う条件・方法）と合わせ「暴露評価」され、更に「危険性評価」とあわせて「リスク判定」される手順のはずです。
※既存の統計が使えないとすると「自ら」または「新規に」統計をとる必要がある
更に、そもそもリスク評価プロセスを経ての立証なのか、裁判官はリスク分析、評価等概念を承知の上なのかというところも興味ある部分です。
−−−−−−−−−
某巨大掲示板では、被害者の親を批判する意見が多いですね。現時点での情報で判決に対する文句は分かりますが、「原告（被害者）」を糾弾する心理は理解できません。
>No.43 カツビンさん
>>「安全」という概念が極めて広く解釈されてしまっているのではないか、という気もしないでもありません。
すいません、言葉足らずで、上のコメントがカツピンさまへのものに読める形でした、申し訳ありません。
（世間一般では）の語を入れたつもりになっておりました。
私は、メーカー勤務しております。（一応、玩具関係ではありません）
>更に、そもそもリスク評価プロセスを経ての立証なのか、裁判官はリスク分析、評価等概念を承知の上なのかというところも興味ある部分です。
その部分も興味がありますし、判断するのに必要ですね。
今回、私が興味がありますのは、「本来用途以外での、想定される危険とリスクのレベルの設定」のところです。
製品本来用途に対しての、想定される危険とリスクレベルの設定もそれはそれで困難なんですが、用途がある程度明確であること、要求仕様やあるいは類似品などから想定しやすいこと、これまでに関連規格などの蓄積があること、など、対応しやすい部分もあります。
（とはいえ、製品機能やコストなどとの絡みはありますが）
しかしながら、本来用途以外については、
「この製品について想定される危険項目をどこまで考慮すべきか？」
「リスクレベルはどこまで追求すべきか？」
という設定がまず問題になります。
この設定の基準は定義しにくいです。とくにユーザーにも問題がないわけではないような使い方をされた場合など、どこまで考えてどれだけの項目を列挙すべきか、というのは「常識の範囲」というと曖昧なのですが、そう表現せざるをえない部分があります。
リスクレベルについても、危険な使い方をされればリスクは増すこともあり「どういうレベルが妥当か」というのもこれも「常識の範囲」という曖昧な表現をせざるをえない部分があります。
（当然ですが、製品本来の機能、性能、本来用途での安全対策、コストなどもあって、それとの絡みがあります。）
「ある製品の、本来用途以外であり、ユーザーにもある程度問題のある使用下の条件において、リスクをどこまで追求すべきか？どう設定すべきか？」
想定される危害の大きさ×発生確率=リスク
リスクを0にすることはできません。
また、製品で対処できればいいのでしょうが、想定される危害に対して、必ずしも製品設計で対処しない場合も多々あります。
例えば、目薬の容器など幼児の口に入る大きさの物は存在しますが、それは親が子供の手の届かないところに置く、などの製品設計以外の方法で主に対処します。
表現は悪いですが、「こういうモノに、そこまでの対策は求めない」という部分であり、「こういうモノに、ここまでの対策を求めるのですか？」となると、「他のモノも含めて整合性のとれた考え方（上で書いた「常識」のようなもの」を構築しなおすことになるのです。
単に一種のモノの「欠陥の改善」でなく、「「それが容認できるとしてきた同じレベルで設定されてきたリスクの基準」についての見直し、がこの判決の影響となるでしょうし、それがどこまでのものになるのかは見当がつきません。
岡村久道氏の製造物責任法入門を参考に「欠陥の判断に際し考慮するべき事項」について考察をしました。
■当該製造物の特性
上記の内容から、今まで出てきたピンポン球（球の特性）、餅（粘り等）、硬貨（コイン形）はその物の特性だから設計時に口に入れることを考慮できない。
但し、今回のガチャポンのカプセルは、玩具を包むだけならば球形でなくても構わないということになる。
■その通常予見される使用形態
今回はＳＴマークの基準にもある通り、乳幼児が手にすること、口に入れることが予見されている。
但し、ＳＴマークの基準は年齢１８ヶ月の赤ちゃんであり、３歳児の基準ではない。口に入れることが予見される年齢には争いがあるでしょう。
※私見では６歳未満（小学校上がる前）だったら十分可能性あると思う
判決では３歳を基準としているので、３歳児の口の大きさで争った場合、見た限りだと最大３９ｍｍであり、４０ｍｍの直径があるカプセルを飲み込めることが予見できたかを考えなくてはならない。しかしここで科学的統計情報がない場合、原告側は計測統計を示す必要が出てくる。
※ここでどのようなデータを採ったのかが問題
しかし新たな統計とらず「現実に起こった事」をもって、寸法的には十分発生可能性を予見できたとするならば、全くリスク分析を考慮にいれていない不当な判決になるでしょう。
■その他の当該製造物に係る事情
今回はＳＴマークの基準がありますが、「行政上の安全基準」ではないので、この部分で責任がないとも言い切れない。
総合的にみると予見の可能性は僅かながら在りえるが、断言するにはやはり「その通常予見される使用形態」における３歳児の口の大きさが４０ｍｍを超える統計数がポイントとなりそうです。
＞No.44 北風さん
この判決だと「それが容認できるとしてきた同じレベルで設定されてきたリスクの基準」が大きく引き上げられる可能性大ですね。コスト面含めてかなり影響大きいと思います。
ただ「当該製造物の特性」によりかなりの部分排除されますから、過敏すぎる反応もできないようです。判決文をはやく読みたいです。
じぶんのNo.37をネタに書き直して投稿します。
＞業界の安全基準は国が実質なにも承認しないまま世に無法にまかりとおっていた、と司法が認めたということなんでしょうか。>
上記の「無法にまかり通っていた」期間においては、業界を監督規制すべき行政官庁が業界に対して「黙示の合意」を与えていた期間とみなすことができるのでは？
であれば業界安全基準というものに関して国（行政）がまったくの無責であるとはいえなくなると思います。
過失責任が親が７割、メーカーが３割、国が０割、でほんとにいいのかな？
No.45 事故レス
×：上記の内容から、今まで出てきたピンポン球（球の特性）、餅（粘り等）、硬貨（コイン形）はその物の特性だから設計時に口に入れることを考慮できない。
○：上記の内容から、今まで出てきたピンポン球（球の特性）、餅（粘り等）、硬貨（コイン形）はその物の特性だから変えることはできない。
>No.45 カツビンさん
>但し、今回のガチャポンのカプセルは、玩具を包むだけならば球形でなくても構わないということになる。
ちょっと考えてみました。
球形である必要はないと思いますが、ちょっと考えても結構考慮すべきことがありますね。
・ガチャポンの特性上、「引っかからない」形状であること。
・「落下」など本来用途内で想定される範囲で破損しにくいこと。
・「投げる」「握る」など、本来用途以外の想定される範囲の使用において、危険性が薄いこと（強度含む）
・内容物の飛出し・破損・汚れなどを防ぐ（本来用途での機能）
などを考慮した場合、角ばった形や穴が開いた（強度低下・内容物の飛び出しなどのおそれあり）形が本当にリスクが低い形なのか、という気がしてきます。
卵型や円筒形なども有効な形状とは思いますが、誤飲に有効かは分かりません。
＞No.48 北風さん
そうですね。実際には誤飲以外の安全要素も考慮に入れなければならないでしょう。
但し、訴訟の場合示された証明事項以外を考慮し判決するのか（しているのか）疑問でもあります。
このあたりの反論を被告側がうまくできなかった（しなかった）可能性ありますね。
>No.49 カツビンさん
>そうですね。実際には誤飲以外の安全要素も考慮に入れなければならないでしょう。
>但し、訴訟の場合示された証明事項以外を考慮し判決するのか（しているのか）疑問でもあります。
>このあたりの反論を被告側がうまくできなかった（しなかった）可能性ありますね。
「製品の性質（形状・大きさ・性能など）は、トレードオフの関係にある（ある特性を伸ばすことは他の特性を犠牲にする）」
とか、モノづくりの前提条件なんですけど、ここらも一般的ではないんでしょうか。
【実際には誤飲以外の安全要素も考慮に入れなければならないでしょう。】
それが頭痛いところで、今回の40mmの基準がどこにあったのか分かりませんが、裁判官はそれ以上の安全率が必要といっているわけで、「必要とされるべき安全率」の考え方が判例から分かるのでしょうか。
>３歳児の口の大きさが４０ｍｍを超える統計数がポイントとなりそうです。
に、その数がいくらか知りませんが、「その結果としてどれくらいの頻度のところまで対応するべきか」ということを大雑把な考えですが、レスしてみます。
仮定だらけですが、手順？のようなものを考えてみますと
・ある程度の誤飲の危険性を有する最大年齢が３歳（３歳児より上ではそれなりの判断力を有していて誤飲確率はそれ以下に比べて極めて小さくなる）と仮定します。（実際は、ある程度の誤飲の危険性を有する最大年齢での口の大きさを考慮する必要があるでしょう。（この「ある程度の危険性」が曲者でどこに設定すべきかの妥当性をどう見出すかなんですが）
・（口の大きさと相関がある体重ないしは身長などのデーターを調べる。）
・統計的に、比率で一定値以下になる（仮に1/1000 年間10件の誤飲事故があるとしてそれが全て３歳児としても100年に１人に問題のケースが生じる）口の大きさを推定する
・推定された口の大きさに基づいた設計をする
玩具をいれるカプセルの本来用途以外の想定される事例の一つでしかない「誤飲対策」だけでこれなんですけど・・・。
ここで出てきた安全率を他の事例にも見込むことを考えると、頭痛くなってきます。
＞No.50 北風さん
モノ作りの際、様々な要素がトレードオフの関係を築いていて、その妥協点を見出すのは一般的な事（というか当然の事）だと思います。
※「コスト」−「品質、材質、コンプライアンス」など
ただ、法廷ではどうなのでしょう？
ＰＬ法の目的として「安全性を十分確保すること」から、ＰＬ法訴訟の場合争点となっている安全性が十分だったかが重要で、他の要素はある意味「企業の勝手、努力」という見方もあるかと思います。
あえて被告側が反論しなければ吟味しないでしょうね。
普通に考えれば、この辺りをきちんと認定しないと判決で言い切れないと思います。
これを示さず断定していれば不当判決でしょうね。（この辺りが判決の見るべきポイントかと）
正に北風さんの頭痛が、この判決の影響を物語っているというところでしょうね。
私も判決については必ずしも首肯しかねるのですけれど、原告の目的が、自分の子供のような事故が二度と起こらないように、という公憤により、メーカーにカプセルの設計を考え直させることであるとすれば、勝つにせよ負けるにせよ、裁判に訴えるという方法は効果的であったと言わざるを得ませんね。
たとえ原告敗訴であっても、メーカーは訴訟リスクを考えると、単に投書等で要望した場合に比べてはるかに真剣に設計見直しに取り組まざるを得ないのではないでしょうか。
危険への対策というか危険の要素としては、「人」「モノ」「環境」の３要素があります。
車を例にすれば、
１．人
どんな車であっても酔っ払い運転やよそ見運転など「人の要因」で事故はおきます。
２．モノ
完璧な運転ができる人が運転していても車の欠陥で事故はおきます。
３．環境
車・人が完璧でも、周囲の状況・状態などによっては事故はおきます。
実際は、上のようにどれか一つではなく、それぞれの要因が重なって事故がおきます。
そのため、安全対策というか
モノは、「人のエラー・不注意」が大きな事故につながらないように設計されます。（「安全装置」「フェイル・セーフ」）
人は、「モノのカバーできない部分」を注意して使用したりすることで補います。（刃物の取り扱い（刃の部分がもつ危険はなくせない）、各種資格・免許など）
「人のカバーすべき部分」
「モノのカバーしなければならない部分」
「モノのカバーしえない部分」
このあたりの捉え方・考え方が今回の判決では問われている、とみなせます。
>No.52 無印粗品さん
>はるかに真剣に設計見直しに取り組まざるを得ないのではないでしょうか。
現状が「真剣ではない」とか、「事故が起こったということはメーカーが真剣に取り組んでなかったということだ」、ということではないと思いますが。
で、「真剣に取り組む」とはどういうことをするということでしょうか？
設計「見直し」に取り組む以上、「見直しの基準」を設けないといけません。
対象は、３歳児以下でいいのかはとりあえず置くとして、「３歳児以下が、100％飲み込まない大きさにすること」というような「100％を確保すること」、が「真剣に取り組む」ということでしょうか？
No.53 北風さん
もう一度読み返していただけば分かると思いますが
と書いてあり、「投書等で要望した場合」と「訴訟を起こされた場合」を比較してはるかに真剣に取り組むであろう、と言う意図になっております。現状が真剣でないと書いたつもりはありませんが、そのように読めてしまいますでしょうか？
改善の要望を送ったとしても、今の基準で100%までにはならないにしても安全性は十分である、とメーカー側が考えているとしたらどうなるでしょうか。検討してみたとしても、改善する必要はないか、現状でも十分だが一応改善を考えてみる、という程度の結論になるのではないでしょうか。設計者が真剣に検討した結果であっても、要望した側は真剣に取り合ってもらえなかったと感じるのではないでしょうか。前者は設計者の主観、後者は要望者の主観です。要望者は対策が必要だと考えているわけですから、設計者がどう考えているかとは関係なく、現状の基準では十分でなかったと考えています。
訴訟を起こした場合、メーカーが敗訴した場合はもちろん設計を再検討する義務を負いますし、勝訴しても、訴えられたことを重く受け取り、対策を取らざるを得ないのではないでしょうか。
原告は基準が十分ではなかったと考えているから訴訟を起こしているのでしょう。私やあなたがどう考えているかとは関係なく。
基準は統計学的観察をもとに決められるので規格外の事象は常に起こり得るでしょうにね。
この判決を書いた裁判長はそういうことを常識的教養として知ってるのですかね。
＞No.54 無印粗品さん
横からですが・・・
原告敗訴の場合「真剣に設計見直し」なんてあるんでしょうか？製造物の安全性にお墨付きもらうようなもので、メーカーは自社製の安�