量刑のバラツキ防止、裁判員制度へ「検索システム」稼働（2008年5月23日14時34分 読売新聞）
裁判員裁判では、有罪・無罪だけでなく、量刑の判断にも国民の意見が反映される。最高裁は、類似の事件で量刑に極端な差が出ないよう、裁判員が過去の事例を参考にできるためのシステムを開発した。
現時点における過去の量刑データは全て裁判官による判決なんですが、裁判員がそのような量刑に右に倣えしたら、何のための裁判員か分からなくなってしまいそうです。
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4339
>何のための裁判員か分からなくなってしまいそうです。
あまりにも的確なお言葉すぎて、不覚にもおおわろてしまいました。
一審（地裁）判決での量刑が、こうしたデータベースから導き出された「相場」とかけ離れていても、地裁裁判官には「素人の裁判員が評議した結果なので・・・」という言い訳の余地がある。
ところが控訴審の高裁裁判官には「素人の裁判員が評議した結果なので・・・」という言い訳の余地が無いので、量刑データベースによる「相場」に近い判決を出そうとする傾向が強まるだろう。
なぜそう思うのかって？
「相場」とかけ離れた量刑の判決ばかりだと最高裁の覚えが悪くなり、人事で「お茶を引く」ことになるのを恐れる裁判官が増えるのではなかろうか。
もう一つ、この量刑データベースの相場より軽い量刑の判決を勝ち得た弁護人は、ウデが良い優秀な弁護士という評価をすることもできるから、弁護士業界にとっても気になるデータベースですね。
決めつけてみます。
このように量刑の相場を持ち出した時点で「国民の常識を判決に反映させる」という主張は崩れました。
残る理由は一つ、判決の責任を国民に押し付けるためです。
ちょうど一月程前になるでしょうか。どこか店に入ったとき、新聞を見ると気になる裁判がありました。
金沢市で殺人未遂事件があり、ちょっとだけ知っていたような事件でもあったのですが、判決が確か3年半の懲役でした。
これ自体は、なんでもないことですが、気になったのは金沢地方検察庁の求刑が7年だったことです。
記事では、殺意は優に認められる、というようなことが書いてあるだけで、酌量すべき事情など触れられてはいませんでした。
何を基準にした求刑なのか、さっぱりわかりませんでした。
たしか、被害者は若い女性だったと思います。
また、今日の夕方もラジオのニュースで、金沢市内で強盗未遂事件があり、22歳の一人暮らしの女性が被害にあったそうですが、アパートの鍵をかけずに寝ていたそうです。そしてガムテープで縛られ、犯人が立ち去った後に、自力でテープを剥がし、警察に連絡したそうですが、不用心な女性がいるものです。
いずれも被害者側の落ち度が考慮されたのかと考えもしましたが、報道の範囲ではわからないことが多そうです。
殺人事件のような大きな事件になれば、報道も詳細に及ぶのでしょうが、死人に口なしでもあり、あまり参考になりそうもありません。
データベースというのも目安にはなりそうですが、機械的な気がします。
裁判員制度を推進する最高裁への慮りもあり、裁判員含めた評決覆すことを躊躇う高裁の裁判官もいそうですね。
実際には、どちらが優勢になるのでしょうか。
>現時点における過去の量刑データは全て裁判官による判決なんですが、裁判員がそのような量刑に右に倣えしたら、何のための裁判員か分からなくなってしまいそうです。
裁判員が、過去の同様と判断したケースにならって量刑を決定するのも、「裁判員の判断」なのですから、それはそれでいいのではないかと思います。
裁判員が過去のケースやある程度の思考を学ばずに判断を下すべき、というのが裁判員制度の狙いであれば別ですが、そうでなければ、裁判員が参照できる参考資料は多いにこしたことはないと思います。
もっとも、こうしたデーターベースを使って過去のケースを学ぶ学習方法が、法律を学ぶ方々は通常行わない有効でない方法であれば他の方法を用いた方がいいのでしょうが。
法律はよく知りませんが、科学なんかでは、過去の事例やある程度の考え方を学ぶことなしに、独自判断・独自解釈なんか行っても、トンデモ論の集合になるだけですので、今回のデーターベースなどは必要に思えますが。
異論は出ていたものの、審議会、検討会では「国民の感覚反映」は内容空虚に見えましたから、予定通りという所ではないでしょうか…。今更驚きはしません。