小倉秀夫弁護士が私を批判しています。
この意見に対して、このブログの読者は、つまり「la_causette」の読者ではなく「元検弁護士のつぶやき」の読者の皆さんはどう思うか興味がありますので、アンケート調査的エントリを立ててみました。
忌憚のないご意見をお待ちしています。
追記
別にこのブログの常連さん限定というつもりはありませんので、「la_causette」経由の方もこのブログを読んだ以上はこのブログの読者ですので、遠慮なくどうぞ（＾＾；
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4377
アンケートとのことですので思っていることをそのままに。
「馬鹿弁護士が良識派弁護士に絡んでる」
どちらが馬鹿でどちらが良識派なのかは秘密です。
モトケンさんの意見募集が結果としてさほど意味がないだろうという意見です。
つまり、どちらかというと小倉弁護士に近い意見です。
ただ、小倉弁護士の意見の中心が｢根拠や発言者が実在か？」
といったことにだけ偏っているように見えるのですが、
そうだとするとそれ自体がネット社会での意見は無視して良い、
とも取れてしまうのでもしそういうことなら小倉弁護士の意見には賛成できません。
つまり、
モトケンさんが｢意見が有用であることは議論の余地がない」と断定するのには反対。
小倉弁護士が「意見に信用できないところがあるから無用」というのにも反対、
といったところです。
世の中の人があらゆることの専門家になることは不可能ですが、
それぞれの問題について専門家がうまく誘導すれば、
匿名の人の意見でも高い確率で専門家の意見か、素人の意見かは判断できるものです。
こういうことを考えると、調査というか意見集約に証明が不可欠だとは
必ずしも言えないとは思いますが、
こういう基準で考えた場合に、モトケンさんの｢調査｣がどういう位置づけになるか？
という点については、わたしには若干の疑問があるところです。
本当に信頼性の検証が必要な問題が出たならば、それから調べれば済む事。
小倉先生の姿勢は、特に医者側の発言限定で「話題にもしないで封殺しようとしている」と見えますが。
それは弁護士方の好まれる「民主主義」や「人権」には反する行為です。
小倉弁護士の言うことも一理はあると思います。
さきほど、安藤優子アナウンサーの出ている報道番組で、医師紹介の斡旋業の紹介のような特集をやっていましたが、「特別な人だから、できるだけわがままは聞くようにしています。」というような発言もあって、考えるところがありました。
それと、訴訟のリスクが、一番の敬遠要因だとも言っていました。医師と弁護士というのは、色々と微妙な関係でもありそうです。
もっとも弁護士がいなくても訴訟は出来そうですし、刑事裁判の結果も大差はなさそうですが、お医者さんには無条件で頼る他ない場合もありそうです。l
医師や弁護士に限った問題でもなく、少女暴行のスケートコーチのような例もあるようなので、問題のある人間はもともとどこにでもいるのかもしれません。
ずさんな刑事弁護で懲戒を受けた刑事ベテラン弁護士が、過去にも依頼女性に弁護報酬の割引に、性交渉を持ちかけ、懲戒を受けていたという例もありました。
エントリを自身のブログを立てたことで、小倉弁護士ご本人と確認できましたが、半信半疑のような思いもありました。
１．そもそもＯ弁護士は事実を調べないで書いているので直後に間違いを指摘されることがある。
≪エビデンス≫
No.138 小倉秀夫さん | 2008年6月 4日 02:09 | CID 153807
医療の結果が悪かったとして患者又はその遺族が医師を殺害する事件は日本では聞いたことがありませんが。離婚訴訟絡みで弁護士が殺されることはたまにありますが。
No.139 かいけんさん | 2008年6月 4日 02:21 | CID 153809
ﾎﾞｿｯ 青物横丁
２．しかし間違いを認めたり訂正したりしないで、匿名攻撃に走る（ネットの大多数は匿名投稿だから）。
≪エビデンス≫
No.7 小倉秀夫さん | 2008年6月 8日 02:51 | CID 154477
匿名だと，どんな「体験談」でも創作できますね。
３．そして一次情報つまりソースが開示されないと信用できないという理論を設定した。
≪エビデンス≫
OguraHideo 2008/06/08 23:14
どこの事件かも明らかにされませんから、地方紙に問い合わせろと言われても困ってしまいますね。一次情報を提示する側である程度検証可能性を用意していただかないと。
４．しかし「一次情報ソース出せ」という立論はＯ弁護士が匿名攻撃に使う通常手段だからダブルスタンダードと見ることもできる。
≪エビデンス≫
OguraHideo 2008/05/27 01:22
データを出していないのではなく、データを出しても、さああれを出せ、これを出せ、あれも答えろ、これも答えろ、でもと要求し続けることで、「残りの人生の時間の全てを自分たちへの回答に費やす気がないのならば主張を引っ込めろ」という論法に持ち込みたいだけなのでしょう。匿名さんたちがこれまでもやってきた手法ですね。
こんなところでしょうか。
使い道次第なので何とも言えませんね。
集めてからどうする、次第なので。
ソースがないことをわかった上でも参考材料にはなるでしょうし、
MultiSyncさんの言うように、後から必要なものを付加してもいいですし、
逆に集めたこのままの状態で「はい、材料です」ですとやったら意味はないでしょうし。
ソースのない文章なんて世の中には氾濫しているわけで、
極端なことを言ってしまえば「医療系匿名コメンテーターさんたちがまことしやかな「ほら合戦」を始める危険性」のソースだってありません。
が、読む側は「確かにそういう危険性はあるよねー」と自分で判断するはず。
だいたい大手新聞社のソースが間違っていることだってあります。
「出所がわからない」ことが隠匿されていなければ、結局は読む側次第、使う側次第でしょう。
「出所」が必要なら出所が分かるものだけ選別するだけです。
悪いのは、その使い道を誤った場合でしょう。そのとき仮にここで「出所がわからない」ことを隠してプッシュされていたというなら、その誤りの責任の一端はあるのかもしれませんが。
「特に、複数の匿名さんが「共通の敵」を見いだした場合、この「共通の敵」に関しては何を言ってもよい（といいますか、どんどん話をエスカレートさせることが望ましい）と言うことになりがち」に一理あると考えます。
「本当に信頼性の検証が必要な問題が出たならば、それから調べれば済む事」、「読む側は『確かにそういう危険性はあるよねー』と自分で判断するはず」とはいえないだろうなあというのが「感想」です。
「出所のわからない一次情報」と言われれば、「そのとおりですね」としか答えようがありません。だから何？
匿名でなければ言えないことがあるということがわからないんでしょうかね。弁護士なら普通の人以上にそういう面への理解がすすみそうなものですが。先の私の書き込み程度のことでさえ、実名でやれと言われたら無理です。どこかで当事者の目に入らないともかぎりませんから。
創作も虚偽の報告もし放題ではあります。そんなことは当然の前提です。
実態調査としては、真実性の保証がないので弱くなるでしょう。どういう状況でどういう対策をとりうるか、という議論の材料としてなら役に立つでしょう。
意味があるかどうかは扱い方によります。
今回リンクされている先の意見は至極もっともなのではないですか。
ただ、目にした情報をどうやって消化するかは自分次第ですから、Blog主さんのご自由になされればいいのではないでしょうか。
こちらのBlogはコメントを含めて医療従事者の意見が色濃く影響しているという意味で良くも悪くも貴重ですし、そういった情報の一つとして、面白く眺めさせてもらってます。
まあここはモトケン先生を好きな人が集まるサロン的なブログですから、アンケートとるまでもないと思います（笑）。
ここのみなさんが匿名HNで内容もぼかして抽象的に書くのは、皆職業人ですから自分の職業上知りえた関係者の個人情報を守る職業倫理に忠実であろうとするためでしょう。匿名実名の問題は医師に限ったことでもない大人のネットの常識の範囲と思いますし（笑）。
それにここのコメントはデータじゃないことも大人の常識ですしね（笑）。
ただ、十人十色いろんなマインドがあることや同じ一人の人にもマインドの変化が生じ続けていることをコメントの応酬の中で実感できる楽しさがあります。
それに他のブログより塾的な規律ある自由な感じが私は好きですね（笑）。
と、匿名おふざけHNの私が書いてみるテスト（ひょっとしてこれ自体疑惑の捏造コメント鴨（爆）もともとぼつでおｋな事しか書けないですからそう認定されてもいいですけど（笑））。
３０年前からハーバードローレビューに何度か掲載されて某ＵＳマンガのネタになったものがあります。
(1) 先ず，事実を叩け（事実認定を争え）
(2) (1)がだめなら証拠を叩け（証拠の出所や信憑性を争え）
(3) (2)がだめなら法律を叩け（典拠法を争い違憲主張）
(4) (3)がだめなら机を叩け（被害者が泣き寝入りで救われないと声涙下るパーフォーマンス）
つまり(1)で完敗した法曹が(2)にシフトしただけだと思います。そしてネットでは自身の属性を明らかにすると職場電凸の被害に遭うので（私も被害に遭いました）、自身の体験談のソースを明らかにすることは自殺行為になるので（職場に迷惑となるし、医業関係者では常に守秘義務違反という攻撃材料を相手に与える）明らかにできません。
したがって，小倉弁護士の証拠抗弁主張は法廷での攻撃防御方法としては，至極まっとうですが，一般通常人の日常生活でこれを行うと顰蹙を買う可能性が高いと思います。また小倉弁護士が「ソースを出せ式」を攻撃しているのに自分がそれを使うのは禁反言（エストッペル）・クリーンハンズ・信義誠実の原則に反するという批判が可能でしょう。
要するに、論点が「事実認定」から「証拠抗弁」にシフト（論点ずらし）させようとしたわけで、アンケート調査の事実認定問題から見れば、「論点が違うぞ」となると思います。
木を見て森を見ず、ということになると思いますが、小倉さんのあの記事一つだけを見ればそうなのかなと思ってしまう人も多いのではないでしょうか。
裁判が提出された証拠にのみ基づいて行われるのであれば、小倉さん正しい、のかもしれません。
しかしながら、今までの流れを全部読んでいた人、小倉さんの他の記事を全部読めば、彼の論理が破綻していることに気付くはずです。今までの経過を見れば彼のあげているどの記事とどの記事に論理矛盾があるかを挙げてもけっして認めない、おそらく自ら認識を拒否されることと思います。
モトケン先生はお気の毒だと思います。変に絡まれて、としか思えません。でも上の一般的な方らしき意見をみると、提出された証拠のみで判断をする裁判官のような方々の一部が、背景など考えずに中立に判断されているのをみると医療における裁判も同じようなものとニヒリズムになったりします。
一次情報の有用性と言えば、エビデンスレベルが低いということはいえるのでしょうが、だから有用でないとは全く思えません。それを言えば多くのマスコミ報道が無効になると考えます。
マスコミ情報でさえ信用ならないことが明らかになりつつある昨今、情報の信頼性は自分自身で判断することが重要であると思います。ですので、匿名実名全く関係ないと思います。
当該の記事（医療関係者に対する患者の暴力・暴言）に関して言えば、実情報告はたとえそのことが事実であったとしても医療者側からの意見であるからバイアスがかかっていることは前提として読ませていただいています。
また、私も医療業界の端っこにいる人間ですから、事の信憑性についてもある程度判断可能です。
O弁護士のエントリについては、ここで数々の暴言を読ませていただいていますから、それらをなんとか正当化するための詭弁を弄しているとしか受け取れません。
エントリ記事で求められている感想：
前にも書いた通り、私にとってブログから得られる情報は、多角的な見方をする際の一助となっています。
あくまで一助ですので、何か大きなアクションを起こす時には、ブログ以外からの情報を自ら探して判断しようとします。勿論そのようにする人ばかりではないでしょうから、小倉弁護士のご心配は一理あるかもしれません。
ただ、「扇動の危険性」に関して言えば、「こちらのブログの管理は、某匿名巨大掲示板の管理並みではない」と思っておりますので、小倉弁護士程の心配をする必要性は感じませんでした。
蛇足ですが、某匿名巨大掲示板に関して言えば、上述の小倉弁護士のご懸念もあてはまるだろうと理解できる所です。私は現在、某匿名巨大掲示板を見ることは滅多にありません。有益な投稿者が一人、また一人と去って行ったからです。
＊ ＊ ＊
No.4 廣野秀樹さんの紹介されている番組を私も観ていました。
>「特別な人だから、できるだけわがままは聞くようにしています。」
というのは医師転職の斡旋業の紹介を仕事にされている方のご発言でした。
「わがまま」というのは、例えば、引越し先や、子供の学校、旅行の手配等もするという事のようでした。
斡旋契約の成功報酬として、斡旋した医師や看護師の年収の20％を斡旋先の病院から貰う契約になっているとの事でしたので、有能な医師や看護師は大事なお客様でしょうから、わがままを聞くようにもするでしょうね。
私見では、紹介者が「医師を特別な人」と呼ぶ時、「医師だから特別」ではなくて、「紹介者に高報酬をもたらす可能性のある顧客だから特別」なんじゃないかと思いました。
（なお、斡旋した医師や看護師が特定期間内に辞めた場合、報酬の全額を斡旋先の病院に返還するという契約になっているとの事でした。）
一般に流布されていない些末的な統計データの提出を求めることと、自己の体験談について検証可能な程度に特定性を持たせるように要求することを無理矢理同列に介した上でダブルスタンダード扱いされても困ってしまいます。
それはともかくとして、医師という専門家が、医療現場での診療環境等に関する知識を前提に、フィクションを作り上げたときに、矢部先生はそれをフィクションだと見破る自信はおありなのですか。それとも、一般の読者がフィクションを真実だと誤信して、その誤信がなければ行わなかったであろう判断をしてしまったとしても、それが自分の「支持者」である医師たちの権益の拡大につながる（医師が、医療過誤について治外法権を持つのみならず、医療施設内での切捨御免の権利を持つなど）のであればそれはそれでかまわないというお考えなのですか？
そうですね。可能性でいえばゼロではありませんね。蓋し慧眼です。
仮にそういう「ほら合戦」が生じた場合には、自然に「それは誇張」と同業者のホラを指摘する「自称医療従事者コテハン」が複数現れるはずだという信頼感が私にはありますが、感じられない方がいらっしゃることは仕方ないでしょう。
「匿名ゆえ暴走する」 との懸念を表明する方に対しては、「暴走するような場にばかり身を置いていらっしゃったのだろうなあ」 という感想をもつだけです。
「匿名でも暴走しない場／暴走者が出ると抑制が働く場」 というのは、自分の努力で作り上げることもできるんだと思いますが、そういう努力をしない人や、努力しようとしてもできない人がいるのもまた世の中なのですね。
＞裁判が提出された証拠にのみ基づいて行われるのであれば
現在もそうなのかわかりませんが、平成9年当時の、民事訴訟法では、裁判官は当事者の提出した証拠や主張を越えて、判決を出すことは出来ないそうです。
刑事裁判では、裁判官に真相究明のための職権証拠調べ、という権限があるそうです。
まあ、なんでも実名を出せば、問題も起こりそうです。出す方も、さまざまなかたちでの不利益を覚悟しなければならず、重圧との闘いもあるのかもしれません。
もともとが、警察にもあまり届けられていないような微妙な問題を含む事例ですから、「多くの人に問題の所在を認識してもらう」という目的においては、匿名で情報を収集し公開する事も、十分に意味のある事だと思います。
その後、実態調査の段階になれば、報告者や関係者を保護する仕組みを作った上で、個々の事例に応じて事実関係を明らかにしていく必要があると思いますが、そもそも「問題の認識」が広がらなければ「その後」はありませんからね。
No.15 小倉秀夫さん
＞それが自分の「支持者」である医師たちの権益の拡大につながる（医師が、医療過誤について治外法権を持つのみならず、医療施設内での切捨御免の権利を持つなど）のであればそれはそれでかまわないというお考えなのですか？
モトケン先生は、そのような発言は一言も言ってないし、誰もそれにカスルような発言をもしていませんが？印象操作ですか？
No.15 小倉秀夫さん
＞それが自分の「支持者」である医師たちの権益の拡大につながる（医師が、医療過誤について治外法権を持つのみならず、医療施設内での切捨御免の権利を持つなど）のであればそれはそれでかまわないというお考えなのですか？
モトケン先生は、そのような発言は一言も言ってないし、誰もそれにカスルような発言をもしていませんが？印象操作ですか？
だいたい「医師が、医療過誤について治外法権を持つのみならず、医療施設内での切捨御免の権利を持つ」という一次情報をご自身の信念に従って開示してくださいな。
「一次情報」という言葉について通常とは異なる意味で用いられても、ご希望には添えなさそうです。
切り捨て御免、か。
医療崩壊の現状とその原因、そして「自分が今後まともな医療を受けられるのかどうか」という視点に関して、
見識の程度のよく分かる発言ですね。
ご紹介した番組の補足ですが、
斡旋業者に紹介された、確か整形外医の年収が２８００万円で、その医師が以前勤務していた大学病院では、年収がその3分の１だったそうです。
その医師は、もっとのんびりした職場の方がよいと再度相談したそうですが、提示された条件には整形外医で、５千万円以上も可能というものもありました。
訴訟のリスクの高いのは産婦人科や小児科であり、リスクが低く、人気のあるのが、内科、精神科、整形外医だそうです。
産婦人科や小児科のリスクの問題は、かなり前から報道にも取り上げられているはずですが、いっこうに改善の見込みはないようです。
また、弁護士と同じく、都心に集中しているようで、地方の医師の労働環境や条件は悪循環的に悪くなるようです。斡旋業者もそのあたりは、心の葛藤があるようなことを言っていました。
番組の編集の意図もあるのかもしれませんが、整形外医（ほんとはちょっとちがっていたかもしれません）というのは、美容関係のことなのでしょうか。
一方で、10時間ほど前に見た番組では、年収２００万円以下の若者が、かなりの割合でいるそうです。
ぼーっとしながらテレビを見ていたので、はっきり覚えていないのですが、あるいは3分の１であったかもしれず、非正規雇用を含め、ずいぶん多いなとは感じていました。
そのあたりにも、社会不満があるのかもしれません。自分も昔、子供が生まれた頃はかつかつの生活でしたし、そのうえ、病院代がかかっていれば、なおさら大変なことでしょう。生活全般の不満の矛先も医師にむかっているのかもしれません。
「複数の匿名さんが「共通の敵」を見いだした場合、この「共通の敵」に関しては何を言ってもよい（といいますか、どんどん話をエスカレートさせることが望ましい）と言うことにな」ってしまった場合に、暴走を抑止しようという人が現れても、暴走はなかなか止まらないし、暴走を抑止しようとする発言をするとその人が集中攻撃を受けたり、敢えてその発言を無視してよい理由を作り上げて集団で無視をはかろうとしたりするのですけどね。
いつもの小倉先生だな、と思いました。
で、このエントリはアンケートが目的何ですよね？
小倉先生とその論敵が丁々発止やりあうためのものではないんですよね？
ガス抜きの意味があるんでしょう。しかし、それもまた危険なことではないかと思ってしまいます。
No.24 小倉秀夫さん
＞暴走を抑止しようという人が現れても、暴走はなかなか止まらないし
瞬間、誰のことを言っているのだろうと思ってしまいました。
No.26 に２をつけ忘れました。ダブハンになってしまう。
一般論ですが、
「発言の内容自体が正しいこと」と
「不毛な煽り屋であること」は、両立します。
ここでコメントされる方の発言内容が正しいとか間違ってるとか、そんなことを言いたいのではありません。例え正しいと確信しての発言であっても、それが不毛な論争につながってしまうということです。正論にも正論の出し方があるわけで・・・
暴走者が少数派であること、またその主張に説得力がないことなどが、他者の批判・反論によって浮き彫りになった場合、通常の読解力を有するROMからすれば、もう「終わり」なんですよね。
いくらその暴走者氏が書き続けようとも。
その「暴走」が止まらないことを誰も「議論全体の問題」とは認識しない。「暴走者の存在」という問題にしかならない。
で、このブログでの「暴走者」って誰のことなんでしょうね。
もちろん小倉先生のことを指しているわけではありません。私は。
というか、こーいった場ですら法律実務の営業的修辞を濫用することが、賛否を問わずどーいった受け取られ方をするのかが理解できない限りは、ご自分がなぜ「共通の敵」にされているのかは、永遠に分からないでしょうね。
初めて書き込みさせていただきますね。
小倉先生は「人狼」というゲームを１度でも良いからやってみるべきなのかなって思います。不確定情報をもとに他人を納得させる術が、否が応でも身について行きますから。今の小倉先生の姿は、まさに【窮地に追い立たされて全ての発言を信用してもらえなくなった狼】だと自分の目には映ります。
（情報の出所が分かる分からない以前の問題として）ある情報をもとに相手を説得していくことを、小倉先生はもしかして苦手に感じているんじゃないかな、と思っています。
私の言いたいことはほとんど言い尽くされてしまったのですが、｢出どころの分からない一次情報｣の信頼性などたかが知れたものではあるけれど、結局読み手しだいかなー、と思っています。
-------------
とお考えになるのか理解できません。どのような過程をもって、｢医師への暴力が多いらしい｣→｢医師は何をやっても良い｣と世論が動くのでしょうか。ただ、どうも理解できないのが、なぜ医療関係者に対する暴力等の実情報告を求めることにそこまで悪影響がある、と小倉弁護士が考えておられるのか、と言う点です。スレの流れも｢暴力を振るう患者に対しては、もっと毅然と対応していくべきだ｣という方向でしたし、実際実例報告を見れば一般市民としてもそう考えるのが当然でしょう。それがフィクションであれノンフィクションであれ、いずれにしろ｢暴力的な患者がいれば毅然とした対応を｣、と言う結論になると思うし、特にそれ以上の結論にはならないと思うのですが、なぜ小倉弁護士は
また、小倉弁護士は
とされておられますが、私の認識とは大きく異なります。たとえばモトケンさん自身も医療事故と司法制度（民事編）、医療事故と司法制度（刑事編）と言うエントリを立てておられるわけです。ここでは最後に
と言う言葉がありますが、ここら辺がモトケンさんの言うところの｢空気｣だと私は思っています。
たしかに小倉弁護士に対する批判には｢悪罵｣と言ってよいようなものもあったか、とは思いますが悪罵に対して悪罵で返しているように私には見えましたし、その上挑発的な言葉でもってウ○コの投げ合いに管理人を引きずりこむことは
し、と私は思います。＞ろくろくび さま
その疑念は、“実名＝善/匿名＝悪”とする小倉氏の“ドグマ”の然らしむるものだと思われます。
氏においては、“実名ならば極論・暴論を物すなどということはなく、匿名だからこそ極論・暴論を物し、実名の論者（または匿名の論者の利害対立者）を脅迫・恫喝し、不当な利益を得ようと企んでいる”と捉えられているワケです。
むろん、氏において、匿名の論者の主張に一理あることがまったく理解されてないとは考えられず、おそらくは、積年の持論である“ネットにおける完全実名化”のために、ことさら匿名の論者が無法・理不尽を唱えているかのよーに短絡・誇張する論法を採っているのでしょう。
そしてまた、そーいった氏の持論にあっては、完全実名化がなされない限りは、いかなる論拠・証拠・証言も、ただそれが実名でなかったりするだけで拒絶できるものとなり、それら論拠などが、いくら常識的に見て信憑性のあるものであっても、実名でないというだけで、ハナっから暴論・極論の傍証としかならなくなるワケです。
当然のことながら、この問題（患者による医療者への暴力にどのよーに対応すべきか）においても、実名・匿名の意義なぞまったく関係ないのですが、氏が絡んでいるためにワケの分からないことになってしまっているのだと思われます。
多分、裁判だと利害が対立していて、実名であっても嘘もよく出てくると思うのですが、その真偽は論理の一貫性とか話の具体性とかで判断されると思うのです。その点、匿名であっても本質的に違いはないと思います。
また、匿名での意見の信憑性は実名に対しどれだけかというデータは（私の知る限りでは）ありませんが、例え、起訴された被告の99％が有罪であるというデータがあっても、初めから被告が有罪であると決め付ける裁判官は望ましくないと思います。
いいなあ！さらみもナガタ町で弁護士やるーーーー！！
医療系匿名コメンテーターが各所でどれだけ傍若無人に暴れ回ってきたのかを見ていますし、矢部先生のブログのコメント欄でも、日本の患者やマスコミ、法曹を不当に貶め、医師たちに治外法権を与えよ、下々の国民にはない特権を与えよという主張が複数の「医師」により繰り返されるのを見ており、そのような主張を当然視する「空気」がここにあることは存じ上げています。ただ、私は、「法の支配」はあまねく国民に及ぶべきだと考えていますので、その「空気」に服することはできないなあと思ってしまうだけのことです。
＞小倉先生
＞日本の患者やマスコミ、法曹を不当に貶め、医師たちに治外法権を与えよ、下々の国民にはない特権を与えよという主張
私の印象ではそのような主張をされている方はいないと思っていましたが、違いますか？
違うと仰るのであれば、その根拠を明示してもらえませんか？
そのような主張をされていた方の投稿を一例挙げてもらうだけで結構です。
匿名書き込みの内容の信憑性が、実名を出した記述に比べると保証され難いというのは事実でしょう。よって、実名の意見を扱うやり方で匿名意見を扱おうとすれば、ほとんど役に立たないのもうなずけます。
事例集、証拠としての法的な価値は無いかもしれないけれど、私は自分の視野を広げて考えを整理するのに利用させて頂いています。
匿名であることを前提とした限定的利用では意味があるけれど、実名でないと評価されないフィールドでは役に立たないのではないでしょうか。何を求めてこのブログに来ているかによって、評価が変るのもわかります。
感想に追記がありました。
医療関連問題については過去にこちらで深く議論されて来ており、暫くはずっと過去ログをROMしておりました。
こちらのブログに新しく訪れ、医療問題に関する記事や議論を読む場合は、こちらのブログの「空気」を掴むためにも（と書きつつ、空気ってなんだろう〜？＾＾；）、というか、周回遅れの見方をする事で投稿されているコメントの意味を取り違えたり、何周も遅れた議論をしたりする事のないように、過去ログを参照した方が良いかもしれませんね。これは、自戒も込めて申しております。
元々の医療ブロガーに関する匿名実名問題における小倉さまの書き込みから（私）は「今の社会では何処にでもモンスター○○が出現している。だから医療現場だけが特別なのではない」 というお考えがあるように読めました。
医師だけのセンセーショナルなコメントを集める事は、却って医療崩壊に繋がるという見方も成り立つかと思います。（危ないからと医療の職を辞する者がより増え、それは益々医療現場の負担が大きくなり悪循環）
前からマスコミは信用出来ないとしている医師と名乗る方々たちが、何故か医療現場に暴言・暴力が多発しているというニュースには何も検証せぬままに鵜呑みにしていたかのように見えました。
（私は多発に関しての記事が嘘だと決め付けている訳ではありません）
国民を恨む医師団さまのようなコメントを裏づける為には、個々の詳しい暴力ケースよりも、「医療現場が他の職場に比較して、特段に暴言・暴力が多発しているという事実」の明示が必要なのではないでしょうか？
警察庁統計 『平成19年の犯罪情勢』 （検察庁の統計データから）
第４ 刑法犯の現況
６ その他の特徴的な犯罪
（5）その他
「暴行・傷害の認知・検挙状況」（リンク先を112/174までスクロール）
「暴行の認知・検挙状況」
平成10〜19年の推移を見れば、日本全体でみる暴行の認知件数はこの１０年で４倍以上に増えています。
こういった社会状況がある中で、医師だけが殊更被害を訴えるコメントだけを集めると「やはり医師は自分たちだけが特別な存在だとアピールしたいのか？」と一般人の反発を招き兼ねません。
被害が増え社会に影響を与えるのは何も医師だけではないでしょうから。（エントリーの主旨が医療ブロガーの実名問題についてだったので、仕方がないと言えば確かにそうなんですが。。。。）
刑法犯の発生場所別認知件数 （検察庁の統計データから）
その他の施設等
「病（医）診療所における殺人発生件数」は平成15年の36件、平成18年の26件、平成19年の24件を比べれば明らかに減少しています。
また病（医）診療所における殺人が全て医師に対するものとは言えないと思います。
老人医療施設がこのカテゴリに含まれるとすると、収容者が被害者となった事件も含まれるものと思われます。
（老人人口が右肩上がりに増えるに連れ、今後このような発生件数が増えていくものと考えております）
私には一般国民が医師を殊更に目の敵にしているとは到底思えません。
美容整形以外の医師の数が減っているとしたら、美容整形の職場にくら替えする医師の存在も関係あるような気がします。
泌尿器科、脳神経科など外科（もしくは皮膚科）でなかった医師が転職して美容整形クリニックで働いている例をいくつも知っています。
（勿論これは合法である事は存じておりますが、一般人からすると医大で専攻した学科と関連した職場で働いて頂きたいとの感があります。特に出身医大が国立だったりすると）
今回の事例募集の目的は、議論のたたき台としてのケーススタディであると理解しています。であるならば、「出所のわからない一次情報」であることがわかってさえいれば何の問題もないと思います。ある事例で特定の病院が名指しされていて、その情報をもとにモトケンさんが抗議運動を展開されるというのであれば話は別でしょうけど。
匿名による書き込み内容は割り引いて読むべし、というのは今更言うまでもないネットの常識です。その意味で、O弁護士のエントリーの意見は耳を傾けるべきものがないとは言いません。
しかしその一方で、O弁護士があのエントリーを書いた動機が「実名で袋叩きにされて引っ込みがつかなくなったから」としか思えないので、あのエントリーの内容自体割り引いて読んでいます。医療関係者の体験談にバイアスがかかっているのと同程度に、O弁護士の発言にも相当なバイアスがかかっているのは確実でしょう。
そもそも、実名だから信用できるとは限らないことは、他ならぬO弁護士が身をもって証明しているではありませんか。匿名は信用できないからソースを出せという人は、どのレベルのソースを出せば納得するのでしょうか？ 新聞記事？ 実名？ 写真？ ならば、UFOや幽霊の目撃者が、実名と写真つきで証言すれば、それは無条件で信頼できるのでしょうか？
私は別エントリーで秋葉原の通り魔事件に居合わせたと書きましたが、その証拠としてあの時間に買ったDVDのレシートでもうｐしないといけないんですかね？ 私は「みみみ」というHNでこのブログの常連という立場を培ってきました。無責任な嘘っぱちでそれを失いたくありません。通りすがりの書き捨てコメントならいざ知らず、継続的に顔を出している常連さんは皆さんそのつもりで書き込んでおられるのではないでしょうか。匿名のHNであっても、そういう歯止めは存在すると思っていますよ。
正直、このエントリー、そして自分の書き込み自体、O弁護士に見事に釣られている気がして愉快ではありません。こんなのでコメントが何百も伸びないことを祈ります。
小倉先生が日常専門的に扱っておられる領域を先生の所属事務所のＨＰで確認した範囲において、小倉先生が日常の訴訟手続きなどの事案に基づく実体験や実感に基づいて、斯様な考え方を採られる点については然もありなんと思えます。
一方、現状私が感じるこちらのBlogの状況においては、小倉先生ご心配の事象が発生する可能性は比較的少ないと考えています。
話題になっているエントリのコメントの内容に基づいて、モトケン先生を中心として実際に現実の世界でリアルに何等かの政治的活動を行うとするなら、その段階においては小倉先生のご指摘も当然かと思えます。
しかしながら、現状ではそのような動きが現実世界であるとは寡聞にして存じませんので、このBlogに関して小倉先生ご指摘の点についてはさほど重要視していません、個人的には。
多くの方が既に述べられて居られますが、「内容を受取る側の問題」や「利用目的の問題」に結局のところ帰着しそうに思えます。情報の信憑性等前提条件がハッキリ解っていればそれでよいのではないでしょうか。そして、その前提において現状問題視する必要はなさそうだと感じます。
なお、医療関係者の方は「適切な法律の適用」を求めておられるだけと解釈しておりますし、刑事免責のご主張も「正当な医療行為に対して」という留保があると思っております。
敢えて追記させて頂くとすれば、犯罪の傾向・発生件数など、感覚的にではなく統計など信用できる客観的指標に基づいて論じる必要が在るという立場については異議を唱えるつもりはありません。
しかしながら「公共を担う機関」においては「それも仕事の内」的に（私が個人的に知る得る範囲でという前提に於いて）表面化させない傾向も強いと思われますので、「統計に表れない現実」があるのもまた事実であろうと、統計に反映させるには統計に反映される帰結をもたらす何等かの行為を必要としますから。
と、そのような事を思います。やはり結果的には「読み手次第」の部分があるのだろうなと考えます。今のエントリ（コメント）は過去の蓄積の上にと申しますか過去の蓄積を暗黙の前提として成立している側面があるとも思えますから、確かにそのような過去の経緯に精通されて居られない立場の方に対しては小倉先生ご指摘の危険性も皆無とは思えませんが、それは場所を問わず・匿名実名を問わず生じる問題だろうと思います。
>暴走者が少数派であること、またその主張に説得力がないことなどが、他者の批判・反論によって浮き彫りになった場合
>「出所のわからない一次情報」であることがわかってさえいれば
こういう限定が常にできるのかが疑問だというのです。
「医療関係者に対する患者の暴力・暴言」エントリの��11＆12の投稿で、小倉様に「ご自分のブログにてご披露頂きたく」とお願いした身として、la_causetteでのご主張は興味深く読まさせて頂きました。以下は当該記事を読んだ私の個人的な感想です。（個人的な感想であって、議論として反論を加えているつもりではありません、為念）
→事実の提示であって、私も納得できる論理です。 →提示した事実を基盤としての論理的発展と、その発展論を基礎とする小倉氏の評価の提示であると読み取れます。 →上記の「真実性の検証が出来ない」という論理的発展に、可能性の話を上乗せされているように感じます。 →医師が患者を「共通の敵」として扱っていると小倉氏は断定的に評価し、その評価を立脚点として「なりがち」という可能性の推定論を展開されておられるとの印象です。 →前段同様、「危険性だって十分にある」という可能性の論理を展開と私には思えます。 →議論の暴走を制御には事実であるか否かの検証が絶対的に必要である、このように小倉氏自身は断定される。しかし事実か否かの検証が為されなければ暴走を制御することは不可能なのだろうか？ 議論の裁定者の能力次第だが、別の方法での暴走を制御することは十分可能だと私は思う。 →自分の器量をもって他者の器量を計る、こうした言動の人を狭量と評価することはあっても、度量の大きな人とは呼ばれないでしょう。 →「言うだけ無駄」としながらも��15、21、37と何度も投稿されるのはこれ如何に。投稿を繰り返される小倉様の姿勢は「未練」としか思えません。私なら「言うだけ無駄」と判断したならばもう何も言わずに沈黙します、それが大人の対応だと思っておりますので。連投失礼します。
前投稿は小倉氏への個人的な感想でしたが、このブログで設けられた「医療関係者に対する患者の暴力・暴言」エントリの存在意義について、思うところを以下に披瀝します。
労務コンサルティングの現場では職場に「ご意見箱」を設置して、従業員から「匿名の投稿」を募る手法は、職場の問題点把握に効果があるので良く使われる手段です。
ただしこの「匿名ご意見箱」を管理する労務担当者が誤った認識で運用すると、有為な問題点指摘の投稿は集まらず、場合によっては密告や誹謗中傷の投稿とその犯人探しによって、職場の人間関係を決定的に破壊する悪影響もあります。こうしたことから「匿名ご意見箱」を実行するにあたり、特に次の点に配慮することが肝要です。
・どんな内容の投稿であっても、投稿者を特定する行為はタブー
・投稿された内容は、全て事実であるとの前提で対処すること
・投稿を直接読む者は、人事権や職場監督の立場でない者にする。
・職場の管理監督者には、投稿を分析整理した解析結果しか見せない。
・投稿での情報収集から、改善結果の実現まで結果を急いではならない。
「医療関係者に対する患者の暴力・暴言」エントリでの匿名投稿も、こうした｢匿名ご意見箱｣での労務管理システムでの注意事項も参考に、多元的な観点から分析評価すべきではないでしょうか。
さらに連投となり、重ねてお詫びします。
前投稿の最後に次の一文を付け加えるのを忘れました。
このモトケンブログに寄せられた「匿名医師」の投稿内容も、事実検証が出来ないから百害あって一利無し、という断定はするべきでは無いと思います。投稿内容を評価して吟味するのは読み手の責任であって、このモトケンブログの常連の方々はそうした評価吟味の能力を備えた方ばかりと思います。
ただ匿名投稿された内容の評価については、玉石混淆であって中には事実無根や為にする情報などもあるのは否定しません。その見極めは読み手の責任ですし、ブログ主のモトケンさんほかこのブログの常連の方々には、その読み手の評価責任を示唆しつつ議論の流れをコントロールする能力がある方ばかりである。このように思っております。
thx-1138さん がお書きになっているように「利用目的の問題」は非常に大きいでしょうね。論文や統計だとか商売だねに「直接」利用したいがためのデータ収集を志向しているのならば、主として『裏取り』が困難で事実性の担保に不安があるので、これを「利用」するのは不適切でしょう。
団藤氏や小倉氏がそうだとまでは言いませんが、ブログ記述の内容を自分の商売に利用したいという「下心」がある人にとっては『無署名』で寄せられる『情報』は、さぞかし使い勝手が悪かろうと思います。
まぁ尤も、マスコミ記者の中には企業不祥事情報を集めるとっかかりとして「論壇」への寄稿を継続的に読んでる人もいますし、統計データや論文、新聞記事などのような形で表面化する段階までコトが進んでいない「水面下の情勢」にアンテナを伸ばし、底流を知ったり感じたりするには相当有用と思います。
と言うか、そうして寄せられた「一次情報」にピンと来るもんがあって、それを商売だねに結び付けたいのならば、それから情報発信者に正規のアプローチをして「情報提供」を求めれば事足りるのであるし、またそういう手順を踏むのが筋と言うもんです。
実名でブログを開設していれば黙っていても「実名の」「信頼できる筋」から「労せずに」情報が寄せられるなどというのは、幼稚で甘ったれた夢想に過ぎません。
>No.45 通りすがり2さん
秀同です。小倉氏が吹っかけてきたイチャモンには、どんなに議論しても結論が出るとは思えません。だって、子どものケンカですから。
モトケンさんのブログに参加していて気付くことは、書き手・読み手が自分なりに情報や信念をもって意見し、反論があれば反論し、考えが変わればそれを受け入れ、変わらなければ主張を続けていると思っています。その前提として、情報の出所と信頼性、経験談など示すことは、最低限のマナーとして守られているし、守られなければ突込みにもあいます。そして、扱われるテーマや内容も、医療界や特定の業界などを擁護や批判する姿勢ではないと思っています。
それを言葉尻を捉えて、子どものけんかのように「じゃ何月・何日・何時・何分・何秒？」というようなことを言う方と不毛な議論の時間を割く必要はないと思います。（こう書くと、私はこんなことは書いていない。どこに書いているのか示しなさいと言われるかもしれませんが・・）
Matimulogのある記事に対するコメントの転載
福田恒存をやっつける会会長さん
小倉秀夫先生は現職の本物の弁護士でネットでも有名な弁護士先生です。しかも、司法試験に若年で合格された優秀な方です。
グーグルで小倉秀夫先生の名前で検索すれば２２万６千ページもヒットするくらいですよ。いくらなんでも小倉先生に対して無礼な言動は止めて欲しいと思います。
投稿 ハスカップ | 2008/05/27 21:32
ハスカップさん
＞ハスカップさんへ
＞ 小倉先生は現職の本物の弁護士でネットでも有名な弁護士先生です。
おやそうですか、ちっとも知りませんでした。ネットでも有名だとしても、私のような縁なき衆生には無名と同じです。小倉秀夫さんという名前はここではじめて知ったものですから。
＞しかも、司法試験に若年で合格された優秀な方です。
まあぁ、そうでしたか。そりゃあ優秀な受験秀才さんでしたね。そうとは知らず失礼をばいたしました。そういえば、何年か前に東京法科学校と言う専門学校の女性在校生が２１歳だかで司法試験に合格したとか大きく報道された事がありましたが、小倉センセーは２４歳で司法試験合格の由、優秀さから言えばその女性がはるかに上でしょうなあ、だって、その女性は「大学」にも通っていなかったんですから。
＞グーグルで小倉秀夫先生の名前で検索すれば２２万６千ページもヒットするくらいですよ。
私も、小倉先生と比べるのが恥ずかしいほど有名でもありませんが、グーグルで検索すると３３４０ページくらい「も」ヒットするし、ヤフーでは１２１００ページ「も」ヒットするくらいですが、それでどうなのよ、と言う気持ちですね。
＞いくらなんでも小倉先生に対して無礼な言動は止めて欲しいと思います。
「無礼な言」とおっしゃりますが、何か私が「小倉センセイ」に無礼な事を言いましたか。一向に覚えがないのですが、具体的にご指摘くだされば幸いでございます。
中略
ちなみに、小倉センセーの面白い文章を見つけました。今年の１月２３日付の小倉センセーのブログの記事であります。
＞23/01/2008
私たちは、いろいろな人に実名等の個人情報を知られているが、殺されてはいない。
ネットで実名を表示することは危険だといわれても、実際のところ、実名並びに所属等を明示しつつネット上で情報発信を行っている人は現実に沢山いて、その多くはガードマン等をつけているわけでもないのですが、ネットで実名を表示したことを契機として、見ず知らずの人から突然襲撃されたみたいなことは未だ起こっていないのであって、そういう物理的な危険を過度に強調する意見に対しては、ある種の哀れさすら感じてしまいます。ネットで必死になって「上から目線」で他人を批判しているだけの人々なんて、窃盗にせよ、強盗にせよ、強姦にせよ、犯罪者としては、最もターゲットにする意味の乏しい人々であるといえます。（以下略）
ハスカップさん、はじめまして
>小倉先生は・・・司法試験に若年で合格された優秀な方です。
この言い方は、社会人を経て、苦学して司法試験に合格された方に失礼かと思います。
身内では、たしかに旧司法試験を2年以内に合格した人は優秀とされています。そういう人は、裁判官や検事のお誘いも受けます。しかし、これは、一般社会の人たちには通用しません。「東大に現役合格したから優秀だ」と言うのと同じです。（以下略）
投稿 法学部出身 | 2008/05/29 11:07
「護士の真の実力は訴訟に勝てるかどうか、訴訟になる前に交渉事をうまくまとめることができるかどうかという二点に限られると思います。」との点は違うと思います。不利な立場にあっても、依頼者のために正義を掲げ続けられることもまた重要です。
投稿 小倉秀夫 | 2008/05/29 14:01
＞法学部出者さん
＞この言い方は、社会人を経て、苦学して司法試験に合格された方に失礼かと思います。
この論法が通るなら法曹，医師，パイロットetc等の国家試験に早期合格した方を褒めることが常に失礼になっておかしくないかな？
また，大学に行けず苦学して高卒を資格をとって社会に活躍された方には「法学部出身者」というハンドルは不遜傲慢で失礼だ！自己矛盾だ！と再批判されることになるけど，おかしくないですか？
他人を批判するのは自由ですが，常に自分の論法や立論がブーメランのように帰ってくることを意識しないと（法学部で「自己矛盾供述」で習ったはずだけど）。
投稿 キメイラ | 2008/05/29 14:39
小倉さん
>不利な立場にあっても、依頼者のために正義を掲げ続けられることもまた重要です。
私が依頼者なら「正義を掲げる」より、自分にとって、少しでも有利な条件を相手方から引き出してくれる弁護士さんを選びます。
これは、仕事に対する依頼者の認識の違いですね。
私は小倉先生を尊敬申し上げておりますので、特に反論するつもりはありません。
弁護士として立派な見識をお持ちだと思います。
投稿 法学部出身 | 2008/05/29 15:03
企業はもちろん、個人でも、１つの法律紛争だけで完結するわけではないので、特定の事件で敗訴するリスクを負っても、筋を貫くことが必要な場合が多々あります。そのときに、弁護士側が敗訴判決をおそれていたのではどうしようもないというのが私の感覚です（実際、相手方の訴訟代理人が、口頭弁論終結後判決言い渡し直前に辞任して敗訴判決に名前が載らないようにされたこともありましたし。）。
投稿 小倉秀夫 | 2008/05/29 16:07
ハスカップという方はどこかの大学の法律関係の教員だそうですが、小倉秀夫センセーの心酔者のようでありますが、↑のコメントのような事を書かれたのではまさにひいきの引き倒し、小倉センセーも内心お困りでは。
No.50 事務方の星さん
すみません。私の意見は逆なんです・・・。
こちらのブログ、常連コテハンの皆さん、常連ROMの皆さんに限っていえば問題ないとは思うんですが・・・。
ここに至るまでにさぞかし壮大な愛憎劇が繰り広げられたのでしょうが、このエントリから過去の経緯や、投稿者各人のキャラクターとか、各人の相互に抱く感情とか、そういったものを全てとっぱらったら後には何も残らないのではないでしょうか。