小倉秀夫弁護士が、「刑事罰は業界を崩壊させるのか」というエントリを書いておられる。
どの業界を念頭においてのエントリなのか明示がないので不明です。
きちんと明示して批判なさったほうが、小倉弁護士があげている比喩が的外れなものか当たっているのかはっきりして、より有益な議論になると思うのですがそれはさておき
業界というかある種の仕事について、刑事罰によって崩壊させられる場面を想定することは可能です。
小倉弁護士は長距離トラック運転手の例をあげておられますので、私もトラック運転手を例にとってみます。
A町からB町までの間の道路事情はとても悪く、穴ぼこばかりの未舗装道路ばかりであったと想定します。
甲運送会社はA町からB町までの物資輸送を請け負っていましたが、途中の道路の未舗装による振動により、１週間に１〜２回は積荷が損傷するという事態が発生していました。
しかし、顧客たちは、道路が悪いんだから仕方がないと考え、誰も甲運送会社や同社のトラック運転手の責任を追及したりしませんでした。
ところが、ある時、ある顧客が、運送会社が積荷を無事に届けるのは当然だと主張して、壊れた積荷に関する損害賠償請求訴訟を起こすと同時に、運転手と社長を器物損壊罪で刑事告訴しました。
裁判所は、顧客の賠償請求を認め、社長や運転手は、争ったことから逮捕勾留の上起訴された刑事事件でも有罪になってしまいました。
甲運送会社の社長や運転手は、こんな仕事やってられないと言って、A町からB町への荷物の輸送をやめてしまいました。
もちろん、別の会社もA町からB町への荷物の輸送を請け負うことはありませんでしたとさ。
比喩は以上ですが、何が言いたいかといいますと、ある業界でそれまで「普通のこと」とされていたことが犯罪だとされてしまうと、その業界は崩壊するということです。
似たようなことが現在進行形で起こっています。
福島大野病院事件です。
帝王切開手術の際に妊婦が死亡した事案において、執刀医が業務上過失致死罪等により起訴されました。
まだ判決は出ていませんが、産科医業界では被告人医師の治療行為は「普通のこと」（＊）と認識されており、この事件によって産科医の減少は確実に加速したと考えられています。
なお、医療行為全般に対する刑事免責については、私としても賛成しかねます。
ただし、全国医師連盟の「代表からのご挨拶」において、代表の黒川衛氏は
救命活動時の部分刑事免責
を主張されています。
これにつきましては、法制度としての刑事免責へのハードルはかなり高いと思いますが、検察の起訴基準見直し等による運用上の対応の必要性がある領域であると考えています。
（＊） 「普通のこと」は私がこのエントリ用の表現として用いたもので、被告人・弁護側の表現ではありません。
追記
はてブで、小倉先生とおぼしきIDで、過失による器物損壊は不可罰との指摘がありますが、上記比喩では未必の故意が認定可能です。
過失犯立件の当否の問題じゃなかったのか、という批判が予想されますが、私はこの問題を刑事司法の介入の当否の問題と考えています。そして、私の理解では刑事罰というのは故意犯も過失犯も両方含みます。
未必の故意と認識ある過失の境界はあいまいですしね。
このたとえ話が適切かどうかの判断は、医療崩壊問題に関する理解の程度によって左右されるだろうと思います。
どの例えがどの事情をあらわしているかは、知らない人にはわからないでしょう。
なお、このエントリが釣られエントリであることは間違いありません。
売り言葉に買い言葉ですね。
反省してます m(_ _)m
あ、この追記もそうですね m(_ _)m m(_ _)m
業界を崩壊させるほどの判決は裁判官は出せないだろう。
法はそもそも秩序を維持するのが目的だから、業界を崩壊させないように法解釈を行うことが予想できる。
最大の例示は自衛隊違憲であろう。
必要があれば政治が介入し法改正をしてその業界を救うであろう。
要らない業界は崩壊されるままに任されるが。
同級生で医学部に進学した人が結構多いが、聞いてみると、産科医を敬遠する理由は、収入の割にきついということが大きいと思われるのですが。
刑事罰に相当する事故（死亡など）があった場合に、業界や業務を判断材料にして刑事免責というのは無理でしょう。
では刑事免責は不要なのか？というとこれは大いに違うとお思っています。
一番の問題は、原因究明が出来ていない。
代表は、航空機事故で免責にしないから日本ではレベルの高い原因調査と、対策というのものが出てこない。
世界的レベルで考えると、非常に程度が悪くなっています。
もう一つは、業界の常識に反するケースは三菱ふそうのハブ脱落事故があります。
これは、わたしが聞いた自動車設計者は「設計の問題」と断定していますが、三菱は品質の問題で納めてしまった。
事故については刑事裁判が進行中ですが、これが事故原因の解明を公的機関で徹底してやる。
会社の中も調べる、とやれれば別の問題になったかもしれません。
現在の刑法では、事故調査に協力すると刑事罰を受ける事になりますから、どうしても事故原因を明らかにしない。
そのために、その問題については社会全体としてみると進歩しないままです。
事故原因を明らかにするためには、刑事免責は必要だと思っています。
No.3 酔うぞさん
アメリカの話ですよね。航空機事故が刑事免責と言うよりは、業務上過失致死がないという事情によるものみたいですから。
なお、フランスでは原因究明機関と、責任追及機関を別個に持っているようです。
個人的には刑事免責の問題ではなく、司法取引を認めないと言うことがあるかと思います。司法取引を認めてもいいのではと思うのですが、この辺りは国民感情の問題になりますか。
No.4 しまさん
実はこれが一番重大な事でしょうね。
事故原因の究明ですと延々とやっていたら「そんなどうでも良い」とか騒ぎ出す人が必ず出てくるでしょうね。
産科を例にとって言うと、
医療が受けられないことによる、あるいは助産院などでの分娩時の事故＞＞病院での分娩時の医療事故
となった時点で（産科）医療事故の刑事免責について議論すれば良いのであって、現時点での刑事免責は時期早尚というのは当たっているかもしれません。（あくまで小生の個人的な意見です。）今後、医慮崩壊がさらに進んだ時点でもっと議論すべきでしょう。現時点では医師の私利私欲のための刑事免責を主張していると思われるだけです。
医療と飲み水はただ同然で安全だと信じている大多数の国民を説得するのは大変なことだと思います。目に見える（上記のような）数字が出ないと。現場にいる医師は反面いたたまれない気持ちになるとは思いますが。
むしろこれを機会に訴訟の問題点（争点整理、鑑定医の問題、裁判官の自由心証（非科学的）主義）などを解決する方がよいでしょう。今は医師は粛々と逃散するしかないのが現状なのですが。大野事件にしても一度判決が出た時点で総ざらいにして問題点をあぶりだした方が価値があると思います。検事が「臍帯」を「じんたい」と読んだり、鑑定医が産科は専門外の婦人科腫瘍の教授だったりとまさにコメディになるような話です。「それでもボクはやっていない」よりも面白い映画になるような気がするんだけど。
どのエントリも医師のコメントが少ないですね。ある意味どうでもいいのかも。患者を死なせた医師をびしびし起訴してさっさと崩壊させてくれという意見が医師の主流になりつつあるような。私自身それでもいいかと。医師免責を与えても与えなくても結果は国民が受容すべきもの・・・・
No.6 uchitamaさん
警察が周産期専門の先生に協力を依頼したが、協力を断られたという話もありますね。そのときに「過失がない」と判断されていれば、展開は変わっていたように思います。
この先生を批判するわけではありませんが、この時に協力していれば、逮捕や起訴は行われなかったかも知れないと、事後論で考えてしまいます。
http://plaza.umin.ac.jp/~perinate/cgi-bin/wiki/wiki.cgi?page=%C2%E8%B6%E5%B2%F3%B8%F8%C8%BD%A4%CB%A4%C4%A4%A4%A4%C6%2807%2F10%2F26%29
No.8 しまさん
たらればはともかく、検察はろくに協力医もえられずに起訴したことをどう思われますか。
初めまして。
医業に携わる者ですが、こちらの議論加えらせてください。
医療者だけではなく、業務上過失致死・致傷による法曹界以外の業種に精神的委縮や負荷を加え、元となった事故の原因究明に対し寄与せず、むしろ当事者からの情報収集に障害となり得るのではないかという議論かと思います。
これに関して医療問題では医療者側から今までも様々な意見があったと思いますが、医療ではない別の事故のことが頭に浮かびました。
2年前のシンドラーエレベータの事故の件です。
当時高校生だった男の子がエレベータの突然の上昇で体を挟まれ死亡した事故で、当時はマスコミも挙って報道してシンドラー社の名前がネガティブな意味で知れ渡ったことを覚えていらっしゃるかと思います。
当時日本支社の支社長だったケン・スミスは自社には事故の責任はないという声明を行い、それから数日経ってから遺族・関係者に謝罪するという、所謂誠意のない姿勢をマスコミなどに避難され、結局事故のあった年の終わり頃に支社長は引責辞任することとなりました。
シンドラー社はそれまでも日本以外の国での同社製エレベータ事故もあり、過去に経験があるのに日本で何故このような世論を敵に回す対応をしたのか不思議でした。
この事故での対応のまずさにより同社のエレベータに対する日本国民の信頼は失墜したといっていいでしょう。
しかしこの事故の対応がまずかったのは日本側にもあるのではないでしょうか。
未だにこの事故の原因が究明されたというニュースは聞いたことがありません。
事故が起きてから初動捜査を行ったのは警察で、業務上過失致死容疑の立件を目的とした捜査になってしまいました。
支社長だったケン・スミスは会社や自分自身に刑事容疑が掛けられていたために、まずは自社には今回の事故の責任がないことをまず世論にアナウンスする必要性がある・世論に対し警察が自分らに不当な容疑での捜査が及ぶ可能性があると伝えたかったのではないかと考えます。
ケン・スミスはスイス人でこの事故で業務上過失致死という罪状で警察が初めから介入することが非常識だと考えたのかもしれません。
確かスイスで起きたケーブルカー火災事故がそれより前にもありましたが、結局逮捕者は出なかったと記憶しています。
彼は警察の介入に委縮し、結果会社から引責辞任に追い込まれる事態となっても会社と自分の名誉を第一に考えて行動するしかなくなったのかもしれません。
たった今まで知らなかったのですが、シンドラー社はまた別の事故で従業員が業務上過失致傷で書類送検されていて、同社はホームページで
「上述の弊社袋井施設における実験結果にもかかわらず、弊社従業員が書類送検されたことを弊社は遺憾に考えております。弊社は、上記実験結果が検察当局により適正に評価されることを信じております。」
と述べています。
事故原因究明に協力した上での警察介入は理不尽だというのが、同社の意向なんだと思います。
事故の原因を究明し再発防止に努めるのが第一であるのにも関わらず、その弊害となる処罰を目的とした警察・司法の介入は矛盾している。
それが世界的趨勢なのではないでしょうか。
No.10 おじさんダメっぽさん
2年前のシンドラーエレベータの事故の件です。
当時高校生だった男の子がエレベータの突然の上昇で体を
挟まれ死亡した事故で、当時はマスコミも挙って報道して
シンドラー社の名前がネガティブな意味で知れ渡ったこと
を覚えていらっしゃるかと思います。
シンドラー社はそれまでも日本以外の国での同社製エレベ
ータ事故もあり、過去に経験があるのに日本で何故このよ
うな世論を敵に回す対応をしたのか不思議でした。
この事故での対応のまずさにより同社のエレベータに対す
る日本国民の信頼は失墜したといっていいでしょう。
しかしこの事故の対応がまずかったのは日本側にもあるの
ではないでしょうか。
未だにこの事故の原因が究明されたというニュースは聞い
たことがありません。
話の本筋ではありませんが、一応結論らしき物が出ています。
http://youzo.cocolog-nifty.com/data/2007/06/post_ddfc.html
警視庁が事故機のブレーキを調べたところ、
隣の同型機よりパッド部分が摩耗していた。
ブレーキを解放する部品の不具合で、
必要ない時もブレーキがかかった状態が続き、
パッドが摩耗したとみられる。
シンドラー社のエレベータの故障は、ずいぶんたくさん報道されましたが、報道の内容から想像すると、色々なセンサーなどに確認機能などを二重に装備していないなどのようなのです。
例えば、ある仕組みが動く場合、動いたことを確認するスイッチといったものを省いているようなところがあるようです。
芝浦のマンションの死亡事故の背景には、メンテナンス会社を入札でどんどん安い会社に替えていたことがあると思っています。
シンドラー社のエレベータは安いことで有名で、その理由が上記のようなことであるとすると、日常のメンテナンスを厳重にする必要があるはずです。
つまり、エレベータ本体も、メンテナンスも値切ったのですから、潜在的に危険を増大させたのだろうと想像します。
ここらを警察が刑事捜査のために、都合の良い情報を出すというのはどうも違うと思っているのです。
横道にそらせてすみません。
法による‘文化’‘産業’を破壊したものの代表として、小生は‘メートル法’があると思います。
政府が厳格に取り締まろうとしたとき、‘職人さんが『俺の目の中の鯨尺を取れるものなら取ってみろ』といっていた’と、タレントの永六輔さんが訴え続けていました。そして永さんは鯨尺を販売し続けたのでした。
ところで、ヤード、ポンド、バーレル、坪・・・しぶとく生き残っています。
酔うぞさんご返事ありがとうございます。
そのニュースは知らずにいました。
不勉強で申し訳ありません。
それでもう一度シンドラー関係のニュースを探してみたら今月こんな報道があったのですね。
http://www.tokyo-np.co.jp/article/national/news/CK2008060202014370.html
う〜ん・・・。
医療関係以外での業務上過失致死・致傷の事例として取り上げてみたのですが、これはまさしく最近の医療事故絡みの事例とよく似た流れとなっているようです。
結局遺族からまた「やっぱり息子は殺されたんだ」という恨みの言葉が出て、その遺族から「事故の背景まで含めた徹底的な原因究明と再発防止を強く願っている。」と言っても果たして遺族の思うような結論が出るかどうかはわかりません。
そして事故からすでに2年が過ぎても、未だに原因究明から再発防止策を立てるというのではなく、関係者の責任の有無を問うことを優先している当局の姿勢は自分の職務には忠実なのでしょうが、果たして公共の利益となるものなのでしょうか。
私は司法取引で免責行う代わりに、原因究明と再発防止策立案のための情報収集を関係者から引き出していればここまでダラダラ事が進まない事態は避けられたのではないかと思いますが。
どうでしょうか。
No.13 おじさんダメっぽさんさま
真相究明のための手続が不足していると言うご趣旨に賛同いたします。結局この手続が不十分であるために、本来的には必ずしも真相究明を目的とはしない刑事手続にその役割が押し付けられているわけですから。
＞私は司法取引で免責行う代わりに、原因究明と再発防止策立案のための情報収集を関係者から引き出していれば
刑事の免責があれば情報収集を十分に行える、と言うのは個人的にはやや疑問を感じます。刑事で免責されても民事責任がありますから、どの程度の情報を得られるか、そしてそれが信用できるかは難しいように思います。
＞たらればはともかく、検察はろくに協力医もえられずに起訴したことをどう思われますか。
しまさんに代わってコメントしますが。以前モトケンさんが言われていた「ヤブ医者がいるようにヤブ検察官がいて、ヤブ裁判官がいる」ようです。多くの医師が医療は不完全で曖昧なものと思っているように、ある法学部の教授（すみません、どこかで読んだのですが忘れました）が「法律は実社会より10年遅れている」と。このようなブログを起点として法律が進化して欲しいと望んでいます。
ここでコメントされる方々は知的レベルも高く情報収集も豊富です。しかし、一般国民に受け入れられるのにはまだまだ時間がかかりそうです。
10年後にはWHOが推奨するような医療に刑事免責が認められる方向に進むと良いのですが。空気が読めるということは、未来が読めるということなのでしょうか？
あるいは日本の（医療訴訟の）未来は欧米（WHOなどのスタンダード）とは違う方向に進むのでしょうか？
エントリからちょっと脱線してしまったのでエントリについてもコメントを。
私見は｢刑事罰単独では業界を崩壊させることは困難。ただし他の要因との相乗効果によって崩壊させることはあり得る｣です。モトケンさんが例として挙げておられる運送業であれば｢A町からB町までの間の道路事情はとても悪く、穴ぼこばかりの未舗装道路ばかりであった｣ことや｢民事責任も追及された｣ことが他の要因にあたりますね。
個人的には小倉さんの｢運転手の例｣が例としてそれほど不適切であるとまでは思わないんですが、医者と運転手では｢その他の要因｣が決定的に異なると思います。いくつか例を挙げるなら�＾綣圓詫ソ┐平佑�多いしそもそも有資格者なので転職が容易��顧客(患者)からの抗議の矢面に医者が立たされがち�２畆困糧獣任虜て饑�→福島大野がどうかはともかく医者から見ておかしな起訴や判決がある(全起訴･全判決が正当と言う主張は｢却下｣←今日のお気に入り)など
このエントリに気付きませんでした。別エントリで一罰百壊のコメントをする必要はなかったようです。
小倉秀夫弁護士も「刑事罰は業界を崩壊させるのか」とエントリを立てているので、そこも論点だと認識しているようですね。
「刑事罰は業界を崩壊させるのか」を結論を期待しながら読みましたが、明確に結論を示した語句はありません。文脈から「崩壊させるのか・答えはＮｏ！」と読み取れますけど。
刑事裁判に関連して産科業界が崩壊しかけているという認識はないのでしょうか？崩壊しかけているという認識はあるとしても「裁判に責任はない。刑事免責を認めないと業務を遂行できないと言う業界感覚がおかしいのだ。」という主張のように読み取れます。
とすると
問い：「刑事罰は業界を崩壊させるのか」
答え：「刑事罰はおかしな感覚の業界だけを崩壊させる」
となりそうです。
「おかしな感覚の業界なんて世の為にならんから消えてもいい」という主張が続きそうですが、実際にはおかしな感覚の業界にも顧客がいて、業界が崩壊すれば顧客が多大な不利益を被りそうなのですが、どうすればよいのでしょうかねぇｗ。
小倉弁護士（肩書付実名表示堅持者）の文章は、極めて長文でしかも断定を避けて客体や主体が曖昧なのが多いので、一般の人が誤解や誤読をしても無理ないと思うので、議論が錯綜し易い。
＞ろくろくびさん
＞医者と運転手では｢その他の要因｣が決定的に異なると思います。
もう一つ大事な要因を加えさせてください。それは医療は死にそうな患者さん相手なのでよく人が死ぬということです。勤務医なら年間20から30例のステルベン（看取ること）もあります。理論的にはその全てにおいて刑事告訴が可能なわけです。クレーマー家族、金銭目当てならとりあえず告訴してみるでしょう。防戦するだけの立場は疲れます。
そもそも立論に用いられている「業界」「崩壊」等々の定義が明らかでなく、どんな結論でも立てられる一方、反論も実に容易であり、他方、事後的に検証不可能です。
要は結論が出ない構造です。
自分が平河ほどの法律事務所の弁護士だったら、日本国憲法第３８条と刑法２１１条の下で、医療事故の原因究明と再発防止の効率化は医療供給を量的に維持できるか、できるとしたらその方法は…なんて形にします。
したくないからしないのでしょうかね。
＞No.19 uchitamaさん
でも、たいてい熱心に説明すれば、検事も「おかしいのは告訴人だ」とわかってくれますよ。もちろん例外の胎盤剥離起訴はありますが。
これまでの流れ無視の投稿で失礼します。
小倉弁護士は問題のエントリの前にAERAが鈴木利廣弁護士を取り上げた記事を紹介しています。鈴木弁護士については5/20にＮＨＫの「プロフェッショナル・仕事の流儀」でも取り上げられたようです。（私は裏番組の「ガイアの夜明け」を見ていた）
薬害肝炎訴訟での彼の功績は認めるにやぶさかではありませんが、こんなデマ文書を出す人物にはやはり疑問符をつけざるを得ないと思います。
http://www.yakugai.gr.jp/topics/file/040213purotopikkuQ&A.pdf
「ネットではとかく、……患者側の弁護士は無能で強欲な人間扱いされがち」とものたまってますが、そういうことを言っている人もいるにしても「とかく」そのように「なりがち」という認識は、私は持っていません。しかし、マスメディア報道が「結果が悪けりゃ医師のミス」と「とかく、なりがち」であるとの認識は持っています。
やはり小倉弁護士は「藁人形たたき」に走っているとしか思えません。
参照：
http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20080609
小倉弁護士のエントリは、たとえ はよく分かりにくいですが、｢刑事免責を認めないと業務を遂行できないと言う感覚がおかしいのだ。」 という趣旨のように感じますね。
この趣旨自体はよく分かるのですが。
モトケンさまのエントリにある
「ある業界でそれまで「普通のこと」とされていたことが犯罪だとされてしまうと、その業界は崩壊するということです。」（個人的には、崩壊する、というより、大きな負担をかける、という感じですが）
について言えば、その「犯罪とされてしまう（と受け止められてしまう）論理・主張が妥当であるか否か」についてが問題で、その論理・主張の内容がおかしければ、「そんなもんを犯罪（かどうか）とするな」ってことになるのであって。
一方で、公害など、「犯罪とされる理由が妥当」であれば、経済的や技術的に大きな負担があるにしろ改善していかないといけないのであって、それは負担があるにしろ「崩壊」などせずに改善していくと思います。
逆にいえば、妥当でない論理で「犯罪とされる」ならば、改善しようがないわけでそれこそ「崩壊」せざるをえないのですが
No.13 おじさんダメっぽさん
医療関係以外での業務上過失致死・致傷の事例として
取り上げてみたのですが、これはまさしく最近の医療事故
絡みの事例とよく似た流れとなっているようです。
結局遺族からまた「やっぱり息子は殺されたんだ」
という恨みの言葉が出て、その遺族から
「事故の背景まで含めた徹底的な原因究明と再発防止を
強く願っている。」と言っても
果たして遺族の思うような結論が出るかどうかはわかりません。
そして事故からすでに2年が過ぎても、未だに原因究明から
再発防止策を立てるというのではなく、
関係者の責任の有無を問うことを優先している
当局の姿勢は自分の職務には忠実なのでしょうが、
果たして公共の利益となるものなのでしょうか。
私は司法取引で免責行う代わりに、
原因究明と再発防止策立案のための情報収集を
関係者から引き出していればここまでダラダラ事が
進まない事態は避けられたのではないかと思いますが。
どうでしょうか。
基本的には同じように考えています。
なぜ「基本的には」と断りを入れたのかを説明します。
被害者側が事故原因の解明を強く求めたが、刑事責任だけを問題にしているから事故原因がかなり怪しくても、捜査が進むというのは山ほどある、からです。
わたしがブログで取り上げているものとしては、
三菱ふそうのトラックのハブ脱落、クラッチカバー破損事故。
ふじみ野市の市営プール死亡事故。
エキスポランドのジェットコースター死亡事故。
ボンバルディア機の胴体着陸着事故
中華航空機の炎上事故
尼崎脱線事故
渋谷の温泉爆発事故
などは、ほとんどは責任の所在ははっきりしているが、原因の解明は手つかず。
と言って良いものです。
三菱ふそうについては、クラッチカバーの破損で死亡したドライバーが刑事処分されていたのが、後に自動車メーカに責任があるとして、処分取り消しになっています。
ふじみ野市のプールについては、原因解明の前にプール自体を取り壊してしまいました。
このために今では検証できないのですが、最初から吸い込み口と吐き出し口を間違えて作っていた可能性が指摘されています。
ボンバルディア機の胴体着陸事故は原産国であるカナダが調査（捜査ではない）に協力しなかったから、報告書には原因が修理ミスとされていますが、出荷前の修理なのですから製造ミスと考えるべきで、その場合にはメーカそのものが航空機製造の資格喪失で全世界で飛行禁止となる可能性も皆無とは言えないほどの問題です。
カナダが協力しないと宣言できた一番の理由は、日本の刑事責任追及の優先でしょう。
日航１２３便事故の頃から変わっていない、重大な問題がまた出てきたと言えるのです。
刑事責任追及するよりは、原因を解明した方が良い、というのは、自動車の安全問題の歴史がよく物語っていると思います。
シートベルトの普及までは普及推進派は大変な抵抗に遭っていました。
「安全装置を付けることが、危険であるというようなものだ」
というのが代表的な反対論だったそうです。
もう一つは「安全になることが証明されていない」です。
この段階でのボルボ社の活動が有名ですが、ボルボは事故解析チームを作って自動車事故現場の記録を採っていって、再現実験が可能にしてから安全なシートベルトとして３点式シートベルトを開発しました。
刑事責任を追及するだけでは、将来の事故を防止するのは無理だと思います。
No.15 uchitamaさん
ヤブ医者が何かしでかすと民事、刑事の責任を問われるわけですが、ヤブ検事とんでもない起訴を行っても、民事上は国家賠償があるにせよ、刑事上の責任をまったくといっていいほど問われないのはこれいかに？まだ福島事件の判決が出てないので深入りしたくはありませんけど。
いつも思うのですが、
「刑事罰を科すと医療が崩壊すると主張するのはおかしい」
という命題を扱う場合に
a.「刑事罰を科すと医療が崩壊する」
というところが主題なのか、
b.「そんなことを主張するのがおかしい」なのか
言ってる本人すらちゃんと区別が付いていないことが多いですね。
a.に関しては、まあ、実際、医者は「そうなった」という認識で、
b.に関しては、フーンという感じで傾聴するのみですが。
小倉氏のブログも見ました。
一つ思うのは、小倉氏は誰の味方なのかと言うことです。
患者の味方なのか、あるいは自分のメンツのためなのか、不可解な部分があります。
医療のことを良く解っているプロフェッショナルならば患者のために刑事免責は必要という結論は出ています（一部の自信過剰な医師を除く）。また、免責というのは無条件免責ではなく、一部に於いて原則免責という見解も得ていると思います。つまり重過失や故意を除いてという点です。ただ、重過失の定義が各人によってまちまちではあります。
（なぜそれが患者のためになるかという議論は過去ログを読みましょう）
患者のための医療を行うためにはどうしても免責という結論に立ってしまいます。
自信のある一部の医師は自分の技量を基準に於いて者を考えていますので、患者のためと言うよりも自分のメンツのためと言った方が正しいでしょう。その人だって自分がミスしたことがあるということを公表していますから、矛盾はしているのですけどね。
もし、合併症レベルで過誤にされ、犯罪とされてしまうのであれば医師の大部分は犯罪者になってしまいます。ただ、それが表に出てこないレベルのため、難を逃れているに過ぎません。
小倉氏も、もし、免責を全面的に認めるわけでないと言っているのであれば、医療のことが良く解っていないか、自分のメンツのために言っているだけのどちらかなのでしょう。とても患者のためとは思えません。
＞一つ思うのは、小倉氏は誰の味方なのかと言うことです。
小倉さんは誰かの味方になる、ということはあまりないですね。
医療崩壊関連での一連の発言は「コメンツスクラームを起こす匿名医者どもが気にくわない」という動機からなされています。
匿名でわめいている医師たちをとにかく言い負かしたい（そういう気分になりたい）、そういうレベルの人です。
あの人は医療崩壊なんてほんとどうでもいいんですよ。
医療崩壊に対してどうするか、という基本的な立ち位置すら存在していない人です。
エントリにある
『ある業界でそれまで「普通のこと」とされていたことが犯罪だとされてしまうと、その業界は崩壊するということです』
という部分、趣旨は分かりますが、やや単純化し過ぎなのでは。
刑事罰によって直接に抑制されるのは、エントリの比喩で言えば、「A町からB町への輸送」だけです。他の区間には関係ない。
しかし、それを見た運送業者が「他の区間についても処罰される」と認識した場合に、それが正確な予測であれ杞憂であれ、御指摘の現象が生じるということなのでしょう。
結局、「普通のこと」「業界」というくくりが大雑把過ぎて、やや議論に混乱が生じるというか、いらん反論を招いているような感もあります。
その業界にとって「普通のこと」であっても、社会全体から見れば崩壊させるべき因習なのであれば、刑事罰によってでも崩壊させた方がよいでしょう。談合とか、超過利息による貸付とか、名ばかり管理職への残業手当不支給（これは未だ民事ですが）とか。これらの場合は、その部分だけを切り離して他の業務を続行することができるでしょうから、建設業界、飲食業界全体が壊滅するということもないでしょう。
他方、摘発対象とした「普通のこと」がそもそも正当な行為であった場合は勿論、それ自体は必ずしも正当でなくとも、それを処罰することが他者の業務全般に萎縮効果をもたらす（ひいては国民の生活を脅かす）場合などは、刑事罰を発動させるべきではない、ということなのでしょう。
散々議論された既出の結論でしょうが、
・いかなる行為を刑事訴追するかについての精度を上げること（医学的知見を適切に反映して、問題のある医療行為のみを正確に抽出する）
・公判請求する際には業界全体に及ぼす効果に留意すること
を従来以上に意識すれば、検察官の訴追裁量（軽過失については起訴猶予とする事実上の刑事免責）によって解決しうる問題のように思われます。
逆に言うと、一度起訴されてしまえば、後者を理由として無罪とする（問題のある医療行為ではあったが、これを処罰とすると業界全体への不利益が大きいという理由で無罪にする）のは期待できないように思われます。その辺りは、もはや法律論・過失論ではなく、政策論の次元になってくるので、そこを判断するのは裁判所の仕事ではないように感じられるのです。
更に付言すると、検察官が訴追しない方向の裁量判断を行いやすくするためには、刑事罰以外の方法による問題解決手段が拡充されることが是非とも必要です。行政機関、第三者機関等による原因究明、それによって過失ありと判定された場合の補償・医師への再教育ないし行政処分が行われ、それによって、刑事罰を問うまでもなく社会正義が保たれていると見なされれば、不起訴処分の余地は著しく増大するでしょう（上から目線だと反発されそうな書き方ですみません。勿論私は検事ではありません。為念）。これらの要素は、過失を含む医療行為を無罪とする直接的理由にはなりにくいものの、不起訴裁定をする理由としては十分であるように思われるのです。
私もNo.30 （ただいま謹慎中）さまとほぼ同意見なのですが、一点だけ冷や水をぶっかけますと、｢検察審査会の判断しだいでは、検察官の判断を超えて起訴されうる｣と言う点が弱点になると思います。
これに対する説得力のある反論を私はまだ見出せていません。
あえて言うなら｢完璧な対策｣が難しい以上、｢次善の策でいきましょうや｣と言うところかも･･･
> No.29 You-meさん
ということは、自分のメンツのため、ということですね。もしそうなのであればとても正論とは言えませんね。
実りのある理論が小倉氏のグログからは全く見つけられません。
> 「普通のこと」について
まあ、普通のこと、と言うよりも、感情論で行くと実現不可能なことを素人のくせに口出すない（要求するな）！ということですな。
はじめまして．
民間病院で勤務する医師です．
裁判が信頼できるものであるのなら，刑事免責など求める必要ありません．
しかし，仙台の北稜クリニックの事件では，科学的にありえない濃度の検体を
裁判の物的証拠として採用し，一人の人間を有罪としています．疑わしきを罰することなく，正しく裁判を受けることが保証されているなら，いいのです．
医療の不確実性と，患者家族の感情による告発などの，状況を考えるとき，満員電車に乗り，いつ痴漢冤罪事件にであうかもと心配しながら，仕事をするような感じがするから，刑事免責を求めたくなるのです．
はじめまして．
民間病院で勤務する医師です．
裁判が信頼できるものであるのなら，刑事免責など求める必要ありません．
しかし，仙台の北稜クリニックの事件では，科学的にありえない濃度の検体を裁判の物的証拠として採用し，一人の人間を有罪としています．疑わしきを罰することなく，正しく裁判を受けることが保証されているなら，いいのです．
医療の不確実性と，患者家族の感情による告発などの，状況を考えるとき，満員電車に乗り，いつ痴漢冤罪事件にであうかもと心配しながら，仕事をするような感じがするから，刑事免責を求めたくなるのです．
あと、小倉氏のブログでは「医師連盟は患者の権利を重んじていない」という一言を述べられていますが、これなど、？？？という感じです。趣旨にはっきりと患者（と従業者）の権利を第一義とすると述べられているにもかかわらず・・・。それとも小倉氏は国語力が欠如しているのでしょうか？まあ、感じ方は主観的ですから好みの問題かもしれませんがね・・。
医療という職種は誰かが言っていましたが、従業者が幸せでないと患者の幸せを考える余裕なんてありません。これは自らの体験でもあります。余裕（身体的にも精神的にも、つまり、経済的なものも含む）があって初めて患者の幸せとは何かを考えることができます。だから従業者を第一義に持ってくると言うのは当然の帰結であります。もちろん、患者が主役ですから患者も第一義でなければなりません。その関係は平等であり、服従関係ではありません。
No.31 ろくろくびさん
たしかに、その問題がありましたね。
「起訴相当」２回で起訴強制ということのようですが、「不起訴不当」を越えて「起訴相当」の議決まで行くこと自体、かなり珍しい・・・・と言っても、不安感の解消にはならないでしょうね。全然。
基本的には、検察審査員に対して、不起訴の理由を分かりやすく説明して納得してもらうしかないのでしょうが、検察審査会制度の趣旨・理念として、「検察官の不起訴処分のよしあしを一般国民の視点で審査する」、言ってみれば「素人的感覚を反映させる」ということがあるので、「医師や検事という専門家の判断だから尊重しろ」という圧力をかけることもできないはずです。一般市民の方で、自発的に「専門家を尊重します」となるのを期待するほかない。
審査会の議論がそのような方向に向かう機運が現在の社会にあるかというと・・・・医療に限らず、「専門家」受難の時代なので、どうでしょうね。私も疑問です。
＞No.21 キメイラさん
＞でも、たいてい熱心に説明すれば、検事も「おかしいのは告訴人だ」とわかってくれますよ。もちろん例外の胎盤剥離起訴はありますが。
小生が提示したように、例えば内科医なら年に20例（主治医ではなくても何らかの形で死亡がある）、20年で400例となります。こんな仕事他にあるのでしょうか？トラックやタクシーの運転手、消防隊員だって、桁が違うと思います。その中の1例に点滴の作り置きがあったとか。。。。変な検事に当たったとか。。。。
冷静に考えれば逃散するしかない（仕事として成り立っていない）わけです。
＞結局遺族からまた「やっぱり息子は殺されたんだ」という恨みの言葉が出て、
多くの国民の医療を受けられないことの苦しみ＞＞＞被害者の遺族感情
となるまで医療崩壊が進む。刑事免責など遠い先の話ということでしょう。大野病院事件の家族の被告医師に対する処罰感情は凄まじいものを感じてしまいます。過失があるかどうかも分からないのに、医師に墓前で土下座させ、さらに徹底した処罰を望む姿勢。もはや議論などできないでしょう。
「刑事罰は業界を崩壊させるのか」
報道によると、先日の秋葉原通り魔事件の際、現場にいた警察官は最初にトラックにはねられた被害者を介抱していて、戻ってきた犯人に刺されたそうです。その後犯人はさらに多くの通行人を殺傷しました。
この警察官が被害者の救助なんかせずに、直ちにトラックから降りてきた犯人を取り押さえに向かっていればそれ以上の被害者を出すことはなかったはずです。歩行者天国にトラックで突っ込んでくるような人間がまともでない、凶暴な人間であるということは”後から考えれば”容易に想像できます。
この警察官が業務上過失致死で逮捕されたらどうでしょう？
警察業界は崩壊すると思います。
> 過失犯立件の当否の問題じゃなかったのか、という批判が予想されますが、私はこの問題を刑事司法の介入の当否の問題と考えています。そして、私の理解では刑事罰というのは故意犯も過失犯も両方含みます。
とのことですので流れを読まずに書き込みますが、
> 業界というかある種の仕事について、刑事罰によって崩壊させられる場面を想定することは可能です。
という文言を見てまず連想したのは、いわゆる「西川口流」(一部地域で盛んだった風俗産業の一スタイル)の崩壊でした。無理めの設例よりも、実例がいくらでもあるんではないかと思ってしまったわけです。別に業過(過失犯)でなく売防法違反や条例違反(故意犯)だっていいですよね。
もちろん
> 刑事司法の介入の当否の問題
という視点から見れば、過激なサービスを売り物にしたピンサロへの刑事司法の介入を否定的にとらえる意見はごく少数でしょうが、ssdさん提示の命題
> a.「刑事罰を科すと医療が崩壊する」
を否定するためは、ピンサロにはなく医療にある何かが必要になります。
何かといってもそりゃピンサロと医療が同じなわけはないんですが、ただ特に産科医療を念頭におくと、
・収入
->どちらも世間的には高収入に見られがちだが意外とそうでもなかったり
・業務のリスク
->風俗のおかしな客は屈強な店員がつまみ出してくれるが、患者家族の暴力にはまま医師自身で対応せざるを得ない
・公益性
->公娼制度の復活を堂々と論ずる人もいる一方で、出産への医療介入自体に消極的・懐疑的な姿勢をとる個人・団体も少なくない
・モチベーション
->心が折れた医師の例は枚挙にいとまがないですよね
と、なんだか大して違わないんじゃないかと思えてしまう私はどこか病んでいるんでしょうか。
No.33 タカ派の麻酔科医さま
仙台の北稜クリニックの事件（筋弛緩剤事件）については、一部では根強く冤罪説も唱えられていますが、有罪を支持する最高裁決定がすでに下され、確定済です。
医療行為に対する刑事免責の文脈で持ち出すには、少々筋悪かと。。。
（例示するのに適した事件は他にたくさんあるという意味で）
なお、筋弛緩剤事件については、このブログ内でもいろいろと議論が経られています。
半端な要約は避けますので、お時間のある時にでも。↓
http://www.yabelab.net/mt4/mt-search.cgi?tag=%B6%DA%C3%D0%B4%CB%BA%DE%BB%F6%B7%EF&blog_id=1
＞No.38 ysさん
＞この警察官が業務上過失致死で逮捕されたらどうでしょう？
警察官は重傷者救助という高次かつ緊急の現在の危難を防ごうとする職務執行義務を履行しており（義務の衝突・緊急避難）、交差点に高速で突っ込んだ運転手（ブレーキとアクセルの踏み間違えが統計上ほとんど）が降車して次々と殺害行為を行うのは誰も予見できないから（予見可能性の欠如）、誰が見ても無過失なので業務上過失致死の逮捕は無理かと思います。御説の例としては法的に適切ではないようですね。主意や気持ちは分かりますが。
＞No.41 キメイラさん
でも、「緊急避難」と「予見可能性」は、不当と言われる医師の業過の定番争点じゃないですかね。
その意味ではそう遠くない例えだと思いましたが。
＞キメイラさま
＞誰が見ても無過失なので業務上過失致死の逮捕は無理かと思います。
反語的表現とお取り下さい。書き忘れましたが、私は整形外科医です。
医者から見ると、福島の産婦人科医もこの警察官と同じくらい無過失なんです。
みみみ様の仰るように、私もys様のコメントには、もの凄く合点を感じました。
小倉氏がなぜ長距離トラック運転手に事案をなぞらえるのか謎だったのですが、他のブログに「OguraHideo」名でコメントをしているのを見つけました。
同一人物による投稿であるとの前提に基づいて「評価」させていただくと、結局小倉氏は、そもそも入り口時点で事案の成り立ち、問題の所在が理解できていないと結論付けざるを得ません。
OguraHideo名義でなされた投稿は、恐らく大野病院事件を念頭に置いているものと思われますが、「一つの交通事故でえん罪と思われる起訴がなされたときに自動車による交通事故で運転手を包括的に刑事免責せよとか、民事訴訟でも賠償額の制限をせよと主張するのと同じ」と考えているのだとすれば、一体どこまでこの人の「理解」能力はアサッテの方向によじ曲がっているのかと、もはや「不思議」「不可解」の域に達しています。
通常業務における「適正」な対処を採ったところ、その「適正な対処」を採ることは犯罪類型に該当するとして刑事訴追の対象にされるようであれば、その業界は「崩壊」の危機に瀕するでありましょうし、その前段においては検察当局に対する「求釈明」も、またその釈明内容が不十分不適切根拠薄弱であるなら非難も起ころうというものです。
大野病院事例を、交通機関の事故に擬えて言うのであれば、こちらの比喩のほうが適切と思います。
即ち、新幹線の運転士が、自分の列車の前方線路上に侵入した生身の人間を見つけたので、緊急制動をかけるとともに警笛も鳴らしたものの、結局侵入者の手前で停止させることが出来ずこれを轢過してしまった。
そうしたところ「侵入者の手前で電車を停止させず轢死させたことは業務上過失致死罪にあたる」として刑事訴追された。
或いは、中央線通勤快速の運転士が、某駅を通過中に突然ホームから転落してきた人をはねてしまったところ、業務上過失致死で起訴された。
問題の「図式」を適切に描けない人物が、適切でない「勝手な思い込み」だけで描いた図式に依拠して他を批判する。なんとみっともないことでしょう。
医療関係者の皆様
なるほど、医療現場では、義務の衝突と予見可能性が常に問題になる（医療側現場からみたらおよそ有り得ない逮捕が起こる）という例としては極めて適切だったんですね。
たいへん勉強になりました。前言を撤回します。いや、比ゆ例えは本当に難しいですね。医療現場の常識（御苦労）に対する不勉強だと反省しました。
No.9 うらぶれ内科さん
貴重な教訓が得られるかも知れないのに、たらればで終わらせてしまえば同じようなことが再発するかも知れませんね。
それはともかく。検察は協力医がいたからこそ起訴できたと思います。専門外の医師でしょうが、その医師が過失を問えると判断したからこそ逮捕・起訴になってしまったのだと思います。
事後論で観れば、判断できる能力のある医師は警察に協力せず、判断できる能力のない医師が警察に協力してしまったのかも知れません。医師が警察・検察の判断をどのようにしてコントロールするか、今後の課題なのではないでしょうか。
付け加えれば、逮捕・起訴の責任は第一に検察にあると思います。
＞付け加えれば、逮捕・起訴の責任は第一に検察にあると思います。
参考ですけど、実際はよほど大きな事件か特殊な事件（多分医療も含まれそう）一人の警部補と一人の検察官の話し合いで、決まっちゃうような感じでした。
もう10年以上前になりますが、何かの本で、現場の刑事には、検察官に対して反感をもったり、非協力的な人もいたみたいです。
週刊誌の記事だったような気もしますので、あまりあてにも出来ませんが、学歴社会とかコンプレックスにも起因しているような説明でした。
それだけ刑事というのは、プロ意識も強く、市民の信頼も大きく、また、蛇に睨まれたカエルのような怖い存在というのも、一般的なイメージとして定着していたと思います。
職人魂とかプロ意識自体が、一昔前からみれば格段に希薄化しているようにも思えますが、その分、情報量も多くなり、物事にとらわれず客観視しやすい状況にもなっていると思います。
検挙率の低下など見れば、職業的犯罪者の方が、進歩しているのかもしれないという気もしますが。
まあ、警察も検察も神話のようなものが崩れ、なにかとやりにくくなっていると思いますし、そのあたりにも気を配っておいた方が良さげな気がします。
＞事後論で観れば、判断できる能力のある医師は警察に協力せず、判断できる能力のない医師が警察に協力してしまったのかも知れません。
さらに付け加えて言うと、その判断できる能力のない医師（新潟大学T教授）は一昨年の産婦人科学会の会長でもあるのです。鑑定医の問題の根深さが伺えます。およそ学会、権威などというものが頼りにならないかを露呈しています。ちょっと悲しいですが。
http://b.hatena.ne.jp/entry/http://benli.cocolog-nifty.com/la_causette/2008/06/post_099c.html
より
ぶはははは
ｺﾎﾝ、失礼
いや、でも笑うしかないです。
悪いこといわないですから、この問題を論じたい方は、
医療崩壊
これ一度は読んでおいた方がいいですよ。何度でも紹介しますが。
これを読んでも、単なるヒューマンエラーに対してペナルティを課すことがいかに無益のみならず有害か理解できない人は（以下略
# しかし、取り違えや投薬量ミスがすべて致死的な訳あるかいというツッコミはさておき、分かりにくい反語表現ですね。
# 私なら 「こういうもの（患者取り違えや投薬量ミス）を防止するためには、刑事責任の追及が必要なのではないでしょうか。刑事免責の推進は本当に必要なのでしょうか。」 のような表現を好みますけど。
そもそも，ほんの数人の鑑定医に聞けば医療水準が判断できるかのような大勘違いをしている司法に問題がありますね。
医療行為の過失を認定するには，それが過失であると認定するに足る高度の蓋然性が必要だ，という判例が出るまで，しつこく最高裁にアタックを仕掛けるべきだと思い�