死刑に対する朝日の見識の続編

ここんとこずっと書き込みできなかったんですが、

モトケンさん

橋下・・・誤
橋本・・・正

ですよね?

素で、大阪府知事橋下徹氏のことだと思って読んでました・・・

　誤記訂正しました。
　橋本氏に陳謝 m(_ _)m

鳩山発言ですが、一理はあると思います。

ただ，この問題は，こういうことがあります。刑事訴訟法第４７５条第１項は，「死刑の執行は，法務大臣の命令による。」と。第２項は，「前項の命令は，判決確定の日から６箇月以内にこれをしなければならない。」と。これは，事実上，守られていないわけですよ。法務大臣によっては，自らの気持ち，あるいは，心情，場合によっては，宗教的なものをお持ちの方もいるかもしれませんが，私は死刑執行をしないという方だって存在します。この問題というのは非常に難しいので，法務大臣が命令をする，法務大臣がはんこを押すか押さないかということが議論になるのが，いいこととは思えないのです。残虐な犯罪を犯し，死をもって償うべしという判決が出て，被害者が嘆き悲しんでいると。ですから，死刑として確定をする。法務大臣がはんこを押す押さないということは，もちろん法改正が必要かもしれませんけれど，法務大臣が絡まなくても自動的に，客観的に進むような方法を考えたらどうかと思うことがあります。

法務大臣の思想信条により死刑が執行されたり、執行されなかったりと言う現状はおかしいのではないかという問題意識があるようです。死刑が刑事訴訟法４７５条に基づいて粛々と執行されるべきと考えるのであれば、法務大臣の判断によらず、客観的な基準に基づいて執行するというのも一理はあると思います。

ベルトコンベアーについては、

自動的に何か，ベルト・コンベアーと言ってはいけませんけれど，それは，むしろいろいろな順番どおりということなのか，それとも乱数表なのか，分かりませんけれど。あるいは，どういう方法があるのか，私は分かりませんけれども。客観性のある何かで，事柄が自動的に進んでいけば，次はだれかとか，何はどうだという議論には余りならないとすれば，今の状況では氏名の公表とか，場所の特定は全くできませんけれども，一歩近づくのは，事実ではないですか。

正直、何が言いたいのか理解できませんが、悪意として受け取られた、もしくはマスコミに揚げ足を取られたのではないかなと思います。話し下手は政治家として致命的ですが、発言をマスコミに良いように切り取られたのではないかなと思います。

本質的に考えてみます。

鳩山法務大臣の発言ですが、個人的には重要な意味を持っていると思います。死刑執行にあたり、法務大臣の判断はどこまで重視されるかと言う事です。

個人的には、裁判所で死刑と決まった以上、法務大臣がそれ以上の判断をする必要はないと思います。法務大臣の判断抜きに、死刑を執行するべきではないでしょうか。法務大臣の印鑑より、裁判所の判決文の方が重みをもって然るべきかと考えます。その意味では、刑事訴訟法第四百七十五条を改正し、「死刑の執行は、法務大臣の命令による」と言う条文を削除した方がいいかも知れません。

ただ、裁判所の判断より、法務大臣の判断を重視する人もおられて当然かと思います。裁判所の判断より、内閣の判断の方が信頼できると言う人もおられるでしょう。従って、そのような方々は「前項の命令は、判決確定の日から六箇月以内にこれをしなければならない」と言う部分の削除を要求するべきでしょう。

なお、上記の文章は理想論です。

現実的に考えれば、死刑を執行する、執行しないは、恣意的に考えられるべきかも知れません。諸外国からの反発を避けるために死刑を執行しなかったり、国内世論の反発を避けるために死刑を執行したりでいいのかも知れません。

死刑を政治の道具として使用するためには、今の制度、曖昧な条文と曖昧な運用をそのままにした方が何かと都合がいいというのはあると思います。究極的には、死刑の終身刑化と無期懲役の終身刑化を同時に進行させ、死刑なき死刑制度を確立することになるのでしょうか。

なお、「死刑が政治の道具」という事に反発を覚える方もおられるでしょうが、法務大臣の命令で死刑を執行する以上、現状の日本では、死刑は政治の道具だと思うのです。

　エントリに引用していただいた北海道のプーでございます。m(._.*)mペコッ
　他の刑事判決は，没収追徴を含めて，検察官（通常は検事）の指揮印欄にハンコをついて，または，執行指揮書という正式な書面に記名押印して，執行されます。
　なのに，なぜ死刑だけは，法務大臣の執行命令という厳重な手続きを付したのか？　新刑事訴訟法の起草者團藤重光教授は，要旨「生命を奪うという極限状態の刑であるから，法務大臣の執行命令つまり大臣決裁という慎重な手続きで慎重を期したためである。もちろん，死刑という人の命を国家の命令で奪うという過ちが許されない粛然とする刑であることを特に考慮した。」と講和されたことがありました。
　いま風にいえば，ファイナルストッパー（最終チェック）という屋上屋を重ねた趣旨なのでしょう。それだけ，生命は尊厳そのものなのだと思います。

>>No.5 しまさん
死刑は本質的に政治的であり統治の要諦のひとつであると思います。である以上行政の最高権者である国務大臣が執行に関与しないことが許されるとは思えません。そしてその任に当たる大臣にあって大臣の責務を果たすことは、例えばアメリカであれば憲法と神に対して誓う神聖な行為であり、個人的感傷を差し挟むことは人格的に不適格とされ罷免要求を受けることになりやすいと思います。何を行うにしても孤独に耐えてみずから決して行うことの出来ない弱い精神の人物に業績は期待できないからです。
以上は、本質的に考えれば大臣は選良の中の選良にあたるという観点から論じてみました。

現法務大臣は13人もの死刑を執行しました。これが彼の業績となるか乱行となるかは今後の彼次第でありましょう。まだ在任中ですから現時点で軽々に評価を下すことはできませんが、人の上に立つ者への毀誉褒貶は世の常でもあり、それに対してどういう態度で臨むかを見ていくことが彼の精神力の一端をうかがわせ得る判断材料の一つになることは、これもなかなか否定できないでしょう。

みなさんご存じでしょうが、一応記しておきます。

元検さんは
「死刑の執行は、法相の一存で決まるものではありません。
　法相に執行指揮の決裁を仰ぐ前に、法務省の局付検事による徹底的な確認調査があると聞いています。」
とおっしゃっていますが、過去にいい加減な調査で死刑がなされた事例があります。冤罪で死刑になったと思われる事件です。以下のwikipediaの記述の通り、本当に、日本の司法史上において恥ずべき汚点です。
　
藤本事件
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%97%A4%E6%9C%AC%E4%BA%8B%E4%BB%B6

現在、どのくらいの未執行死刑囚がいて、そのうちの何名が刑訴法475条但し書きに該当しているのでしょうか？

僕は死刑制度には反対です（この問題は別の論点ですのでここでは述べません）が、著しく長期にわたる大臣決裁の留保はすべて慎重を期するために行われているのでしょうか？
執行を遅延されている死刑囚には審理について争わず、あるいはすでに諦念に達している人はいないのでしょうか？
中にはすでに高齢の人もいるかもしれません。

もし、そういったケースがあるのならば長期留保（不作為？）は外見的には消極的であっても職務権限の逸脱（超法規的措置？）のみならず、残虐性さえも帯びていると思います。

もちろん、法務大臣はそういう数字や事情をつまびらかにできないということも理解しなければいけないのですが、どうも鳩山氏の言動を見る限り歴代法務大臣の怠慢が匂ってくるのです。
それでは法治国家に人治主義を援用させている制度を害することになります。
大臣の言動は多々拙い面があってわかりにくいのですが、趣旨としては問題提起を図っているのではないかと僕は解釈しています。

それに対する、コラム子の主張には「歴代法相のように署名をしないか、ゆっくりすればいいじゃないか」という欺瞞的な弥縫策以外に何があるというのでしょうか。

>執行しないという判断も法務大臣としての職務だともいえる。

とはいえない状態で、法務大臣を皮肉っても（皮肉ですらないですが）

　新聞社などその状況をチクリと刺したいのであれば、それこそ現状への改案を提案してみればいいのに。

＞No.10 Yamakojiki 様

殺人事件について、膨大な資料を個人でまとめられたＨＰ「無限回廊」を是非ご覧下さい。この中に死刑事件について一覧表にまとめたページがあります。このサイトの存在をご存知の方も多いと思いますが、死刑判決や死刑執行を論じるにあたり、これほど資料的価値の高いサイトは無いと思っております。

「無限回廊」トップページ（h抜き）
ttp://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/m.htm

このサイトのトップページから「事件」をクリックすると、取り上げられている事件の一覧リストが表示されます。そのリストページの下部にサブページの目次となるリストがあります。この中の「死刑確定囚」というページに行くと、死刑判決が確定しながら死刑が執行されていない者をリストアップした一覧表（未執行のまま獄死した者を含む）になっています。

「死刑確定囚」のページ（h抜き）
ttp://www.alpha-net.ne.jp/users2/knight9/sikeikakutei.htm

その他このＨＰでの死刑執行のリスト「死刑執行者」などでは、既に宮崎勤を含む鳩山法相の6月17日執行もリストアップされており、サイト運営者の更新努力には目を見張るものがあります。

素人意見で恐縮です。
法務大臣が法に定められた期限を守らないことについてさえ、様々な考え方があることを知りました。死刑制度がそれだけ重い問題だからでしょう。

けれども、社会秩序の維持に大きな責任がある法務大臣は、死刑執行を遅らせざるを得ないならば、社会に対してその理由を説明する一方、凶悪犯罪の再発防止については責任をもって対処することを表明して欲しいと思います。その対処の中には、具体的でさえあれば、社会の問題点の指摘や改善要求を含んでもよいと考えます。

以下、素人の浅知恵全開で、思うところを投稿してみます。

死刑に限らず、裁判所（司法機関）は被告人が真に犯行を犯した者であるか否かの認定と科すべき刑の内容を決定するのが職責。
そして、裁判所（司法機関）の判断に則って実際に刑罰を執行するのは、法務省（行政機関）の職責・実際には法務省の地方支分部局。

この役割の分担を念頭に、また行政組織は裁判所の判断に忠実にしたがって刑事罰を加える前提で、刑事訴訟法第４７５条第１項は死刑の執行という行政権の行使の為の行政権内部の手続き規定ではないか？と常々思ってきました。
つまるところ、死刑の執行命令の決済は法務大臣の専決事項であり、かつ他者の代筆などでなく本人の直筆による命令書が必要、という主旨の「行政権の行使としての重大性に鑑み、かつ予見不能な手違いを防ぐ」意味の規定であると。
刑事訴訟法第４７５条第１項が現状の条文として制定された時期の時代背景や行政権の強さ等を理解しないままに考えているのですが。

そうした規定の存在が、当初の制定意図を超えて重要な意味を持ってしまっているのではないか？司法権の判断を行政組織の長の判断で「事実上無かった事にしてしまえる」現状について問題はないのか？そうした事を個人的には常々感じてきました。
現在の法務大臣の例のご発言は、言葉の使い方・語彙の選択の問題は別に置いておいて、問題提起の主旨とか本質的な問題点はこのような部分にあるのではないか、そんな事を考えています。

報道機関様におかれましては、日常行政機関の法律から逸脱した部分を厳しく批判されますが、現状の刑事訴訟法第４７５条に違反した状態が継続している点については、あまり手厳しく仰らないのでしょうか。刑訴法に忠実に職務を遂行された方を非難される事はあっても。
念のため追記させて頂くとすれば、あくまでも法令遵守の立場からの意見です。死刑の存否・執行の是非について意見しているつもりではありません。

＞No.9 りょうさん

　そのような事件があったので、同じ過ちを繰り返さないために徹底した確認調査をしているのではないでしょうか。

No.4 しまさん

なるほど、ベルトコンベアー発言についてはマスコミによって切り取られた部分しか知らなかったのですが、前の部分から通して読むとおかしな事を言っているわけではなく、その時の法務大臣の判断によって死刑を執行するかどうかが左右され、事実上法律が守られていないことに対して問題意識を持っているということですね。解決方法に異論があるとは思いますが、考え方の1つとしてはありうると思います。ただ、例えが良くなかった、と。

そう言う意味では、柳澤伯夫 厚生労働大臣の産む機械発言と同種の問題でしょうか。デリケートな問題について話をするのに不適切な例えを挙げる感覚が信じられない、不見識だという批判は甘んじて受けるべきでしょう。ただ、問題なのは鳩山大臣の資質であり、死刑問題の本質とは関係ない話ですね。

今回の「死に神」も鳩山大臣を揶揄するつもりが、ベルトコンベアーと同レベルの不適切な例えを使ってしまい、朝日新聞の見識の低さを露呈してしまったということですね。まぁ鳩山大臣も朝日新聞も、不適切発言は今に始まったことではないのですが。

＞No.15 モトケンさん
　
　本当に徹底して調査してくれていると信じたいものです。もっとも、この藤本事件は戦後の事件ですが、戦前ならもっとあったでしょうね。大逆事件とか。あるいは日本以外で、世界中であるでしょうね。

　そもそも冤罪で死刑判決が出ること自体、今後もあり得るわけです。
個人的には、冤罪で死刑判決が出る可能性を防ぐためだけでも、死刑を廃止する十分な理由になると思います。

＞No.17 りょうさん

　死刑存廃の議論はこのブログでも断続的に行われています。
　機会があれば、今後も正面から取り上げることがあると思います。

>個人的には、冤罪で死刑判決が出る可能性を防ぐためだけでも、死刑を廃止する十分な理由になると思います。

そうなると、冤罪で無期懲役判決が出る可能性を防ぐためには、無期懲役刑を廃止しないとならない。
冤罪を防ぐ一番の方法は刑罰を廃止することだろう。

＞No.9 りょうさん様

冤罪で死刑執行されてしまった疑いが強い戦後の事件と言えば、福岡事件もありますね。
強盗殺人事件の首謀者として死刑執行されていますが、実行犯が「彼は関係なかった」と証言しています。
実行犯が恩赦を受けたその日に、恩赦却下が伝えられ即座に執行されました。
逆さ吊り＆水責めにしたり、白紙調書に署名押印させたり、旧刑訴法時代とは言えすごい捜査です。

ヤメ蚊先生は

執行しないという判断も法務大臣としての職務だともいえる。

と言っていますが、
刑事訴訟法第四百七十五条 　死刑の執行は、法務大臣の命令による。 　前項の命令は、判決確定の日から六箇月以内にこれをしなければならない。
からすると、ともいえるとは言えないでしょう。

一応、刑事訴訟法475条2項は「法的拘束力のない訓示規定」というのが確定判例（東京地裁平成１０年３月２０日判決）ですから、やっぱり「ともいえる」ような気がします。

刑訴法４７５条は本来、死刑執行については慎重にも慎重を期すという趣旨の規定であって、死刑執行を命ずるかどうかにつき法務大臣の自由な裁量を認めたものではないものと理解しています。

ところが、過去において、職責を果たさなかった法相がいたことから、あたかも、
「死刑を執行するもしないも法務大臣の考え次第」
というような認識（誤解？）が生じているように思えます。
（ヤメ蚊先生の「執行しないという判断も法務大臣としての職務だともいえる。」もその典型例）

そのことが、法務大臣の死刑執行命令にかなりの比重を置いて報じるマスコミの姿勢に繋がっているのではないでしょうか。
（ひとり法務大臣のみが死刑を決めているわけではないのに、最後の引き金を引く役割のみがやたらとクローズアップされるのは、やや違和感があります。）

死刑廃止論の立場からすれば、
「死刑を執行しない」
という法務大臣の判断こそが、まさに刑訴法４７５条の求めているものである、ということになるのかもしれません。

私は、読者に「死刑執行」を「法務大臣」の責任であるかのような印象を与える記事（やコラム）は明らかにミスリードだと、と思います。また、彼の趣味（蝶の収集）と「死刑執行」を結びつけるのも、すごく「卑怯」な感じがします。
刑法を変えるのは「国会−ひいては国民」の責任です。腐っても「朝日」、正々堂々と｢死刑廃止」の論陣を張り、人々を説得し、国会で議論することの国民合意を作ればよい。
あたかも「気の聞いた台詞」であるかのように「死神」と書き流すのは｢ピンポンダッシュ」のような無責任な行為であると考えます。

＞ひとり法務大臣のみが死刑を決めているわけではない

というか、死刑を決めているのは裁判官でしょう。

　死刑を求刑した検事は教唆犯，市警判決を下した裁判官は共謀共同正犯，それを阻止できなかった弁護人は幇助犯…あと，上訴審の法曹三者は共謀共同正犯か加担犯罪，…ずっと遅れて法右大臣と拘置(支)所長が共謀共同正犯に加わり，実行犯は拘置所職員。これに法務省局付きや各局長（回覧決裁者）が加わり，他の刑罰の執行とはヒトケタ違う人々が加わっていると思います。
　おそらく，どの人も生命刑関与に良心が揺さぶられ，絶対誤りなきを願いながら。

>>No.24 ぼつでおk（医）さん

そのとおりですよね。

ここで、団藤重光元最高裁判事が、１審２審の死刑を維持して上告を棄却する判決言渡しの時、傍聴席から「人殺し！」との言葉を浴びせられた事件を思い出します。

　＞執行しないという判断も法務大臣としての職務だともいえる。

というコメントを拝見してから、私の拙いお頭では、一日中、納得が出来ず（未だに）、寝つきも悪くて、何でなんだろう、このように考える人達もいらっしゃるということは、刑の施行自体（死刑だけでなく）に裁判結果とは関係なく、各々の思惑で成されるということなんでしょうか。という思いがグルグル頭の中を回転するばかりです。私のような素人考えは単純すぎるのでしょうか。

裁判所で決定された罰は、粛々と施行手順に乗っ取って、施行されていくべきものではないのでしょうか。（くどいようで恐縮ですが、死刑に限らず。死刑は人命損失という取り返しがつかないことですから、ある種、別格な慎重さが必要で有るということは理解できます。）

これまで１３人の死刑執行を命令した鳩山法相について、朝日新聞夕刊１面の素粒子欄が「死に神」と表現した問題で、全国犯罪被害者の会（東京）は２５日、「一日も早い死刑執行を待ち望んできた被害者遺族も死に神ということになり、（報道によって）今回ほど侮辱的で、感情を逆なでされる苦痛を受けたのは初めて」とする抗議文と公開質問を朝日新聞社に送った。

死刑存置か死刑廃止かって話はつきつめれば哲学とか宗教とか倫理観とかが絡んでくる話で（特に外国では宗教かな）、つまりそれは最終的には感情的にどうなのかという話なので、そもそも分かり合うのが無理なのではと最近思います。

死刑廃止論者の方々が先進国の中で唯一日本だけ云々おっしゃられるのは上記の理由でナンセンスだと思います。キリスト教の影響が強い欧米の国々と日本とでは「生命」に対するとらえ方、考えが全く異なりますので。

ところでエントリに関する私の感想ですが、死刑制度という存在する制度・枠組みの中で粛々と刑の執行を命じた大臣を非難する理由がどこに存在するのか全く理解できません。法務大臣のハンコが要るということは形式的なものだと思っておりましたが、死刑執行は大臣一人の意志次第ってところにはちょっと違和感を感じます。世相や大臣のイデオロギーや世論やいろんな要素があるのでしょうが、なんだか死刑囚の命を弄んでいる様にもうつります。

また、司法の決定に行政が介入するということは、司法の独立に反することで、大きな問題であるように写ります。

よって私は、死刑が制度として存在する以上、法務大臣が仰るように死刑執行に法務大臣の意志決定は挟むべきではなく（ハンコの話です）、自動的に刑の執行へ移る制度の構築が望ましいと思います（もちろん執行前の入念な再確認は必要だと思います）。

はじめまして。いつもコメントしないんですが、今回だけ。

鳩山法務大臣が死刑執行を命令したこと自体は非難されるべきではないかもしれない。しかし、鳩山氏だって、法的に執行可能なすべての死刑囚について執行命令を出していない。この不作為は非難する必要がないのか。判決確定順に執行しないことが法の趣旨にかなうのか。前回の執行とその前の執行の間の空白期間は法の趣旨にかなうのか。
法に従う作為と法に従わない不作為が融合した時にそれを恣意というのではないのか。朝日の記事の意図はともかく、死神という表現自体は、執行の恣意性を表現するものとしてなら許容できるのではないか。

法は、法務大臣に死刑執行命令を出す職責を課している。しかし、法務大臣の職に就いた各人が在職中に必ず執行命令を出さなければならないとは規定していない。在職期間中に執行命令を出さず、在職期間相当の執行の空白を作った法務大臣と、在職期間中に執行命令を出したが、命令までに数か月の間隔を空けて執行に空白を作った法務大臣の間に、法令不順守の点で相違あるのか。

杉浦氏が執行命令を出さなかったことを法を援用して避難しておきながら、鳩山氏の執行には法律上何の問題もなく、法に従って粛々と執行するのは当然とする論調には疑問があるのですが。

死刑は間違いなく法相の責任で行われています。
法相が責任を回避したいのならば執行書に署名するべきではありません。

そして「国民一人一人」などという抽象的な実体のない存在に責任をなすりつけ、事実上国民の誰一人責任を負わないような制度にしなければ制度を維持できないというのなら、死刑など廃止してしまえば良いでしょう。

ど素人様

>欧米の価値観

なるほど、「人間の生命は神の所有物なのだから同じ人間が奪ってはならない」
ですね。

では、これに対する日本人の生命の価値観はいかなるものでしょう？
「悪人は同じ"人間"ではないのだから積極的に殺さなくてはならない」
だと思うのですが。

現在、死刑制度は十分維持され、難攻不落の大要塞化したといっても過言ではありません。
件の死神発言も結局は死刑廃止運動の断末魔に過ぎないかと。

>No.31 ponさん

死刑は間違いなく法相の責任で行われています

私は裁判官の責任で行われていると思います。法務大臣は命令を下さすだけであり、誰が責任を持っているかというと、紛れもなく裁判官だと思います。法に関しては、裁判官が法務大臣の上位に位置するべきでしょう。

従って、法の趣旨から考えれば、法務大臣が命令を下さなくても粛々と刑が執行されてしかるべきです。また、現状の制度では法務大臣は機械的に命令を下すべきです。

書いていて気持ちのいい言葉ではないです。機械的に死刑の執行命令を下すと言うことは、誤判の可能性を無視する事になりますから。しかし、誤判が避けられないものである以上、死刑制度を存続させると言うことは、誤判の可能性を許容していると言う事になりますし、えん罪で死刑が執行されてしまうと言うリスクより、死刑制度を存続するメリットの方が大きいと、国民は判断していると言うことだと思います。

死刑の責任は裁判官であり、死刑制度の責任は国民にあるかと思います。

>>No.34 しまさん
私はしまさんのご持論は>>No.6のほうかと思っておりましたので、少々当惑って（笑）しまいますた。

No.34 しま様
横からすいません。
しま様のコメントを糧に、今日からは熟睡したいと思います。
ありがとうございます。

No.31 ponさま

でも、私は死刑制度を存続するか廃止するかを議論せず、執行のときに「ちょっと」騒いであとは知らん顔、（ちょっと言葉が乱暴ですが）の国民にも責任はあると思いますよ。

＞では、これに対する日本人の生命の価値観はいかなるものでしょう？「悪人は同じ"人間"ではないのだから積極的に殺さなくてはならない」だと思うのですが。

ｐｏｎ様、それはあなたの価値観ですか？

No.27 ゼロ＋Ｏの自己レス

訂正します。

施行→執行　　

皆様お目汚し、失礼致しました。

＞No.12 法務業の末席　様

ご教示ありがとうございます。
無限回廊は以前にも読んだことがありましたが、サブページの資料には気づいておりませんでした。
改めて読みかけたのですが、たとえ「表」であっても我々平凡な生活の中にいる市民の神経では死刑判決の列挙されたものを最後まで読み通すのには耐えがたい苦痛を伴います。ましてや役目とはいえ、それに関与する司直の苦悩はいかばかりかと思います。

ただ、6か月以内に執行された例がないことからみても475条本文の規定には見直しが必要なのではないかと思われます。

そのことも含めて、考えるべき点は多種多様にあると思われますが、何事にも一長一短があり我々の三段論法的な単純な思考能力では簡単に解決できません。
あまり注目されていないようですが、死刑執行の概要公表も法務省の側には「国民のみなさんもチェックしてください」という意図があるのかな？と感じるのですが、一市民である僕の立場からすれば「それは法務省の仕事なんだから平穏な市民生活を刺激せずにひっそりとやってください」と思ってしまいます。まして、万一それが公開処刑要求を誘発することになれば、これはもうおぞましい事態ですから。

＞No.9 りょう　様

真偽のほどはともかく、このような例は「いい加減な調査」よりも調査が予め誘導されるような圧力があった場合はどうなるのかなぁ？という心配をしてしまいます。
検事って建前上は独立官職ってことになってますが、知人の修習生から「決裁とかあるんで組織の一員だよ」って話も聞いたことがありますので。→関係する方にご不快でしたらお詫びします。

元エントリNo.68 モトケンさん

コメントありがとうございました。ご返事が遅れ申し訳ありません。また、せっかく書いていただいたのですが、よく理解できませんでした。

迷惑という言葉について、例えば相手に面と向かって「馬鹿阿呆お前など死んでしまえ」と罵倒するのは、まだ人間として扱っていると感じます。しかし、相手のいない場所で「自立できない障害者は迷惑だ」となると、“迷惑”という軽い言葉がゆえに、より冷たい、障害者の存在すら認めない非難に思えます。言葉に対する印象は人それぞれなので、私だけかもしれませんが、モトケンさんの「巻き添え自殺は迷惑」という記述からは、人の命と死を、モトケンさんが揶揄しているように感じました。

＞自殺者の命を軽く扱ったのではなくて、自殺者の巻き添えをくらって亡くなる人の命を考えた

とのことですが、なぜ分けて考えるのだろうと思いました。モトケンさんが死刑囚の命も他の命と同じ重さであることを信じているなら、被害者の感情ばかりをマスコミが流す今だからこそ、自殺者の命の価値を被害者の命と併せ、積極的に取り上げるべきではないでしょうか。

No.32 ponさん

お示しになった欧米の価値観とは即ちキリスト教の価値観ですね。

生命を奪うもう一つの行為として妊娠中絶がありますが、キリスト教の価値観ではこれも認められません。が、実際には、望まない子供を持ったがために経済的に困窮するとか、不幸な出来事で妊娠する方もいらっしゃるとか、女性の権利という問題もあって、合法化しないことには現実的な問題に直結するので多くの先進国で合法化されてきました。

死刑制度っていうのは多くの人からすれば実生活に直結しない遠い問題なので、キリスト教のイデオロギーに従って廃止しやすかったのだと思います。

「人間の生命は神の所有物なのだから同じ人間が奪ってはならない」

どんな理由があるにせよ、人の命を奪うことは、絶対的な存在である神に逆らう行為であるという考えが根底にあるのでしょう。

日本人の生命観で死刑存置の意義を示すことは私にはちょっと難しい課題です。

日本人はキリスト教ほど統一され一般化された生命観を持ち合わせていない。これは逆に考えると人それぞれ宗教的な縛りのない自由な考えを持っているということでしょう。そんな個々人の自由な考えのもと、日本の世論は死刑存置であるのであれば、廃止する必要はないと思います。

ちなみに、死刑廃止論者や人権派の方々の多岐にわたる強力な運動は、死刑をより厳正に運用する事にとても役立っているのかなと感じる今日この頃です。

生死観と死刑制度という興味深い切り口のサイトがありますのでよろしかったらごらんになって下さい。

http://www.geocities.jp/aphros67/indexs.htm

No.19 YO!!さん
＞そうなると、冤罪で無期懲役判決が出る可能性を防ぐためには、無＞期懲役刑を廃止しないとならない

批判になっていないか、誤解しています。
どのような量刑であろうと、冤罪は許されるものではありません。そんなことを主張する人はいないでしょう。
冤罪を理由に死刑廃止を主張するのは、死刑が執行されてからでは”やり直し”が出来ないからです。

　無期刑なり終身刑なら、裁判のやり直しが出来る可能性があります。N0.20だいちゃんさんの挙げた福岡事件や、私のあげた藤本事件で死刑が執行されていなければ、やり直しが出来て無罪になったか、少なくとも死ぬことはありませんでした。

YO!!さんは、誤審で死刑が執行されることを許容されるのでしょうか？

トピズレ失礼、
前スレで

鳩山邦夫については、欧米のメディアであれば、間違いなく彼は鎌を持った姿で風刺画が描かれたはずで、その前に生首がずらっと並んでいても全然不思議ではありません。それにくらべれば、素粒子の表現などなんともマイルドでかわいいものです。ピンと来ない方は、図書館で、ニューズウィークのバックナンバーあたりを数年分みればよくわかると思います。

１．アメリカ民主党党大会を想定(？)した漫画
　　党の結束を訴えるヒラリー･クリントン上院議員がオバマ上院議員をさして
「私たちは、この若くて未経験で世間知らずな候補者を一丸となって応援していきましょう！」

２．映画の看板を見上げるカップル。看板には大きく
「インディ･ジョーンズ　失われた老眼鏡を捜して」

失礼しました。

No.43 りょうさん

刑罰が執行されてからでは”やり直し”が出来ないのは、懲役刑も同じです。

失った時間は取り戻せまん。

取り戻せるのは罰金くらいかな。
でも罰金でお金を取られなければ、あの時できたことができなかった場合、それが後で利子付きで戻ってきたからといって、できるとは限りません。

No.45 YO!!さん

根本的に勘違いされておられるようだが、死刑になったら冤罪であるかどうかがわからなくなってしまうんですよ。再審も被告人死亡の場合は受け付けられないことがほとんどなんですから。
それとも冤罪なら死刑も無期懲役も一緒だから死刑にしてしまってかまわないと、そういう主張をされるのでしょうか。

＞それとも冤罪なら死刑も無期懲役も一緒だから死刑にしてしまってかまわないと、そういう主張をされるのでしょうか。

えーと、冤罪をなくすには刑罰をなくすべきといってますが。

No.19 YO!!さん | 2008年6月25日 14:46 | CID 158273　　（Top）
そうなると、冤罪で無期懲役判決が出る可能性を防ぐためには、無期懲役刑を廃止しないとならない。
冤罪を防ぐ一番の方法は刑罰を廃止することだろう。

No.47 YO!!さん

これはなるほど読み違えていました。そういう反語かと思いましたら、本当にそう思われていたんですね。失礼しました。

＞えーと、冤罪をなくすには刑罰をなくすべきといってますが。

で、刑罰を失くして犯罪者にはどう対処するんですか？罰金刑だけですか？

>で、刑罰を失くして犯罪者にはどう対処するんですか？罰金刑だけですか？

え〜と、刑罰をなくせば、犯罪者というものは存在し得ません。

＞え〜と、刑罰をなくせば、犯罪者というものは存在し得ません。

ああなるほど。罰金刑すらも失くしてしまうと。懲役刑だけではなく。ではあなたは人を殺し放題、詐欺し放題の無秩序な近代法をかなぐり捨て「権利」を放棄した時代がくるべきだと思われているんですね？そういう世界があなたにとって理想なのでしょうか。

＞No.46 河合さん

＞死刑になったら冤罪であるかどうかがわからなくなってしまうんですよ。

　立証の困難性は増すかも知れませんが、必ずしも「わからなくなってしまう」とは言えないと思います。
　

No.50 河合さん |

別に特に理想というわけではありません。

冤罪が許されない、という前提に立つと、刑罰をなくすのがベストと考えたわけです。

で、貴殿には冤罪を防ぐ策は何かお持ちか？

＞え〜と、刑罰をなくせば、犯罪者というものは存在し得ません。

ああなるほど。罰金刑すらも失くしてしまうと。懲役刑だけではなく。ではあなたは人を殺し放題、詐欺し放題の無秩序な近代法をかなぐり捨て「権利」を放棄した時代がくるべきだと思われているんですね？そういう世界があなたにとって理想なのでしょうか。

ループしてしまっている様なので、一言。
No.19以降の YO!!さんのコメントは、冤罪が発生する可能性は常に存在する。　→故に、刑罰を廃止すれば冤罪が発生しない。

　もちろん、YO!!さんが極論として発言されておられると理解していますが、現実的な法治国家で冤罪の発生件数を0に事は事実上不可能であるという認識であれば、冤罪の可能性による死刑廃止論は本来、如何にして冤罪の発生を抑制する（限りなく0に近づけるか）方向に議論すべきではないかと考えます。

　以下、閑話休題
　死刑は絶対ダメ、無期懲役はOKとされる方（特定の人物ではありません）で感情論以外に納得できる根拠を見聞した経験がないので、どなたか啓蒙してくだされ。

No.51 モトケンさん

わからなくなってしまうとはいえないとは言い過ぎかもしれませんが、現状を見る限りそうとしかいえないと思います。再審請求も被告人が死亡した場合ほとんど認められないんじゃないでしょうか。（というか私が浅学のため認められた例を知らないということもあるんでしょうが）

またエラーがでてしまったため二重投稿になってしまいました。大変申し訳ございません。

No.52 YO!!さん

＞冤罪が許されない、という前提に立つと、刑罰をなくすのがベストと考えたわけです。

YO!!さんは「冤罪が許されない」とは思われないんでしょうか。

＞で、貴殿には冤罪を防ぐ策は何かお持ちか？

まずは「取調べの可視化」が大前提です。

No.54 苦労判官善恒さん

＞死刑は絶対ダメ、無期懲役はOKとされる方（特定の人物ではありません）で感情論以外に納得できる根拠を見聞した経験がない

感情論とはどのようなものでしょうか。上の方で述べられている冤罪に対する意見も十分に論拠はあると思いますが…。アムネスティなどのサイトは読まれましたか？

>YO!!さんは「冤罪が許されない」とは思われないんでしょうか。

冤罪は許されません。

＞まずは「取調べの可視化」が大前提です。

誰に対して可視化するのでしょうか？

No.54 苦労判官善恒さん

コメントありがとうございます。
政治的には中をとって終身刑という妥協もあります。
刑法は確か教育刑を趣旨とすると理解しておりますので、更生を期待しない死刑や終身刑はその趣旨に反し、許されない、というロジックもありましょう。でも、現実は凶悪犯に対しては国民の多数は更生なんて期待していないし、求めてもいないのでは。

No.45 YO!!さん
>刑罰が執行されてからでは”やり直し”が出来ないのは、懲役刑も同>じです。

　いえ、違います。懲役刑では人は死にません。
　凶悪殺人犯の命を刑罰で奪うことは議論の余地がありますが、無実の人間の命を刑罰で奪うことは絶対に許されない。
　私は、人間は必ずミスをするという前提で話をしています。それは裁判官・検事・弁護士に限らず、すべての人間に言えることです。
　どんな刑罰でも誤判があり得るから、死刑だけを特別扱いするのはおかしいと思われているのかもしれませんが、死刑だけを特別扱いするのは十分に理由があります。
　　

No.56 YO!!さん
「取調べの可視化」です。取調べがどう行われているか、ご存じないのでしょうか。
さきほどから読んでいるとYO!!さんはまるで冤罪が「警察が巻き込まれた不幸な出来事」と認識しているように思われるんですが…。冤罪というのは警察や検事が作り出したものではないでしょうか。警察や検事側がおこさないようにすれば少なくとも起きるはずがない、というのが本来の「前提」なのではないでしょうか。

No.59が言葉足らずだったので追記します。
冤罪が起きないように（というのは語弊がありますが）警察→検事→裁判といくつもの「チェック機構」があるわけですが、問題はそれらが機能しないケースで、それをフォローするための「取調べ可視化」というのがあると思います。
http://www.nichibenren.or.jp/ja/special_theme/investigation.html
少なくとも可視化があれば富山冤罪事件は防げたのではないでしょうか。
冤罪は「でっちあげ」の側面が非常に強いのです。

　ちなみに米国では，死刑既決囚の再審無罪が出たのは，マスコミ報道によれば，ほとんどＤＮＡ鑑定で「人違い」と判明したものだそうです。ＤＮＡ鑑定がなかった又は精度が低かったころ，日本では想像できないラフジャスティスな米国では，犯行時刻ころに遺体発見現場にいたのを目撃された，又は，そこから走って逃げたのを目撃されただけで，強姦殺人で死刑になった例もあります（南部州でアフリカ系犯人がなぜか多い）。
　映画グリーンマイルの題材のような・・・・。

No.57 りょうさん

無実の人間の「時間」を刑罰で奪うことは絶対に許されないと思いませんか？

No.59 河合さん

あの〜誰に対して可視化させるというか、見せるようにするのか聞いたのですか。
まあ、それはさておき、その方策で冤罪が防げるのであれば、早めの導入が望まれます。