グリーンピース鯨肉持ち出し事件起訴

　争う気持の方が強いと思います。
　ＧＰＪの場合、運営資金の約半分が海外の本部からの支援金だから、このままでは引けないでしょう。
　６月２２日の時点で、青森県警への上申書の中に英国人男性の関与を匂わせておりますから。
　また、鯨肉開封時のホテルの会話に、英語で一部話をしていたので、海外向けのシナリオができていた。したかった。
ということですか。

　『鯨肉持ち出し英国人関与か 青森まで同行と上申書』47news 2008/06/22 02:05【共同通信】

環境保護団体「グリーンピース・ジャパン」メンバーによる鯨肉窃盗事件で、逮捕された団体幹部佐藤潤一容疑者（３１）らが青森市の配送所から鯨肉入り荷物を持ち出した際、メンバーとみられる英国人男性が同行していたとする上申書をグリーンピース側が青森県警などに提出していたことが２１日、分かった。

　海外向けプレスにもあれほどＰＲした以上、引くに引けないと思います。

　個人的には、「窃盗罪（不法領得）の大正時代の判例が生きている」との主張であったから、最高裁まで争って最新の判例ができないと、模倣犯が増えると思います。

誰が被告弁護人を務めるのでしょうかね。海渡雄一弁護士？それとも日隅一雄弁護士かな？

それはともかくＧＰＪの側としては、西濃運輸に対しては既に謝罪もしているので、不法侵入については認めるでしょう。ただ窃盗罪については不法領得の意図を切り口に争い、グリーンピース側の証人を多数申請して、日本の調査捕鯨が如何にデタラメな運営をされているのか証言させる。

いわば実行者の行為が犯罪とされる判決は覚悟しつつ、反捕鯨の宣伝の場として公開の法廷を最大限利用する、いわば肉を切らせて骨を断つ作戦。こんな法廷戦術がまず思い浮かびます。

主張の風呂敷を刑法以外に広げようとするＧＰＪの手足をどのように縛るのか、公判立合検事の力量と裁判官の訴訟指揮の腕前が見物でしょう。

被告人側は，確実に，きわめてずさんな論点を提示しようとするはずですが，検察官としては，論告でさらりとふれて終わるっていう流れになるでしょう。
正面から取り合っていられない，っていう態度を示すことになるでしょうし，そうすべきでしょう。
不法領得の意思に関する判例になるのは間違いないと思いますが，無罪になる可能性は皆無です。

いずれにせよ，法務業の末席さんがおっしゃるとおり，訴訟指揮が問われる事件だろうと思います。
過去に多くあった公安事件の訴訟指揮を左陪席や右陪席で見てきた人が裁判長になることを願います。

調査捕鯨の適否は，司法の問題ではないし，今回の手段は，下の下です。
グリーンピース内部にそういう意見があり，その意見が表に出るのが当然だろうと思うのですが。

私としては、「もし今回のＧＰの行動が正当化されるなら、テロや強盗も正当化される」と思っており、裁判所に「自分たちの信念が正しいなら違法な手段・行動でも許される、という考え方はおかしい」という判断をはっきり示して頂きたいと考えております。そうでないと「人を見たら泥棒と思え」という世の中になってしまいます。
（鯨だけは保護しなければならない、という考え方の是非はまた別の問題です）
荷物の中身が｢拳銃や爆弾や麻薬(のように他人に危害を加えるもの)｣ならまだしも(*)、(現時点では)違法性も緊急性もない調査捕鯨の肉を、捜査機関でもないＮＰＯが令状もなく押収できるなんて理屈は通らないと思いますし、そうでないと、自宅の郵便受けを一日中見張っていなきゃ、なんて余計な心配をしてしまいます。(＾＾；

(*)であっても原則的には、その事実を知った者が司法当局に通報し、警察などが「法の手続き」をした上で捜査を行うべきだと思います。

土曜ワイド劇場「NPO環境保護団体の事件簿〜調査捕鯨に潜む闇を暴け！〜」みたいな感じですね。もっともあの手のドラマでは素人がやり過ぎちゃっても、結果として事件解決に繋がると親しい刑事さんがフォローして不問に帰される場合が多いんですけど。現実はそれほど甘くないということでしょうか。

弁護団は、苦戦しているみたいですね。

『鯨肉窃盗：グリーンピースの２被告が保釈請求　地裁は可否決めず／青森』（毎日新聞　2008年7月15日　地方版）

　国際環境保護団体「ＧＰＪ」＝東京都新宿区＝のメンバーによる鯨肉窃盗事件で、窃盗と建造物侵入の罪で起訴されたＧＰ海洋生態系問題担当部長、佐藤潤一（３１）▽ＧＰメンバー、鈴木徹（４１）両被告の弁護人は、青森地裁に保釈請求したことが１４日分かった。請求は１３日付。 　地裁は保釈の可否を決めていないという。 　保釈か却下かは、裁判官が検察官の意見を聞いて決める。地裁は「この日は動きがなかった」としている。（以下省略）