＜「時効」よ止まれ＞「犯人が笑っている」 母無念 娘に報告できない（ヤフーニュース 7月14日23時54分配信 毎日新聞 ウェブ魚拓）
談話室で、通行人１さんから公訴時効を考えるエントリを立ててほしいという要望がありました。
公訴時効については、以下のウィキペディアを参考サイトとして紹介しておきます。
追記
＜殺人の時効＞「なくすべきだ」が７７％…毎日新聞世論調査（ヤフーニュース 7月16日0時12分配信 毎日新聞 ウェブ魚拓）
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/4665
モトケン先生
ありがとうございます。
皆様、なぜ私がこのようなお願いをしたかといいますと、・・今年の２月、いわゆる「ロス疑惑」の大きな動きがあったとき、アメリカ・カリフォルニア州には殺人事件の時効がないことを知りました。
日本でも、２００５年に「死刑にあたる罪」の時効が２５年に延びたとはいうものの、時効が成立してしまえば遺族の応報感情はどうなってしまうのか、いろいろなご意見があると思います。（しかし、死刑と時効を一緒に論じると難しいかな、とも思いました）
捜査の面でもＤＮＡ鑑定などの技術も進み、一昔前だったら「迷宮入り」していた事件の再捜査も可能になったように思います。また、近年「立ち退き」をきっかけに｢時効」が成立していた殺人事件の犯人がわかった、なんてこともありました。
他の刑罰との兼ね合いもあって難しい部分もあるでしょうが、私は「殺人事件」の時効は無くす方が良いのではないか、と思っています。
皆様のご意見をお伺いしたい、と思います。よろしくお願いします。
私は、やっぱり時効制度、少なくとも刑事に関しては必要かなぁと思っています。
ＤＮＡ型鑑定の制度が今後どれほど進歩しようと、所詮それは間接証拠にしかならない気がします。
冤罪の可能性を考えると、やはり怖い。
２５年以上前の事件に関して、その場に自分の体毛が落ちていたことを理由に取調を受けたら…
自白しちゃう人はそれで終わりかな、と。
強姦殺人が疑われる被害者遺体に体液が付着していたとしても、やっぱりそれは間接証拠ですよね。
爪に皮膚が残っていたとしても同じで。
誰かに濡れ衣を着せて完全犯罪をしようと思った時、科学的証拠ってのは利用しがいのあるものだという風に思います。
この弊害は、時効制度と結びつくとより強力になる側面があるかと。
>>だいちゃんさん
科学が問題ではないです。使う人間が問題です
客観的な観点で、科学的な議論ができるようになればいいのですが、環境学、社会学とか、本来なら科学に分類するのもおこがましい学問が幅を利かせていますから、個人的に日本では科学捜査自体が「間接証拠」以上にならないと思っています。
ゲーム脳とか、インターネットによる悪影響とかを「科学的に分析する」なんてことに金が出ているのでは、絶望したくなります。
（信じたいものを信じればいいじゃないか、というのは科学的な精神ではありません。科学はまず疑い“観察”し、（追従）“実験”し、それで“再現性”があって初めて“事実”として認められるものです。
社会学の問題は“再現性”が“有意数”に達しているかどうか、ってところで、それは「統計学が科学だ」と言っているのと変わりません。また、環境は純粋なる“再現性”を持ち得ません）
宗教が幅を利かせてるわけでも無いのに、科学とそれに携わる人間たち、そしてあまりにも権力者が科学を軽んじているが故に、妙な振り回され方、振り回し方をしているのを見ると、無駄かな、とも思います。
結論は「時効を無くすのであれば、主観の入らない形で科学捜査を重んじること＝現場捜査員や検察側も科学を大事なものだ、と勉強し敬意を払うこと」ですね。
でなければ、だいちゃんさんの言っているとおり、単なる「警察の権力道具」に成り下がること間違いなしです。
時効を停止させた替わりに予算を獲得、なんてことになれば、交通警察（駐禁のアレ）や警備警察＝生活安全課（表現問題）だけではなく、刑事警察にもジャブジャブと金が入ることになるでしょう。
現在において、時効を考えるに際してもう一つ考えなければいけないのは、殺人事件ともなれば「裁判員制度の対象事件である」ということを考えなければいけないということです。
裁判「官」なら、時間的な面をきちんと考えてくれるかも知れませんが、裁判「員」にまでそんなところまで考慮しろと言うのでしょうか？
だいちゃんさんの言う通り、科学的証拠は所詮は間接証拠にしかならないのが大半であると考えられます。
科学的証拠が使えるからOKという風潮があることは、逆に時効を伸ばすのにむしろ危険な香りさえするほどで、科学的証拠を用いた立証に頼った和歌山カレー事件や、仙台の筋弛緩剤事件がどれほどの争いになったかということも考えなければなりません。
また、科学的証拠だからというのを盾に時効を伸ばそうというなら、科学的証拠の証拠能力について、現在より厳しい要件をはめるというような改革（例：裁判の時点で再試験ができないならば、その証拠能力は認めない）も必要になる可能性が高いと思います。
私は時効撤廃でよいと思います。
上記で危惧されていることは、時効の有無とはあまり関係ない全ての刑事捜査に当てはまる話ではないでしょうか。
遠い将来の科学技術発展を想定して証拠捏造って話も、その道の専門家以外では不可能なのではと思います。
基本的に科学捜査が進歩することは良いことと思います。短絡的だと怒られるかも知れませんが、これまでわからなかったことが分かるようになるということですから。それによって進展を見せる刑事事件捜査は数多くあるでしょう。
科学捜査の不当な乱用に対抗する手段として、弁護士さん側に科学に対する知見を深めて頂くとか、弁護士の申し立てによって再調査を行える中立的な科学捜査機関を設置する等といったことはもちろん必要だと思います。（証拠採取の段階で検察と中立的な科学捜査機関の双方の立ち会いを義務づける等すれば、これによる冤罪はだいぶ防げるでしょうし、科学捜査の証拠能力もより高まるでしょう）
色々なことを危惧して便利なものを使わないより、いかに正しく使わせるかが大切なのではないでしょうか。
科学捜査の進展と時効撤廃問題は，直接はつながりません。
DNAのような科学捜査で得られた証拠が間接証拠であり，
それゆえ危険だというのは当然のことです。
しかし，その危険は，長期間容疑者が特定できなかった事件でも，すぐに特定できた事件でも同じことです。
時効撤廃問題は，率直には，
１ 遺族の応報感情をどう捉えるかという点
２ 永遠に続く捜査にかかるコストという点
に尽きるように思われます。
私としては，時代の流れからして，時効撤廃が妥当だと思います。
時代の流れ，というのは，遺族の声に対し，世論が目を向け始めたということです。
誤解があったかもしれませんので、念のため言っておきますと、私は科学捜査の発展を望んでいます、大歓迎です。
アメリカのイノセントプロジェクトがそうであるように、ＤＮＡ型鑑定を用いて数百の冤罪を発見しているように、「冤罪防止」という点では強力な武器です。
ですが、この強力な武器を「犯人検挙」という方向で用いる時は、非常に冷静な視点で考えなければならず、時効撤廃についても慎重にならざるを得ません。
つまり、科学的証拠が犯人と被告人の一致を示したとしても、それは‘必要条件’であって‘十分条件’ではないのです。
その点では、同じ科学的証拠の用い方に関してであっても、「冤罪防止」の場合とは全然違ってきます。
にも拘わらず、科学的証拠と聞くだけで、多くの人々の心証に与える影響はすごいものがあります。
奥平さんのように科学に詳しい人ばかりではないのです、ある意味で信仰よりも影響が大きいのが現実。
これを逆手にとれば、無辜の他人に罪をなすりつけることが容易にできてしまいます。
たとえば殺人現場に、罪をなすりつけたい人の髪の毛を一本落としていくだけで、あるいは指紋つきの凶器を置いていくだけで、冤罪は完成してしまうと思います。
「疑わしきは被告人の利益に」なんて死文化していますけれど、たとえそれが機能していたとしても、指紋つきの凶器があるという事実は、それが間接事実でしかないにも拘わらず、合理的疑いを容れない程度の立証に既になっていると思います。
そして、科学的証拠と時効の問題は別、という意見がありますが、やはり切り離せない場面はあると思います。
たとえば有罪を推定させる科学的証拠が見つかったとしても、アリバイがあれば濡れ衣を晴らせます。
しかし、アリバイの立証は時間が経てば経つほど難しくなります。
２５年前の今日、どこで何をしていたかを正確に立証できる人が果たしてどれ程いるでしょうか？
１００年も経ってしまえば、目撃証言は恐らく根絶しています。
また、実況見分や現場検証をしようにも、現場の風景・環境も変わっていれば、被告人の体格も変わっていて、おそらく証拠としては使い物にならないでしょう。
結局、最後は自白に頼らざるを得なくなる。
旧刑訴時代へ逆戻りし兼ねません。
確かに４０年前に人を殺して黙っていたけど、実はあれは正当防衛だった、なんて場合はもう救いようがないことでしょう。
時効完成後に殺人を自白したニュースなどを聞けば、時効制度に疑問を持つ気持ちもわからないではありません。
しかし、名乗り出た犯人が真犯人と決めてかかっているのならば、やはりそれも自白偏重です。
証拠によって裏付けられたのでなければ、売名行為で名乗り出る人に冤罪を被せることを覚悟しなければなりません。
少なくとも私は、「自業自得だから別に構わない」などとは全く思えません。
そして何より、時効制度が撤廃されたのであれば、あの犯人が名乗り出ることもなかったでしょう。
しかし、あの犯人に対する遺族の損害賠償請求訴訟では、民事の時効を有名無実化するような、ある意味画期的（？）な高裁判決が去年出ていたかのように記憶しています。
あの判決が愚かなのか、あるいは英断なのか、私も判断し兼ねています。
その意味で、�癸欧膿修珪紊欧燭茲Δ法◆崗�なくとも刑事事件においては」時効制度を撤廃すべきでないという留保をつけてしまいました。
付け足し
（※ 以下、判例について確認せずに記憶に基づいてのみ喋っていますので、間違っていたらごめんなさい。）
No.4 風の精霊さんが仰るように、裁判時にも鑑定できるよう、資料を保存しておくというルールの確立も必要だと思います。
既にＤＮＡ型鑑定に関する判例がありますが、「資料」が少なければ再鑑定分が残せなくても止むを得ないから構わない、旨言っていたと思います。
このようなルールでは、冤罪は到底予防できません。
また、実際に裁判で争われたように、「資料」の保存状態というのも大事です。
一応、「資料」をマイナス２０℃以下で保存しておけば大丈夫、というのが基準だったように思うのですが、夏場に常温保存しておいた体液でも鑑定できたから証拠能力はある、みたいな判例もあったはず。
しかし、果たしてそれは科学的に正しいのか、疑問です。
「資料」自体も経年劣化する点など、時効制度との関係で考慮しなければならないことはたくさんあります。
時効のデメリットとして、加害者に「○○年間逃げ切れば・・・」という希望を持たせる点でしょうね。真犯人は逃げている限り、追われ続ける恐怖、苦悩を一生背負わせ続けるべきでしょう。
＞だいちゃんさん
劣化した資料は証拠能力不十分として破棄すれば良いと思います。時効の話と関係ないような気がします。だいちゃんさんは全て冤罪を前提として話をされてますが、時効に関係なくおっしゃられているような冤罪の可能性はありますし、おっしゃってる内容でも時効撤廃が冤罪に結びつくとは考えにくい気がするのですが・・・（おっしゃってる内容の時間軸は30年でも20年でも大差ないような・・・）
wikiの、公訴時効制度の本質 の部分、
「公訴時効制度が設けられている理由は、いずれも通説の域を出ていない。通説と言う形ではあるが、理由には以下の説がある。」
1）実体法説
2）訴訟法説
3）競合説
4）新訴訟法説
であり、そもそもの理由がはっきりと規定できないのも難しい点ですね。
>他の刑罰との兼ね合いもあって難しい部分もあるでしょうが、私は「殺人事件」の時効は無くす方が良いのではないか、と思っています。
「殺人事件」限定で無くしてもいいんじゃないでしょうか。
年月の絡みで「立証が困難」であれば、裁判で「無罪」となるでしょうし。
冤罪と時効は関係ないという説がありますが、だいちゃんさんの言うように、当事者の防御権保障という見地からも問題が多いと言えると考えられます。
時間が経とうが経つまいが危険は存在しますが、時間の経過というのがその危険を増大させてしまうのは事実でしょう。
「証拠不十分で無罪」という指摘も、「ありもしない証拠」まで考慮できるというわけではありません。無罪となるべき証拠を破棄してしまったと言い張っているから無罪、なんていうのは不可能である、ということはすっかり忘れられています。
さらに、今後裁判員制度で証拠不十分の防衛ラインは緩んでしまうことも考えられるわけです。
時効制度の撤廃自体は一つの案だと思います。
ただ、時効制度だけを抜いてしまうのが適当とは思えません。代替的に関係者を裁判の危険から解放できる枠組みを用意すべきであると思います。
あまり論にとらわれずに現実の問題として考えてみれば、（科学）捜査能力の発展に伴って数十年後に真犯人が分かるケースというのは、その人物が始めから捜査線上に容疑者として浮上していたが、しかしその当時の捜査能力では決め手に欠けていたと言うことではないでしょうか。そう考えると、時効の撤廃に起因する白→黒というような冤罪はそんなにないのではないかと・・・
（弁護士さん等はどうしても弁護側の視点で見てしまうので、冤罪をとても強く意識されるのかな？）
公訴時効って、１０年なり１５年なり２５年なり、訴追されていないという被疑者の一種の事実状態を保護しようというもの、だと思うんです。私は、犯人自身のその事実状態の保護に対する期待なんて保護に値しないとは思うのですが、しかし、その事実状態を信頼した第三者（結婚して子ができた場合の配偶者、子等）の保護も必要かなと思うのです。