トラックバック元で見つけた毎日の記事なんですが、最初にお断りしておきますが、取材対象者を批判する意図は毛頭ありません。
６３歳の高齢と言っていい女性です。
ピンボケな話をしても責めるのは酷というものです。
批判されるべきは、文章が他人（読者）にどう読まれるかを最も意識すべき職業であるのに、何にも考えずに書いてしまう馬鹿な記者です。
署名記事なんだから責任をとりなさい。毎日の遠山和宏君！
http://mainichi.jp/area/kumamoto/news/20080824ddlk43040245000c.html
−−知的障害のある人を取り巻く環境は変わりましたか。◆まだまだ厳しいです。先日、羽田空港から飛行機に乗った時、娘がシートベルトを付けるのを嫌がりました。私が上から抑えていたので問題はないと思うのですが、しっかり締めずに声を出していたこともあってか「シートベルトをしていない人を乗せることはできない」と、降ろされました。別の便に乗って帰りました。
言うまでもないと思いますが、航空会社の対応は当然というべきで何ら問題はないと思います。
案の定、２ちゃん方面では取材対象者に対する読むに耐えないバッシングです。
この記者は、自分の思い入れだけで記事を書いてますね。
自分が思っていること感じていることは、（どんな文章であっても）読者に伝わる、読者は自分と同じ気持ちになってくれる、と信じているんでしょう。
このような思い込みがどれほど有害な結果を生じるか、分かってない。
これはもう毎日の体質と言うべきなんでしょうか？
いまさら疑問符もないだろうという声が聞こえてきますが。
モトケンさんのお怒りの視点は良く分かりますので、異論は
ありませんが、
「６３歳の高齢と言っていい女性です。
ピンボケな話をしても責めるのは酷というものです。」
というフォローに高齢者社会では違和感を感じる方もいらっしゃる
かも・・
取材対象者は、一介の初老女性としてではなく、知的障害者のための就労支援施設の施設長として取材を受けているわけですから、施設長としての見識は問われると思います。私は、施設長の見識としては不適切だと思います。
たしかに見識というか無知は問われると思います。
しかし、そこを強調するとトピずれになりますので。
チャイルドシート問題でも、今でも、「私がしっかり抱いてるから大丈夫。」と思ってるお母さんがけっこういるんじゃないかと思います。
言いたいことへ誘導しようとすると、そこにまた目をつける人がいるんですよね（＾＾；
思うに「帰った別の便」において
・シートベルトを締めて乗ったのか
・その便ではシートベルトを締めなくてもなにも言われなかった（事情を話したらキャビンアテンダントが黙認した）
のかが書かれていないのが問題かと思います。
遠山記者の意図としては
「こう書けば当然後の便ではＣＡが「機転を利かせて」シートベルト着用なしでの搭乗を認めたのだろう、ああ、なんて現代社会は頭の固い杓子定規なマニュアル対応が幅を利かせ、それによってマイノリティが生きづらい社会になっているのでしょう。察しと思いやりを復活させましょう」
というつもりだったのかなと「善解」することは一応可能かと思います。
モトケンさんが引用されたインタビュー部分は、航空会社が障害者に対してとった接遇態度（搭乗機から降機させられたこと）に対して、問題視するニュアンスが感じ取れます。
知的障害者に暖かい目で配慮の接遇をすべきなのに、この航空会社は無慈悲にも搭乗を拒否した。シートベルトを嫌がって締めなかったことぐらい、大目に見る配慮の暖かさが感じられない。この記者はこうした障害者への同情心を訴えるには使える材料として、記事中に老女のインタビュー内容を取り上げているのでしょう。
だがちょっと待って下さいよ。航空会社には遵守しなければならない法令上の規制がある。たとえ搭乗客が知的障害者であろうと、自ら身の回りのことが出来ない肢体障害者であろうと、航空会社がこうした法令に違反すれば罰則があるし、最悪の場合は運行免許の停止など、会社の存続に関わる処分を受けるかも知れない。また航空会社への処分とは別に、万一事故のときシートベルト未着用の客だけが死傷した場合、その死傷に対する補償はどうなるのか。障害者に対する暖かい目や特別な配慮というのは、こうした社会全体に被せられている法規範とのバランスの問題でしょ。
取材を受けた６３歳の女性がそうした航空会社への法的規制を知らず、障害者には多少のルール違反はお目こぼしするのが当然の配慮だと言い切ったのかも知れない。でもいやしくも署名入り記事を書く新聞記者なら、その被取材者の言葉をそのまま記事の文章にして良いのか、新聞記者自らが判断しなくてはならないのは当然のことと思う。そのまま記事に出来ない不適当な答えには別の経験はありせんかとその場で聞き直すなり、記事執筆の段階で被取材者の不適切なコメントを避けて記事をまとめるなりの判断が何故出来ないのか。
署名記事を書くプロジャーナリストには、そうした判断能力が求められると思う。そうしたジャーナリストの能力の面でこの毎日新聞の記者は、障害者への暖かい目や特段の配慮を社会がもっと持つべきだという記者の思い入れに対し、この記事は足を引っ張る逆効果となることに気づけないのであろう。
そうですよね。
本人が嫌がる、というのは「航空法」でいう「正当な理由」にはあたらないと思います。
モトケン先生からご紹介いただいたあるファミレスでと対極にあるお話のように思います。
車の後部座席シートベルトにも言えることですが、シートベルトを締めていない人間が死傷するならまだしも、座席から投げ出されてシートベルトを締めていた他人が死傷することも十分考えられます。他人に対する責任、そのための義務を持ったうえで物事は決定されるべきです。
今回のような障害者の方で自己決定できない人の場合は子供を車に乗せる時にチャイルドシートを使用させるのと同じでシートベルトを着用させることは保護者としての義務です。
だから飛行機でも車でもシートベルト着用が義務なのです。
取材を受けた女性も取材した記者もこのことに理解がなかったのだと思います。でもこんな人は大勢いるのです（この問題に限らず様々な分野で）。障害者を取り巻く現状に対しても無理解な人はいます。そのような問題点を知ってほしかったのだと思いますが、ミイラとりがミイラになりました。
その結果、取材された女性にバッシングが及んでしまった。十分反省し、今後に生かせるかが大事だと思いますが、昨今のマスメディアの現状をみると不安です。
ちゃんとした指導体制はあるのでしょうか？
エントリ本文は簡潔すぎて意味がわかりにくかったかも知れませんが、私が言いたかったことは法務業の末席さんのコメントのとおりです。
「知的障害のある人を取り巻く環境および無理解」を訴えるところが、それを支援している人に対するバッシングを助長する記事になってしまったんですね。
一応、デスク等の検閲通った記事でしょうから「バッシングを助長」することを意図していたと悪意で捉われても仕方がないところありますね。
記事にあった｢事件」と当事者がどうであったのかは分かりませんが、一時的にシートベルトを拒否してパニックになるといったことは珍しい事ではないですよ。
パニック障害のご本人が｢飛行機に乗ったが、飛び立つ前に降りた」と書かれている文章を最近読みました。
つまり「シートベルトが出来ない」のは、その人がずーっと｢シードベルトが出来ない人」と固定的に考えてはダメなわけです。
そうなると、記者の見識のレベルはますます疑問符が付くわけで、そんなこと航空会社なり医療機関に取材すればまともな記事にするのは簡単でしょう。
簡単に言えば、取材せずに思い込みを垂れ流してるだけ、だからマグナカルタ さんの疑問が発生している。
疑問を作り出すぐらい、取材していない新聞記事、であることは間違いないですね。
はたしてこの記事が悪いものなのかどうか。
ルールを絶対視した杓子定規な運用を批判する記事であり、私の常識ではなんら反感を覚えません。
確かに母親がしっかり抑えていようが事故の際にはなんの役にも立たないかもしれません、また他人に危害がおよぶこともあるでしょう。法令違反を指摘されることもあるかも知れませんね。取材対象がいやがらせにあうこともあるのでしょうか。
しかし、だからと言ってこの記者の感覚や障碍者の母親の経験が間違っているとでもいうのですか。どんな出来事も多面的にとらえることができるのではないでしょうか。どちらが正しいかを判定すべき場合とそうでない場合があります。科学者や法曹関係者はすぐ善悪、正邪の判定に走りがちだと思います。
「安全重視の規則も障碍者や家族にとっては高い"バリア"になることがあるんだな」という感想を持つだけでよいのではありませんか。
その方向の見方も有るとは思いますが。
達観した、或いは冷めすぎとも思える「感想」では済まずに、バッシングが起きたりする現実。
記事が、そうした反応に配慮せず浅はかで、意図と逆の効果を引き起こしていると窺われることは、マスコミの価値に関わる問題。
というエントリーだと思いますよ。
御返事ありがとうございます。自分なりに考えてみました。
バッシングについて：この場合、バッシングはあまりに程度の低いものなので無視すればよいと思います。それともこのようなバッシングに共感しますか?
意図と逆の効果を引き起しているか：その判定は不可能です。もちろんこの記事の書きぶりが「下手」だというのなら(私はそうは思いませんが)、それは読む人それぞれの感想として当然あってしかるべきものでしょう。しかしそれはマスコミの技術の問題であり、価値に関わる問題とはなりません。
では、CAに規則を曲げろ!!と詰寄るのかと言えばそんなことはできません。それこそモンスターパッセンジャーです。ただ、みんながみんな自分の自由を冒されたくないと守りにはいった社会は暮しにくいですよ。規則は絶対の軍隊にいるのならともかく。
外科医をやっていると「個人の責任」「リスク」のことをよく考えますが、だからこそやりがいがあると思っています。
＞昨年、フランスでもエールフランス航空が軽度の自閉症の人の
＞安全が保障できないとして搭乗拒否をした時、フランスの大臣
＞が「障害者差別だ。安全うんぬんは理由にならない。単に良識
＞の問題だ」と厳しく批判をしています。
「障害者の航空機利用の現状と課題」
http://www.dinf.ne.jp/doc/japanese/prdl/jsrd/norma/n250/n250_01-09.html
精神障害者の搭乗を拒否 航空３社に内規改善を指導
http://www.47news.jp/CN/200206/CN2002061301000155.html
安全性の問題だけで切り捨てようとしている人はフランスの大臣の
言う良識についてよく考えるべきですし、法令上の規制だけでこの
母親を非難している人は「障害者の社会参加を進める国の方向性」
について無視するべきではありません。
顧客は無視された、切り捨てられた、と感じた時は相当憤慨するも
ので、トラブルの種です。
別の便に乗れたと言うことは航空会社がこの母子を切り捨てたと言
うわけではないでしょうが、その事が母親にちゃんと伝わってない
様子で、航空会社の対応には問題があったと思われます。
航空法がドウノコウノ、飛行機の安全性と障害者差別の問題、航空会社の障害者に対する配慮や対応の問題、これらは本質の問題とは思えない。記事の文章の上手下手も本質とは思わない。
ジャーナリストとして何を訴えたいのか見極め、その為には取材した材料から何を使い、何を外して書いて記事の文章を組立てるのか。さらには書いた記事を読む人が自分とは違う感性や、正反対の価値感を持つ人々だとしたら、どのように表現を工夫したら訴求したいことが上手く伝わるのか。そうした２段３段の考察の深さを発揮するのがプロジャーナリストじゃないのか。
自分がこう思っているから、世間の多くの人々も同じ思いを抱いているだろう、などと自分勝手な思い込みを基盤に記事を書くなら、それは報道とかジャーナリズムと言うに値しない。単なる同好者サロンでの居酒屋談義であって、金を取るプロジャーナリストとしては私は評価できない。
以上は私個人の「報道」に対する評価基準です。
私はバッシングをみてもいないのですが、そのような悪印象が付和雷同に結びついた例は散見しているような。
発端は、この記事が↓
これだけじゃ「（こいつら）非常識すぎ」と成ってしまう。別の便に乗ったのだから、乗れなかったときは状態が悪くて回りにも影響を及ぼしたのかもしれませんが。
このエピソードを掲載するのに、幾らか補足をすれば「この○○め！」と思う人は激減したでしょう。
その程度の配慮は、ここの様なブログにコメントを入れている経験しかない素人でもやれるレベル。
プロが、記事で擁護したい対象者が「背間知らずの○○め！」と思われるような記事を書いた。
その文章力=技術も、マスコミの重要な価値要素です。
印象を良くするスキルは、リスクを負う職業には全て有用とも思います。
すみません。ちょっと噛み付きます。
＞この場合、バッシングはあまりに程度の低いものなので無視すればよいと思います。
このお母さんは２ちゃんねるなど見ないかも知れません。
でも、見るかも知れません。
もし見たら、きっと深い自責の念にかられるだろうと思います。
一度目にしたらそれで終わりです。
あなたは医療に対するバッシングを無視できますか？
このブログを見ただけでも、無視できない医師がたくさんおられます。
では、医療に対するバッシングは程度が高いのでしょうか？
程度が高いバッシングというのはどんなバッシングでしょう？
＞それともこのようなバッシングに共感しますか?
意味不明です。
＞意図と逆の効果を引き起しているか：その判定は不可能です。
バッシングが発生していることから、逆効果の発生はきわめて明瞭です。
それとも毎日の記者の意図はバッシングを起こさせることだったのでしょうか？
その点に疑義があるのでしょうか？
＞法務業の末席さん
同意有難うございます、肝はそこだと思います。
ついでながら、何時も丁寧かつ読み易い文章と感心しています。
おおっつ、モトケン先生の背後に炎が見えるような・・・
＞何時も丁寧かつ読み易い文章と感心しています。
イエイエ、私の文章はやたら長ったらしい冗長な悪文です。
＞おおっつ、モトケン先生の背後に炎が見えるような・・・
モトケンさんがオーバーヒートすることを心配しなければ…。
さて、先の��16での私の下記コメント部分
これは次のように１ヶ所だけ単語を入れ替えると、別エントリ「医療側のみなさまへ（特に最近来られた方へ）」にて、医師の皆様への投稿コメントに流用できると思うのですが…ふむ。言われて見ればなるほどです。
ジャーナリストの方とかメディア関係者の意見を聞きたいですね。
お返事ありがとうございます。結論が出ないような書き方になってしまい申し訳ありません。でも真剣に考えているということだけは信じてください。
2ちゃんねるでのバッシングを引き起こしたから悪い記事である、という考え方には到底同意できません。反感をあおるような記事は得策ではないという程度のことでしょう。そして私はこの記事がいたずらに反感をあおるものではないという感想をもっています。
お母さんが「自責の念にかられる」というのはモトケン先生のご想像であると思います。これははっきり言って余計なお世話です。
モトケン先生はいわれなき中傷を受けることも多かろうと思います。ご自分の考えを表明するからにはしかたのない出来事でしょう。
これはこのお母さんにも、記者にも言えることです。自分は耐えられるが、このお母さんは耐えられないとなぜ思うのでしょうか。
バッシングに程度が高いか低いかはあると信じています。考え方に貴賎があるのと同じことです。もちろん、その判断が各人によって分かれることもあってしかるべきです。
バッシングに共感するのかうんぬんについては、もし共感しない、とるにたらないバッシングであるなら、そのバッシングを引き起こした記事のことを批判することはない、と言いたかったのです。共感するのであればまた別です。
医療に対するバッシングも程度が高いものから低いものまで様々です。それをどう受け取るかは医師個人の責任です。バッシングに過剰に反応するのはバッシングが悪いのか医師が悪いのか。原因はどちらにあるのか。難しい問題です。おそらくはどちらにも原因があるのでしょう。
また、逆効果が一部に発生しているから、全体として効果があるかないかは判定できないのではないでしょうか。
私の文章がまずかったと思います。「逆効果があったかどうか」という命題であれば「あった」と言う答えになるでしょう。
しかし、はっきり言ってへ理屈です。逆効果のない文章のほうが珍しい。
ジャーナリズムについて。自分の意図したものとは違う結果を導いたら記者失格ですか？そんなにえらいもんですかね。報道って。
バッシングでも怪文書でも為にする某弁護士の悪口でも、ただちに切って捨てないで、ときには「苦いニュースにこそ耳を傾け」、場合によっては「怪文書の常としてデマが多い（が）…なかには傾聴に値するニュースもある。…対極的見地に立って、なぜこんなデマが流されるのか、なぜ聞きたくないニュースが書かれたのか、研究して反省すべきだ。」ということも必要でしょう。
一種の失敗学と同じです。自分の文章に批判が殺到したら一考されることを望みます。ちなみにマーケティングではどの教科書でも「クレームを重視して分析せよ」とされています。
参考：三鬼陽之助『喧嘩のしかた』光文社(昭和50年１３刷)３８頁
様するに、貴方の意見はまとまりが無い屁理屈です。
この記事の目的は、知的障害のある人を支援する活動の紹介、知的障害のある人に対する理解の不足、今後の活動の目標、等を紹介することであり、搭乗を断った航空会社を特に非難しているわけでは無いと思います。あくまでも、知的障害のある人と接した経験が少ない世間の例の１つとして挙げられているだけです。
ただ、記事の短い文を読んだ限りでは、航空会社の対応は間違っていないように読めてしまうので、文章の構成としておかしいのではないかと思います。
ここは「シートベルトを締められないなら降りて貰うというような、マニュアル通りの対応だけでは不十分である」というような文章にするべきだったのではないでしょうか。次の便には乗ることが出来たということですから、そちらではどのような対応を取って乗ることが出来たのかを書き、２つの便の対応を比較して、前者の便の対応のどこが悪かったのかまで書いてあれば良かったと思います。
もしかすると、記者自身はそこまで分かった上で、紙面の都合で省略してしまったのかもしれません。そうであれば、インタビューした相手の意図を正確に伝えられなかった記者（および編集者）の力量不足ではないかと思います。
こんにちは。初めて投稿いたします。
もともとこのエントリーでモトケン先生が問題にしているのは、「取材対象者は旅客機の運行と利用に関しての見識が充分でないかもしれないが、その不十分さに比べて甚だしく不相応なバッシングを受けており、その原因は記事の書き方にある。」ということではないかと思います。
「程度の低いバッシングは無視すればよい」というのは正しいですが、人間そうしたくても受け流せるとはかぎらないという事実があるので、そもそもこのエントリーがあるのでしょう。
あるグループ全体に向けられたバッシングと、特定の個人に向けられたバッシングでは、その影響が同じではないはずです。ある業界全体に向けられた全般的なバッシングに対して、関係者の人々は怒りや反発を覚えるかもしれませんが、「深い自責の念」にはかられることはあまりないでしょう。しかし個人に向けたバッシングは、もしかしたらその相手を殺してしまうほどの力をもつかもしれません。
また、広告と違って、新聞記事の役割は、ある現状について読者の理解を深めることですから、それを考えずに、意図と結果の関係だけを問題にすると、本質から遠ざかってしまうように思います。
医療者ではない私が医療に例えるのも僭越ですが
医療にはメリットとデメリットがあり、治療によってはデメリットがうわまってしまいます。
治療の結果デメリットが上回ってしまうことについては致し方ない部分もあると思いますが、デメリットの存在に気付かなかった、デメリットがメリットを上回る可能性を想定できなかった、想定できたのに対策を打たなかったとしたら医療者としてどうでしょうか？
この毎日の記者はそこまで取材してないですよね。
ベルトを締められない乗客に搭乗を「ご遠慮」願うのは果たして『知的障害者を取り巻く環境の厳しさ』なのか否か。
私は明確に『否』と断じます。
なぜ航空機で旅客にシートベルト着用を要求するのか、そしてその重要性がいかほどのものなのか、その理由をチラリとでも考えれば、当然に行き着く結論と思います。
そういう意味では、取材を受けた女性は「シートベルトの重要性がわかってない」し「ヒコーキをナメてる」（その上で、それら必要条件を満たすことへの要求を「知的障害者への『厳しさ』」と履き違える愚を犯している）のでありますが、そんなこたぁインタビューした記者が気づくべきであり、気づいたからにはその部分のコメントは記事にしないでおくべきです。んなもん、記者稼業のイロハだと思いますよ、私は。
この記事を書いた毎日の記者は、「社会的弱者」への安易な同情心と安っぽい正義感は持ち合わせているようですが、はっきり言って無能で馬鹿です。
また、こんな原稿を通過させた彼の上司も、記名記事の記者同様に無能で馬鹿です。
これで航空会社から「安全確保のために必要な当然の対応をとったことを、あたかも知的障害者に対する無理解であるように報じられて極めて遺憾である」などと新聞社にクレームが来たら、どんな対応するんでしょうね。「取材を受けた女性の発言で、社の主張ではない」などと弁解するんでしょうか。
奈良の大淀病院「たらいまわし」報道と構図がまったく同じです。毎日新聞社の体質そのものに問題があるとしか思えません。
そういえばこんな事故もありました。
東京ジョイポリス転落事故
この被害者の方も身体的理由(肥満)によりシートベルトを着用できないのを強行して事故になったわけですが、
記者としてこの過去事例は浮かばなかったのでしょうか？
デメリットがメリットを上回ったとなぜ言えるのですか。なにを基準に判定するのですか?
思うにこの記事に対する評価はサルガッソーさん自身の基準に基づいたものであるのでしょう。あなたにとってはおもしろくない記事だったということです。
私にとってはそんなことはなかった。障碍を持つ子の親は苦労をするなあ、規則を曲げてあげられんかったのかなあと感じましたが、このお母さんがピンボケだとか、この記者の優劣を判定しようなどとは思いませんでした。
>なぜ航空機で旅客にシートベルト着用を要求するのか、そしてその重要性がいかほどのものなのか、その理由をチラリとでも考えれば、当然に行き着く結論と思います。
シートベルト着用の必要性をこの記者やお母さんが気付かなかったとでも思っているのでしょうか。
そうではないでしょう。このお母さんが皆さんとちがうのは「ヒコーキをナメてる」というところではないでしょうか。「危険性を甘くみている」ということでしょう。しかし、少し嫌な言い方になってしまいますが、惰眠さんが「ヒコーキにびびっている」と言換えることもできると思います。危険性に注目するばかりに障碍者の生きにくい社会をつくっているという見方はできませんか。律法に固執するのはパリサイ人だけではないのですね。 一人の快適を優先させたがために他の乗客の危険性が増すことをどうして甘受できないのでしょうか。それを受入れるかどうかはそれぞれの自由ですし、それこそ良識の問題だと思います。その良識には各自が責任をもつべきです。その良識にもとづいた判断が正しかったのかどうかの判断も良識によらなければならないでしょう。結果だけで判断するのは必ずしもよいことではないというのは皆さんもうご存知なのではないでしょうか。
このような微妙な問題についてあえて「安全性」に踏込まなかった記者は私から見れば十分に賢明であったと推測されます。
「当該記事の取材対象者の女性の人物像を、世間知らずのか弱いご老人的な方とイメージしたか否か」「特定の個人が２ちゃんねるでバッシングにさらされることを重大な被害と感じるか否か」で、この問題に関する意見は大きく変わってきそうに思えますね。
記事を見ると障害者家族の一方的な発信になっています。
記者が何をしているかというと、おそらくあらかじめ用意したアジェンダに沿うように相槌を打っているだけですね。
当事者が一方的に都合の良い発信をしてしまうのは仕方のないことですが、記者にはバランス感覚が求められます。
バランス感覚というよりも、一方的に意見を述べると却って反発されるから、逆の意見も紹介するなんてのは記事のテクニックとして初歩中の初歩です。
というかまずは航空会社に、本件は正しいオペレーションだったのか確認とってほしいですね。
多くの航空会社は障害者割引や専用窓口があることですし。
治療ではなくリスクマネジメントの観点では如何でしょうか。
ご存じのように、医療現場では針を患者さんに刺入した後のリキャップは厳禁とされています。理由は「針刺し事故の原因として多いから」です。もちろん実際リキャップしても殆ど針刺し事故は起こりませんが、リキャップを行い続ければ不慮の事態によって高い確率で事故を起こすでしょう。針刺し事故は身体的・経済的（雇用者ですが）・心理的負担が極めて高いです。回避のために原則禁止、と言う決定は、不便ですが納得できます。リスクマネジメントの観点からは、「針刺し事故にびびっている」ぐらいが丁度いいです。
リキャップをシートベルト未着用、針刺し事故を航空事故と言い換えると、私はこの航空会社を責めることは出来ず、適切な処置であったと考えます。航空会社には事故を可能な限り未然に防ぐ義務があり、ベルト未着用が、確率が低いながらも重大な事故につながる可能性がある（回避不可能な乱気流とか）以上、「ヒコーキにびびっている」くらいに、会社側は慎重に成らざるを得ません。
さらに、実際別の航空便に乗り換えられた以上、その理由がわからない限り、航空会社側が障碍者の方に配慮したかどうかは論じられないと思われます。
No.6 法務業の末席 さんの意見に全面的に賛成します。
記者さんの意図にふさわしいエピソードでないと、気づいてほしかったし、他にも意図にふさわしい色々なエピソードはあるはずなので、もっと聞き出して記事にしてほしかったと思います。
で、知的障碍に関わる者としては、障碍を持っていても社会の一員としての常識は心得るべきだと思います。知的障害があって本人に理解できないのであれば、付添い人が心得させるよう動くのが当然と思っています。さもないと傷つくのは障害者本人ですから。
したがって、紹介のエピソードがうちの施設の旅行（重度過ぎて有り得ませんが）で起きた場合、利用者さんが嫌がろうがなんだろうがシートベルトで括りつけます。それが利用者さんの安全のためですので。
どうしても無理であれば、別の手段をとる方向で考える、あるいは、飛行機に乗れるよう事前の練習などを利用者さんにしていただいて、万全の体制で臨むでしょうね。施設職員としては。
>少し嫌な言い方になってしまいますが、惰眠さんが「ヒコーキにびびっている」と言換えることもできると思います。
残念ながらできません。
リスクを正しく認識していることを「ビビッている」と定義するのでない限り、一般的にそれはムリ筋です。
例えばウィルス性肝炎の患者からの採血のケースなどで、医療に携わる方ならば、使用後の針で自分を刺したりしないように細心の注意を払われるものと思いますが、それをして血液感染のリスクを正しく理解していない一般人が「この医者ビビッてる」とか「肝炎患者の血液をさも不浄であるかのように扱っていて差別だ」と言い換えることができますか？
エアポケットにはまって急激に高度を失った旅客機の機内で、キャビンアテンダントが頚椎骨折を起こしたりサービス用コンテナが宙を舞って乗客の上に落下する事故も現実に起きてるわけです。
誰かの「快適性」のために他人の（また本人の）安全性をトレードオフにして許容されることを、他人にリスクを強いる側（もしくはその同調者）が口にするのは、甘ったれるにもほどがあります。
物理法則が、障害者に限っては「穏やかに」作用してくれるならいいですけどね。
必要最低限の「安全」に関わる手順を障害者に対する無理解のハードルであるかのごとくにとらえた毎日新聞の記者は、全く見識のない馬鹿者です。
直線的ないったりきたり〜だって止まらないで♪
分かりやすい例えをありがとうございます。
そのように例えるならば、私はリキャップをすることもあります。それで感染すれば自分の責任だと思うだけです。
リキャップが致命的な感染を引き起す危険性があるものだということは科学的な事実です。そのリキャップをあえてするかどうかは本人の良識の問題です。少し飛躍になりますがリキャップを禁じる法律には私は反対します。めんどうくさいから。
科学的な正誤だけが人生の真実ではないはずです。そんな次元の話ではないと言われればそれまでですが、この記事の焦点もシートベルト非着用が危険かどうか、合理的かどうかという話ではないでしょう。
このお母さんはそのような経験をした。そしてそのような感想を持ったということだと思います。それを記事にしただけじゃないでしょうか。それを「不注意にも」記事にしたのが無責任だというのが本エントリだと思います。しかし、個人的な(あえて言えば反社会的な)感想を記事にすることがなぜいけないことなのか。多様な価値観を許容できないとはまさにこのことでしょう。私に言わせればそのほうが「視野狭窄」です。
>感想を記事にすることがなぜいけないことなのか
「記事の趣旨からして拙い」の意見は多いですが。
「いけない」とは誰も発言していないのでは？
この記事の対象者に、航空会社を責める意図が有ったかどうか不明ですが？「文句を言っている」と呼んだ人が多数派だった事は想像がつきます。
当然「拙い記事」との評価になります。
一部でのバッシングが「気にならない」人には、ここのエントリーにコメントを入れる動機も無い筈ですが？
>個人的な(あえて言えば反社会的な)感想を記事にすることがなぜいけないことなのか
無用の反発や敵意を生むからです。
この件で取材を受けた女性は「社会はもっと障害者を理解し受け入れてほしい（または理解し受け入れるべきだ）」との主張をしていると理解できます。
しかし、そこで「社会の不寛容」の一例として示されたものが「誰しもが一律に、自分と他人の安全のために甘受すべき、最低限の規制」であったために、まるで「障害者を特別扱いしろ」と厚かましい主張をしているかのように読めてしまう。
現に、そういう読み方をした連中がネット上で騒いでいるわけでしょう？ネット上でとどまっていればまだマシですが、実際に空港なんかで心無い言葉を投げつけられないとも限らんのです。
取材を受けた女性が、日常一般のコミュニケーションが到達する範囲で、そうした感想を口にする分には「影響」は小さいですが、マスメディアを通じて全国に配信されたとなると、その「反響」はとても大きくなります。
だから記者たる者は、何をどう書くかについて繊細であるべきなんですが、この記事を書いた毎日の記者は、そういう思考がどうやらできず「社会から疎外されたかわいそうな障害者」しか目に入らないようなので、愚かというよりありません。
彼の不用意で無神経な記事によって損なわれた女性の名誉、どうやったら回復させられるんでしょ。大いに疑問です。
＞それを記事にしただけじゃないでしょうか。
後は野となれ山となれ、ですか。
見識とか倫理とか配慮などとは無縁の世界ですね。
>エアポケットにはまって急激に高度を失った旅客機の機内で、キャビンアテンダントが頚椎骨折を起こしたりサービス用コンテナが宙を舞って乗客の上に落下する事故も現実に起きてるわけです。
そのような事故が発生する可能性があるにも関わらずキャビンアテンダントは命綱もつけずに歩行をするし機内を飛回る危険性のある手荷物の持込みも禁じられませんね。シートベルト着用のサインが消えれば着用の義務はなくなってしまうんですよね。でも機内放送は着用を勧めるますね。着用したほうが安全なのに義務づけないとは。これを安全軽視と言いますか?
>誰かの「快適性」のために他人の（また本人の）安全性をトレードオフにして許容されることを、他人にリスクを強いる側（もしくはその同調者）が口にするのは、甘ったれるにもほどがあります。
恐らくこの点が私のもっとも反発を覚える考え方です。私は家で飲酒をすることがあります。勤務先の病院から呼び出しがあれば酒酔で出勤するか、呼出しを断るかどちらかでしょう。もし病院の外科医が自分一人であってもそれは同じことです。その結果助かるべき命が失われることもあるかもしれません。無責任と言われればその通りです。裁判を起こされたら負けるのでしょうか。
ここには同調者はいないのかもしれませんが、こんな反社会的だけれども本当の思いを同情的に紹介してくれる記者がいたっていいんじゃありませんか。
すでに議論の体をなしていません。
着用の「義務」を解除される場面が存在することと、その「義務」の局面でもそれをなさないことを同一にして論じないでください。
また、個人的にそういう思いを抱くことと、それを公然公知することは、全く別次元の話であることも理解してください。
さらに言えば、取材を受けた人物が社会的に何らかの不利益を被るような発言を「ポロリ」と漏らしたときに、それを記事にすることによってどのような事態が生じかねないか考察することは記者・編集者に求められる必須の素養のはずです。
その発言を記事にすることで取材した対象者が酷い目に遭わされても構わない、そんなことを口走った「取材源の自己責任だ」と切り捨ててもOKだというのならば話は別ですが、そんな態度のマスコミは、当然のように非難を浴びることでしょう。
あーのー。
離着陸の時はキャビンアテンダントも例外なく着席してシートベルトを付けることが義務付けられていますが？
そんな時でも嫌がる知的障害者は勘弁してやるべきだと？
すみません。議論の体をなしていないとは気付きませんでした。
ただ、私にとっては実りのあるやりとりでした。
今は自分の考えに疑問がいくつもでてきています。
御丁寧な返信をありがとうございました。
よく読んだつもりではあったのですが。
しばらく熟読させてください。
航空機が安定飛行中は「快適性」を優先しても「安全性」が保たれます。
一方離着陸中等不安定な状態である時は「安全性」が最大限に優先され、乗客の「快適性」は最小限しか確保されません。
それは「航空機を使用する」という利便性を享受するためには許容しなければならないリスクです。
如何なる理由があれ、そのリスクを許容できないのであれば、航空機を利用する事はできません。
＞ ここには同調者はいないのかもしれませんが、こんな反社会的だけれども本当の思いを同情的に紹介してくれる記者がいたっていいんじゃありませんか。
その記者の行為により、余計なバッシングや新たな差別を生むのであれば、むしろ書かない方がマシです。
無能な賛同者は最大の敵です。
ちなみに、離着陸時に離席したりシートベルトを拒んだりして、乗員の指示に従わない場合、国際条約や国内法に基づき、手錠で拘束して強制的に着座・シートベルト着装を無理矢理強いることができます。このとき、機長は機内警察権を持ちます。
それくらいシートベルト着用は重要な安全装具で例外は認められません。重病人ベッド搭乗搬送の場合ならベッドごと特殊シートベルトで体を固定します。
ちなみに航空事故によっては、人体に１０Ｇ以上の加速度が加わりますから、人間の手で押さえても子供なら簡単に押さえる手を突破して機体の室内壁などに激突して骨折以上の重症ないし即死が必須です。
以上が航空機の安全と事故の特性です。
（シートベルトを締めてはいたが、嫌がって外そうとするので）私が上から抑えていたので問題はないと思うのですが、（締まっていたかどうかではなく）声を出していたことで、「シートベルトをしていない人を乗せることはできない」（という別の理由）で、降ろされました。
憶測にすぎませんが、他の便で帰れているので、この可能性も無くは無いと思いますよ。
記者の配慮がたりないと言われればそうかも知れませんが、私は素直に読んであげても良いと思いました。
配慮が足らないと言えば、既出ですが
「63歳の高齢な女性は、ピンボケな話をしても仕方ない」
的な発言もどうかと思います。
意味のない憶測ですね。
他の便ではおとなしくシートベルトを着用したから乗せてもらえたのかもしれません。
丸ガッコをいっぱいつけるような読み方を「素直に読む」とは言いません。念のため。
ちなみにモトケンさんの63歳云々も「素直に読めば」この日取材者が航空機のシートベルトの重要性を正しく認識できていなかったとしても責めるには当たらないという意味的な発言と取れます。
まぜっかえすだけ、茶々を入れるだけのコメントは見てるだけで不快です。
No.50 惰眠 さん
では、逆にシートベルトを締めていなかったと断定できる文章ってありますか？
施設長に、正確な状況分析を求めてる訳ではありません。私が「素直に読む」と言ったのは、記事の趣旨のことです。
まあ、そうなんですけどね。配慮と言うのは言葉の選び方です。
63歳の高齢な女性は、不快に思いませんかね？
意味不明です。
>No.51 ？？？ さん
あなたには構ってあげません
訂正します。
は、私が勝手に作った文です。
正しくは
です。
失礼しました。
＞逆にシートベルトを締めていなかったと断定できる文章ってありますか？
航空業界にちょっと詳しければ、強制降機されたのは、シートベルトを締めていなかった又は締める指示にしたがわなかったと断定して妨げないですよ。
No.52 惰眠 さん
あらあら、そうですか
まあ、勝ち負けじゃないんですけどね。
惰眠 さん。
あなたの幼稚な性格はよく存じてます。
そうでしたか。
私としては、施設長の話だけでは、曖昧なので、そこは置いといて、記事の趣旨を素直にと思ってましたが・・・
どんなに「わぁ〜わぁ〜」騒いでいても、降ろされることはないと言うことですよね？
No.56 福田 出 さん
相手に合わせただけです。
＞どんなに「わぁ〜わぁ〜」騒いでいても、降ろされることはないと言うことですよね？
それは違います。人の話は注意深く素直に読んでください。強制降機されます。日本でも抵抗したら身柄を拘束されて物理的強制で降ろされます。航空機内で騒擾行為に及んだら、米国なら問答無用で逮捕されて最低でも邦貨約５０万円以上の罰金ですし、３か月の懲役刑もありです。
No.57 ？？？ さん
記事中に、
私が強調した部分にあるように、現実的に「しっかり締めず」ということが、前提ですよ。
だから、安全飛行できないために降りていただいた、です。
>No.56 福田 出 さん
「攻撃」の水準にも達していませんのでお気遣いなく。
そういえば以前にも、ハンドルは別ですがクリソツな反応をする人物がいたことを思い出しました（苦笑）。
>No.59 ハスカップ さん
その人物に構っていると、どんどんトピックの本論から外れますよ。
＞では、逆にシートベルトを締めていなかったと断定できる文章ってありますか？
横レスですが、
記事には
＞しっかり締めずに声を出していたこともあってか「シートベルトをしていない人を乗せることはできない」と、降ろされました。
とあります。
「しっかり締めずに」と話されてますし、そもそもシートベルトを締めていたのに、騒いだだけで「シートベルトをしていない人を乗せることはできない」といって降機させたのであれば、障碍者どうこうの問題ではなく、単なる言いがかりです。
「上から押えていた」というのは、シートベルトが締まっていて、（嫌がっていたが）その上から押えていたので、施設長は問題ないと思ってたとも取れますし
「しっかり締めずに声を出していたこともあってか」というのは、外したり締めたりの悶着があって、上から力ずくで押えてたら騒ぎ出してしまい、強制退場になったとも取れます。
退場の理由もシートベルトになってますが、この場合なら、実際は、騒ぎが問題だったのかもしれません。
要は、施設庁の話だけでは、曖昧だと思ったということです。
＞その人物に構っていると、どんどんトピックの本論から外れますよ。
＿|￣|○ m(_ _)m ○|￣|＿
No.61 惰眠 さん
あなたは、まともに反論できなくなると、悔しくなって、まったく関係の無いことで批判しだすしますよね。
と言ったそばから、これですからね。
あなたのその幼稚な性格は、すでにお見通しです。
>No.65 ？？？ さん
前にも同じことを一度だけ書いた記憶がありますが、トピックの本論についてのコメントをするつもりがないのなら退場してください。
航空旅客において搭乗員が乗客を強制退去させるほどの事態がどれほどのものなのかという、この話を論じるに当たってはごく基礎的な知識すらも持ち合わせていない、すなわち議論の土俵にすら上がってきていないあなたが、これ以上ここでクダをまくのは甚だ邪魔で迷惑です。
構ってもらいたいのならば、最低限、それに値するだけの言論レベルを以って登場してきてください。
念のために付記しておきますが、ハンドルだけ変えても、発言の水準が変わらないならば意味ないですよ。
話を元に戻します。
この新聞記事が甚だマズいのは、
旅客機におけるシートベルト着用は、障害者に対する理解不理解や寛容不寛容の問題ではなく、旅客の安全輸送に関わる事柄であるにもかかわらず、あたかも障害者『差別』のひとつであるかのように扱い「某航空会社は障害者に理解がない」的なトーンになっていることです。木に竹を接いでいる。
しかも、新聞記者が手前勝手な思い込みで書いたのであればまだしも、他人の発言の引用として記事化したがために、発言者に対して批判や非難などの矛先が向かうことになってしまっている。愚かな記者が読者から受ければ事足りた攻撃が、社会的弱者に直接向けられてしまった。最悪です。
毎日の遠山和宏記者は万死に値するといっても過言ではないですが、何にも先んじて現在進行形で「被害」を受けている取材対象者をなんとしても守る責任があります。
一番手っ取り早いのは（実際がどうだったかに関わらず）遠山記者が「あの発言は私の捏造です、取材を受けた方はこんな風には言ってませんでした」と紙面で宣言し「記事捏造の責任」を負って配転になるなり辞職すること（または懲戒解雇）でしょう。
No.66 惰眠 さん
そこまで言うからには、「声を上げた」というのが、どれほどの騒ぎになったのか、機長の裁量的判断がどの程度であったのか、あなたは正確な状況を知っているということですよね？
まさか、大見得を切っといて、推測なんてことはありませんよね？
では、正確な状況をお願いします。
で、答えられないなら
邪魔なのはあなたのほうです。
うんこばかり投げてると、誰かさんみたいに嫌われますよ(^_^;