どういうタイトルにしようか迷いました。
医療か科学か？
医師は科学者か？ etc
穏当なところで、上記のタイトルにしました。
医師の皆さんのご意見を聞いてみたいと思います。
なぜこのようなエントリを立てたかといいますと
医療は科学的だ、医師は科学的に考えている、医学は自然科学だ、というようなことを強調する人に限って、司法に対してはステレオタイプの見方をすることが多いように感じられるからです。
エントリ
トラックバック(0)
トラックバックURL: http://www.yabelab.net/mt4/mt-tb.cgi/2466
医療は 医・看護などの実践で、社会的な要素も 大きいですね。
医学は 経験科学ではありますが 科学的といえない部分も大きいと思います。
科学的 とは 何か が問題になりますね。
再現性はない、再現できない、
個別性は大きい、
必ずしも 論理がない、
結果良ければ みたいな部分も大きい、
個人の技術にかなり依存する、
技術では 工学にも近い面もある、
心理や教育との重なりも大きいが、心理学や教育学は科学？
医療と医学は全く違った概念だと私は思っています。
医学は純粋に科学であるべきです。そしてそれは経験と理論からなります。ただ、あまりにも不透明で未知な部分が多く、その分ミステリアスになるのは仕方がないと思います。病気にしても治療にしても、複数の要因からなる。その分、原因がわからないことが多い。また、それ故、多くの誤解を生んだりするのでしょう。もちろん、特に外科的な分野では芸術的な要素を含むこともあるでしょう。
異論もあるでしょうけど、私はそう信じてやってきています。
一方医療とは医学を元にした分野ではあるけど、政治や社会などを包括したものでもあると思います。従って医療は医学より複雑にならざるを得ません。
まあ、結局医療者であっても医学の定義すら見いだすことのできない複雑かつ奇怪な学問であるともいえますね。
基礎医学の先生方にいわせると臨床はscienceとしてはちゃんちゃら、、 だそうです。
というのは、その後の実感です。私もかつて基礎研究に夢中になっていたときは同意していました。
でも、その後臨床を深めれば深めるほどそうでもないと思い始めました。
さっき別のエントリに書き込んだ
科学100%ではないことは多くの臨床医は同意すると思いますが。
ところで私は、学生の時 精神科の講義を聴いて、これは文学か？と思ってしまったバカモノです。
常日ごろ思っていることですが、「医療」「医学」「保険診療」の3者はキチンと区別する必要があります。
全てを満足する場所で治療を受けることが理想的なのですが、なかなかあっちをたてればこっちがたたずというジレンマに陥ることが少なくありません。
私の印象では、「医学＝科学」「医療＝社会学」「保険診療＝経済学」かな。
モトケン様
yama様のおっしゃるとおり医療と医学は別物です。
医療と医学はかけ離れた存在です。ご配慮いただいたため誤解が発生しそうです。
医師は科学者か？ときいていただいた方がよかったかもしれません。 モトケン様ともあろう方が医療と医学を一緒くたにしていると思われてはなりません。
もしかして、モトケンさんは、医学は科学なんだから、白黒きちんとつけられるはずだと誤解しているのじゃ？
医学は科学だから、科学としての限界がある。特に、医学は人という再現実験が非常に困難なものを対象にしているから、同一条件での再現というのはまず不可能です。
少なくとも医療は純粋科学ではないでしょうね。
自分自身では自分を技術者ないし職人と考えていますが。
最近ではむしろ司法という物事の定義レベルから人間の手によって形作られる分野がなぜこうまで再現性が低くなるのかということに素朴な興味を覚えます。
医療自身は科学ではないが科学を応用しているのは事実です。そうでなければ納豆ダイエットと大して変わりありませんから。
したがって老人の医者さんに同意。医療はテクノロジーであろうと思います。
では医学は科学か？科学であったとしてもP
＞ある町医者さん
逆です。
白黒つけられないんだから科学じゃないでしょ、と言いたいわけです。
にもかかわらず医療は科学的だと強調される医師がおられるので、医療側の皆さんはどう考えているのかと聞いたのです。
科学的だとおっしゃる方は大抵司法を攻撃するときにそれを強調されるように思えるのは気のせいですか？
＞老人の医者さん
＞自分自身では自分を技術者ないし職人と考えていますが。
私もそう思ってます。
法律家も同じく職人だと思ってます。
私は学生に、法律家は大工さんと本質的に変わらない、と言ってます。
蔓延するニセ科学……（ぼそ
そもそも科学とは、白黒つけられるものではないのではないでしょうか。
白黒つけられる!っていってるのは、たいていニセ科学だったりして。
私も医師は技術職であり、一種の職人だと思います。昨今Evidence based medicin(EBM)というのが流行していますが、これはartの領域である医療を、なるべくぶれの少ないscienceの領域に近づけるべく出てきた考え方ととらえています。（その考え方を身につけたとはとても言えませんが）
医学はやはり科学だと思いますが、元になるヒトという存在が余りに多様性に富むために、数学や物理学に比べて再現性の恐ろしく低いものになると考えます。また仮説を立ててもなかなか人体で実験するわけに行かないので、そう言う意味でも科学としては未熟なものにならざるを得ません。（まあ生体実験をやった外道な人たちも今の医学の基礎を作っているわけですが）
考え方としては某救急医様の「医療＝社会学」「保険診療＝経済学」というのに近いでしょうか。
科学的であろうとすることは患者個人で考えるのではなく、患者や疾患、治療を計量可能な「数」に還元することです。
薬理学的に作用を予想するだけではただの仮説で、実験による検証なしには科学たりえないと思います。
具体的には、「心筋梗塞後の死因には不整脈死が多いので抗不整脈薬は心筋梗塞後の死亡を軽減するだろう」というようなことで、これはただの仮説です。多くの患者に対する無作為化試験を経て、ようやく科学的、すなわち統計学的に仮説の妥当性が否定され、科学的根拠となるわけです。
医学でいう論理などは多くは厳密ではありません。「XだからYであろう」は科学ではありません。
しかし医学の知識には多くの場合科学的根拠が希薄です。
医学の中で科学とは極く一部で、あとのほとんどは非科学的な誤りの多い経験則と推論による思い込みです。
対処すべき問題が無限にある状態ではすべての問題に科学的に対処することは理論的に不可能ですし、実際には物理的制限があります。
科学的根拠を得る努力が足りないと言う面もあるでしょうし、人間がほとんど本能的に科学的根拠を嫌うという面もまたあると思います。科学の内部の正しさは絶対的なものですが、その結果を受入れることが人間として正しいかはまた別の問題だからです。正しい科学的知識が医者や患者に受入れられればどんなに医療は単純になるだろうかとよく空想してしまいます。
モトケン様
「白黒つかないから科学ではない」は間違いです。医学に含まれる科学のほとんどは確率なしには扱えません。さらに科学的知識とその適用は別の次元です。科学的な試験に基づいて医療行為を行うことはできますが、複雑な人間に対する一つの医療行為が科学たりえることはありません。
ただ、実際には科学的な知識に基づいて医療を行うこと自体が難しいという場合が多いのですが。
医療と医学の違いを強調する医療関係者が多いことは、医学が期待したほど医療を助けてくれないことをよく示していると思います。
医療はミクロでは科学で、マクロでは科学的養素が少ないと思います。医療は社会学的な要因がありますのから。
加えて、医療には「科学的な医療」と、「非科学的な医療」があると思います。
実験をもとに考えられた治療は科学的だと思いますし、経験をもとにしたものは科学からすこしばかり遠ざかるかもしれません。
皆さんがおっしゃってるように、医療＝科学ではないです。
ただ、科学的な研究に従事したことがある人、科学的なものの考え方に慣れた人は
司法関係者より多いと思います。
Ｎｏ，２ yamaさんもおっしゃられておりますが。
医学は科学に近いですけど。
医療は科学ではないですね。
私は医者ってのは、半分技術職、半分サービス業だと思っています。
言い方悪いかもしれませんけど。
昔の医者は、技術だけ良ければ良いんだ。
みたいにして、偉そうにしていて。
最近は、やたら、サービス業だ、て事が強調されすぎているようですけどね。
半々ではないでしょうかね。
ただ、技術職ではあるんですが。
全てが自分の経験からだけではなく、世界中のいろんな治療とか薬とかのエビデンスを基にして治療なり診断なりをしている。
って事は事実なので。
科学的な部分もあるんですけどね。
No.12 DDMR(外科医) さん
白黒がつかない＝統計学的検定ができるようなしろものでない
あるいは ＝統計学的検定を経ても有意差がない
ということです。ですから間違いではありません。およそどんな科学でも実験結果は統計学的検定が必須であり、十分小さいP値で白黒を判断するもののはずです。
＞モトケンさん
＞逆です。
＞ 白黒つけられないんだから科学じゃないでしょ、と言いたいわけです。
１）医学は科学なんだから、白黒きちんとつけられるはずだ
２）白黒つけられないんだから、（医学は）科学じゃない
これは対偶です、逆ではありません。
１）と２）は同義（同値）です。
私の指摘通りだと、モトケンさんご自身が認めていることになります。
ちょっと極端な例になりますが、わたくし個人的には「医は科学的か」という命題は「戦（いくさ）は科学的か」という命題と等価であるとお答えしてみたいです（場違いぽくてバツの悪い笑）。
＞「戦（いくさ）は科学的か」という命題と等価であるとお答えしてみたいです
大きな意味での「戦」（≒戦争）は経済学です。
小さな意味での「戦」（≒戦闘）は動物の生態に近いと思います。
概ね、皆さん（医師）と同意見です。私の場合、医療＝経営学でもありますがね（マジレス禁！）。
＞昔の医者は、技術だけ良ければ良いんだ。
みたいにして、偉そうにしていて。
最近は、やたら、サービス業だ、て事が強調されすぎているようですけどね。
医療の世界だけではないようです。最近、飲み屋で初対面の塗装職人さん（仕事にプライドを持っていました）と、そのような話をして意気投合し、深酒をしてしまいました。で、その時の結論は「三波春夫が悪い！」ってことになりました。
話は変わりますが、
私が司法に対して「医療（医学の意）は科学だ〜！」と叫びたくなるのは、司法に「可能性」とか「因果関係」という言葉を使われたときですね。
医学は「可能性」とか「因果関係」という言葉を物理や化学などの他分野の科学と、共通の理念で使い、（たぶん）翻訳無しに通じあえるのが「科学」の仲間の証であるかと。
司法で言う「可能性」とか「因果関係」の意味は科学でのその言葉の意味とは違うということは、なんとなくわかってきました（ぼんやりですけど）。「可能性」とか「因果関係」は科学にとっても大切なキーワードな訳でして、それを別な意味で使われると、頭では司法は別の意味で使っているんだと理解しても、腹の中ではモヤモヤしてしまいます。
医療とは先にも書きましたが、医学という科学的なものを元とした分野であると私は思います。概念として別物と言いたかったわけです。だから違いが述べられても直接比較することはできません。
司法の場では私は医療も大切だけど、医学という科学も大切だと思います。そういう意味で今までの私の主張は何ら矛盾がないものと信じております。そしてそういう科学的な裏付けの元に司法はなされないと、医師はなぜ医学的に正しいことをやったのに間違っているといわれるのか？と思うことになるのです。
つまり、医療とは医学という科学を前提とした社会学的、経済学的な包括的事象であると私は考えています（医学と医療の違いに関する論文を私は書いたことがあります）。
総論的には、社会学的な面で言えば医療が尊重されるけど、医学的な問題が出たときは医学が尊重されるべきだと思います。両者をうまく組み合わせることが大切です。
では科学とは何でしょう。別のスレでも書きましたが、一つは経験に基づく知識体系、もう一つは数学的アプローチから証明された知識体系があります。それぞれ帰納法とえんき法と考えていただければ数学をかじったことのある方は理解できると思います。
ただ、医学は大変複雑です。一つの公式では成り立たない奇々怪々な事象がしょっちゅうあります。それは確率論で説明ができると思います。確率論もまた科学です。別スレでもいいましたが、「科学的なもの＝答えは一つ」ではありません。多数回答が出ることもあるし、高校生レベルの数学のように答えが一つしかないものもあります（高等数学では解が複数なんてことや、どう考えても証明できないものまでさまざまです）。ともか科学は自然界に存在する理論体系の中にあるのです。
経験に基づく知識体系としては、例えばメンデルの法則が好例ではないでしょうか？科学的証明は何もないけどこのような法則が成り立つ（後に遺伝子が発見されて科学的に証明されました）。数学的アプローチから証明された知識体系としては今はやりのEBMがあります。これにより、否定されたそれまでの医学（少ない理論に基づく科学を多くの理論に基づく科学で否定してしまうということ）は多数あります。
ただ、一般の人から見るとあるときは医療論を持ち出し、ある時は医学論を持ち出すという日和見的なところが許せない、となってしまうかもしれませんね。
ついでにいうと統計学の有意差が出たから証明できた、というのは厳密に言うと間違いです。人の決めた、「95%の信頼区間から逸脱したものを棄却といいましょう」と決め、さらに「AがBであるとは言えなく無い」を「有意差を持ってAはBであるといえる」とエイヤで決めてしまったわけです。
統計学の概念はとても難しいので、私もいつもこんがらがってしまいます。
> No.19 元ライダー.開業医さん
こりゃ医療＝司法対訳同音異義語辞典が必要かも知れませんね。
あとは「ミス」とか「過失」とか。
No.16 ある町医者さん
モトケンさんこたえる気もしませんでしょうから、僭越ながら私にこたえさせてください。
命題というのは if.....⇒then.....という形式をとるんです。だから1)は
1)もし医学が科学ならば医学は白黒をつけられるはずである。
したがって2)は
2)もし医学は白黒をつけられないならば、医学は科学でない
というわけです。
後ればせながら、
医学は科学です。発展途上ですので、数学や物理とは異なります。
医療は科学ではありません。学問ですらない。実践行為です。
医療の基盤は科学である医学です。
ゼネコンがマンション建てる建築業は科学ではありません。建築工学は科学です。
科学とは人間が森羅万象を理解する営みの中で、「反証可能な理論」を「仮説と客観的データ」で「論理的に構成する」作業です。
残念ながら科学者がいつも科学的な態度を取るとは限りません。戦争中の科学者の態度やオウム真理教事件などで自明です。
ここで発言される医師の皆様には努めて理性的な態度をお願いします。多くの人が見ています。2ch風では困ります。
> No.12 DDMR(外科医) さん
具体的には、「心筋梗塞後の死因には不整脈死が多いので抗不整脈薬は心筋梗塞後の死亡を軽減するだろう」というようなことで、これはただの仮説です。多くの患者に対する無作為化試験を経て、ようやく科学的、すなわち統計学的に仮説の妥当性が否定され、科学的根拠となるわけです。
CAST studyのことですね。科学とはなんぞやということを知るための好例と思われるのでちょっと説明をさせてください。
医学は多くの科学によって積み重なねてきました。
その昔（といっても20年くらい前のことですが）、心筋梗塞後に起きる心室性期外収縮及び心室頻拍という不整脈が起きると死亡率が増えるということが科学的にアプローチされました。この不整脈を減らせば心筋梗塞後の死亡率を減らすことができる、と医師たる科学者は考えました（そう考えるのは当然ですよね）。そして抗不整脈薬を用いた臨床試験をデザインしました。この抗不整脈薬は心室性期外収縮を減らすことが明かな（つまり科学的に証明した）薬です。
そして試験が始め、さぞ死亡率が減るだろうと期待されました・・・・が、どうも逆に死亡率が増えているらしい。で統計を取ってみると減らしたい不整脈は減っているのに死亡率が増えている、ということでこの臨床試験は中止になります。
どうやら死亡率増加の原因は別の不整脈を起こす催不整脈作用にあるらしいということが予想されました・・・・が、こんな危険な試験はできませんから結局それは誰も証明できませんでした。
科学は万能ではありません。いくつもの理論の積み重ねによってできあがるのです。理論が増えていくことで否定される理論もあります。物理学もそうでしょう。新理論の上に否定されてしまった理論があります。ニュートン力学はアインシュタインの相対性理論によって否定されてしまいました（厳密に言うと物理学入門や簡易式としてニュートン力学は今もなお使われています）。
科学とはその程度のものです。しかし、そのときの科学はその時点において最も正しいことでもあるのです。だからこそ事後法は違法なわけです。
>うらぶれ内科さん
ある町医者さんの仰ることを三段論法で書いてみると
１．科学は白黒付けることができない
２．医学は科学である
３．ゆえに医学は白黒付けることができない
と言うことなのではないかなと思います
これは対偶です、逆ではありません。
１）と２）は同義（同値）です。
方向が逆なので、「医学」の評価は正反対なのでは？
１の前提は科学⇒結論は白黒
２の前提はＮｏｔ白黒⇒結論はＮｏｔ科学
>医療＝経営学
結論はやはり！ 昔から、医は○○術なり とか言いますし（あれ？）
冗談はさておき、科学を強調される先生がほとんど居られませんが、言い難くなっているのかも。
「可能性」とか「因果関係」は科学で無くてもあらゆる言葉の構成で使い、司法の場だけが特に違うとは感じませんが、何か特徴が有るのでしょうか？
>yamaさん
私としてはこれが気になったわけですが、医師の方々が自覚的に使い分けをされているのなら、それは構いません。無自覚に使い分けているのなら、少々問題かなと思いますが。
＞モトケンさん
＞ 白黒つけられないんだから科学じゃないでしょ、と言いたいわけです。
科学がすべて白黒つけられると思うのは間違いだと思います。
一般人の私が言っても説得力がないので
天羽優子先生をご紹介します。
先生のホームページをご覧いただければわかっていただけると思います。
（結構有名な先生ですのでご存知かもしれませんが）
されど医療は科学的であるべきだと思います。（この場合”的”が重要）科学とは実験により検証されるべきものであるからです。仮定があり実験によってその仮定が裏づけされると言う流れが科学だと思います。医療行為とはその流れを完全に行うわけですから科学的であると思います。
医療行為も科学的であり、そしてすべて科学的に理屈付けされているものではないのですから、その途中にはさまざまな実験（ちょっとニュアンスが違いますが）があるわけで、今分かっている範疇だけで医療が行われてしまえばこれから新しい治療法は開発されません。したがって新しい治療法が紹介されれば実験したいと思うのが当たり前だと思います。（実験と言うと人体実験を想像してしまい敏感に反応されてしまうのが怖いのですが、他にいい言葉が見つからないので。スミマセン）この辺のジレンマが医師の皆様にはあるのではないかと感じています。
>pontuko（一般人）さん
このブログでも、何度か書き込みを見受けたような記憶があります。
同感です。実際のところ、医療が科学に近づくためには、人体実験は不可欠だと思うのです。例えば、毒物が人体に与える影響を正確に知るためには、実際に投与する事が不可欠だと思うのです。医師が科学者であろうとするのなら、人体実験をしてみたいという誘惑はあって当然だと思うのです。
しかし、一方で医師はそのような誘惑を振り切ろうとする強い自制心を持っているはずです。医師は人体で実験を行う技術も知識も備えており、人体実験を行おうと思えばできるはずですが、そのような事は異常な事態を除いて聞いたことがありません。それが、自制心の証拠です。
サイエンスとヒューマニティーの間で引き裂かれているのが現代の医師の姿なのかなと思いました。
>No.15 うらぶれ内科 さん
解説ありがとうございます。私は言葉尻を捕えただけだったのですね。
医学には科学的な部分が一部含まれるものの、あとは科学とはほど遠い仮説のつみかさねです。
ですから医学=科学というのは医学を過大に評価しているか、科学を過少に評価しているかどちらかです。
医療において科学的根拠に基づいて判断を下せる場面は多くはありませんが、科学的な根拠があるにも関わらずそれに従わないのは、エゴです。(もちろん従いたくても金・法・制度・心などの問題で従えない場合が多いことは痛いほど知っています。) 科学的根拠を無視した医療や、科学的根拠を無視した判決は認めるべきではありません。
科学とはただの信仰で、普遍的な価値があるなどとは思っていませんが、科学の説得力にかなうものは未だないはずです。また、科学を無視した医学に価値があるとは思えません。そんなものは痛みを伴うカウンセリングと名乗るべきです。
科学的根拠のない領域の医療行為に関する議論でもめることが多いのでしょうから実際には空論なのかもしれませんが、「医学は科学」とか「医学は科学じゃない」という言葉を見ると医学のことも科学のこともまじめに考えたことがないのではないかと思ってしまいます。
医療は科学ではありませんが、科学に反する判決には納得できません。
こんがらがってきたので、娘からチャート式数学Ａを借りましたところ、
命題 P→Q に対して
Q → P は 逆
not P → not Q は 裏
not Q → not P は 対偶
と書いていました。発症初期の老眼が進行していなければ上記のとおりかと
あとは、皆さんで考えてください。
＞No.26 MultiSync＠一市民さん
＞＞医療＝経営学
マジレス禁！と言いながら自分でマジレスしますと(^^;
昔は経営のことなんてほとんど考えなくてもよかったが、今はそれでは破産してしまう（医療が成り立たない）という意味も含んでいます。
＞何か特徴が有るのでしょうか？
例えばこれ、警察が司法かどうかは別として。
どうも白か黒といった2元論が問題ですね。
白か黒か完全に決定して進んでいくのは数学だけの世界です。
自然科学や医学や医療には必ずグレーゾーンがあって、自然科学はグレーゾーンが十分に小さく、無視しうる程度にまでになっている。（その意味で白黒をつけている。)そしてグレーゾーンが十分小さく取れる範囲にその領域は限定される。
医学は他の自然科学と比べるとかなりグレーゾーンが広がっている。
医療は医学と同程度かあるいは全部グレーであるといった感じではないかと思ってます。
>元ライダー.開業医さん
ちょこっと調べてみましたが、その因果関係というのは、法的ではなく自然科学的な因果関係の様ですね
一部の患者にとっては人工呼吸器の取り外しが死期を早めたが、他の患者にとってはそうではなかったと判断したのではないでしょうか。
こんばんは。
医療崩壊を憂えてこのブログに辿り着き、
半年ほど勉強（ROM）させて頂いている会社員です。
専門家の議論に割り込むのは気が引けるのですが・・・
今回は珍しく初手から議論がこんがらかってよく分かりません。
お願い事を書かせて下さい。
モトケン様の設定されたこのエントリのお題をもう一度ご覧下さい。
「医療は科学的か？」です。
医学を問うておられず「医療」です。
科学であるかどうかではなく科学＜的＞か？ です。
では、門外漢はROMに戻らせて頂きます。
失礼致しました。
PS.モトケン様
かなり意図的で意地悪なエントリではありませんか？
＞KY(会社員）さん
＞かなり意図的で意地悪なエントリではありませんか？
実は半分喧嘩を売ってます。
というか、売られた喧嘩を買ったと言うべきかも（＾＾）
ただし、大方のコメントは私が本心では期待していたまっとうな意見だと思っています。
いやー、しまさん、参りました。マスコミ表現を真に受けた私が愚かでした。
記事が変！というエントリーでしたから、記事の詳細も変だと思わなくては・・・
でもね。
＞その因果関係というのは、法的ではなく自然科学的な因果関係の様ですね
ということは、しまさんも法的因果関係と自然科学的因果関係は違うと感じているのかと？
（間違って「ミスと過失」のエントリーに書き込みミスした（笑）コメントで、相変わらずくだらないものですが（過失的内容？笑）、いちおうこちらに載せてください。）
言葉の定義の問題として、医療という時通常は医師だけで行われているものではない、コメディカル、パラメディカルもそれぞれコストをかけて医師とともにひとつの医療に従事しています。もちろんそれぞれの科学と実技があります。
このエントリーで医療という言葉は医師の個人的技リョウの部分だけについて問われているのだとしますと、これももちろん科学「的」な方法で技リョウの向上をはかるためのプログラムが存在します。スポーツ選手の能力向上に運動科学的トレーニングが存在するように。で、このスポーツ科学ももとは医学という科学の成果から派生した科学でもあるのです。ややこしいですね（笑）。
（今回追加）
>No.25 しまさんのコメント
すごい、のひとことですね。ぶっ飛びました（笑）。
>No.35 モトケン様
お返事を頂けるとは思っておりませんでした。
ありがとうございます。
また、私のような素人にとりましても、専門の方々の真摯な議論を
側聞できる、貴重なこの場を継続頂けるようで安心致しました。
感謝致します。
よけいこんがらさせてしまったような、、、
モトケンさんは、
１）医学は科学なんだから、白黒きちんとつけられるはずだ、と誤解しているという指摘。
２）白黒つけられないんだから、（医学は）科学じゃない、と誤解しているという指摘。
１）と２）は全く同じことを言っています（なぜなら対偶だから）。
私は、１）を使いましたが、２）はDDMR(外科医) さんが使っています。
私とDDMR(外科医) さんは、全く同じ指摘をしていることになります。モトケンさんの「白黒つけられないんだから科学じゃないでしょ」というのは、モトケンさんの誤解だと。
それと命題には、「AならばBである」というような形式の命題もあれば、別の形式の命題もあります。
例えば、「Aでない」というのも命題では？
なお、私は、医学は科学である（べきだ）、という意見に賛成です。
医療は、科学である医学という根っ子から離れすぎてはいけないと思っています。
ただ、こうなるともう各個人の哲学みたいなものになってしまいそう。
ROMに戻ると申し上げましたが誤解を生む表現があったのかもと・・・
補足致します。
先のコメントで「初手から」と申しました。
こんがらかったのは、対偶が云々ではありません。為念。
本筋の議論で勉強させて頂けると嬉しいです。
＞しま様
＞＞天羽優子先生をご紹介します。
このブログでも、何度か書き込みを見受けたような記憶があります。
それ、多分私のかきこみですね(苦笑)
で、私見ですが、医学は残念ながら科学と言えるものではないと思います。せいぜいのところ科学の衣を纏ったartというところでしょうか。この世の学問の中で真に科学と言えるのは数学と物理学と化学（それもすべてではなく・・・）だけだと思います。
従って
とおっしゃるDDMR(外科医)様の御意見には反対です。統計の危うさを知っている人間ほど、この説には反対だと思います。無作為前向き試験の証明するところはせいぜいのところ「AであればBである可能性が非常に高い」というレベルのもので、「AであればBである」という「事実の証明」にはなりえません。真に科学的と言えるのは完全無欠な演繹的証明によってのみなされるものです。しかし、人体（生体）は極めて巨大なブラックボックスであるため完全無欠な演繹的証明が不可能です。その為、やむを得ず統計学的手法でこれを代用しているに過ぎません。
その典型的一例が傷の消毒であると思います。
１８００年代後半にリスターによって「傷の消毒によって創の化膿、創感染による死亡が減らせる」という報告があり、多くの追試によってこれが認められました。この当時使用されたのは石炭酸（フェノール）で、仮にこの当時「フェノールによって傷を洗浄することで創感染が減らせるか？」という無作為前向き試験が行われれば「統計学的には」これは証明されたと思います。
ところが、知ってのとおり、現在では傷に消毒薬をつかうことはむしろ否定されています。ではリスターは何を間違ったのか？傷を洗浄するという「行為」の意味あいを軽視して、「フェノールの効果だ」と思い込んでしまったことがリスターの過誤の原因だったわけです。
この事は何を意味しているかというと、帰納的アプローチを取るにせよ、演繹的アプローチを取るにせよ、人体(生体）には外的環境をふくめて変数が多すぎるために、正確な条件設定が極めて困難であると言うことです。
統計学的アプローチをまるっきり否定するものではありませんが、統計はあくまで統計であり、人体におけるあらゆる環境について完全に理解しうる手法ではないと思います。このことはEBMの元祖・提唱者であるDr.Sackettの言葉、「最も重要なエヴィデンスは目の前にいる患者である」という言葉にも表れています。むしろDr.SackettがEBMを提唱したのは「統計は完全な手法ではない、しかし目の前にいる患者に対するに当たって、もっとも確からしい手法を選択するのに完全ではないにせよ、統計学的手法を用いることで確実度が高まる可能性をアップすることが出来る」という意味であると思います。
んで、医療に到っては到底科学と言えるものではないと思います(苦笑)。
対話できるブログっていいですね。勉強になりました。
白黒つけられないが科学を標榜する医学と、
科学ではないが白黒つける司法と。
なんとなく、白黒つけられるものは科学ではない、という命題がなりたってしまいそうな(笑)
＞DDMR(外科医）様
＞白黒つけられないが科学を標榜する医学と、
科学ではないが白黒つける司法と。
司法は社会的要請により「やむを得ず」白黒つけると考えるべきかと。
白黒つけられるものは科学ではないという命題が成立するならば、科学の根冠である数学は科学ではないと言うことになります。
>No.43 僻地外科医さん
>科学の根冠である数学は科学ではないと言うことになります。
言葉の定義において申しますと数学は抽象思考世界での作業、科学は四次元現象（現実）世界での作業ですから、両者は異なると思います。
白黒つけることを目的に、司法が作られ、目的に沿って組み立てられていて。
司法では結論を決めますよね。
「白黒付ける」にも司法の結論とは別の意味が有って、科学的には優劣や甲乙の評価を行う意味でしょう。
例外や別の解釈が含まれると、命題としては不完全ですね。
再現性は科学の重要な要素、これが上手くいかないならば科学的とは評価し難いですが、医学の限界かも。
で、その医学を根拠に医療を施された、医療を良く知らない患者の気分は、予想屋任せの馬券、或いは営業マン任せの株或いは先物取引の顧客と似たような状態になりそうです。
結果が思わしくな買った場合の、恨みたくなる気持ちは、その辺りから出てくるような。
No.43 僻地外科医 さん
すみません。冗談のつもりだったんです。中途半端でしたか。
科学かどうかということと、白黒つけられるかどうかということは別の問題だと思います。
実際は外科医は白黒つける場面ばかりですよね。
司法が白黒つけるのも同じようにその局面に限ってのことだというのはよく理解しているつもりです。
それにいずれにしろ最終的には人間が白黒つけなくてはならないと思っています。
限られた情報の中で白黒つけなくてはならない裁判官の気持ちというのは医師に似たようなものなのでしょうか。しかも有罪・無罪どちらにしろだれかからは恨まれることがほぼ確実ですよね。
「医療は科学的か？」
科学的でない医療、というものがありうる以上、医療は本質的に科学的であるというわｋではない。となると、この命題は
１）現実に行われている医療は（おおむね）科学的か？
あるいは
２）医療は科学的に行われるべきか？
いずれかの意味と理解すべきでしょうな。
将棋指しは科学的か、とかネットナンパは科学的か、とかと似たような問いにも見えますなぁ・・・
>僻地外科医さん
いえ、ご本人のコメントです。
「外科医の世紀」を読むと、以下のように書いてあります。
リスターは、石炭酸の効果自体は重視していなかったのだと思います。もし、石炭酸の効果を重視していたのなら、濃い溶液を使用し続けていたと思います。
リスターに取っては、石炭酸は手段に過ぎず、目的ではなかったのではないでしょうか。
で、まあ余談ですが（これは本当に偶然に見つけました）
http://www.listerine-jp.com/about/index_01.htmlな、なんだってー。いや、有名な話なんでしょうが
私の理解では，医療は「科学である医学を応用した社会の営みの一つ」と理解しております．
私は医学は科学として差し支えないと考えます．皆さんが指摘されているように，白黒つけられるかそうでないかが科学か科学でないかの分かれ目であるとする考え方自体がそもそも誤りです．
例えば，サイコロをふったとき，どの目が出るかは白黒つけられません．ですが，それぞれの目が出る確率は6分の1であると言うことはできます．同じように，サイコロを600回ふったとき，1の目が出る回数は100回かそれに近い値になり，サイコロをふる回数を増やしてゆけば1の目が出る回数がふった回数の6分の1に集束すると言えます．これは白黒つけたことになりませんが，科学であることに異論はないと思います．
医学においても，一人の患者ではなく，患者集団としてみた場合，ある治療行為に対する結果はその集団に確率に沿った分散で分布しますので，集団で見た場合には再現性も担保されています．ですが，これは個別事象における結果を約束するものではありません．当たり前です．
くどいようですが，医学は科学ですが，確率論的科学ですから，白黒はつけられません．当たり前です．集団が対象であった場合でも，白がA%，黒がB%といった答えしか出ません．
では医療はどうなのだ，という問いになるでしょう．最初に書きましたが，医療は「科学である医学を応用した社会の営みの一つ」です．ここで注意すべきは，医療には科学である医学では未だ解明されていない部分を内包しているという事実です．
例えば，癌は進行すると転移し，患者は死に至ります．癌の転移のメカニズムがすべて科学的に解明されているわけではありませんが，癌の転移は医療で扱わざるを得ません．ただ，医学としてわかっている部分も当然ながらあり，食道癌ではm2までの浸潤ならリンパ節転移がなく，m3ならリンパ節転移が10%の確率だとかいったことはわかっています．
司法の場に即してたとえると，ある医療行為Aを行わなかったことが死亡につながったかどうかが法廷で争われたとき，科学である医学としては，Aを行わなかったことが死亡につながったかどうかはわからないのです．ですが，Aを行わなければB%の確率で死に至る，ということはできます．
で，ここまでは要素が単一の場合に限って単純化した話です．
現実の医療の場では科学的に解明されている要素だけでも複数の要素が絡んでおり，さらに医学の及ばない（要はわからない）要素の絡みもあるかもしれないのです．ですから，さっきの例えのAを行わなければBという確率で死に至るというのは特定の条件下でしか成り立たない話で，被係争事例における条件が違えばもうどういった確率になるかはわからない，といったところになります．
医師が司法に対してステレオタイプな見方になるのは，医療が複数の確率論的要素の絡み合いで成り立っているために，確率すら予測できない事態が多く存在することに加え，司法が確率論的科学というものに対する理解すらないことが原因になっているのだと思います．
医者に方法論的哲学を求めるのは、犬に生物学上のラテン語名をきくのと同じことです。
医学はたしかに応用科学のひとつではありますが、医者は元来科学者ではありません。理容師とか葬儀屋の仲間であります。そんなもんに学問を要求してはなりません。
ちなみに、では法学は学問かといいますと、これもちがいます。これも技術です。旋盤加工やなんかと同じ技術であって、学問ではありません。学問とはその名のとおり、問いがまずあって、その未知の問題に対して追求するのが学問ですが、法学は違います・・・あとはちょっと忘れました。
ラテン法の時代から、法学は基本的に法律学であり、瑣末な技術にすぎません。
だから、医療も法学も似たりよったりです。
医者も弁護士も技術者であって、学者ではないという当たり前の結論です。
>No.46 DDMR(外科医) さんのコメント
に全面的に同意です。
医行為という傷害行為を業としている以上、自分も無傷でいられる道理がないという覚悟のようなものを医師たる者は他から求められているのでしょう。ヒポクラテスの誓いにも書かれていますように。
例えば問題の福島事件の医療側は病院として民事の賠償責任を求められたら拒絶するべきでないでしょう。額については別に話し合うとして。また手術に加わった医師全員も身分についての処分は受け入れるべきだし、この事件では実際に停職処分などを受け入れていましたね。独りだけ処分では明らかにアンフェアですが（執刀医以外への処分があったかどうか失念しました）。
ただし、刑事責任についてはこの手術に関する限り受け入れるべき過失行為など誰にもなかった事はすでに公判で事実として明らかになりました。この手術において行われた外科（産科）的内科（麻酔科）的処置はすべて、それを続ければ無事手術を終えることができると経験的に50％を越える確率で期待できる処置ばかりでしたし、処置を続けるにあたって技術の未熟性は全く認められませんでした。また、死因は少なくとも出血死では絶対的にありません。これで検察の起訴事由が根拠をすべて失ったわけです。ところが刑事裁判の公判が現在でもなお維持されている正当な法的理由がまったくわかりません。
このコメントに見られる法律の理解度について、添削指導をたまわりたいです。
旧制の時代には、医者も弁護士も大学を出なくてもなれました。専門学校でよかったんです。つまり、学位をもってなくても、医者や弁護士という職業は元来つとまるのです。これがこれらの職種がもともとアカデミックなものではない（学問ではない）というひとつの証左であります。
客観性を最重要視するのが科学じゃないんですか？
医療に説明不可能な職人芸があるとすれば、その部分は未だ科学ではないけれど、それを客観的に説明できるように努力するのが医学で、医学は科学。
数学は公理から始まる人工物だから自然科学とは毛色が違うけれど客観性があるから科学。
法学は人工的かつ膨大な理論体系と言う点で数学と似ているし、法律家の間では客観性があるのだろうから、それ自体は科学かもしれない。
でも「必ず」白黒をつける裁判官の仕事は科学的ではないと思う。
分からない事を分からないと言えるかどうかが科学と非科学の分かれ道のような気がします。
>hamsterさん
アメリカのロー・スクールやメディカル・スクールも同様な考え方なのでしょうね。
>アメリカのロー・スクールやメディカル・スクールも同様な考え方なのでしょうね。
アメリカの場合（つまり日本の戦後も）、欧州とは学位制度がかなり異なります。だから、日本の旧制（欧州に近い）の意味での大学あるいは大卒ではないのです。旧制の意味では、アメリカでマスターあるいはドクターを出て、やっと大卒といえると思います。
だから、バチュラーだけを出て入るメディカルスクールやロースクールの卒業生を学問的にどうランクづけるかはむつかしいですね。MDやJDやMBAは学位ではなく、職能タイトルに近いと思います。日本の旧制の意味での大卒とはいえません。（欧州でも単なる法学部卒は職能タイトルだけで学位をもってません）日本で最近できた法科大学院では、なんとか博士号を「専門職学位」などいう言い方をしていますが、やはり狭義の意味での学位ではないということです。
蛇足ですが、医学者や法学者はもちろん学者であり、学位をもってますよ。
＞しま様
リスターに取っては、石炭酸は手段に過ぎず、目的ではなかったのではないでしょうか
いま、出張中で中味を確認できないんですが・・・。
仮に石炭酸の効果ではない・・・とリスターが考えたならば最終的にはただのリネン（若しくは濡らしたリネン）になっていたんじゃないでしょうか？。で、さらにその下のしま様の御発言にありますように、リスターが傷の化膿を防ぐのは「消毒薬の効果ではない」と考えたのであれば「より強力な消毒薬」に目を向けたわけはないと思いますよ。
たしか、彼の本に書かれていたのは「細菌を遮断すること」がリスターの発見だったということですが、現在「強力な消毒薬であるヨードホルムに浸したガーゼを傷に詰める」という手法は創治癒には最悪で、かつ単に良く洗浄した後スポンジなどで浸出液を吸収する方が感染率が低いことがしめされています。細菌を遮断する手段として消毒薬を考えたのもまちがいと言うことですね。
>No.51,No.53 hamster さん
のコメントに同意です。
その由来からしてともに不幸な状態にのみ必要な賎業（笑）でもあり、社会の幸福な生存に必要不可欠な技術として日夜磨きをかけながら最も基礎の部分を支え続ける両輪であるべきと思います（笑）。