死因究明で議論錯綜―日本医学会(上)（更新：2008/07/30 15:35 キャリアブレイン ウェブ魚拓）
死因究明で議論錯綜―日本医学会(中)（更新：2008/07/31 17:08 キャリアブレイン ウェブ魚拓）
死因究明で議論錯綜―日本医学会(下)（更新：2008/08/01 10:12 キャリアブレイン ウェブ魚拓）
死因究明制度の「法案大綱案」に反対する学会を巻き込んで開かれた日本医学会による「診療関連死の死因究明制度創設に係る公開討論会」。「総意として賛成」の見解が既定との見方もあったが、いざふたを開けてみると、医療界の在り方そのものに対する意見から、業務上過失致死に対する法改正を求める意見、日本医師会の在り方を問う意見など、あらゆる意見が噴出。マイクを待って並ぶ人が出るほどで、議論は迷走を極めた。「氷の上を歩くような感覚で毎日診療している。一歩でも進めてほしい」と、現場の医師の声が上がる。
その場の雰囲気が伝わってきます。
現時点における医療側のいくつかの意見ということで、このブログにおける議論の材料としても適当ではないかと考え、魚拓をとって紹介します。
なお、この記事は、小倉秀夫弁護士のla_causette経由で知ったものです。
小倉弁護士は、誤読・曲解で有名な方ですので、いちいち揚げ足取りをしても仕方がないことから普段はスルーが多いのですが、以下の点は弁護士の発言としてちょっと看過できないので指摘しておきます。
看過できないというのは、多くの弁護士が同様の理解をしていると思われては困るという意味です。
小倉弁護士のエントリをご覧になっていない方は以下はスルーでけっこうです。
小倉弁護士は、日本産科婦人科学会の岡井崇理事の
正当な業務の遂行として行った医療に対しては、結果のいかんを問わず、刑事責任を追及することには反対。この考えは現在も将来も変わらないと思う。
という発言について
これだと、「正当な業務の遂行として行った」間違った型の血液の輸血行為も不可罰となってしまいます。
と述べています。
岡井理事のいう「正当な業務行為」という言葉は、第３５条にいう「正当な業務による行為 」とは異なる意味で使われているとは想像できますが、輸血において血液型を確認することは基本中の基本であるという常識を前提にすれば、日本語の普通の解釈では、「間違った型の血液の輸血行為」を「正当な業務の遂行として行った」と評価する人はいないと思いますし、法律家の通常の感覚に従ったとしても、１００人中９９人は、「間違った型の血液の輸血行為」を「「正当な業務の遂行として行った行為」とは考えないと思います。
つまり、「これだと、「正当な業務の遂行として行った」間違った型の血液の輸血行為も不可罰となってしまいます。」という理解に対して、１００人中９９人の法律家は、「そうはならないだろう。」と言うと思います。１０００人中９９９人も同様だと思います。たぶん１００００人を対象にしたとしても９９９９人は同様だと思います。
この点についての私の認識について、日本語を解する一般人として意見を述べるのは、それがこのエントリの本来の趣旨とずれることを認識した上で述べていただくことは自由です。
但し、一般人ではなく法律家の一人として私の認識は間違っていると言いたい法律家がおられましたら、本名と所属を明記の上、投稿願います。明記なき投稿は法律家の投稿とは認めません。
ついでに、誤読・曲解の例を一つ示しておきます。
日本小児外科学会の河原崎秀雄理事の
警察への通知は、『犯罪の可能性が高い』と委員会が判断したものに限定されるべき。
という発言に対し、小倉弁護士は、
現行刑法では、軽過失で人を死に至らしめても犯罪ですから、その場合、却って通知義務の範囲が拡張されます。ここでの「犯罪」を「殺人または傷害致死」という意味に善解するとなると、医療機関は、医療従事者の「主観」まで調査した上で警察に通知するか否かを判断しなければならないことになります（以下略）
と述べていますが、河原崎理事の発言報道では、記事を読んでいただければ明らかですが、河原崎理事は上記引用部分に引き続き「医療事故死に該当するかの基準だが、臨床の現場ではこの基準がもっとも大事な判断基準になるので、早く公表してほしい。」と発言していることから明らかなように、河原崎理事の発言は「医療事故」を念頭に置いたものです。
そして「事故」は「事件」とは区別されており、法律家的には「故意がない場合」であることが常識です。そして、「殺人または傷害致死」は故意犯です。どなたか、「殺人事件」を「事故」と表現する方はおられますか？
私の発言については、「善解」としてさんざん非難した小倉弁護士が、自らは平気でこのような「善解」を行うということは、小倉弁護士の発言のスタンスが端的に表れているようで興味深いところです。
追記
「要求は、出発点を無視して、しばしばエスカレートする」はスルーします。
読者の皆さんが読み比べて判断してください。
私のエントリに対する質問・意見は、当該エントリにおいて受け付けます。
コメント欄は開放されていますので。
公平を期するためには，矢部先生のような解釈をされる法律家についても，本名と所属を明記の上、投稿願った方が良さそうです。その場合，では，「正当な業務の遂行として行った」という要件を，どのような意味に解釈したのかもご記入いただけるとよいのではないかと思います（矢部先生は，そこのところをお示し下さっていませんので。）。
法律家ではありませんが、「矢部先生の解釈が正しい。」と考えます。
「正当な業務の遂行として行った医療」にしても、キャリアブレインのニュースの記事の中の言葉であるので、河原崎秀雄理事が発言した内容を、この短い文章のみで判断することは危険と考えます。
「河原崎秀雄理事が発言した内容を、この短い文章のみで判断することは危険」といいながら，どうして「「矢部先生の解釈が正しい。」と考え」られるのか，不思議です。
昨日見ていた、クローザー #22
http://lala.tv/programs/closer/episodelist2.html
が、けっこう難しい話になっていました。
結末が、医師を射殺するとなっていたのですが、こういう話になる可能性もあるよね、というのが感想でありました。
＞輸血において血液型を確認することは基本中の基本である
というかですね。
あからさまにわかりきった基本を怠ったことによる「過失」は、当たり前に分けていただきたいところです。「正しい」「誤り」以前に。
この件に賛成・反対どちらの立場にせよ、患者側の視点からすれば、そんな当たり前のこと議論の余地なく犯罪？扱いしてもらえないと困ります。
"法律的"にどうか知りませんが、やるべきこと、当たり前のことを怠るようなものを「正当」の範疇に入れて議論して欲しくない。
これは別に小倉さんだけに限ったことではなく、以前こちらの「医療側は刑事免責の主張にこだわるべきか」のエントリで「トラック運転手と医療従事者は違う」という話題がありましたが、その根拠が「トラック運転しなければ事故は起きない」とかはあからさまにおかしいですよね。そんなこととらさんの主張している(と思われる)「当たり前のことをしなかった場合は〜」への説明にはなりません。
それ以外にも、ぼてぼてのゴロ？(まあ、「比喩表現」上の問題でもあるんでしょうが、要するに当たり前のこと)くらいとってくれないと困ります。医療現場にイレギュラーが多いのはわかりますが、あらゆる業務が「常時霧に包まれている渋谷ハチ公前の交差点を黄信号でも常時往復」とか「雑草と小石だらけの原っぱ」というわけではないはずです。
が、とら さんの意見を素直にそのまま肯定されない辺りに少々不安を感じます。もちろん「間違った型の血液の輸血」だとか「薬の種類や点滴の量を間違える」とかの当たり前のことをしなかったミスについてどう思うか個別に聞いて「免責免責」と主張する人は少なかろうと思いますが、この点きちんと切り分けて議論できていない点が「馬鹿なツッコミを受けてしまう隙」なのではないかなと。
『「まっとうでない医療行為を免責せよ」なんて意見、まともに見たことありません。なんでそんなバカにこだわるんですか。』と発言したことがありますが、そんな当たり前のことを議論の俎上に載せようなんていうこと自体、文字通りに「論外」です。そうであって欲しい。時間の無駄にしか思えない。(もちろん"いや今刑事罰なのを刑事免責して行政罰にしようぜ"とか言う意味ならまた主題が違うのでいいのですが)
そんな「解釈」をしてしまうほど「バカ」が多いのだったら、前提として「あたりまえにやるべきと確定していることをしなかった点まで免責の範囲に入れているわけではない。そうでない前提で話す場合は明示すること」みたいな注意書きを書いておかないと駄目なのかもしれません。毎度毎度、注釈として「当たり前のことは除く」と書かないと誤読されるのでは面倒でしょうし？
以前小倉弁護士が自身のブログに書かれていた「看護師が勘に頼って輸血」という表現が強烈なので引きずられてしまいます。一般的な「間違った型の血液の輸血」と「勘に頼った輸血」では赤信号を見落として交差点に進入した行為とアイマスクを付けて運転し交差点に進入した行為ほどの違いがあると思いますが、小倉弁護士が「間違った型の血液の輸血」と言っても「勘に頼った輸血」と言っている様に聞こえて、それを念頭にアレコレ考える私は未熟者ですね。
＞小倉先生
文言解釈としてはそうなるが、真意の内容については文言解釈だけでは即断できない、という意味だと思います。
＞以下、皆様へ
小倉先生からは、内容面における反論はないようですので、以後は、このエントリの本来のテーマである日本医学会における議論についての意見をどうぞ。
＞小倉先生またはその賛同者の皆さん
今後、反論があればそれもどうぞ（為念）
私に、内容面での反論を呼びかけていたのですか？
てっきり、私以外の法律家の反応を知ろうとしていたのだと思っていました。
もう少し、善解を必要としない書き方にすればいいのに。
＞私に、内容面での反論を呼びかけていたのですか？
いえ、そういう意味ではありません。
エントリ本文に対する意見はない（書くつもりがない場合も含む）ようなので、皆さんに本論に戻るのをうながしただけです。
解釈の一般性の程度の問題ですから、どちらも自分の解釈が一般的だと主張するならば、当事者同士での議論の余地はもともとないでしょう。
議論は迷走を極めた、とありますが、
医師の皆さんは、医師専用掲示板とかで、日ごろから
議論を深めていたのではないのでしょうか？
掲示板を覗くことができないので、何が話されているか
わかりませんが、この２年間なんだったのか？
非医療者には不思議です。
＞てっきり、私以外の法律家の反応を知ろうとしていたのだと思っていました。
それはそうなんでしょうが、やっぱり法律家のかたは普通にスルーなんじゃないでしょうか？
それよりも何でああいうエントリーを次々に立てるのか？という問題について教えていただけると今後の理解に役立つかと思います。
トピずれ？かなあ。
小児白血病児達に輸血を行う立場の医者としての発言です。
>「正当な業務の遂行として行った」間違った型の血液の輸血行為も不可罰と
>なってしまいます。
輸血に際して、交差適合試験(クロスマッチ)が必要であることは、
現在の日本の輸血を行う施設においては常識です。
ですから、交差適合試験を行わずに間違った型の血液の輸血行為は
正当な業務ではないと私も考えますし、そういう解釈は正しいと思います。
一方で、交差適合試験を行っても、ある条件では偽陰性になってしまうことが
あります。結果として症例検討会などでは、間違った型の輸血行為であったと
判断されます。が、検査と判定に慎重を期していても、検査は100%完璧では
無いですし、偽陰性を必ずしも全例完璧に見抜く事は不可能です。
個人的にはこういったケースでは正当な業務を遂行したと考えて良いと
思うのですが、それでも結果的に間違った型の血液の輸血を行ったとして
刑事罰の対象として考えるのでしょうか？
No.10 >一市民 さん
まあ、あんなとこに出てる学会のお偉いさんは、「情報弱者」ですから割り引いてやってください。
非医療者ですが一言。
一口に医療事故と言っても、クロスチェック漏れや輸液の誤投与などと言った手順上のトラブルと執刀時の切り損ねや写真の誤読のような技術的トラブルでは責任範囲も対処法も異なるのではないかと。
技術的なものに対しては、これは原則免責にすべきであると思いますし、医師の主張の焦点はこちらなのではないでしょうか。また手順上のことについては、必ず行う手順を飛ばしたことと、手順の中にミスがあったことも本来切り分けるべき事と思われます。「飛ばす」事については、相当特殊な背景がない限りは免責を主張する医療者は居ないのではないかと。私の感想ですが、これを認めろと言うのは手術前に手を洗わなくても免責しろと言うレベルの主張と感じます。手順の中のミスについてはやはり背景を考慮する必要はあるでしょうが、一律免責が適当かどうかは大分議論の余地があるかと思われます。
割引くなんて、いつものssd さんらしくないですね。
上司や業界の重鎮を甘やかさず、木っ端微塵にいつもどおり
玉砕してやってください。
身内に甘く、マスコミや国民には厳しく。
これではまずいでしょう。
毎度のことながら一市民さんの素直さには感動さえ覚えます。
小倉先生と足して２で割りたいくらいです。
いやね。
割り引けというのは、「期待する知的水準」の方デスよ。
ちなみに、中編がまた抱腹絶倒の展開ですので、
http://www.cabrain.net/news/article/newsId/17446.html
ﾏｼﾞ腹痛いです。
ssdさんが引用されているところの中で、鈴木弁護士が
とおっしゃっているのはどういう意味でしょうか。標準逸脱??あらかじめ標準があるはずだと言うなら多分まだないと思うんですが。
もうそろそろ小倉先生はよろしいのではないんですか。
私も弁護士（自称・本コメント欄で立証する術はありません）ですが、相手方にするにはしんどいですねえ〜。ただ、相手方弁護士に嫌がられる、というのも弁護士の「一つの」（外にも多数ありますし、別になくてもいい）資質ではあると思いますし。
小倉先生の意見は意見として、一つの考え方であり、それはいいのですが、先生の「問題意識」がどこにあるのか、全くみえてこないのが（読み方は悪い？文言解釈しかしていない？）残念なところです。
あくまで「自称一弁護士」の意見です。
＞皆様へ
（中）を追記しました。
＞nuki さん
＞もうそろそろ小倉先生はよろしいのではないんですか。
はてブを見ても多くの方が食傷気味であることは分かるんですが、知る人ぞ知るではあるが知らない人は知らない、ということを考えると悩ましいところです。
私のスタンスが徹底していないところが問題なんでしょうけどね。
悩ましいです（＾＾；
＞全くみえてこない
同感です。
文言解釈的には、揚げ足を取っているとしか読めませんが。
そう読んだとしても、その目的は依然として謎です（想定可能な解はいくつかありますが）。
これ読むと、普通の企業であれば、社長以下、役員みなアホで、役員会でお互い責任なすりあい、って感じでしょうか？
いずれ倒産ですな。
ということは医療崩壊は実は内部崩壊が原因ってことですか？
医学界を企業体と同一視するのは、いかなる視点なのでしょうか。
どこかの「業界」扱いするなら理解できますが。
そうですね。企業ではなく業界ですね。
最も、改革が遅れている業界
社会主義のような業界
訴訟の多い業界
どこの業界が近いですかね？
非医療従事者に比較的直ぐ受け入れられそうな救急、急性期にまず限定して要求していこうとは思わないのでしょうか。
非医療従事者でも、急激に死に向かっている局面（神の摂理に人が文字通り必死に抵抗している無茶な状況）で積極的に刑事罰問おうとする人は限られると思いますが・・・
＞Pediatrician さん
＞刑事罰の対象として考えるのでしょうか？
このエントリから考えれば視点が逆なんだと思います。
本来の話題からすれば、そういった状況がありうるので、その場合は「結果的に間違った型の血液の輸血を行ったとしても免責を考えるべきだ」という議論のはずです。
ところが解釈を拡大して、『「当たり前にやるべき交差適合試験をしていないで結果的に間違った型の血液の輸血を行ったとしても免責を考える(*)」なんてありえない』という意見を言っている人がいるということです。
そんなもの「ありえない」が当然の話なので、「免責」の話の対象外ですと私も考えていますし、
Pediatrician さん自身も「交差適合試験を行わずに間違った型の血液の輸血行為は正当な業務ではない」としていますし、
モトケンさんも「１００００人を対象にしたとしても９９９９人は」というくらい当然の話だとみなしています。
ただし、一部、文言解釈上の問題で『交差適合試験を行わずに間違った型の血液の輸血行為による失敗も免責せよと言っているように"見えます"』という主張をしている人がいます。
ぶっちゃけ言葉使いがどうあれ、そういう解釈は誤りだと明示しているのに、単語にこだわって訂正を受け付けないのでは話が進みません。
単語選択に問題があるなら単語を選びなおせば終わりの話だと思いますし、モトケンさん自身が(*)のような意図は持っていないということはこのエントリでも明示され、訂正済みです。
それを前提に敷いた上で、Pediatrician さんの言う「偽陰性を必ずしも全例完璧に見抜く事は不可能です」という条件下であれば「正当な業務の遂行として行った医療に対しては、結果のいかんを問わず、刑事責任を追及することには反対」という岡井理事の発言が回答ではないかと。
うらぶれ内科さんの引用している「ねばならない」が当たり前のことに相当するのでしょう。
ただそれがはっきりしない箇所と、はっきりしている箇所があるというところを、前提として敷いていないこと(理解していないこと)がココでの混乱の原因でしょう。
標準がはっきりしていない場面についての話をすべきところで、標準がはっきりしている話を持ってきても何の意味もないんですけどね。それは鈴木利廣弁護士のいう明らかな義務違反なので。
患者だって医者を信じなきゃ始まらないわけで、なんというか信じるに足る透明性があってほしい。
そういう意味合いでも、誰もが納得するスタンダードを用意してほしいと思うのですが。
正当な業務の遂行として行った医療に対しては、結果のいかんを問わず、刑事責任を追及することには反対。ええ、きちんとしたスタンダードにそって「正当」であれば結果のいかんはもうしょうがないのだとは思うんですよ。人間は不死身じゃないんだし。
後に3秒以内に輸血しないと死にます(無茶な例題ですが)と言う時に、悠長にクロスチェックがどうのなんて言うつもりはないですしね。
告悔？
10年以上前，田舎の病院でおきたこと
ある朝，産婦人科医の友人から焦った声で連絡，
”とにかく来てくれ”
診ると正常産後1時間後から大量の性器と出血顔面蒼白のショック状態，19歳で出産後のDIC？
産婦人科医の依頼で鎖骨下静脈から中心静脈カテを1発で入れ，血圧維持のために大量補液（ポンピング）を開始．
蛋白製剤と昇圧薬のカクテルも使用したけれど効果はなし．
血液型が分かったので院内にある4単位（800mL）のクロスマッチを行い輸血開始するも状態変わらず．
仕方がないので，院内放送で同じ血液型の職員を呼んで掟破りの生血輸血，確か提供者の血液型確認と同時にクロスマッチを待たずして輸血を開始し，なんとか血圧を維持させ子宮摘出で救命には成功．
この間約1時間程度，最終的にはショックから下垂体虚血に伴うSheehan syndを合併．
１．ショック状態の緊急補液ルート確保のため，中心静脈路確保に時間がかかった？
２．未クロスマッチ血を輸血した．
３．大量のカテコラミン投与で心筋虚血から心不全を惹起した可能性がある？
４．ショック状態安定に時間がかかり，手術までの時間が1時間もかかった？
５．19歳で子宮摘出されてしまった．
６．ショックのため脳下垂体虚血を合併した．
奇跡的に救命が出来たケースだと思うのですが，現在なら上記の理由で訴訟になり高額の慰謝料，後遺障害の保障，刑事罰を受けることになるのでしょうか．
法律家に判断をお願い致します．
意図する免責とはこのようなケースを想定しているのではないでしょうか？
nuki さんの「小倉先生の意見は意見として、一つの考え方であり、それはいいのですが、先生の「問題意識」がどこにあるのか、全くみえてこないのが（読み方は悪い？文言解釈しかしていない？）残念なところです。」
ここが一番のこのエントリーのポイントだと思うんです。
私は「それよりも何でああいうエントリーを次々に立てるのか？という問題について教えていただけると今後の理解に役立つかと思います。」と書いてみましたがお返事はまだいただけてません。（スルーされちゃったかな？orz
そしてここへの書き込みが途絶えたあとで、またご自分のブログに新しいエントリーを立てられています。（日記に記載された１つの項目という意味ではエントリーですが、入り口は見せかけで閉まったままなので皮肉な言葉ですね。笑）
「刑事免責主張に関する私なりのまとめ」のNo.54 でハスカップ さんが今までのタイトルを並べて下さってます。
これはもう気が遠くなりそうです。
私にはこのものすごくたくさんのエントリーがいちゃもん、揚げ足取り、重箱の隅つつき、誹謗中傷にしか見えません。
この中でたくさん「医療問題」関連のエントリーがあるのに、医療問題をどう考えているのかと言うご自身の意見は見つかりません。
もはや医療問題にはまったく感心が無いのでは無いかという印象さえ受けます。
私は結局は言いたいことは医療問題とは無関係なのだろうなと推察しています。
これはもう本人も苦しいのでは？
「言いたいことがあるなら、はっきり言えよ〜！！！あああ、もうじれったい！！」みたいな気分にさせられます。（笑
うちの子が次々と些末なことについていちゃもんつけて駄々をこねているときみたいです。（だって、だって、だってママはこう言ったもん！！！わあ〜ん！！！）
これはこじれの元の元の部分をほぐさないと解決しないような。
個人的にはここのような医療問題に理解の深いかたが多い場にとっては、よい議論のきっかけを与えてくれるものという評価も多少はあるかと思っていますが、一番心配なのは医療問題をよく知らない人に医師についての悪い印象を持たせるのでは無いかと言うこと。
内容だけならはとんどがスルー相当だと思いますが、匿名では無く職業まで明らかにしているブログなわけですから、読む人に対する影響力は無視できません。
個人に対する反論についてはすぐに誹謗中傷だと騒ぐのに、相手が医療関係者（そういえばよそでは「医師ないし医師もどき」って表現なさってましたね。笑）という多数であれば、個人攻撃じゃないから何を言ってもいいと思っているかのような書きっぷりは大間違いだと思うんです。
何を言いたいのか本当のことを言って下さい。
そのほうが不毛なやり取りをしないで済みます。
耳に痛いことにも耳を貸して下さい。
できれば他の方にボコられるんじゃなくてご自身で問題を解決して下さい。
「本当な医療問題に関心なんてないくせに真剣に考えてる人間の邪魔をするんじゃないないぞ！！ごりゃああああ！！！」などということは上品な主婦の私は申しません、たぶん....いや、自制心が続けば。ww
書いてて思ったけど、他のかたは優しいなあ。
オバンってヅケヅケ酷いことをいうなって思われたかな。（皆さん、ドン引きしないで下さいね。オフでは優しいおばさんです。笑
＞No.27 沼地 様
＞（だって、だって、だってママはこう言ったもん！！！わあ〜ん！！！）
ご自分のお子様の実話？、笑えました。
なんで皆、ボクの言ったことを悪いって言うの？
だって、だって、ボク悪くないモン！
ミンナでボクをいじめてぇ、嫌いだぁっ!!
ボクだって、ミンナの悪口書いちゃうモン!!!
泣く子と には勝てない。
>何を言いたいのか本当のことを言って下さい。
そのほうが不毛なやり取りをしないで済みます。
耳に痛いことにも耳を貸して下さい。
できれば他の方にボコられるんじゃなくてご自身で問題を解決して下さい。
小倉氏もさることながら他のコメントをつけてる方も同じです。つまらない皮肉とか揚げ足とりが続くのが不毛なことは全くもってその通りでして。小倉氏や他の人に揚げ足をとられないよう推敲して表現するのも無駄なことではないと思います。
No.28は子供のいじめと同レベルに見えた。
「内容面の反論」ということでしたので、
http://benli.cocolog-nifty.com/la_causette/2008/08/post_ff53.html
に記載しておきました。
矢部先生との一番の違いは、私は、彼らは現状を変革することを望んでああいった発言をしているわけだから、その要求を、現行法ないし現行法が基礎とする法倫理の枠内にあるものと決めつけて、その範囲に留まるものと無理矢理解釈しようとしないという点だと思います。
その要求が文言上過大である場合に、その要求を文言通り理解した上で過大であると批判するか、その要求を自らの価値判断に照らして過大ではないように読み替えて批判をしないこととするのかの差に過ぎないのに、なんだか騒ぎすぎですね。
文言解釈の土俵で考えたとしても、
あなたが過大に解釈しているのです。
そしてその効果として、読者をミスリードする結果を生じさせています。
＞その要求が文言上過大である場合に、その要求を文言通り理解した上で過大であると批判する
この文言は、「その要求」を「小倉弁護士の発言」に置き換えると、そのまま妥当します。
＞投稿者各位へ
小倉弁護士との問題については、別ブログによる対応を準備中です。
このブログにおいては、今後小倉問題はスルーでお願いします。
議論の本筋を維持したいと思います。
だから、「治療にかこつけた性犯罪の免責も射程に入る」と解釈すべきなのか？ 「不適切な手順無視による医療事故の免責も射程に入る」と解釈すべきなのか？
冗談じゃない。
やっとわかりました。
小倉弁護士は、医師たちが刑事免責を求めているのは「医療崩壊にかこつけた責任回避・権力拡大」のためだと思っているんですね。スタンスの差はあれ、このブログでは、医師が刑事免責を求める動機は「医療崩壊を促す要因の軽減」「崩壊後の再建のための一助」のためだという認識が前提となっているのに、小倉弁護士はその視点を持っていないんですね。
だから「奴らはこんなケースまで免責させるつもりだ！ そんなの駄目だ駄目だ！」という性悪説的な論理しか出てこないんですね。
それにしても、ご自身の十八番であるネットだの著作権だのにしたって、様々に主張する人々のスタンスはハトからタカまでピンキリだろうに、どうして医師が相手になるとタカしかいないかのように振舞うんだろう。
あ、これこそがワラ人形か。
では、別ブログで。
週明けは６日（水）の午後から夏休みモードです。じっくりやりましょう。
ホラメのブログは何処？
モトケンさま、申し訳ありません。
書いている間にNO.32が入っていました。
これっきりにします。
TIGさんのご提案は分かりやすくていいですね。
>技術的なものに対しては、これは原則免責にすべきであると思いますし、医師の主張の焦点はこちらなのではないでしょうか
というか、手順上の誤りはほとんどの場合コメディカルに集中している点にまず留意。例えば輸血というのは、医師が｢濃厚赤血球5単位用意して｣とオーダすれば、あとは自動的にことがすすみ、最後に用意されたもののチェックを医師が行い、その後また看護師が輸血のためにぶら下げるということになります。医師の関与はおそらくそのチェックだけです。おそらくこのようなあらかじめ決められた手順を尽くすことがことが正当な業務の遂行ということであると思います。
手順上の誤りというのは例えばチェックを2重にするとかしていればかなり防げるもののはずです。もし、そういった当然とりうるべき安全策を無視しておこしたエラーは咎められてもしかたがない。ところが、まれにそれでも起こるエラーがあるわけで、それはなぜ起こったか原因を追究する必要があるわけです。そこで刑事免責と引き換えに洗いざらいしゃべってもらうということも必要になるかと思います。
要求として記載された文言を文字通りに解釈した場合に「過大」と受け取られる場合，その要求自体が「過大」と把握するのだとが普通ですね。
医師以外の要求に対しては，そのように要求として記載された文言を基準にその要求内容を把握した上で，その要求が課題である場合には過大であることを指摘して批判するという議論が普通に成立しています。
（下）を追記しました。
会場の医師の発言
この「医療安全」という言葉が何を意味するのか不明確なので、前段については評価を保留しますが、後段は、「医療免責」という言葉を「故意犯を含む全ての刑事免責や民事免責を含む完全免責」と読まず、「合理的な根拠のある免責」と限定解釈した上で、その前提として「国民の信頼」を置く限り、まさしく王道、正論だと思います。
(下)編は
>■慢性期の医師にダメージ
これも興味深い視点ですよ。
我田引水で恐縮ですが、非法学系の方は、「文言解釈」や「限定解釈」等の意味内容を次でご理解いただければ幸いです。
http://www.yabelab.net/blog/medical/2008/07/27-151324.php#comment-161149
No.26 不思議 さん
クロスマッチは生理食塩水法だけなら10分足らずで可能です。
ただ、地方病院では人手が足りないということも事実です。
実際私が地方総合病院で働いていた１０年前には夜間当直では救急外来に医者一人看護婦二人だけ、重症が来ると応援を呼んでいつも胃が痛くなる思いで待っていました。小児科医の私が交通外傷の初期対応をしないといけないケースも珍しくなく、幸い私は不思議さんほどの症例に遭遇しませんでしたが、限られた人員を割いてクロスマッチを行う余裕があったら他に優先させる処置がある事態は十分想定できます。
そして、不思議さんが提示されたようなケースでは例え交差適合試験を行っても大量輸液による影響で偽陰性になることもあります。
さらに、より精度の高いクームス法を行うと、手慣れた人でも40分程度は要すると思いますから、待っていては救命のチャンスを逃してしまうと思います。
No.25 サスケット さん
レスありがとうございます。
>誰もが納得するスタンダードを用意してほしい
すみません。私の書きようが悪かったと思いますが、スタンダードに従っていても例外はありえる。正当な医療行為を行っていても結果として間違った血液型を輸血しうる。そしてそれを完璧に回避することは不可能だという事を挙げたたつもりだったのです。言葉足らずで申し訳ありませんでした。
また、不思議さんの投稿を受けての追加ですが、状況によっては不思議さんが書かれたように、スタンダードを行っている余裕が無く、救命のためには外れることを選択せざるを得ない場合もあるわけです。
そして別エントリで、元ライダーさんが
という例を書かれていますが、まさにその通りで、いつ、不思議さんの様な事態に遭遇するか分かりません。やっぱり医療関係者は身内に甘いというご意見を頂くかもしれませんが、仮に自分が不思議さんの症例のようなケースに当たったら？と考えると詳細は分かりませんが、大筋で不思議さんの対応は十分正当なものとして私は考えます。そして、仮に結果から重箱の隅をつついて問題点をあげ責められたらとしたら、かなわないと思います。自分が経験を積めば摘むほど自分が知らない事に遭遇し、いつ自分が地雷を踏むか分かりません。
また、医療の発達は日進月歩です。スタンダードだったものがある日から古いものに変わってしまうことは日常茶飯事で、スタンダードを示して欲しいとおっしゃられても、成文化されたスタンダードは、それができあがる頃には古くなっている場合も十分あり得ます。(恩師からはできあがった教科書の内容は古いと常に考えろと教わり、後輩にもそう話しています。)
だらだらととめどなく駄文を書いてしまって申し訳ありません。
結局何が言いたいかというと、医療行為における「正当な業務」の「正当」は医療行為内容により、時とともに常に変化し、状況によっても変わりうるもので、たとえスタンダードを成文化したとして、それに従っていても結果として外れてしまうこともあるし、それから外れただけで、単純に「正当ではない」と決めつけられないということです。岡井理事の発言の真意までは分かりませんが、一医療関係者の見解として「正当な業務」をこう考えていると言うことを伝えたくて書かせていただきました。
余談ですが、最終段落を読めば、医療従事者とトラック運転手が根本的に異なるという一つのヒントにならないでしょうか。
横から失礼します。
No.37 うらぶれ内科 さん
>手順上の誤りはほとんどの場合コメディカルに集中している点にまず留意。
こんな資料があります。日本輸血学会が中心となり2000〜2004年の調査を2007年に報告されたものです。
ミスの大部分は時間外輸血・緊急輸血で起こっており、場所は病棟・手術室です。ミスの当事者は看護師(44.6%)・医師(41.1%)であり、別の患者用の血液バッグを誤って当該患者に輸血したケースが最も多いです。
輸血ミスの話ですが、正当な手続きを行っていない場合、免責するというのは私自身もおかしな話しだとは思います。
しかし、まずは現場が混乱しているかどうかの視点が欠けているようにも思えます。
つまりマンパワーの問題です。
普段なら受け入れを拒否するような患者でも、どうしても緊急で受けざるを得ない事態が生じたとします。しかも、検査技師、看護師、医師も極度に足りない状態だと仮定します。このような状態において輸血に関する手続きを正確に行え、と言われても無茶だと思います。
輸血ミスで免責を正当化できない条件として、手続きをちゃんと行えるような環境にあったかどうかも必要なのでは？と個人的には思えます。出ないとまた結果論から導かれた逮捕が出てきかねません。
ミスはミスなのだから、という単純論は排除すべきと考えます。
十分に人材が確保できている現場での輸血ミスは当然咎めるべきと思います。
ただ、過誤なのか、過誤以外の事故なのか、あるいは過誤を伴わない単なる合併症なのか・・・過誤以外は当然ミスとは言いませんので、マスコミ、警察、検察、政治家、役人等はその点はしっかり考えて欲しいです。十分なマンパワーがあれば（あくまでも理論的には）ミスはいっさいなくなりますから。
ただ、実際には人は間違える動物ですからミスはあり得ます。上記のように焦っている現場で最もミスが増えます。どのようにすればミスが減るかという議論も必要です。
輸血事故が起きたとき、過誤なのかどうかという議論と過誤である場合の事故をあらかじめ防ぐ方法の議論は分けるべきでしょう。
そうでしたか。よく調べずに書き込んじゃいましたね。議論の流れから緊急でない場合を想定してはいたんですけど。輸血は緊急の場合はとりあえず手のあいているやつが使われるし、看護師も医者もあったもんではないでしょうね。手術室では麻酔科医がやってますし。
安全確認と緊急対応はトレードオフになるわけで、手順を尽くせといっても悩ましい問題が生じます。血液型を間違えるなんてけしからんと簡単に皆さんおっしゃいますが、緊急の時には一筋縄ではありません。
他のレスピレーターをめぐるトラブル等はいかがでしょうか。
法律理論的には、緊急性のない場合と緊急事態とはまったく別物として考えなければなりません。
別物を一緒に考えると議論が混乱します。
ハーイ、了解しました。以後気をつけます。
モトケン 先生、こんにちは。
緊急性の有無が別物であるという法律家の立場はわかるつもりですが、医者としてこれを翻訳するのは簡単ではない気がします。
緊急性を理由に怠慢や私利の優先が正当化できたりはしないと感じるからです。また、具体的にそれらの扱いが異なるべき局面はちょっと思いつきません。
これはやはり自分が考える「罰せられるべき医療」の枠の内外の問題とは別に考える必要があるように思います。
であれば、自分としてはこれは罰せられるべきでないと考えている医療の中に、罰するか否かの基準を設けるという議論になっているかのように思います。
＞十分に人材が確保できている現場での輸血ミスは当然咎めるべきと思います。
何をもって「十分に人材が確保できている現場」とするか？
平時であれば十分であっても、ちょっとしたきっかけで十分でなくなることは医療現場ではままあります。少し大きな病院の病棟や手術室で２人同時に輸血をしなくてはならなくなり、彼らの血液型が異なっているなんてことはそれほど稀ではありません。そのようなときにあわてた医者や看護師がつい別の人の血液を輸血しても私は刑事罰を科すべきとは思いません。
以前の勤務先で実際にこのようなことがあり、幸い患者の生命に別状ありませんでしたが、責任を感じた当事者の看護師が丸一日行方不明になり関係者総出で探し回った覚えがあります。
彼女に刑事罰を科しても再発が防げるとは思えません。刑事罰を科すのは悪意を持って意図的に異型輸血をした場合に限られるべきだと思います。
要するに、どういう場合を念頭においた議論なのかということを常に考えていないと、誤解が生じたり議論がかみ合わなくなると思うのです。
医療現場における事故もある程度は類型化できると思います。
類型が違ってくると考え方や判断基準を変えなければいけない場合がありますので。
素人としての感想ですが、DICと聞くと「血液がとにかく大変な事になってしまっている」と言う程度の認識しかありません。従って、DICに陥った以上は「運が良ければ助かるかも知れない」と言う状況であり、陥った以後の救命措置の過失を問う事はナンセンスきわまりないという程度の感想しか持っていません。
法律用語としての「事故」という言葉の用法については明らかに間違っているのですから、訂正を入れた方がよいのではないでしょうか。
cf. http://benli.cocolog-nifty.com/la_causette/2008/08/post_ff53.html
また、日本産科婦人科学会において「正当な業務の遂行として行った医療」をどのように定義しているかは、こちらに解説を書いておきました。
http://benli.cocolog-nifty.com/la_causette/2008/08/post_7fb4.html
間違った型の血液の輸血行為や患者の取り違えといったミスの場合は、担当した医療従事者個人が被告になるか、病院等の組織が被告になるか、ということも考えなければならないのではないでしょうか。私は原則的に（例外はあるが）責任を負うのは組織であるべきだと思います。
医療行為の中で間違った型の血液の輸血行為や患者の取り違えはありえざる事故であり、個人の能力や資質に左右されるものであってはなりません。ミスを100%防止することは不可能です。しかし個人にミスがあってもそれをチェックしてカバーできるようなシステムになっていなければならないと思います。現実的にはマンパワーの不足で十分なチェックが出来ないのかもしれません。しかし、ミスが発生したのは個人の責任であっても、それが大事に至ってしまったのはシステムに問題があると言わざるを得ません。よって、専門的な知識や判断を要さないような事故については、個人については免責とし、組織に対して責任を問うのを原則とすべきではないかと思います。
ただしあくまでも原則として免責であり、９割９分が免責にされるとしても、免責の判断を無条件に廃すべきではないとも考えます。思いもよらない例外というのも生じうるものですから。
＞法令用語の使われ方くらい調べればいいのに。
＞……まあ、ああいう匿名さんにやりたい放題にさせているブログのコメント欄に実名でコメントを投稿する人は少ないですし、特に匿名の医療系ブロガー・コメンテーターの品の悪さ、陰湿さというのはすでに広く認識されていますから、
http://benli.cocolog-nifty.com/la_causette/2008/08/post_ff53.html
どこが「匿名の医療系ブロガー・コメンテーターの品の悪さ、陰湿さというのはすでに広く認識されていますから」と言えるのでしょうか？理由や根拠はありますか？
お示しいただいた日本産科婦人科学会の正当業務についての解説は最後のパラグラフを除いて理解できましたが、最後がどうしても理解できません。
数十年日本語で読み書きしている人間ですが、何度読み返しても
において、「当該疾病に関わる患者の利益を第一義の目的」としている医師が、勘で血液型を決め付ける理由がわかりません。
勘で血液型を決め付けることがどうして「当該疾病に関わる患者の利益を第一義の目的」となるのでしょうか？
小倉秀夫さん、もう少し丁寧にご説明いただけないでしょうか。
軽率ないし未熟ではあるわけですが、主観的には、患者の生命を救うことを第一義の目的として輸血行�