橋下弁護士はその答弁書において「世間」という言葉をキーワードの一つとして使い、今枝ブログにおいても「世間」を根拠とする今枝弁護士に対する批判というか攻撃が多数見られ、このブログにおいても世間を根拠として自説（？）を述べる人が若干名おられます。
しかし、「世間」とは何ぞや、という問題があり、これまで何人かの人が問題点を指摘されていましたが、さきほど投稿された kamov さんのコメントはその点をとてもわかりやすく指摘されていると思います。
「世間」、「常識」、「社会一般」とは何か、そして刑事弁護活動に対する批判として「世間」、「常識」、「社会一般」等がどれほどの説得力を持つのか、という点についてご意見のある方はどうぞ。
少し長いですが、上記コメントを以下に引用します。
法的な 「正義」 は社会一般の 「正義」 と乖離しているか否かという議論になっているようですが、私はこの「社会一般」という言葉があいまいに過ぎるので論がまとまらないのだと思います。私は、法律とは色々な考えを持つグループの平均値を文章化したものだと思っていますので、「法的」な正義とは「グループ：日本」の正義と考えます。平均値である以上、各要素(人)の正義と必ずしも一致しないのは自明です。
一方、社会一般と一口に言いますが、この実態はなんでしょうか？
「この事件における社会一般」にはとりあえず法曹は含まれないようです。政治関係者も含まれていないように思います。被告人を罰する前に議論を尽くすべしと考える人も含まれていないようです。この事件にそもそも関心の無い人も含まれていないでしょう。少なくとも私も含まれてはいないようです。こうやって実態を考えていくと、「社会一般」とは実は「この事件に関心があって、法曹(政治)関係者でもなく、被告人を議論の余地無く厳罰に処すべしと考えるグループ」であるようです。
こんなグループの正義と、日本の平均値の正義が乖離しているのは、考えるまでも無く当たり前なのではないでしょうか。一致するはずがありません。
他方、この(論無く厳罰に処すべし)グループに属する人々は自らのグループ分けを厳密に成すことなく、自らのグループを「グループ：(日本−法曹関係者)」と表現しているような節があります。
論に言及するときは異論を挟む人間や無関心な人々を排除しながらも、勢力に言及するときには排除した人間も含めるという、おかしな形態になっているのです。ある複数の人間のグループを示す言葉を使うならば、そのグループが一体なんであるか、それを明らかにしないと論が成り立たないのではないでしょうか。
世間というのは空気ですから
空気を読めない奴は馬鹿だって話です。
長時間首絞めて２人殺して強姦した。
この場合
・罰金１００円
・懲役１年
・死刑
この中で罰金１００円が妥当だと考える人は
空気の読めない馬鹿であってそれだけの話です。
結局その延長線上のどこが妥協点かという
だけであって、無駄な綱引きです。
私は死刑が妥当と思う。
空気を読めば世間の社会正義もそれぐらいだろうと思う。
それだけの話です。
No.1 一般人 さん
その３つから選ぶなら、たしかに死刑が妥当だと思う人が圧倒的でしょうね。
しかし、１・２審判決の「無期懲役」と、弁護側が主張する傷害致死罪の「３年以上の有期懲役」を選択肢に含めないのはなぜですか？
判決としては絶対ありえない「罰金１００円」と「懲役１年」を「死刑」と同列にするのは、それこそ「無駄な綱引き」ですよ。
１．３年以上の有期懲役
２．無期懲役
３．死刑
この３択だと、世間の社会正義はどのくらいでしょうか？ 圧倒的に死刑で決まりですか？
＞一般人 さん
さっそくのコメントありがとうございます。
そういえば、あなたの多数のコメントは世間を根拠とする意見の典型的サンプルでしたね。
今枝ブログのコメント欄が閉鎖されている現在、とても参考になるコメントだと思います。
＞世間というのは空気ですから
＞空気を読めない奴は馬鹿だって話です。
なるほど
空気と言えばこのブログにも空気というものがあるのですが、その空気を読めないあなたは馬鹿ですか？
私はそのグループの構成員ではありませんが、彼らが「被告人を議論の余地無く厳罰に処すべしと考え」かつ「それが世間の考えだ」と考える論拠として、先の最高裁判決があるのだと思います。
今枝ブログ雑感のNo.39 通りすがり（No.8) さんのコメント
が、「少なくとも今回は事実認定はすでに終了して、その事実に対してどんな罰が相当かの議論だけで十分で、それ以外は詭弁でしかない」との彼らの意見につながっているものと考えることができます。
私も世間という言葉を使いますが、一般的には自分より仕事上の権限において上位の人（組織）が「Aは認定、Bについてのみ検討をしなさい」という決定をした場合、下位の人間が
Aについても検討しなおしましたなどということは許されないと思ってもある種当然であると思います。
法曹関係者は差戻し審における上級審の判決の取り扱いについて、明示的に今やっていることが概念論ではなく「法律的なプロセスとしても」正しいことを示す必要があるのではないかなと思います。
せっせ さん
その中からなら
２．無期懲役
３．死刑
どちらも社会正義の範疇に収まるでしょう。
私は若干３が妥当かなと思いますが。
だからそれだけの話です。
少なくともあれで殺意が否定されてしまったら
国民の司法に対する不満は高まるでしょう。
モトケン さん
＞空気と言えばこのブログにも空気というものがあるのですが、その空気を読めないあなたは馬鹿ですか？
この淀んだ空気を正常に戻す為に
頑張ってるんですよ＾＾
＞一般人 さん
＞この淀んだ空気を正常に戻す為に頑張ってるんですよ＾＾
では、あなたは、自分はこのブログの空気を読んでいる、とおっしゃるわけですか？
>No.2 せっせさん
その設問には前提条件の問題があると思います。
犯行の様態etc.がマスコミで伝えられている通りであるならば、私も死刑相当だと感じます。
モトケンさん
kamov さんのコメントはロジカルに表現されていて大変判り易いのですが、もっと平たく言うことも出来るような気がします
それは
「みんなそう言ってるよ。違うって言うのはアンタらだけだよ」って奴。
親に玩具をねだる子供が「だってみんな持ってるんだよ！！」って駄々をこねるのと何等択ぶところのない論法です。
さらに一段とくだけた表現で斬って捨てると「ガキの理屈」です。
現実社会は、オトナが、ルールに則って運営するものですが、そのことの理解できないコドモが「ボクの方が正しいんだもん！社会のルールなんて関係ないもん！！」と喚いてるのと同じことじゃないんですかね。
多少知恵のある子供なら、賢く世の中のルールなるものを学ぼうとするでしょうし、そうでなくともいずれ長じてゆけば体験的に理解してゆくと思われますが、幼児的メンタリティを引きずったまま年齢だけ重ねる光市事件の被告人ような人間もいるわけでして。
惰眠 さん
＞「みんなそう言ってるよ。違うって言うのはアンタらだけだよ」
民主主義の根幹ですね。
そうやって人間は改革し発展していくんですよ。
釣り師はスルーで
わらかさないでね。
そんなのみんしゅしゅぎのこんかんじゃないからね。
ちゅうがっこうのべんきょうからやりなおしてらっしゃいね。
＞No.8 一般人 さん
こんなものを「民主主義の根幹」とは言わないです。
ファシズムの土壌です。
No.8 一般人 さん
＞民主主義の根幹ですね。
＞そうやって人間は改革し発展していくんですよ。
１９３０年代後半のドイツや１９５０年代前半のアメリカもそんな感じでしたなあ。
おもしろい人だにゃぁ。
惰眠さん、モトケンさん、すいません。ネタがもろかぶりしましたｗ
No.7 惰眠 さん
全くおっしゃるとおりです。だから、いずれにしてもNo.1の設問は使い物にならないんですよ。
No.9 fuka_fuka さん
すんません、この辺にしときますｗ
「世間」、「常識」、「社会一般」という概念は恣意的に使われているものであると考えます。
仮に世間の範囲を日本国全体と設定し、その集団の平均的な考え方を社会一般の正義として、さてどのようにその平均を取るか考えなければなりません。
よくメディアで電話による世論調査を行っていますが、回答する人は対して多くありません。そして、そのような人の意見は世論調査に反映されていません。
電話をかける相手の無作為性が信頼できるものとしても、この調査結果は無作為に選ばれた人の集合の中で「電話で回答する人」という部分集合を切り取ったものにすぎません。
答した人と回答しなかった人の集合間に有意差があるかもしれないのです。
このような一見信頼できそうな調査でも、正しく世間や社会一般を反映しているとは言い難いのです。
では「世間では・・・」「社会の一般常識として・・・」との枕詞はなにを意味するかというと、大抵は「自分が考える世間一般」「自分が考える社会の一般常識」でしょう。世間、一般常識とはかくあるものだという主観的な考えから来ているものだと思います。
なので、「世間」や「社会の一般常識」を持ち出す方の論は、この人は社会がこうなって欲しいんだと主張している、という目で見ています。それ以上でもそれ未満でもない。現状がこうなっていないから不満なんだと。
自分の意見を補強するために「世間」や「社会の一般常識」を持ち出すのは控えたほうがいいかと思います。自分はこう思っている、それだけで十分な正当性を持っていると思います。
各々の意見をまとめて平均を出すのは１コメンテータではなく他の方がやってくれるでしょう。
No.4 ひろ さん
それはあるでしょうね。
お上にたてつくやつが悪い、という感覚が「世間」のものとしてある、ということは今までも指摘されています。
なにをもって「公正」というか、という点が、(西欧的感覚とも言われる)法の建前では当事者対立構造にあるとされるのに対して、
日本人は「お上のやることだから公正だ」という点にあると。
>差戻し審における上級審の判決の取り扱い
いや、「「法律的なプロセスとしても」正しい」
っていいきるのは、ビミョーだと思いますが。
それこそ、上司が「Aは認定、Bについてのみ検討をしなさい」といったのに、「Aについても検討しなおしました！」と胸を張って報告する新人社員を叱ったら
「私は法にも、会社内規にも違反していない」と言い返されるような感じ。
「違反していない」と「正しい」の間のビミョーなニュアンスの範疇の話ですね。
＞No.9 fuka_fuka さん
いや、一般人さんは、世間、世間という人の世間についての認識を明らかにするための格好の素材だと思ってるんですが。
>No.17 モトケンさん
まるで被疑者への尋問ですね（笑）
「お前、さっきっからずっと『世間、世間』言うとるけど、お前の言う『世間』って何なんや。説明してみぃ」って。
No.7でも書きましたが、私としてはこういう場合に持ち出される「世間」なるものは説得力ある論拠を持たないくせに自説の正当性を強弁したい連中にとっての最後の拠り所と判断しますので、真面目に取り上げる意義は（イジるネタとしては兎も角）あまり感じません。
社会心理学的アプローチで検討するには、面白い素材かとは思いますが・・・。
ここにいる人達や今枝辯護士に「法曹は〜」とか説教を始めちゃうような人と、所謂「社会一般の正義」を認めるべきか否かは、別の問題なんじゃないですかねえ。
刑事辯護制度その他に理解が薄く、かといって社会問題に興味がないわけでもないといった程度の層が、この事件に「義憤」を感じ（義憤自体は強ち間違ってはいないと思う）、犯人への怒りの代償として、その周辺に居る人――辯護団とか法曹界とか――に対し、「社会一般の正義」を根拠に盲滅法当たり散らしている、というのがこの騒動の構造なのでわ。
で、それとは別に「『社会一般の正義』的な概念を認めうるか」という問題と、「それは曖昧な故に、上記のような恣意的な利用のされ方をするのではないか」という批判が存在するのではないかと。
私は認めうると思いますし、一般に正義というものは安直かつ恣意的に利用されがちなものではないかと。なおかつ、今回の辯護士攻撃に「社会一般の正義」を持ち出して事たれりという態度は、知的誠実に於いてどうかなとも思います。
ここにいる人達や今枝辯護士に「法曹は〜」とか説教を始めちゃうような人と、所謂「社会一般の正義」を認めるべきか否かは、別の問題なんじゃないですかねえ。
刑事辯護制度その他に理解が薄く、かといって社会問題に興味がないわけでもないといった程度の層が、この事件に「義憤」を感じ（義憤自体は強ち間違ってはいないと思う）、犯人への怒りの代償として、その周辺に居る人――辯護団とか法曹界とか――に対し、「社会一般の正義」を根拠に盲滅法当たり散らしている、というのがこの騒動の構造なのでわ。
で、それとは別に「『社会一般の正義』的な概念を認めうるか」という問題と、「それは曖昧な故に、上記のような恣意的な利用のされ方をするのではないか」という批判が存在するのではないかと。
私は認めうると思いますし、一般に正義というものは安直かつ恣意的に利用されがちなものではないかと。なおかつ、今回の辯護士攻撃に「社会一般の正義」を持ち出して事たれりという態度は、知的誠実に於いてどうかなとも思います。
＞モトケンさん
ここはモトケンさんのブログだし、自由にして良いとは思いますが・・・
意見の違える人に「空気嫁」と言うのは対立意見の封殺に見えます。
もうちょっとやさしめに・・・とか思うのですが。
お題の「正義」ですが、日本人は、勧善懲悪が好きなようなので、悪サイドの事情なんぞ知らん、って人が多いってだけじゃないかなあ・・・
No.21 らぃ さん
一般人さんは「空気嫁」で封殺されるほど、
やわじゃありませんから大丈夫ですよ。
私は心配していません。
罪を犯したら罰せられる。これは「世間」の「常識」だと思います。では、その罰の重さが罪と釣り合っているかどうかが「社会一般の正義」ではないでしょうか。
そして、「世間」の多くは、罪と同じだけの罰を期待しているのではないでしょうか。だから、人を殺したのだから死刑が当然だと。
それを法治国家としては、処罰感情だけではなく、法で裁くために法曹３者がいる。この法と世間の処罰感情が一致しないのが今回の光市のような事件だと思います。（まだ結果は出ていませんが）
しかし、この「世間」というものは、私のように専門的知識もないくせに、バイアスのかかったマスコミの報道を信じる人も多く、昔の魔女裁判のようになる怖さを秘めている代物だと思います。
惰眠さんのように冷静に物事を判断する方もいれば、一般人さんのようにやや感情論的な意見もありますが、両方とも専門家でなければ「世間」です。そして、その数の多さが取りあえずは「世間」というものだと思います。（善し悪しは別として・・）
＞「世間」、「常識」、「社会一般」とは何か、
つまりは「庶民感覚」と言い換えてもいいと思います。以下は感覚的感想。
人を殺せば死刑だ。しかし殺すにはそれだけの事情があったのだろう。その事情を勘案して罪を減じていく。それを決めるのが裁判所の仕事。
殺される方にも落ち度がある場合がある。しかし何の落ち度もなく、しかも残虐に殺された場合には犯人の命を以て贖わせるべき。国費を投じて更正させ、出所して幸福に暮らされたんでは被害者は浮かばれない。われわれ庶民も腹が立つ。
光市事件での被告の申し立ては荒唐無稽だと思う。助かりたい一心でそういうストーリーを組み立てたのだろう。精神科医が影響しているかも知れない。しかし裁判所は、恐らく、認めないだろう。
しかし、被告に対する怒りを弁護団に向けるのは如何なものか。誰がどう考えても有罪としか思えないのに無罪を主張する被告は珍しくない。しかし被告を守るのが弁護士の務めだ。いろんな手練手管を使うだろうな、とわれわれ庶民は思う。
元特捜検事が汚職事件の弁護をする。如何なものかと思う面もあり、当然と思う面もある。
われわれ庶民は光市事件は死刑が相当と思う。被告に対して腹を立てている。しかしそれに迎合して視聴者を煽り、懲戒請求を煽りながら、自分は安全圏に退いている橋下弁護士にも腹を立てている。訴えられていい薬になっただろう。しかし基本的には、弁護団バッシングをするマスコミに腹を立てている。弱い者いじめの一種だ。バッシングすべき巨悪はほかにあるだろうと思う。
「みんなそう言ってるよ。違うって言うのはアンタらだけだよ」
民主主義の根幹ですね。
少数派が納得できないからといっていつまでも
議論なんてやってられませんよ＾＾
素朴な疑問なのですが、光市の事件に関するいまの世論、というか、「我こそは世論の代弁者である」とおもっておられる方々の心情は、
被告人の罪となるべき事実が、
「『殺人（母）＋強姦致死（母）＋殺人（子）』と認定されようと、『強姦致死（母）＋殺人（子）』と認定されようと、『過失致死（母）＋過失致死（子）』と認定されようと、（ほかの組み合わせもありえますが、省略します）、そんなことは知ったこっちゃないから、刑として死刑を科して欲しい（もしくは科されるべきだ）」
というのと、
「『殺人（母）＋強姦致死（母）＋殺人（子）』と認定されるべきであり、かつ、その刑として死刑を科して欲しい（もしくは科されるべきだ）」
というのと、どちらに近いのでしょうか？
どちらかに近いというよりは、「世間」には、それぞれに近い考えをお持ちの方が、混在している状態、というのが正確なのでしょうが、実際の多数はどちらなのだろう？
もし、知ったこっちゃない、と感じているひとだけを集めて「世間」だとか、「社会一般」だとか呼んでいるのであれば、kamov さんのご指摘の通り、「社会一般」とは「この事件に関心があって、法曹(政治)関係者でもなく、被告人を議論の余地無く厳罰に処すべしと考えるグループ」ということになるのだとおもいます。
けれど、「『殺人（母）＋強姦致死（母）＋殺人（子）』と認定されるべきであり、かつ、その刑として死刑を科して欲しい（もしくは科されるべきだ）」と感じているひとも含めて「世間」だとか、「社会一般」だとか呼んでいるのであれば、その中には、
もはや議論の余地なく、「『殺人（母）＋強姦致死（母）＋殺人（子）』と認定されるべきであり、かつ、その刑として死刑を科して欲しい（もしくは科されるべきだ）」
という見解もあれば、
いや、議論を尽くしてもなお、「『殺人（母）＋強姦致死（母）＋殺人（子）』と認定されるべきであり、かつ、その刑として死刑を科して欲しい（もしくは科されるべきだ）」
という見解もあるのではないか、とおもいます。
そういう意味で、ひとくくりに、「社会一般」とは「この事件に関心があって、法曹(政治)関係者でもなく、被告人を議論の余地無く厳罰に処すべしと考えるグループ」と捉えるのは、少し違うような気がします。
具体的には、そのグループには「議論した上で厳罰に処すべし」と考えているひとも含まれる、と思います。
そして、それでもやはり、論に言及するときは（法曹等）一部の人々を排除しながらも、勢力に言及するときには排除した人間も含めるという、おかしな形態になっているというご指摘は、まったくその通りであると思います。
それから、少しずれてしまいますが、知ったこっちゃない、とおもっておられる方々は、
現在の過失致死や強姦致死の法定刑は軽すぎるから上限が死刑となるように法改正すべきであり、今後同様の事件が起こった際には、いずれの罪に該当しようとも死刑を科すことができるようにすべきだ（または、重過失致死罪を創設すべきだ）
と考えておられるのか、
罪とそれに対応する刑罰を法定しておくのではなく、罪のほうは個別に定め、刑罰は、どのような罪に対しても死刑・無期懲役・有期懲役・その他すべての刑罰のなかから、その個別の事件に相応しいものを選んで科すことができるような、そういった制度にすべきだ
と考えておられるのか、それとも、どちらともまったく異なるご意見なのか、どうなのでしょうか？
ここでも、言うまでもなく、それぞれのご意見が混在しているのだとはおもいますが、どのような見解の方が多いのか、実のところを知りたいなぁ、と思います。
きとら さんの
＞弁護団バッシングをするマスコミに腹を立てている。
なぜバッシングが起きたか弁護団が世間の空気が
読めなかったんだろうね。
社会的複雑性を理解せず
社会的誤解、社会的影響力、社会的不安、
社会的関心度、弁護手法による社会的ショック、
社会的不条理、世間的理解力、
弁護士に対する信用、弁護士界に対する品位の低下、
これらが予知できなかったんでしょう。
＞No.25 一般人 さん
＞少数派が納得できないからといっていつまでも議論なんてやってられませんよ＾＾
君、このブログで自分が少数派であることはわかってるよね。
とすると、つまり、ここでの議論の打ち切り宣言か？
それならそれで一向にかまわないが。
要するに、放置してほしいということか？
ネット世間の常識で言うと、逃げるんだね。
モトケン さん
ここは議論する場であり、
私が言った民主主義は究極的な多数決システムであり、
別個の話です。
>No.26 青空さん
いや、そこまで筋道だって考えて「死刑にしろ」って言ってるわけじゃないんじゃなくて、もっと直感的――別の言い方をすると脊髄反射的――なものだと思いますよ。
私だって基本線ではそうですもん。
ただ、そういう結論に持っていくには手続き保証や論理的裏づけが不可欠だとの知識があるので、そこを一足飛びにして結論に（安易に）飛びつく人を批判しているだけで。
No.26 青空 さんへ
ちょっと考えが違うのですよ。「社会一般」という言葉には青空さんの言われるような、多数派がどちらかで左右されるような、日本人共通の認識などないということです。
Aの論を持つ人が発する「社会一般」とは、「日本」というグループではなく、実は「グループ：A」でしかないということなのです。
ですから、「この事件に関心があって、法曹(政治)関係者でもなく、被告人を議論の余地無く厳罰に処すべしと考えるグループ」の人が言う「社会一般」とは、実際は自分自身を指す言葉だ、ということになります。
ABCDEという集団において、Aは無罪論をもち、残りBCDEは有罪論だとします。
ここでAが「社会一般的には無罪！」と言ったとします。
Bは有罪論ですが、他のCDEに確認してはいませんから、一般とはACDEが無罪と言っているように感じます。
Cも有罪論ですが、他のBDEに確認していませんから、ABDEが無罪論と感じ
D,Eも同様に感じることとなります。
実際にはA独りしか無罪論を発していないのに、BCDEはそれぞれ自分たちが少数派であると感じてしまうという言葉のマジックがあるのです。
ですので、こういった「社会一般」「世間」といった言葉は使ってはいけない言葉であり、使われた場合は、その人当人の主張であると解するべきだということです。
＞No.29 一般人 さん
＞ここは議論する場であり、
そのつもりで立てたエントリなんだけど、君、このエントリのテーマをわかってるのかな？
No.27 がいかにお間抜けなコメントになってるかわかるかい？
>��29 一般人さん
民主主義は確かに究極的な多数決システムではあるかもしれませんが、それは行政や立法の世界でしょう。
司法の世界は、行政などから容易に介入できないように分権されているのですから。そうでなければ、北朝鮮が許せないからといって、自衛隊が勝手に戦争を起こしちゃいますよ。（飛躍しすぎかもしれませんが）
確かに、多くの国民の声には被告人に極刑を、弁護人は懲戒にというものはありますが、それだけで短絡的に死刑になって気が済んだというほど単純な人ばかりではないと思いますよ。
kamov さん
＞こういった「社会一般」「世間」といった言葉は使ってはいけない言葉であり、使われた場合は、その人当人の主張であると解するべきだということです。
あなたも空気を読む能力を身に付けたほうが良いですよ。
この社会圏内で生まれ育ち、人と接し、価値観を共有し、
情報を見聞きし、過去の歴史を学ぶ事で
自然と公の精神を学ぶのです。
そうやって空気を読む能力を身に付けていくのです。
軸を持たない人間は浮遊した個として
彷徨い続けるだけです。
＞No.33 事務方の星 さん
一般人さんは「短絡的に死刑になって気が済んだというほど単純な人」なんだと思います。
＞No.1 一般人 さん
＞結局その延長線上のどこが妥協点かという
＞だけであって、無駄な綱引きです。
＞私は死刑が妥当と思う。
だからこそ、この発言ができるんだとおもいます。
モトケンさんの提起された今回の問題意識とは異なりますが、実態の有無は別としても、「世論」といわれる「観念」はあるでしょう。
今回の事件などは、「世論」の実態がモトケンさんの仰るようなものとしても、その曖昧なモノが２０００年の少年法の改正に利用された挙句、昨年の最高裁の実質判例変更にまで利用された感があります。要するに厳罰化の流れに利用されているということです。
とすると、「世論」といわれているものが、どのような場所における意見か、どのように醸成されていくのか、どのようにコントロールされているのか。弁護士といえども研究を怠れば、弁護士各人が抱く社会正義と「世論」との乖離は進む一方ではないでしょうか。
「弁護団、空気嫁」との謗りのほとんどは単に素朴な応報感情の表れとしても、一部にはそのような弁護士或いは弁護士会の世論に対する意識の薄さに不満があり、気づかせようとしているのではないかとも思います。
りょ さん
あんまり言葉を端折らないでね。
長時間首絞めて２人殺して強姦した。
だから死刑。
中核はこれだけですよ。
世間が社会正義を認識する為に必要な論理は
他に何もいりません。
枝葉の部分の茶番劇裁判に惑わされるほど
世間は馬鹿じゃないんですよ。
皆様へ
No.9 fuka_fuka さんは「釣り師はスルーで」とおっしゃいましたが、実は釣ったのは私です。
見事に食いついてくれましたが、引きが弱すぎて面白くありません。
そろそろリリースします。
すでにお気づきのとおり、このエントリの議論としてまともに相手にするレベルではありませんので、今後は論評の対象としてのみ扱うのが適当と思います。
このエントリの議論のネタとしては、それなりの価値があるかも知れませんので、と言いたいところですが、No.34 を読むとその価値もなさそうです。
これ以上、言葉遊びに付き合う必要はないでしょう。
ゴマだれ派さんを見習うことができれば考えを変えてもいいと思いますが。
>��35 りょうさん
そうなんでしょうね＾＾ でも、基本的には私もこの被告には極刑をと思っています。しかし、法律、被告人の言い分、弁護士の職責などがあって簡単にいかないことはここで知りました。だとすれば、それらを理解し、正規の手続きを踏んで、堂々と被告人を裁けばいいと考えるようになりました。
だから、坂下弁護士を応援するのはいいでしょうが、弁護団を非難するのは少し筋が違うと思ってます。
様々な意見を読んで、あえて私見を述べたいと思います。
長文と成りますことご容赦下さい。
そもそも今回の問題の一つは、法律と社会とのズレではないかと思います。（橋下弁護士の言う弁護士会と社会とのズレかどうかは分かりませんが・・・）
身近な例で言えば道交法だと思ういますが、現在の社会情勢と数十年前に作られた法律（道交法）のズレにより、一部の道路では速度制限が低すぎて渋滞が起こったり、これが道交法の範疇かわかりませんが飲酒運転の結果死者を出した場合の刑期等・・・今の社会情勢では理解できないような法律の下、我々は生活していると思います。
また、「国（社会）の常識＝現在日本では法律」とは時代・場所・社会情勢により変化するものであると思います。
例えば平安時代の日本では夜這いも合法（法律ではないが）であったし、江戸時代までは人切・敵討ちも認められたものだったと記憶しております。
世界のどこかの国では日本では信じられないような事が認められている国もあります。（大麻が合法なオランダ等）
このズレにより苦しめられるのは被害者であり、殆どの加害者は逆に擁護されているように感じます。
また別の問題点は現在の裁判制度は主として過去の判例に従い判断されているということです。
このこと自体は決して悪いことではありませんが、私は現在の法律とは解釈であるとも思っています。（これも良し悪し）
以来弁護士はこの過去の判例に基づきながらも、被告人のためになるよう法的解釈を熟慮し、様々な解釈を展開しながら、過去の判例が被告人のためになるようであればそれを擁護し、判例が被告人のためにならない場合は新たな解釈を提示してきたと思います。
そして、裁判官サイドは新たしい判例を作ることに躊躇があり、基本的に過去の判例に基づき判決してきたと思います。
なぜなら日本の土壌は改革を好まない、事なかれ主義・右にならえの習慣があるからだと考えています。
この日本土壌は、例えば今までは悪く言われながらも自民党がほぼ一党独裁を続けてきたことなどが良い（悪い？）例だと思いますが、ただ、現在は参院選で民主党が決定議席数を確保できたように、変化することを求め、行動できるような世情になってきたと思います。（ここであえて断っておくと、私は特に偏った政治思想等は持っていません。）
この変化が出来るような土壌になった背景からこの光市母子殺害事件についても手段さえ分かれば行動する人が増え、場外事件となるような懲戒請求問題も発生しているのだと思います。
あまりに長いので別コメントに続けます。
モトケンさんの苛立ちは兎も角としまして（笑）
「一般人」なるハンドルネームの人物を文字通り一般化してみると「あー。おるおる、こういう人」という一つのステロタイプを見事に示しているとは思いませんか？
例えば「民主主義」というシステムについての勘違い。
例えば「議論」と言うものについての勘違い。
まあ、義務教育課程でそのあたりを正しく教えないものだから勘違いしたまんまの人が後から後から量産されてるのでしょうが、実はそれを正すチャンスが（学校をいったん出ちゃうと）世の中にはない。
また、仮にあったとしても年少者に比べて年長者は思考等の可塑性が減じてくるので「更生可能性」が下がる。
まあ、だからどう対処しようかって話でもないんですが（笑）
>>No.38 モトケン さま
私と致しましては氏の、人様の論旨の読解力の無さから来るテーマを外したトンデモ論を度々拝見できたことは巷のお笑い番組を見るより数段面白くこれがなくなることは慙愧に耐えませんが、管理人様のご英断に従います。
生簀放し飼いご苦労様でした。
No.31 kamov さん
丁寧に解説して下さって、ありがとうございます。
今回の事件に関する主張等に見られる「社会一般」という言葉の使われ方、と、わたし個人の「社会一般」という言葉の使い方が、まずもって、全然違いましたね。
自分の発言の正当性の根拠として「社会一般」とか「世間」とかいう言葉を使っているときの、その「社会一般」の使われ方が問題だ、というお話なんですよね。
わたしが、ずれた発言をしていたことが、よくわかりました。
続けさせていただきます。
現在問題となっているのは、情報の氾濫により一般社会（ここではあえて一般社会とする）がメディア等による偏った情報で誤った判断をしてしまっているのではないかということだと思います。
情報をメディアに頼るしかない一般社会ではやむ終えない状況だと思いますが、果たしてその判断は間違いなのでしょうか？
私自身も当初は被害者サイドの情報のみ得ることが出来、憤りを感じていましたが、現在では今枝氏のブログをはじめ、弁護団側（加害者サイド）の情報を得てなお憤りを感じています。
加害者の幼児性等は理解できましたが、それではその周りにいる大人たちの対応はどうだったのか、生い立ちを論ずるのであれば父親や教育を受けた学校等に対しての指弾はないのか、特に弁護団に関しては加害者の主張を全面信用し、それを持って裁判に挑まなくては成らないという弁護士会の考えは分かりますが、その加害者主張に対し社会的な観点から、また大人としての観点から問い質すことは出来なかったのか。
あまりに抽象的なので一つの私なりの疑問点を提示致しますが、被害女性に対し母親を感じ、甘えから抱きつき、結果気づくと押さえ込み死亡していたとあり、性的興奮からでは無い（性的な動機ではない）とされているが、百歩譲ってそこまでの過程がそうだとしてもその後の行動である「死者を生き返らせるために精子を注入した」とされる部分については、健常な男子が果たして母親や死者に対し勃起するのだろうか、もしくは性的興奮もなしに本で読んだことがあることを実践するために勃起できるのであろうか？
一般的な見地からするといくら男が野蛮であるという一般論があるとはいえ、そう簡単に勃起は出来ないと思う。（ちなみに私も男です）しかるに生き返りの儀式＝精子注入＝性的行為がその状況下で可能であったことは疑問視できると思います。
そしてその発言があった時点で弁護団はその発言に対し完全な信用でなく疑問を提示することは出来なかったのか？そして疑問を提示したのであればそのやり取りはどのようなもので信用に値するものであったのか。 その点に関しては弁護団や今枝氏の意見は隠されているように思えます。
弁護士の仕事として彼らが加害者を全面信用することは大事なことであろうが、法廷で発言するその内容に嘘が無いのか、そして社会に与える影響も含め真実を導き出すことが出来なかったのか。また社会にいる大人として何らかの助言が出来なかったのか・・・
私はこの一点からも加害者の主張＝弁護団の主張が信じるに足りえないと思っているし、被害者家族の方も加害者の証言が真実を話しているか信用できなかったのだと思います。
被害者側からすれば弁護団に対し、真実を引き出しその上で法廷で争ってもらうのであればこういった悔しさや憤りは生まれなかったのだと思います。
そこに弁護テクニックばかりが見え隠れし、たとえ法的義務が無くとも被害者への思いやりや説明がなされないことへ被害者ばかりでなく一般社会が怒りや疑問を感じているのだと思います。（この部分は橋下弁護士と同様です）
被害者が今望んでいることは可能であれば家族が元に戻ってほしいということであろうが、それが出来ないことを十分理解した上で、真実を知りその上での法的制裁が処されることだと思います。
今枝氏は、法廷で真実を引き出し、被害者へ提示できたと思い込むことで、被害者に対しての配慮が出来たという満足感や自分たちが暴論・異論だと思う判例を作らないため、脅迫・バッシングを乗り越えて頑張っていることに対し感傷的に成っているように思われますが、人として弁護士としてもう一度加害者に接し、彼の主張・態度を見直して欲しいと感じます。
ここでは弁護団を今枝氏に限定していますが、私の知りうる範囲ではこの弁護団に関しては今枝氏以外の顔・声が見えてこないため、他の弁護士は理解できないものとして限定しました。
長々と自説を書きましたが、私自身は今回の裁判は死刑であって欲しいと願います。
なぜなら判例第一の司法の中、今後も同様な事件が起きないように、極刑をもって判例とし、多少なりとも犯罪者への歯止めの裁判結果となって欲しいからです。
また橋下弁護士の懲戒請求問題については、その方法論は良しとは思いませんが、今まで言われているように広く社会に懲戒請求権を知らしめたこと、合わせて裁判員制度が導入される前に、このような形で様々な人々が意見を言い合うことができる土壌を作ったことに対して評価しております。
以上、長文失礼致しました。
＞匿名希望 さん
アク禁措置などをとるつもりはありませんので（今のところ）、これからも楽しませてくれると思います。
リリースというのは、つまり、かまってあげない、ということです（＾＾）
No.44 ごく普通の社会人 さん
>そしてその発言があった時点で弁護団はその発言に対し完全な信用でなく疑問を提示することは出来なかったのか？そして疑問を提示したのであればそのやり取りはどのようなもので信用に値するものであったのか。 その点に関しては弁護団や今枝氏の意見は隠されているように思えます。
もちろん疑問を呈したり話し合ったりしたと思いますよ。
（接見での弁護人と被告人との会話を公にすることは守秘義務に反しますし、裁判にマイナスに働いてはいけないので公開されませんが。）
しかし、被告人が「それが自分の記憶である。」と言い張る以上、弁護人としてはそれを否定することはできません。
また、この被告人を健全な大人の論理で理解しようとすることには無理があると思います。
そして、「どうして被告人がそんなことを言うのか」については、やはり専門家の意見を求める必要があったと思います。素人の弁護士だけで判断できる（「ウソ」と断定してしまう）ようなものではないでしょう。
被告人の言っていることがウソか、それとも被告人の幼稚性や精神遅滞のせいなのかは、最終的には裁判所が判断することです。
「一般人」というハンドルネームは、自分が「世間」というグループに属する事を示すことで、自分の主張に正当性を持たせたいという意思の現れですね。
無個性であること、特別な知識を持たないこと、なんら興味を引かない主張を発することこそが彼らの正義であり誇りです。
とりあえずここに出没する「一般人」様は、もはや名が体を表していないと思います。
あんな一般人はいません。
ここは、世間・社会・常識についてのスレですよね？？
http://lawschool.hp.infoseek.co.jp/kakomon.htm
一橋大学法科大学院の２００６年の小論文の問題なのですが、ちょうど個人・社会・世間についての問題文です。
こういった問題文から分析してみるのもいいのかと思います。
興味のある方は読んでみてください。
私はどうも、今回の一連の騒動の背景には、世間を超えた、日本人共通のひいては人間共通の直感的反応が隠されているように思いますがね、
＞No.46 M.T. さん
ご教示有難うございます。
私も絶対に嘘だとは思っておりませんし、加害者が主張し続けている以上その主張を採用し無ければならなかった苦悩も理解しているつもりです。
また弁護団が話し合いをされたことはあったとも思います。
そして専門家に判断を委ね、結果裁判所の判断を仰いでいるとは理解はしております。
ただ可能であれば結審後の後日談でも良いのでやり取りがどのようなものであったのかを公開してもらえると、犯罪を犯した人間の心理状況が広く周知され、例えば自分たちの子育てなどに反面教師として生かされれば良いと考えますので、単なる冷やかしや興味ではなく知りたいと思います。
そしてその裁判所の判断により、被害者の方を筆頭として多くの一般社会のかたがたが救われるような状況がくることを望んでいます。
まぁ私がどれほどまともな事言ってるかは
分かる人には分かるでしょう。
あまり抽象批判や煽りに走っても
不毛ですよ。
今枝氏のブログでも似たようなコメントをつけましたが、
ひとつの宗教と考えるとわかりやすいかと思います。
山本七兵言うところの日本教ですね。
「空気」という戒律を読むことで「人間らしく」振舞うことを正義とする非経典宗教です。
この件で言えば弁護団が非難されているのは、同じ「人間」でありながら「空気」を読まず、「人間らしい」弁護方針を出さなかったことに対する戒律違反を問うているわけです。
（具体的には弁護人を辞任する、被告人に不利な発言をする、検察に肩入れする、などの対応を要求しています）
彼らの本質的な問題点は、相手が同じ日本人というだけで無条件で同じ戒律を守ることを強要するところですね。
一般人様
そんな捨て台詞丸出しのコメントをつけられても対応に困ります。
本気で釣る気があるのならもっと工夫してください。
連投御無礼
他エントリで紹介されているたかじんの公式BBSにあるコメントでは、たとえばスチューワーデスさんとの論戦が激しくなると、なぜか自分が以下に本村氏に同情しているか、
相手が以下に」であるか、自分がいかに情け深く「人間的」であるかのアピールを始めます。
これはつまり、自分が「人間的」であることで自分が敬虔であるかを示し、相手が「非人間的」であることで相手の異端を示す。これによって議論の優劣をつけようとしているわけです。
pon さん
本質からズレてますよ。
もしそのような理屈なら
凶悪犯罪が起きるたびに弁護士に社会的非難や
抗議が殺到し懲戒請求の嵐でしょう。
今回は今枝さんも説明する必要があると
認めてるように、全てはそれが起因です。
社会的複雑性を理解せず
社会的誤解、社会的影響力、社会的不安、
社会的関心度、弁護手法による社会的ショック、
社会的不条理、世間的理解力、
弁護士に対する信用、弁護士界に対する品位の低下、
これらが予知できなかったんでしょう。
一般人様
大変結構なコメントです。
その調子でがんばってください。
＞本村氏に同情しているか
当たり前じゃないですか。私たちは人間なんだから。
同情して何が悪いんですか？
被告の弁護してる今枝さんでさえ、それぐらい
分かってますよ。
理と情を兼ね備えてこそ社会に生きる人間あり方です。
情で統治なんてことを言い出すってことは、論語ぐらい読みましたか？ 為政の第二ぐらい読んでおいたらどうですか？
主婦です。
この裁判を見ていていつも思うのは「死人に口なし」と
「真の反省とは」です。
被告人は好きなことがいくらでも言えるが、被害者は一切言えない。被害者の言葉がきけたら・・・。この不公平感が被告人やその弁護士に憎悪となって向かいます。
全く落ち度のない見ず知らずの人を殺した後の真の反省とはどんなものなのでしょうか。私だったら真の反省をしたとたん生きていけないと思います。たとえば、何かに笑った瞬間「ああ、私はこのような幸せな瞬間をあの人から奪ったのだ」突き詰めれば、何かを食べた瞬間、おいしいと感じたり食欲を満たされたりすればその罪悪感に打ちのめされるのだから、生きていけないのだと思います。だからそのような罪を犯したら、被害者を生き返れせることが出来ない限り死ぬしかないと思うのです。
>No.44 ごく普通の社会人さん
報道に接して憤りを感じるのは至極当然のことです。
私も含め、そのことを問題視している人はいないと思います。
・報道に接して（被告人に対する）怒りを覚えるのは誰しも同じでしょうが、「報道されていることは、間違いない事実だと決め付けていいのか？」とのステップがあります。
・最高裁の差戻し理由はありますが、確定判決が出ていない以上、争いのある部分に関しては（どちらに肩入れするかは別として）「事実」として取り扱うことが出来ません。私は法曹ではありませんが、かつて法律学を学んだ一人として、こういう場合は司法の流儀（＝実社会の制度運用）に従うことにしています。
・被告人の成育に関して親を筆頭とする周囲の環境に関する主張は「責任者、出て来い！」と劣悪な生育環境の原因者を責める目的で持ち出すのではなく「こんな可哀想な育ち方をしたんですから憐れんでください」と言うために使います。
・そしてこれが一番重要なのですが、刑事裁判では（三位一体などと言うつもりはありませんが）異なる動作をする３つの�