相手方の主張を自分の都合のよいようにしか考えない弁護士は依頼者の利益にならない。

　ところで、東京平河法律事務所に所属されている小倉秀夫弁護士の「創価大学法科大学院では「１０数時間程度なら起訴後の取調べも無問題」と教えているのでしょうか。」についでです。

　まずタイトルについてですが、私は、検察は起訴後の取り調べをするはずがないと言っています。
　これは、起訴後の取り調べには問題があるという理解が前提です。
　小倉弁護士には、法律家同士の当然の前提が通じないようです。

　以下、本文についてですが

　「任意性に疑問が生じるような無理な取り調べを受け」なければ被疑者は虚偽自白に転ずることはない，との前提に立って空想を巡らされても，何だかなあという気がします。

　小倉弁護士は、任意性に疑問が生じるような無理な取り調べがないのに被疑者が虚偽自白をするという場面が想像できないようです。
　そんなものはいくらでもあります。
　それに、任意性に疑問が生じるような無理な取り調べがないのに被疑者が虚偽自白をした場合というのは、つまり被疑者が任意に虚偽自白をしたということですから、その責任を取調官に問われても何だかなあという気がします。

　ちなみに、私は、起訴後に被告人の要望によって取り調べをしたことがあります。
　その後の裁判で問題になったという話は聞いていません。

虚偽自白のメカニズムについては，浜田寿美男先生の「自白の研究」くらいは踏まえておいて欲しいものです。

　具体論に対して一般論以前の文献紹介で対応されても答えようがないですね。

矢部教授の目にはこの二つは同じに見えるようですが，法律的にはこの２つは同じではありません。

　はあ？　法律的に同じではない？　たしかにそうですけど（＾＾；
　つまり、小倉秀夫弁護士は、マスコミに法律家並みの厳密性を求められるわけですね。
　私はそこまでは求めません。

まあ，同じ「元検事」といっても，東京地検特捜部でばりばりに働いていた郷原先生のような方と，「筋書き・自白ありきの強引な捜査、高圧的な取り調べ、証拠を積み重ねる緻密な捜査の欠如」とも評される山形マット死事件を担当された矢部教授との差かもしれません。 （ウェブ魚拓）

　[要出典]という注記が二カ所もあるウィキペディアの事件の解説に基づく誹謗中傷ですか。

　この事件は、ウィキペディアの事件の概要に記載されているように、保護処分を受けた少年たちの抗告に対して仙台高裁は抗告を棄却しました。
　のみならず、この棄却決定において、仙台高裁は不処分につき抗告をしていなかった少年たちの関与も認める異例の内容になっています。
　そして、少年たちの最高裁への再抗告も棄却され、確定しています。
　民事訴訟も同様の経過をたどって７人の元生徒全員の責任が認められています。

　つまり、少年たちの自白の任意性と信用性が高裁、最高裁で認められています。
　小倉弁護士の論理では、一審無罪、控訴審及び上告審有罪の事件は冤罪だと言うのでしょうか？
　また、小倉弁護士は、一審有罪、控訴審及び上告審無罪の事件は有罪だと言い張るのでしょうか？
　小倉弁護士は、三審制を否定するのでしょうか？

この時期にさらに１０数時間同じような取り調べを繰り返されたら被疑者が受ける精神的なダメージは大きいことは想像に難くありません

　これは、小倉弁護士の想像ですね。
　大久保被告人の弁護団はすでに否定していますから。
　そこで、想像ということで検討しますが、「同じような取り調べを繰り返されたら」というのはどういう取り調べのことを言っているでしょうか？
　起訴前までは被疑者が否認していたというのが前提ですから、結局、二〇日以上かけても自白させられない程度の取り調べということになると思います。
　具体的にはいろいろな状況が考えられますが、いずれにしても最大級の弁護を受けて起訴日まで否認していた被告人が起訴の翌日の取り調べで自白する蓋然性は低いのではないかな、というのが私の想像です。
　つまり想像対想像の話です。

（だから，「起訴後の取り調べといっても，１０数時間程度なら問題なし！」みたいな話は，おそらく創価大学の法科大学院以外では教わることはないでしょうし，創価大学の法科大学院でも，山下先生の授業をとるとそのように教わることはないでしょう。）。

　冒頭で触れましたが
　私は、起訴後の取り調べによる（虚偽）自白（必ずしも虚偽とは限らない）の蓋然性について述べてきたのであって、起訴後の取り調べに何の問題もないと言ったことはありません。問題があり得ることを前提にしています。
　小倉弁護士の論理能力では、事実問題としての自白の蓋然性と法律論としての取り調べの問題性の区別がつかないのでしょうか？

（自公連立政権は，取調べへの弁護人の立ち会いを認めるなどの，国策捜査を困難とする刑事訴訟法の改正には消極的なのです。）。

　最後はお約束の印象操作で締めくくりですね。

追記（はてブコメント）

OguraHideo 矢部弁護士は，準備書面等でもこのようなやり方をしているということなのでしょうか。

　このブログは、小倉弁護士の文章に対応した書き方をしています。
　他のブログでは、別の対応をしています。
　私の相手方代理人が、la_causette の小倉弁護士と同じような誤読と曲解と当て擦りと名誉毀損的な主張をする弁護士であれば、このブログのような対応をするかも知れませんが、たぶん法廷では自重した上で、求釈明をすることになるだろうと思います。

矢部弁護士の本業での実績って全然聞こえてこないので何とも言えないのですが。

　そうでしょうね。今の本業は教員ですから。
　小倉弁護士の刑事事件での実績というのも全然聞こえてきませんので、小倉弁護士が本当に教科書的な理解しかしていないのかどうか何とも言えませんが。

　補足しますと、私のこのブログでの物言いは小倉弁護士相手限定ですが、小倉弁護士の物言いは私相手だけじゃないですね。ネットで見る限り、誰に対しても同じパターンのようです。